| ACONTECIDO EN LA SESIÓN (Lunes 26-02-2007) |
DECLARACIÓN DE RABEI OSMAN EL SAYED "EL EGIPCIO" 10.33 hs. Se retoma la declaración de “El Egipcio” interrumpida el pasado jueves, día 15 de febrero. El interrogatorio de El Egipcio se suspendió, a petición del su abogado, para la audición privada de ciertas cintas, que fue pedida por adelantado y admitida y que no se ha practicado antes del juicio. Por la duración de las conversaciones grabadas, el Tribunal acordó su audición privada. En las grabaciones el acusado, supuestamente, reconoce y se jacta de la autoría de los atentados del 11-M (dice ser “el hilo” del los atentados). 10.34 hs. Prosigue, tras la suspensión, el interrogatorio del procesado por su ABOGADO DEFENSOR. El letrado comunica a la Sala que tras la audición de las cintas, la trascripción y el cotejo está más realizada. Pide una nueva trascripción y cotejo, según el informe que presenta. En España, desde de 10 de julio de 2001 hasta febrero de 2003, nunca le comunicaron la intervención de su teléfono o de su correo electrónico ni ser “punto de mira”. El abogado apunta que la sentencia italiana que condena a El Egipcio afirma que en esa etapa fue objeto de intervenciones y escuchas. Dice que en su etapa de estancia en España nunca ha tenido ninguna llamada sospechosa. Cuando viajó a Francia, en febrero de 2003, lo hizo con su pasaporte, tenía toda su documentación en regla (tenía resguardo de haber solicitado la residencia legal en España). En la sentencia de Italia, se dice que la policía tuvo dificultad en reconocerle en la Estación. El abogado dice que las autoridades españoles avisaron a Italia de la llegada clandestina de El Egipcio. Cuando estuvo en Francia tampoco le comunicaron que fuera objeto de seguimiento, fuese objeto de escuchas o tuviese su correo electrónico intervenido. En su estancia en Francia tuvo libertad de movimiento. Trabajaba como pintor y entró en muchas casas de clientes. También estuvo en hospitales publico. Desde allí habló con Fouad y Mourad (que figura como testigo en la causa). La policía catalogó cada una de las llamadas que el acusado hizo desde Italia. En Italia sí le informaron, una vez detenido, que era objeto de seguimiento y escuchas (se intervinieron su teléfono móvil y las cabinas próximas a su domicilio; le pusieron micrófonos en su domicilio, y hasta en su celda; se intervino su e-mail). Dice que su detención en Italia se debió a informaciones falsas de la Policía española. El acusado dice que nunca ha estado detenido en Egipcio. Su móvil en Italia era Sony Ericsson, con tarjeta italiana. Se lo dio un amigo que al poco tiempo se lo quitó con el pretexto de regalárselo a un amigo. A las pocas semanas, le volvió a dar un Siemens, también con tarjeta italiana. Esta nueva tarjeta no llegó a usarla, ya que siguió usando la del Ericsson. Su madre le pidió dinero pero como no trabajaba no pudo. Le mandó a su madre el Siemens a través de un egipcio. Al poco tiempo, compró un tercer teléfono que usó con la tarjeta del Siemens. Todo lo anterior explica por qué durante unos periodos no tuvo teléfono móvil. Nunca tuvo dos números a la vez. En España, tuvo una tarjeta Amena. En Italia sí llegó a tener dos tarjetas y ambas estuvieron intervenidas. El 17 de abril de 2004 intentó contactar con Fouad. Eran llamadas de carácter amistoso, también para preguntarle por su ex – esposa. Solían hablar pero nunca después del 8 de marzo. Dice que desconocía que Fouad estaba encarcelado. El 12 de abril tiene una conversación con Mourad, que estaba en Bélgica. El Egipcio le dijo que llevaba más de 45 días sin teléfono y por eso no han podido hablar antes. Dice que a partir del 24 febrero no disponía de terminal telefónico. Desde el 11 de marzo de 2004 hasta el 12 de abril, ni en Italia ni España le han preguntado por conversaciones que no fueran las anteriores. Mourad también le llamó desde Bélgica a él. El Egipcio dice que le confesó a Mourad que “no tenía ni un euro para tomar un café”. Dice que su estancia en Europa ha sido una tragedia, que ha sufrido una crisis económica tremenda y que su matrimonio también fracasó.
También el día 24 de mayo habló con Mourad. Es una conversación
sencilla e irrelevante, dice el acusado (el abogado defensor apunta que
la acusación sí le da mucha importancia) Ya la escuchó en Italia y
ahora, hasta cinco veces, en España. Fue el acusado quien llamó a
Mourad primero pero como no logró contactar, luego Mourad le llamó a él
desde Bélgica. La llamada era para desahogarse con un amigo. El acusado
dice que la cinta la “caravana de los mártires” que estaba escuchando
se refiere cánticos religiosos poesías sin relación con la lucha
sagrada o la Yihad. Se puede comprar en Egipcio en cualquier sitio,
incluso en los mercadillos. Hablaron de la tragedia de los musulmanes
en Bosnia. También de los problemas de El Egipcio y de la denuncia que
interpuso su esposa, que causó que la policía fuese a casa de su
familia. El asunto principal de la conversación fueron los problemas
económicos y familiares; de hecho 5 minutos de los 8 que tiene la
grabación se dedicaron a estos temas. 11:15 hs. Se interrumpe la sesión por 10 minutos. El Presidente llama a su despacho a los intérpretes. Quiere que la traducción sea simultánea para que no haya lugar a interpretaciones. 11:38 hs. Se reanuda la sesión. Continúa el interrogatorio de “El Egipcio” por su abogado defensor. (Se continúa interrogando sobre la conversación Bélgica-Milán del día 24 de mayo). No tiene ninguna relación personal con el ulema, supuestamente relacionado con Bin Laden, que fue detenido varias veces en Arabia, después de abandonar la cárcel se dedicó a la predicación y a la defensa de la monarquía Saudí. No es un ulema terrorista ni extremista, sino que se le considera totalmente normal. El acusado insiste en que la conversación sólo contó de problemas personales y económicos. Dije que incluso había abandonado hasta sus rezos debido a los numerosos problemas. El 24 de mayo, le preguntó a Mourad si había visto las noticias, refiriéndose al 11-M y los acontecimientos del suicidio del piso de Leganés. Mourad le dijo que no. El Egipcio le dijo que “nuestros amigos están implicados en los atentados de Madrid” y le informó de que Serhane y Fouad estaban muertos. Conocía a Serhane porque era profesor de español en la mezquita de Estrecho. Fouad era su amigo; era una persona normal, no relacionada con el extremismo ni el terrorismo. Esto se refleja en la conversación. El Egipcio sólo comentaba las noticias de la televisión a Mourad: no tiene relación con estos atentados terroristas. El término “hermano” (el acusado dice “Serhane y los hermanos” en la conversación del 24 de mayo) lo explica el El Egipcio diciendo que en la fe islámica todos los creyentes son hermanos. Por ello, el empleo de este término no implica que él supiera quiénes fueran las otras personas que estaban con Fouad y Serhane, aunque se refiriera a ellos como “hermanos”. Él no tuvo nada que ver en los atentados, afirma. Sobre la referencia en la conversación a “cosas preparadas”, el acusado dice que se refería a un viaje a Inglaterra. La pregunta (en la conversación) sobre la dirección de correo electrónico de Mourad, es porque sale mucho más barato el uso de Internet que el teléfono. Mourad llamaba a El Egipcio “Hesh Mouhannad”. Se usaba este calificativo sin su significado real. Pasando a las grabaciones hechas en su domicilio, dice que con Yahya contactó dos o tres semanas antes de su detención. La policía dice que alguien dice que él se relacionaba con los atentados del 11-M, apunta el defensor. El acusado dice que no se entiende, que hay mucho ruido y que él no es el locutor así como que las traducciones no son correctas en absoluto. La voz no es la suya, dice el acusado. En la cinta no se oye en ningún momento decir a nadie que “el atentado de Madrid es cosa mía” ni “he sido el hilo conductor”. Dice que lo sucedido en Madrid es un atentado terrorista y lo condena. El abogado del acusado recuerda que el Mº Fiscal le ha preguntado a muchos de los imputados si pertenecen al grupo “Takfir Wal Hijra” (personas que ocultan sus prácticas religiosas islámicas aparentando una vida normal). El Egipcio contesta que él no pertenece a ese grupo y que siempre ha reconocido que es un musulmán religioso; de hecho lleva barba visible para todos. El Egipcio dice que ha contestado con claridad y sinceridad, sin seguir ningún manual, tanto en Italia como aquí. No está manipulado por nada. Dice que cualquier ser humano cuando habla con otro ser humano puede decir palabras no intencionadas (“lo dicen los psicólogos”. Se declara un apersona normal que condena rotundamente los atentados. 12: 10 hs. Receso de 10 minutos. DECLARACIÓN DE MOHAMED BOUHARRAT 12.30 hs. Se le informa de su derecho a no contestar, a todas o a alguna o a ninguna de las preguntas que se le formulen. El Presidente del Tribunal lee al acusado MOHAMED BOUHARRAT los delitos que se le imputan y las penas solicitadas. El acusado se declara inocente. Habla castellano y va contestar. 12.30 hs. Comienza el interrogatorio del procesado Mohamed Bouharrat por el MINISTERIO FISCAL. El día 26 de abril de 2004 tenía permiso de residencia. Luego tuvo una orden de detención. Estuvo en prisión hasta mayo de 2003. Luego trabajó. No contesta a si lo hizo con documentación de otra persona. El Fiscal apunta a que en el sumario reconoció que sí lo había hecho. La última vez que trabajo fueron tres meses después de la cárcel. Luego de “chapuzas” esporádicamente. El día 26, tenía 860 euros: el acusado dice que en verano consiguió dinero. También con las “chapuzas”. El día 26, vivía en el Hostal a 50 metros de la comisaría de Fuenlabrada. Llevaba viviendo allí una o dos semanas. Allí sólo tenía un poco de ropa. Se fue de casa de sus padres en febrero de 2004. El Fiscal pregunta que si le echaron: dice que no. Fue a Teruel y luego a Barcelona. Vuelve a Madrid porque no tenía dinero suficiente. Se aloja entonces, la primera semana de marzo, en su casa. Dijo que dormía en un Renault 19 después de los incidentes de Leganés: ahora matiza que fue sólo un día. No se acuerda de los números de móviles que usaba. Cuando le detienen tenía las llaves del Renault 19 en un llavero de un BMW. No le dijo a la Policía que no tuviese un Renault 19, sino que no tenía un BMW. El Renault 19 lo tenía desde, un domingo o lunes, el 4 de abril. El Fiscal dice que está cambiando su declaración porque antes había recocido que lo tenía desde antes de la explosión de Leganés (10.613 folio del sumario). Dice que declaró eso porque la Policía le coaccionó en sus respuestas; que le amenazaron y le golpearon. Recibió visita del médico forense de la Audiencia Nacional. Dice que el hombre era mayor. Que los golpes se los dieron en la cabeza y casi no se veían. Según el fiscal en el folio núm. 10.581 del sumario, cuando va al médico consta que el acusado “refiere no tener lesiones”. En el folio 10.607 consta que renunció a ser reconocido por el médico forense. El acusado dice que no se fiaba de los forenses. En verano de 2003 conoció a Afalah en un bar donde solía ir. Afalah buscaba albañiles y a él le interesó el trabajo. Conoce a Said Berraj (presunto partícipe de los atentados en situación de rebeldía) en la obra. Con Afalah y
Berraj no se comunicaba por teléfono. Los cambios de obras se los
avisaban, por la tarde o por la mañana. En el Renault 19 no sabe si tenía efectos. Le intervinieron un papel azul con teléfonos y direcciones. No sabía que el Renault 19 lo había comprado Afalah.
Se hizo fotografías de carné antes de los atentados. No recuerda si se
quedó alguna. No le dio ninguna a una tercera persona. Tras verlas, el acusado dice que esas fotos las hizo apróximadamente dos meses antes de la detención. No es de las que se ha hablado antes. Esas fotos (las que se exhiben) estaban en su equipaje. Estas fotos no son las que le dio Abderraman. Le dio otras por temas de papeleos un día que, luego, fueron a ver a una persona que resultó ser El Chino. El acusado advirtió a Abderraman que esta persona estaba siendo buscada por la policía. De los nervios, salió del coche rápido y se dejó el bolso con las fotos (las que se exhiben). Por eso se encontraron las fotos en Leganés. Aparece un libro con sus huellas dactilares en Leganés. Dice el acusado que pudo tocarlo en el coche de Adderraman. No estuvo en las cercanías de las vías del AVE en Toledo. No tenía como misión buscar objetivos para el comando terrorista. No ha estado en Fuenlabrada, concretamente en la calle Pozuelo. No iba allí a llevar comida a los terroristas. 13:10 hs. Receso de 5 minutos para que el Tribunal pueda buscar una pieza de convicción, sobre cuyo contenido se interrogará al acusado a continuación. 13:24 hs. Se retoma el interrogatorio del acusado por el Ministerio Fiscal. No se ha localizado el documento que se buscaba en el sumario. Por los peritos periciales, la documentación debitada fue remitida al Departamento de Innovaciones Tecnológicas, aunque consta copia en el sumario. Se retomará la cuestión por la tarde. Del Renault 19, no se acuerda si utilizó el maletero; pero puede ser. Sólo tuvo el coche 20 días. 13.29 hs. Interrogatorio por los letrados de las ACUSACIONES PARTICULARES. Nunca ha estado en el piso de Leganés. No conoció a Kounjaa ni a M. Oulad Akcha. A Afalah no le vio el 26 de abril de 2004 (lunes) en Fuenlabrada. El acusado explica que, un día antes, el domingo, en la calle Francia vio dos policías detrás de su coche en un aparcamiento. Después un Megane con “secretas”. La mañana del 11-M estaba cerca de un pueblo de Barcelona o en Barcelona. Le ofrecieron dinero por bajar droga, no explosivos, a Algeciras. Pagaba el traslado otra persona “que no es El Chino, pero podría ser El Chino”, dice el acusado. No pidió unos colchones para trasladar a Leganés. Pero habló sobre muebles, aunque no para el piso de Leganés. La casa de Leganés se alquiló el día 8. A Kasmi le pidió que le alquilara una casa. Abderraman es un argelino a quien conoció en 2001. No le han propuesto asaltar a un proveedor de resina para financiar la causa islámica. Apunta el Fiscal que cuando le ofrecieron bajar a Algeciras, en realidad le ofrecieron bajar bombas. En esa reunión estaba Jamal Ahmidan. No mantiene relación con el GICM. No conoce a Allekema Lamari, ni a Moussaten, ni a Ben Sellam. No conoce a El Sabed. No ha visto videos de la Yihad. No ha buscado información. En España ha sido detenido en 2000 y en el 2001. El acusado dice que no va a decir porqué. El letrado dice que la detención del 2000 fue por delito de tráfico de drogas; la de 2001 por robo con violencia. El acusado asiente y confirma que estuvo asistido de abogado, declaró ante el juez, le fueron leídos sus derechos. Estuvo de forma ilegal en España porque le vendieron 10 gramos de haschís y según la ley esto era un obstáculo. El acusado dice no es cierto que se quedase en España porque perteneciese a la Yihad Islámica. Volvió de Barcelona porque no le gustó. Fue buscando el mar, nadie le incitó. Volvió a Madrid una semana, aproximadamente, después de los atentados. Allí no coincidió con Larbi Ben Sellam. No fue antes porque estaba en la cárcel. En el momento de su detención llevaba un móvil sin tarjeta comprado en un mercadillo tres semanas antes. Cuando ocurrió la explosión de Leganés estaba en Fuenlabrada. No estaba con El Harrak. A Bouchar le llama “meyido”. Abderraman le dio el Renault 19. No sabe porque cuando se compró se hizo con la documentación de Bouchar. Tuvo cuenta bancaria pero la canceló. A Barcelona llegó a la Estación Sur de Autobuses. No ha estado en el parking de la estación. A últimos de febrero estuvo en un pueblo entre Teruel y Barcelona. Dice que en febrero estuvo en un hostal de la entrada de Teruel. El acusado sabe que a 200 kms de Barcelona está Tarazona. Allí no estuvo acompañado ni por Rachid Aglif, Afalah, Bouchar. Sus declaraciones sobre el permiso de conducir las hizo amenazado por la policía. Por ello, en algunas cosas mintió. Abderrraman le debía 100.000 pesetas. Se consideró pagado cuando le dio el Renault 19 pero le pidió algo más de dinero. Cuando Abderraman le pidió las fotos para que le tramitase la regularización, no le pidió otra documentación. Cuando recogió el Renault, Abderraman le dijo que dijera que era de quien figuraba en los papeles. El coche tenía papeles pero no seguro. Algún viernes iba a la mezquita de la M-30 pero no conocía a Jamal Zougam. Sí conocía a Bouchar. Después de los atentados estuvo en Barcelona y volvió a Madrid, al Hotel Castilla de Fuenlabrada donde estuvo desde el 17 de abril. Él pagaba la habitación diariamente. Denunció los malos tratos por la policía ante el Juez Juan del Olmo. 14:03. Se interrumpe la sesión hasta las 16:00 hs. 16:06 hs. Interrogatorio por los letrados DEFENSORES DE LOS COACUSADOS. No sabe donde trabajaba Afalah en 2004. No conoce a Rafá Zouhier. No contesta en qué estado esta otra causa que tiene pendiente. No conoce a Rachid Aglif 16:08 hs. Interrogatorio por su letrado DEFENSOR. El Hotel de Fuenlabrada ya lo conocía. Costaba 20 euros en los últimos tiempos. Estuvo presente en el registro que se realizó en la habitación (salvo cuando le dio un pinchazo en el corazón, de los nervios). La policía no se llevó todos su efectos. Llamaba tanto desde móvil como de cabina. No cambiaba de tarjeta normalmente. Han utilizado su número de móvil (hasta mayo de 2004) estando él detenido. Después de ser detenido le llevaron a un médico, pero entonces “no tenía nada”. El día 27, 14 horas después de la detención, consta un informe en que se dice que el acusado tiene sendas contracturas y angustia. En la actualidad toma medicación porque tiene fuertes dolores de cabeza. En su detención, antes de llegar el abogado, conversó con varios grupos de hasta 7 policías. Los policías le indicaban el sentido de las respuestas. Sufrió amenazas y vejaciones. Por su letrada se hizo constar esto ante el Juez Del Olmo. La zona donde fue detenido era su zona habitual (desayunaba en su bar “de siempre”). El Hostal de Fuenlabrada estaba a 50 metros de la comisaría. La vivienda de sus padres sólo tiene una entrada. En ella no se han hecho reuniones religiosas o extremistas. En verano, pasan por la casa familiares de Bélgica. Cuando vio a Jamal Zougam, estando con Abderramán, no habló con él. Había dos juegos de fotografías. Se exhibe al acusado el libro (tomo 7 de la pieza de convicción 28-4 que corresponde a Leganés) en el cual aparecen sus huellas. Reitera que pudo tocarlo en el coche. Necesitaba la documentación de otra persona para el alquiler de una vivienda. Cuando le detienen llevaba encima una anotación manuscrita y otro papel que ponía algo del Corán: éste lo recogió en un bar, del suelo, porque vio que ponía el nombre de Alá y no podía estar tirada. La policía le detuvo con este papel en el bolsillo. Reconoce que apuntó algo sobre el colegio Brains de la Moraleja. El 21 de mayo pide declarar voluntariamente. DECLARACIÓN DE MOHAMED MOUSSATEN 16.30 hs. Se le informa de su derecho a no contestar, a todas o a alguna o a ninguna de las preguntas que se le formulen. El Presidente del Tribunal lee al acusado MOHAMED MOUSSATEN los delitos que se le imputan y las penas solicitadas. El acusado se declara inocente. Habla castellano. El acusado sólo va a contestar a las preguntas de su abogado. 16.32 hs. Comienza el interrogatorio del procesado por el MINISTERIO FISCAL. El acusado no va a contestar. ¿Desde cuando vive en España y con quién? 16:39 hs. Interrogatorio del procesado Mohamed Moussaten por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. El acusado no va a contestar. ¿Conoce a Abdelmajid Bouchar y de qué le conoce? 16:50 hs. Interrogatorio del procesado Mohamed Moussaten por su ABOGADO DEFENSOR. Acude a la Mezquita cuando tiene ocasión y su trabajo se lo permite, a la que le pilla más cercana que es la de Leganés. Viajó a Bélgica para comprarse un coche con el dinero que había ahorrado. Finalmente no compró el coche en Bruselas por consejo de su padre. Finalmente regresó a España con la totalidad del dinero con la que se había marchado. Tardó entre 3 y 4 días en regresar. Tiene familia en Bruselas y durante su estancia vio a su tío Youssef, con el que acudió a la Mezquita. El acusado afirma que tras su detención estuvo 3 o 4 días detenido, pasando hambre, con amenazas, sin dormir y continuamente policías interrogándole. Afirma haber hecho unas cinco declaraciones sin abogados presentes. En el registro de su domicilio él no estuvo presente, estaba retenido en un coche de policía. En su declaración le obligaron a decir que su tío Youssef pertenecía a un grupo terrorista, insiste en que amenazaron contra él y su familia si no decía todo lo que la policía le iba indicando. Tenía 19 años cuando le detuvieron. Su tío Youssef en ningún momento le explicó en qué consistía la yihad ni le propuso hacerla. Su tío trabajaba en España en horario completo. Su tío le entregó un teléfono móvil con el único fin de estar en contacto. Condena los atentados ocurridos en Madrid rotundamente, se declara en contra de cualquier tipo de violencia. Se lee al acusado el folio 35.869 del sumario, correspondiente al acta de entrada y registro. A continuación se procede a leer la declaración previa realizada por el acusado tras su detención, donde acusaba a su tío Youssef Belhadj. En su declaración dijo que su tío no sabía nada de los atentados de Madrid pero añadió que le había dicho que le parecía poco lo que había pasado. No le contó nada sobre si había preparado los atentados de Madrid, ni de él ni de su grupo. Se procede además a la lectura de la ampliación de declaración del imputado, perteneciente a los folios 36.932 y 47.029. Ya en su declaración puso de manifiesto que durante su declaración previa le amenazaron con mandarle a Marruecos donde pasaría 40 años en prisión, agregando que además allí le contarían las manos. Tras la lectura de su declaración se procede a la lectura de la diligencia de careo perteneciente al folio 47.031. En ella manifestó que su tío le indicó una vez que pertenecía a Al Qaeda. 17:51 hs. Se interrumpe la sesión durante 30 minutos.
18:24hs. Se le informa de su derecho a no contestar, a todas o a alguna o a ninguna de las preguntas que se le formulen. El Presidente del Tribunal lee al acusado BRAHIM MOUSSATEN los delitos que se le imputan y las penas solicitadas. El acusado se declara inocente. Habla castellano. El acusado SÓLO VA A CONTESTAR A LAS PREGUNTAS DE SU ABOGADO. 18:25 hs. Comienza el interrogatorio del procesado Brahim Moussaten por el MINISTERIO FISCAL. El acusado no va a contestar. ¿Cuánto lleva en España? 18:28 hs. Interrogatorio del procesado Brahim Moussaten por las ACUSACIONES PARTICULARES. El acusado no va a contestar. ¿Conoce a Abdelmajid Bouchar y de qué? 18:35 hs. Interrogatorio del procesado Brahim Moussaten por su ABOGADO DEFENSOR. Tenía 11 años cuando llegó a España. En marzo de 2004 vivía en Leganés con sus padres y sus hermanos. Tiene más familia en Alcorcón, en Bélgica y en Irlanda. Nunca ha estado involucrado en otro procedimiento judicial. Nunca ha estado en Bélgica o en otro país europeo. Volvió a Marruecos dos veces por vacaciones en períodos inferiores a un mes. El resto del tiempo siempre ha vivido en Madrid. En marzo de 2004 trabajaba de ayudante de albañil en una obra, con contrato y con alta el la Seguridad Social con un salario de unos 800 euros al mes. A su tío Youssef Belhadj le ha visto 3 veces en viajes que realizó a España. El segundo viaje lo hizo en febrero de 2004 con la intención de encontrar trabajo en España. En ninguno de sus viajes aportó dinero a la familia para su mantenimiento y cree que su tío se marchó finalmente de Madrid en su tercer viaje por sentirse presionado por ser tantos en casa. Nunca oyó a su tío Youssef decir que había que hacer la yihad ni que hubiera que ir a combatir a países musulmanes o realizar actos terroristas. Nunca oyó a su tío hablar de explosivos o de utilización de móviles como elementos explosivos. No tiene conocimientos en explosivos ni conoce que su tío Youssef Belhadj los tuviera. Su tío nunca le dio instrucciones de a quién dar o no dar su número de teléfono. Tenía guardado el número en el móvil y apuntado en un papel escrito y nunca lo borró. En las semanas posteriores a la explosión de Leganés no habló con su tío. Nunca oyó a su tío Youseff decir que pertenecieses Al Qaeda, ni al grupo islámico combatiente marroquí. Tampoco ha oído a nadie de su familia decir que su tío hablara de esos temas. Nunca ha participado en recaudaciones de dinero en ninguna mezquita. No le consta que su tío o su hermano participaran en recaudaciones de dinero en ninguna mezquita. Sabe que su hermano viajó a Bélgica con la intención de comprar un coche, para lo que se llevó unos 4.000 euros en efectivo. Finalmente no se compró el coche porque su padre le había encontrado en España un coche más barato y finalmente volvió y lo compró aquí. Iba a la Mezquita de Leganés dos o tres veces al mes, no más porque no tenía tiempo por su trabajo. No participaba en ninguna otra actividad que no fuera la del rezo. Nunca ha participado en conversaciones que hablaran sobre si ir o no a combatir a países musulmanes, ni acerca de la yihad o de cometer actos terroristas en Madrid. A parte de su tío Youssef Belhadj, su hermano Mohamed Moussaten y Abdelmajid Bouchard, al que conocía del barrio, no conoce ni ha visto nunca a ningún otro de los acusados en el juicio. Su única relación con Bouchard se limitaba a saludarle por la calle o verle en la Mezquita. Se sometió voluntariamente a la prueba del ADN y prueba de escritura. Le detuvieron un martes sobre las 6’30 – 7’00 de la mañana, unas 7 o 10 personas que le querían coger y él se resistió porque no sabía si eran secuestradores o qué. No se identificaron como policías, iban de civiles. Le taparon la cabeza con una especie de pasamontañas, le llevaron a un coche y se sentaron encima de él. Hasta que a las dos horas una persona le dijo que habían registrado su casa y que tenía que firmar un papel. No estuvo presente durante el registro pero firmó el acta sin saber lo que era porque tenía miedo. La policía le interrogó muchas veces antes de que hubiera un abogado delante. No le dejaban comer ni dormir y le obligaban a hablar insistiéndole en que dijera mentiras. Le amenazaron con llevarle a Marruecos y cortarle las manos si no decía exactamente lo que le indicaban. Un policía marroquí encapuchado participó en los interrogatorios sin la presencia de abogados. Se enteró de que su madre, su padre y su hermano también estaban detenidos porque le avisó una persona durante su detención. Afirma que oía los gritos de su madre detenida. No pertenece a Al Qaeda ni al grupo combatiente marroquí. No ha ayudado a nadie sabiendo conscientemente que tuviera relación con los atentados. Condena los atentados y afirma que si alguien de su familia tuviera relación con los mismos, dejaría de ser su familia. Afirma que antes de su detención nunca había tenido que pisar una comisaría excepto para renovar el DNI. El Presidente le corrige apuntando que al no tener nacionalidad española no pudo haber acudido con anterioridad a una comisaría a renovar el DNI. Se procede a la lectura del acta sumarial, folios del 36934 al 36.939. Ya en su declaración afirmó que no sabía que su tío perteneciera a Al Qaeda ni tenía conocimiento de que perteneciera a ningún otro grupo terrorista. Del mismo modo manifestó que no se le habló en ningún momento sobre hacer la yihad. Se procede a la lectura de la diligencia de careo. DECLARACIÓN DE MAHMOUD SLIMANE AOUN 19:22 hs Se le informa de su derecho a no contestar, a todas o a alguna o a ninguna de las preguntas que se le formulen. El Presidente del Tribunal lee al acusado MAHMOUD SLIMANE AOUN los delitos que se le imputan y las penas solicitadas. 19:24 hs Comienza el interrogatorio del procesado Mahmoud Slimane Aoun por el MINISTERIO FISCAL. Vino a España en el año 88. Se escapó de la cárcel en España por miedo a que le enviaran al Líbano, pues allí estaban en guerra. Conoce a Abdelilah El Fadoual El Akil. No ha tenido relaciones con él personalmente ni ha traficado drogas con él. El Presidente llama su atención diciéndole que se aclare y hable en un solo idioma, en árabe o en español pero no en los dos porque vuelve locos a los intérpretes. Dice que todas las llamadas de teléfono que hubo entre él y Abdelilah El Fadoual El Akil se debieron a la reparación de un vehículo y a las piezas que hicieron falta para ello. Nunca fue a la finca de Chinchón. Conoció a Jamal Ahmidan, se llevaba muy mal con él por la religión. El acusado se confiesa chiíta y esto fue motivo de discusión con Ahmidan que insultaba su religión. Le consideraba su enemigo. No sabe dar explicación a por qué desde su teléfono aparecen varias llamadas a Abdennabi Kounjaa, afirma no conocerle. Dice no haber estado en la finca de Morata y sin embargo aparecen llamadas desde esta localización. El acusado se justifica diciendo que iban en busca de un ladrón que les había robado una mercancía. Dice no haberse dedicado al tráfico de drogas para financiar los atentados del 11-M ni proporcionó documentación falsa. Le avisaron para cambiar el número de teléfono el día de los atentados, porque estaban buscando a Abdelilah. 19:51 hs. Interrogatorio del procesado Mahmoud Slimane Aoun por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. Conocía a Hicham Ahmidan. Acompañó a Abdelilah El Fadoual el Akil a arreglar un BMW. No contesta acerca de si se dedica a traficar con drogas. No tuvo relación con Jamal Ahmidan más allá de un problema que tuvo con él con una lámpara. Estuvo en Leganés tanto antes como después del atentado, no le dio importancia porque él no tenía nada que ver con los atentados. Afirma que el único motivo por el que el día del atentado llamó a Jamal Ahmidan fue porque sabía que él conocía al ladrón que días antes les había robado la mercancía y querían hablar con él. Uno de los muertos en los atentados del 11-M era cuñado de su mujer, según ella le anunció. Afirma que no conocía la existencia de la finca de Morata de Tajuña, sin embargo en la declaración previa realizada tras su detención dijo que Mustafá le hablo de la finca aunque él no estuvo allí. 20:06 hs Interrogatorio del procesado Mahmoud Slimane Aoun por parte de las DEFENSAS DE LOS COACUSADOS No conoce a Hamid Ahmidan No conoce a Rachid Aglif
|
