| ACONTECIDO EN LA SESIÓN (lunes 28-05-2007) | |
|
|
|
|
|
|
PERITOS SRES MORÁN, BOBES, PEÑA y MONGE 10:22 hs. Comparecen los PERITOS JUAN MIGUEL MONGE PÉREZ, SIRA PEÑA LÓPEZ, JOSÉ LUIS MORÁN JUNQUERA Y JULIO BOBES GARCÍA. Se va a practicar la pericial Psiquiátrica relativa a Emilio Suárez Trashorras. Juran declarar con objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna. 10:24 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS JUAN MIGUEL MONGE PÉREZ, SIRA PEÑA LÓPEZ, JOSÉ LUIS MORÁN JUNQUERA Y JULIO BOBES GARCÍA por el MINISTERIO FISCAL. En 2005, elaboraron un informe sobre la posible afección psíquica de Trashorras. Se basaron en informes oficiales correspondientes al explorado, de la Seguridad Social y de Instituciones penitenciarias. Privado de libertad, se le practicaron dos reconocimientos: no presentaba ningún síntoma de tipo psicótico. En sede judicial, no quiso ser reconocido. Sí le refirió Emilio que le habían jubilado por padecer un trastorno de la personalidad. En las conclusiones de su informe los peritos manifiestan que Trashorras padecía un trastorno de personalidad antisocial; inadaptación de al entorno penitenciario; pero que no presenta cualidades psiquiátricas que le permitan conocer y comprender. En relación con el 11-M, Trashorras no tenía afectadas sus capacidades para conocer, comprender o querer. 10:29 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS SRES. JUAN MIGUEL MONGE PÉREZ, SIRA PEÑA LÓPEZ, JOSÉ LUIS MORÁN JUNQUERA Y JULIO BOBES GARCÍA por el ABOGADO DEFENSOR DE EMILIO SUÁREZ TRASHORRAS. Son especialistas en medicina legal (y dentro de ella en la rama psiquiatría forense) pero no tienen el título de psiquiatría. El 27 de diciembre de 2005 elaboraron el informe. Tuvieron en cuenta su historial médico. Hoy en día Trashorras toma un medicamento psicótico. El perito aclara que cuando él lo exploró en dependencias policiales y judiciales, Trashorras no presentaba ningún síntoma psicótico. La entrevista que dio lugar al informe duró el tiempo necesario para poder elaborar aquél. Se siguieron criterios científicos pero no se le hizo ninguna prueba más allá de la mera entrevista. El perito Sr. Morán trató a Trashorras desde septiembre de 1997 hasta diciembre de 2003: un total de 6 años y medio. Participó en el Tribunal que le dio la baja laboral. Padecía trastorno afectivo bipolar. El Sr. Bobes le exploró el 20 de junio de 2005 y recogió sus conclusiones en informe de 4 de julio de 2005. El Sr. Morán manifiesta que, en los años que ha tratado a Trashorras, ha observado en él trastorno de personalidad de tipo paranoide, trastorno esquizo-afectivo bipolar y trastorno de personalidad derivado del consumo de alcohol y sustancias psicotrópicas. El Dr. Bobes manifiesta que la OMS aconseja usar una escala para graduar la enfermedad psiquíatrica y que él así lo hizo. Sus informes coinciden con otros muchos. Se trata de un enfermo mental grave (incluso se le considero inapto para realizar el Servicio Militar). El Dr. Vicente le controlaba la medicación antipicótica (oral y parenteral) a Trashorras. Uno de los psiquiatras afirma que, en coincidencia con los forenses, Trashorras padece un trastorno de personalidad antisocial. Y esquizoide, según él: por sus antecedentes se trata de un psicótico, por abuso de sustancias psico-estimulantes (cannabis u otras sustancias). Los trastornos de personalidad son permanentes. Ahora bien, los episodios psicóticos afectan a la capacidad intelectiva y volitiva. El problema es precisar si en los días relacionados con los hechos Trashorras estaba afectado por un brote psicótico. El trastorno de personalidad afecta a la capacidad volitiva. Pero el trastorno psicótico afecta a la capacidad cognoscitiva. En relación con estos hechos, si el paciente sólo tuviese el trastorno psicopático, si no hubiera consumo de drogas la afectación sería de moderada a grave. Ahora bien, si hay consumo de sustancias la afectación es mayor. El perito Sr. Morán afirma que cuando el trató a Trashorras éste tenía su capacidad volitiva anulada. Si se cuenta con su incapacidad para realizar el servicio militar, su incapacidad laboral y la asignación de la puntuación máxima para un pscótico, se tarta de un enfermo psicótico permanente. No es un esquizofrénico. No cumple ningún rasgo científico propio de esta enfermedad. Puede ocurrir que un psicópata “más consumo de cocaína”, pueda ver disminuida su capacidad volitiva pero en ningún caso la misma quedaría anulada. 11:00 hs. Continúa el interrogatorio de los PERITOS SRES. JUAN MIGUEL MONGE PÉREZ, SIRA PEÑA LÓPEZ, JOSÉ LUIS MORÁN JUNQUERA Y JULIO BOBES GARCÍA por el MINISTERIO FISCAL . Uno de los peritos manifiesta que Trashorras no tenía capacidad para planear operaciones de tráfico de drogas o de explosivos. Otro perito, manifiesta que “no es un enfermo mental grave” como ha sido calificado por uno de los psiquiátra: la psicopatía no es una enfermedad sino un trastorno. 11:03 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS SRES. JUAN MIGUEL MONGE PÉREZ, SIRA PEÑA LÓPEZ, JOSÉ LUIS MORÁN JUNQUERA Y JULIO BOBES GARCÍA por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. Trashorras era conocedor de la peligrosidad de la dinamita y los explosivos dados sus antecedentes de trabajo en la mina. Ahora, tiene cierta peligrosidad. Un perito manifiesta que de hecho ha tenido más de 15 juicios: no puede afirmarse que sea una persona socialmente integrada o adaptada. Tenía la capacidad anulada totalmente cuando presentaba cuadros psicóticos con delirios de persecución y afecciones auditivas. 11:07 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS SRES. JUAN MIGUEL MONGE PÉREZ, SIRA PEÑA LÓPEZ, JOSÉ LUIS MORÁN JUNQUERA Y JULIO BOBES GARCÍA por el ABOGADO DEL ESTADO. Trashorras estaba diagnosticado ya en 2003 y 2004. Tenía prescrita medicación antipsicótica. Con la A veces los trastornos se atenúan. Los hechos que se están juzgando son compatibles con cuadros psicóticos con delirios de persecución y afecciones auditivas. No obstante, un perito manifiesta que no es usual la comisión de este tipo de conductas (como las que se enjuician) con el trastorno que presenta Trashorras. Los delitos más frecuentes cometidos por psicóticos son de tipo homicida. 11:10 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS SRES. JUAN MIGUEL MONGE PÉREZ, SIRA PEÑA LÓPEZ, JOSÉ LUIS MORÁN JUNQUERA Y JULIO BOBES GARCÍA por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. Es posible que en ciertos momentos Trashorras “fabulara”. Se trata de personas que mienten. PERITOS M-95317-B y X-16151-P GUARDIAS CIVILES 11:16 hs. Comparecen los PERITOS M-95317-B y X-16151-P GUARDIAS CIVILES Se va a practicar la pericial nº 60: informe de 2004 referente a la ropa encontrada en la estación de Vicálvaro Juran declarar con objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna. 11:16 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS M-95317-B y X-16151-P GUARDIAS CIVILES por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. En la ropa encontrada en la estacion de Vicálvaro, concretamente en una sudadera, se encontró el perfil de Rifaat Anouar. En la misma sudadera y con posterioridad, se encontró el perfil de un hijo de Ahmed Oulad Akcha, así como ADN de Abdennabi Kounjaa 11:18 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS M-95317-B y X-16151-P GUARDIAS CIVILES por el MINISTERIO FISCAL. El perfil genético de Rifaat Anouar se encuentra no mezclado en un guante. Sí se encuentra mezclado en la sudadera. No pueden concretar si estaba mezclado con el de Otman El Gnaoui. PERITOS F-37053-V y X-01636-Q GUARDIAS CIVILES 11:20 hs. Comparecen los PERITOS F-37053-V y X-01636-Q GUARDIAS CIVILES Se va a practicar la pericial nº 61: informe del componente de una muestra (nitrocelulosa, nitrogricol, nitrato amónico, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico). Juran declarar con objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna. 11:21 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS F-37053-V y X-01636-Q GUARDIAS CIVILES por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. Los componentes de la muestra analizada son nitrocelulosa, nitrato amónico, nitrogricol, , fatalato de dibutilo y carbonato cálcico, es decir, los componentes de la GOMA 2 ECO. 11:26 hs. El Presidente retrasa esta pericia: se pospone para cuando se practiquen el resto de periciales al respeto de los explosivos. PERITOS 58655 y 66646 POLICÍAS TEDAX 11:28 hs. Comparecen los PERITOS 58655 y 66646 POLICÍAS TEDAX Se va a practicar la pericial nº 7: informe sobre detonadores intevenidos y colores de los cables. Juran declarar con objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna. 11:28 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 58655 y 66646 POLICÍAS TEDAX por el MINISTERIO FISCAL. Elaboraron un informe sobre los detonadores intevenidos a lo largo de la causa así como de los colores de los cables. Se exhibe el informe y los peritos reconocen sus firmas. El informe se basa en la comercialización de los detonadores y los cables en Europa. La normativa UNE de 1994 exige que los colores de las envueltas deben reunir una serie de colores para ser identificados. No existe la combinación rojo y negro. La pericia se basó en la mochila encontrada en la Comisaría de Vallecas. El color rojo indica la sensibilidad del detonador. El azul las características del retardo (en este caso, 500 milisegundo). 11:32 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 58655 y 66646 POLICÍAS TEDAX por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. La casa Dupont fabricó en Canadá hace años detonadores con cables rojo y negro. Se puede cambiar los cables del detonador. No obstante para que no se viese el cable original habría que manipular el tapón de estancamiento, lo cual representa en una operación complicada. 11:34 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 58655 y 66646 POLICÍAS TEDAX por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. En la actualidad no existen “códigos de barras”. PERITOS 58655, 66646 y 27390 POLICÍAS TEDAX 11:35 Se incorpora el perito 27390 POLICÍA TEDAX Jura declarar con objetividad e imparcialidad. No tiene incompatibilidad alguna. Se va a practicar la pericial nº 10: informe sobre metralla. 11:36 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 58655, 66646 y 27390 POLICÍAS TEDAX por el MINISTERIO FISCAL. Elaboraron un informe sobre metralla. Es un estudio sobre los clavos y tornillos recuperados en los focos de las explosiones de los trenes: Atocha, Téllez, El Pozo y Vicálvaro. Había coincidencias en los clavos y tornillos de los distintos focos. Son clavos o tornillos de libre comercialización y adquisición. Los había clavos y tornillos de diferentes tamaños. Se tomaron fotografías en las que se aprecia el impacto de aquéllos en las paredes. En Leganés se recuperó una caja de clavos y tornillos. También se recogieron clavos y tornillos en la casa de Morata pero no se cotejaron. La metralla de Atocha, Téllez, El Pozo y Vicálvaro coincidía con la del explosivo encontrado en Atocha. 11:42 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 58655, 66646 y 27390 POLICÍAS TEDAX por LOS ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. La metralla se llevó a su laboratorio, donde se practicó el cotejo. Tras el mismo fueron remitidos al Juzgado. Ciertos clavos, uno o dos, eran muy largos. La metralla analizada era normal: no hay un patrón o un estándar para la metralla de los explosivos. No todos los tipos de tornillos aparecen en todos los focos. 11:46 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 58655, 66646 y 27390 POLICÍAS TEDAX por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. Se desconoce la cantidad de metralla que llevaban los otros explosivos no examinados. La mochila desactivada en Atocha, procedente del vagón 1, también llevaba metralla similar. Lo mismo puede decirse respecto a los restos del tren que estalló en El Pozo, encontrados en un tren contiguo. Los clavos recuperados en las estaciones se analizaron en la unidad de recuperación de explosivos. 11:50 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 12:30 hs. PERITOS DE LAS PERICIALES SOBRE EXPLOSIVOS 12:43 Comparecen los PERITOS nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T. >> VER INFORME DEFINITIVO DE LOS EXPLOSIVOS Los peritos son policías, guardia civiles y, en su mayoría, químicos. Juran o prometen declarar con objetividad e imparcialidad. No tiene incompatibilidad alguna, salvo un perito que tiene relación con una de las víctimas de los atentados. 12:44 hs. Preguntas previas por el PRESIDENTE DEL TRIBUNAL. Los componentes de la GOMA 2 EC nitrato amónico, nitrogricol, nitrocelulosa, dinitrotolueno, además de combustibles y estabilizantes. Los componentes del TYTADINE 50 nitrato amónico, nitrogricol, nitrocelulosa, dinitrotolueno y nitroglicerina. “Muestra patrón” es un compuesto representativo de un cuerpo químico que ha sido comprobado por un laboratorio acreditado y mantiene una composición “Fatalato de dibutilo” es lo mismo que “Dibutilfatalato”. Los detonadores no tienen ningún componente de los mencionados en los explosivos. 12:50 hs. Se incorporan los PERITOS 17632, 66646 Y 65679 Se va a practicar la pericial nº 5: Informes sobre diversos aspectos relacionados con los atentados del 11-M. Se va a interrogar sobre la parte relativa a explosivos. 12:54 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 17632, 66646 Y 65679 por el MINISTERIO FISCAL. El artefacto desactivado en Vallecas era de activación temporizada por un teléfono móvil siendo el explosivo una dinamita. Su iniciación era eléctrica. El teléfono estaba modificado en la conexión de 2 cables al vibrador del móvil. Los cables eran similares al de un detonador eléctrico, sensible, de retardo de 500 milisegundos. El detonador era de cápsula de cobre. El teléfono estaba apagado. El artefacto no funcionó el día de los atentados debido a las malas conexiones artesanales en sus modificaciones. No obstante, el teléfono estaba en perfectas conexiones para la iniciación del explosivo. El explosivo encontrado en la Kangoo contenía metanamina. En la furgoneta había restos de un cartucho de dinamita y 7 detonadores. Al contrario de lo que ocurría con el “teléfono de Vallecas”, En el teléfono de la calle Tribulete no había conexión entre el teléfono y el detonador: estaba adherido y de él salían dos cables pero no conectados. 13:06 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 17632, 66646 Y 65679 por LOS ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. Todos los detonadores eran similares. Tenían cables azul y rojo: eran sensibles y de retardo de 500 milisegundos. De los 7 detonadores de la Kangoo, hay 3 detonadores idénticos al encontrado en la mochila de Vallecas. Los detonadores fueron fabricados por la empresa UEB, Unión de Explosivos Ensign Bickford. 13:09 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 17632, 66646 Y 65679 POLICÍAS TEDAX por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. Los teléfonos estaban programados por alarma (se debían encender a la hora que estaba programado el despertador). A las 7:40 hs. el teléfono se debía encender en su función despertador; no para establecer una llamada. De los detonadores de la Kangoo, obtuvieron la información mediante Policía Científica que avisó a TEDAX. Los detonadores no contenían ningún dato que permitiese colegir su procedencia; a simple vista, se conocen sus características y su año de fabricación. Desconocen de dónde provenía el teléfono LG de la calle Tribulete. El explosivo de Vallecas se comparó con un cartucho de Goma 2 ECO. Nadie les dijo que hubiera DNT en el cartucho. Lo han difundido los medios por lo que, matiza el perito, no merece fiabilidad alguna: no es oficial. Los ajustes del teléfono permanecen dependiendo del tiempo que permanezca fuera del terminal la batería. Los peritos son TEDAX. Su titulación les capacita para efectuar esta pericia. También analizaron los detonadores encontrados tras la explosión de Leganés. Se compararon todos los detonadores encontrados en todas las incidencias relacionadas con los atentados para establecer características comunes. Todos los detonadores necesitan una fuente alimentación. Depende del tipo de detonador, el fabricante exige una “intensidad de corriente” (de 1,12 Amperios en este caso) y garantiza una “corriente de seguridad” (de 0,18 A en este caso). En el 11M, según los cables, la intensidad de la corriente fue suficiente para activar el detonador. El teléfono se debía encender en su función despertador. Este encendido no permite establecer una llamada. No había ninguna fuente de alimentación externa. No puede determinarse cuántas veces se encendió el télefono con la alarma hasta que llegó a manos de los peritos. Para que se registre la BTS el teléfono debe estar activado, encendido, en su función de llamadas. 13:29 hs. Se va a practicar la pericial nº 11, diferenciada de la nº 5 sólo en cuanto a la inclusión, en esta última, de la metenamina. 13:29 hs. Comienza el interrogatorio de la PERITO 17632 por el MINISTERIO FISCAL. Pertenece a TEDAX. Ha podido hacer “miles” de informes sobre explosivos a requerimiento judicial. Sus informes eran sobre explosivos usados no sólo en atentados de ETA, sino relacionados con cualquier incidencia en que interviniera TEDAX. En el laboratorio de TEDAX se pueden analizar los componentes de los restos de un explosivo. A Policía Científica se remitieron todos los explosivos “enteros” que fueron apareciendo además de un polvo blanco del foco 3 de la estación de El Pozo; una muestra de lo aparecido en la Kangoo; y una muestra patrón. La determinación de los componentes de un explosivo se hace mediante química analítica cualitativa. De las muestras post-explosión se eligen primero las muestras que dan un resultado positivo. Se comienza a buscar los componentes inorgánicos (sales o aniones de sales presentes en explosivos). Luego, se llevan a cabo los extractos acuosos (en agua y acetona) para buscar cationes, es decir, los “compañeros” de los aniones de los explosivos. Con ese extracto se realiza la cromatografía. Se utiliza la mínima cantidad de muestra en previsión de que eso se pierda. En su informe la perito analizó 12 focos; en 10 de ellos detectó componentes de dinamita: nitrato amónico (componente inorgánico) y nitroglicol (componente orgánico). La perito no puede determinar la marca comercial concreta de la dinamita puesto que con la explosión se pierden aditivos o componentes adicionales importantes. A sus superiores les dijo “dinamita”. No detectó nitroglicerina ni DNT (componentes orgánicos). Todas las muestras pueden contaminarse “ambientalmente”, afirma la perito. No obstante, un perito realiza una precisión sobre el término “contaminación ambiental”: para que un compuesto atípico contamine ambientalmente a una muestra modelo, hace falta que la presencia de ese compuesto en la atmósfera sea muy superior al que se encuentra en la propia goma. Un perito manifiesta que cuando se le pidió al laboratorio TEDAX no se le facilitaron esos datos, los de los componentes Un perito manifiesta su desacuerdo con la anterior tesis de la contaminación ambiental: no es necesaria una alta concentración en la atmósfera. Otro, manifiesta que lo que hay que considerar las cualidades fisicoquímicas de los componentes: el nitroglicol tiene un punto de fusión alto (13 grados centígrados) por lo que si se evapora es fácil que contamine; el DNT por el contrario no se licua hasta los 75 grados (55 apunta otro perito) por lo que es muy difícil su evaporación. La perito 17632 aclara que no encontró nada relevante en el foco 3 de El Pozo. No obstante, otros peritos sí encontraron componentes de sustancia explosiva. 14:02 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 16:15 hs. 16:23 hs. Continúa el interrogatorio de la PERITO 17632 por el MINISTERIO FISCAL. Envió
al laboratorio de Policía Científica junto al polvo blanco (de
extintor); una muestra patrón indubitado (no dudoso, porque viene de
fabrica encartuchado como Goma 2 ECO); un polvo blanco procedente
de un extintor; y un resto encontrado en la Renault Kangoo. Un perito discrepa del concepto muestra patrón porque la Goma 2 ECO es una dinamita y no un componente puro. La muestra se contrastó con el explosivo de la mochila de Vallecas, que contenía una sustancia blanquecina. El tytadine 30 A es de color rojizo. El tytadine 30 es marrón. Talato de dibutilo es componente exclusivo de la Goma 2 ECO. El DNT es componente del Tytadine y la Goma 2 EC. Es difícil de precisar si en caso de mezclarse EC con ECO aparecería DNT: depende de las proporciones. En el informe dijo “no hay sustancias dignas de mención”: la muestra daba amonio, cuando ya se tenía nitrato amónico (componente inorgánico) y nitroglicol (componente orgánico). Un perito apunta que en el laboratorio de policía científica, si se encontraron otras sustancias. El sulfato amónico es componente del polvo de extinción de incendios. Un perito indica que el polvo absorbe los componentes del explosivo. En policía judicial, sometida la muestra de polvo de extintor a la técnica HPDC, no presentaba ningún componente orgánico. Un perito afirma que en la prueba de cromatografía líquida se detectaron los nitratos (nitroglicerina). Otro, afirma que por cromatografía de gases se detectó Nitroglicol y DNT. Un perito afirma que con la técnica de cromatografía de capa fina es imposible detectar todos los componentes. No todas las muestras se lavaron con agua y acetona. La muestra M1 (polvo de extintor) fue remitida sin “lavar”, “por eso se encontró lo que se encontró”: apareció sulfato amónico y no nitroglicerina. La nitroglicerina sólo aparece en el foco en que mayor absorción se produjo: un perito explica que quizás no se lavó porque se pensaba que no se podía sacar nada. Un perito afirma que no se les entregaron muestras segregadas: lavadas y no lavadas. Respecto a la muestra de una bolsa azul (apagada mediante polvo de incendios), se concluye que, si aparece sulfato amónico, significa que no fue lavada. Un perito químico recrimina a la perito TEDAX que no les entregaran las aguas de lavado. El lavado no puede ser selectivo (para eliminar unas sustancias sí y otras no), afirma un perito. Otro, discrepa: depende de las proporciones, apunta. La perito TEDAX, afirma que todas las muestras se lavan lo cual no significa que se laven en su totalidad: cuando hay cantidad suficiente se lava una parte. La perito realizó también un informe sobre la metenamina, reconoce su firma en el mismo. Tomó muestras del Renault Kangoo y de la muestra patrón, que se trataba de goma 2 ECO. La conclusión que sacó es que era una sustancia contaminada, pues en la muestra patrón no aparecía. Otro perito apunta a que para comprobar si se podía formar metenamina o no en el inyector, durante la pericia se hizo un experimento en el que sus conclusiones se basaban en que esto se formaba cuando la metenamina se mezclaba con nitrato amónico (componente de una dinamita). Científicamente pierde una parte importante de materia en su evaporación. Por otra parte, el nitrato amónico produce una reacción, para la metenamina entre el formaldehído y el amoníaco. El perito continúa dando explicaciones químicas y el Presidente de la Sala le interrumpe para decirle que durante seis páginas en el informe eso ya lo explican, quiere llegar a la conclusión de si todos los peritos comprobaron este experimento. Afirman que sí. La alternativa que ofrece el perito tiene dos vías. Considera que puede ser compatible que en condiciones extremas se pueda producir metenamina. La otra hipótesis es que puede existir ya metenamina en la goma; porque haya entrado en la goma por contaminación como haber estado en contacto con alguna otra sustancia que contuviera metenamina. No asegura que sea una evidencia, sino una hipótesis. Tuvieron que buscar una técnica alternativa para poder detectar con claridad los componentes de la muestra. Afirman que a día de hoy no hay un procedimiento científico y claro para determinar metenamina en explosivos. En una analítica dio metenamina y en otra no. Un perito apunta a que hay una técnica que puede detectar metenamina en cantidades inferiores a las que actualmente son detectables. El hecho de que pueda aparecer metenamina por contaminación es una hipótesis apoyada por varios peritos. Uno de los peritos señala a que si se habla de una supuesta contaminación sería mucha casualidad que en otras muestras que no tienen nada que ver con las analizadas en este proceso, haya aparecido metenamina. La conclusión que da es que el nitrato amónico que se vende en las fábricas no es puro y contiene metenamina. Hay conformidad entre todos los peritos en que las sustancias que encontraron y no explotaron corresponden a goma-2 eco. A preguntas de por qué aparecen otras sustancias (nitroglicerina, dnt...) en los materiales encontrados, todos coinciden en apuntar a una contaminación. La cantidad de dnt puede servir como identificador o marcador de las muestras. Se diferencian dos grupos distintos donde coincide la cantidad de sustancias. 17:24 hs. Continúa el interrogatorio de la PERITO 17632 por LOS ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. Sus ensayos analíticos dieron como resultado que había componentes de dinamita. Si se hubieran hecho otros ensayos no habrían variado los resultados pues el hecho de que sea dinamita es de absoluta certeza. Es una práctica habitual tirar el agua y el acetona después de realizar los análisis. Los extractos orgánicos se ejecutan con la mínima cantidad para no tener que esperar y ofrecer los resultados cuanto antes. En el momento que se identifica, se desprecian los líquidos y se toma una nueva muestra, pues la cantidad que utiliza la perito es tan pequeña que ya no se puede utilizar, porque no queda. No le han solicitado en ningún momento que presentara las notas que ella había realizado para analizar las sustancias. Una vez que se analiza en 2004 se guardan las sustancias y la perito no vuelve a realizar ningún análisis. Ella ha sido la responsable del almacenaje de las pruebas. Afirma a que las muestras se han podido contaminar antes o después de haber sido almacenadas, se pueden haber contaminado en cualquier sitio. Comenta que no pueden contar con departamentos estancos para cada una de las muestras. Estas muestras han estado almacenadas sin luz, sin paso de gente, a temperatura y humedad constantes, en un lugar cerrado y ventilado, pero sin acceso, introducidas las muestras en un armario. Apunta a que lo más importantes es que la temperatura y la humedad permanezcan a temperatura constante. Para guardarlas, una bolsa cierra una caja de cartón, dentro hay unas bolsas de plástico que contienen unos sobres donde existen varias bolsas que se apoyan unas sobre otras, encintadas con cinta adhesiva. En el acta que se envía con las muestras a la Audiencia Nacional van detalladas a qué corresponde cada muestra. Ahí aparece el detalle de todo el muestreo que se pone en conjunto. Aparecen detalladas las muestras en sus focos, algunas vienen con foco indeterminado pero no con estación indeterminada. La perito entregó las actas a sus compañeros TEDAX. En la bolsa 11, de la calle Téllez foco 2, figuran analizados restos diversos, la perito no recuerda qué tipo de muestras analizó. La perito detectó que había amonio en cantidades importantes en una de las muestras y que correspondía a polvo de extintor. Envío la muestra a sus compañeros de científica por si ellos podían darle más datos de los que ella ya tenía. El Presidente de la sala apunta al abogado que se deduce que la muestra 6-10 son chapas de Atocha, la muestra 6-11 son chapas de Téllez. La perito indica que ella solo busca en las muestras componentes presentes en explosivos, si aparecen componentes ajenos no los analiza, por eso envío la muestra a sus compañeros de científica. La perito realizó el informe de las muestras de los focos el 26 de marzo de 2004, va conjunto con informes de otros compañeros TEDAX. Su parte del informe no está fechada porque formaba parte de un todo de un informe conjunto con otros compañeros TEDAX que está fechado el 27 de mayo de 2004. Apunta a que siempre la primera noticia que se da tiene que ser verídica, por lo que tiene que haber una seguridad en que los datos son correctos. La primera noticia se da verbalmente a los superiores y a continuación se prosigue con el análisis. El mismo día 11 ya se conocen los primeros datos. Los TEDAX envían las muestras que van acompañadas de la documentación adecuada. No tienen una bolsa única o estándar para contener las muestras. Lo trasladan en bolsas herméticas con cierre de pestaña, cree que de densidad media. Otro perito apunta a que no se les ha proporcionado el análisis de las bolsas que se entregaron, pero indica que eran bolsas de polietileno. En las bolsas viene detallada la incidencia (expediente que va a identificarlo) y qué material es. La perito apunta a que no estuvo presente en la toma de muestras, esto lo realizaron TEDAX expertos. La perito no encuentra dnt en ninguna de las muestras. El dnt es un estabilizante de los explosivos, da fluidez a las masas, es gelificante y tiene más usos. Es un aditivo que tiene varias funciones de cara a las masas, ayuda a gelificar, plastificar. Otro perito apunta a que a temperatura ambiente es peligroso porque puede volatilizar. La perito indica que los explosivos c-3 y c-4 son explosivos prácticos a base de hexógeno y la metenamina es un precursor del hexógeno. En el TEDAX no existe la sustancia metenamina y al no ser explosivo no se hacen prácticas con él. Todas las dinamitas tienen unas velocidades muy parecidas de detonación, entre 5.800 y 5.300. La perito apunta a que en el almacén donde se guardaron las muestras, posiblemente hubiera más titadyne que goma-2 eco. Casi nunca se remiten muestras de explosivos ya explosionados a la policía científica. Sin contiene combustible incendiario sí se les remite. En los focos de las explosiones, al comenzar los análisis y dar resultados positivos, no se envía a policía científica, solo envía una muestra con la que tiene dudas. La responsabilidad de si las muestras van o no van a policía científica la puede tomar cualquier jefe pero en general si hay alguien capaz de analizarlo en la unidad, no se envía. En caso de que no haya nadie disponible, no se tengan medios o aparezcan materiales combustibles, sí se envían. Las muestras se custodian a temperatura ambiente todo el año, no hay cambios bruscos de temperatura en el almacén. El almacén tiene un volumen aproximado de unos 5x5x3 de altura. La perito analizó también muestras de El Pozo y Atocha. En sus 20 años de profesión no se ha puesto en tela de juicio el sistema de almacenaje. El centro nacional de datos de bombas en TEDAX es una sección de la unidad a la que pertenece la perito. Se hacen informes y se llevan archivos técnicos de todas las comunicaciones internacionales que se emiten sobre bombas. Los otros peritos, civiles que no pertenecen al cuerpo de policía, no tienen experiencia previa en análisis de explosivos. La perito no detectó cocaína en ninguna de las muestras que analizó. Uno de los componentes de la goma-2 eco es el nitrato amónico. El metenamina es el precursor de la ciclonita. La perito comienza las analíticas el 11 de marzo, no conserva las notas de las primeras pruebas. Por su forma de trabajar pasó a limpio esa notas. El tribunal pide a la perito que aporte mañana las notas tomadas durante la realización de las pruebas. 18:34 hs Receso de 30 minutos. 19:11 hs La perito aporta las notas pedidas por el Tribunal. 19:12 hs Comienza el interrogatorio de la PERITO 17632 por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. Se llegó a la conclusión de que era dinamita por los elementos explosionados, por lo que no se consideró necesario realizar un estudio cuántico. La muestra de referencia de goma-2 eco forma parte de una entrega de explosivos que se está utilizando en prácticas para alumnos, se coge al azar y se utiliza como patrón. Ella misma coge del polvorín esta muestra al azar. La muestra M-3 (patrón) y la M-2 (encontrada en la kangoo) pueden ser dos goma-2 eco pero no son la misma sustancia. La metenamina la detecta policía científica. No recuerda haber guardado los restos de la muestra 6-12-A, muchas veces cuando se trata de una muestra muy pequeña se desprecia. Todas las muestras se sometieron a abstracción. Realizó cromatografía y lo reflejó en sus anotaciones personales. Al Tribunal le ha entregado una parte de las notas que tomó pasadas a limpio. No tiene conocimiento de que en la muestra M-3 se encontrara dnt. No conoce ningún explosivo que lleve metanamina y dnt. Hay un funcionario químico adscrito en la unidad de TEDAX. Mantuvo contactos constantes y fluidos con la policía científica. Etiquetó los restos de las muestras tomadas. Al terminar los análisis se envasaron las muestras y se guardaron en el armario. Los TEDAX que recogieron las muestras entregaron algunos restos de chapas y revestimientos de tren. Todas esas muestras se guardaron en el armario. El armario es de dos puertas, metálico. Los TEDAX no le entregaron muestras recogidas en los trenes que ya estuvieran en solución de acetona. No le llegaron disolventes ni líquidos. En la unidad de TEDAX no siempre tienen goma-2 eco. En aquel momento obtuvieron la muestra de los minipolvorines que la tenían disponible. Las muestras se lavan primero con agua y después con acetona. Otros peritos presentes participan en la idea de una contaminación ambiental. Uno de ellos apunta a que no es necesaria una alta cantidad para que se contaminen. La perito ha firmado la parte correspondiente a química o sustancias explosivas en solitario. En su destino anterior formó parte de la policía científica. En la unidad central firmaba todos los informes junto con otro químico. El informe que se está analizando lo firmó ella sola porque en ese momento no había otro químico. El almacén de restos judiciales tiene un tamaño aproximado de 25 m2. Utiliza cromatografía de capa fina, química analítica cualitativa... Actualmente hay dos químicos en la unidad, en el 11-M estaba ella sola. Dio los primeros datos a su superior alrededor de las 14 o 14’15 horas del 11 de marzo. La
perito no recuerda las muestras que se fueron incorporando de manera
posterior al 11-M. Ella analizó todas las muestras que los TEDAX
entregaron al laboratorio.
19:45 hs Comparecen los PERITOS QUE ELABORARON EL INFORME DE LA PERICIAL Nº12: Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T y 179. Se va a practicar la pericial nº 12: Informe sobre planchas de “porespan”. Juran declarar con objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna. 19:47 hs Comienza el interrogatorio de los PERITOS QUE ELABORARON EL INFORME DE LA PERICIAL Nº12: Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T y 179. por el MINISTERIO FISCAL. Los peritos ratifican en la actualidad el informe que realizaron. 19:50 hs Comienza el interrogatorio de los PERITOS QUE ELABORARON EL INFORME DE LA PERICIAL Nº12: Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T y 179 por LOS ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. No encontraron ácido bórico en esta prueba. 19:51 hs Comienza el interrogatorio de los PERITOS QUE ELABORARON EL INFORME DE LA PERICIAL Nº12: Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T y 179 por LOS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. Tuvieron la precaución de extraer completamente la superficie de los paneles para poder arrastrar todas las sustancias que se pudieran encontrar. El nitroglicol y el nitrato amónico son componentes de explosivos, estando asociados no son componentes de ninguna otra cosa. Se recibieron en bolsas de plástico para aislarlos. Lo recibieron directamente en el laboratorio químico toxicológico de la comisaría general de policía científica. No había elementos pesables de explosivos. Se limitaron a efectuar los análisis que les solicitaron. Otro de los peritos realizó la cromatografía de gases. No recuerda la técnica. El nitroglicol y el nitrato amónico son componentes habituales de las dinamitas. La cantidad encontrada eran trazas o restos, los paneles se habían utilizado como aislantes en el zulo. El análisis que realizaron fue cualitativo, no cuantitativo. Recibieron el material el 27 de marzo a las 13’30 horas y firmaron el informe con fecha 29 de marzo. Los paneles de porexpam estaban secos pero ligeramente sucios. 20:01 hs Se interrumpe la sesión hasta mañana día 29 a las 10:00 horas.
|
|
