PERITOS DE LAS PERICIALES SOBRE EXPLOSIVOS
10:09 hs. Comparecen los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Z
Se
va a practicar la pericial nº 15: Informe sobre cartuchos encontrados
en la inspección ocular de Mina Conchita el 18 de junio de 2004
Los
peritos incorporados en la mañana de hoy, juran declarar con
objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna.
10:10 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Z por el MINISTERIO FISCAL.
Encontraron
4 bolsas de explosivos: 3 eran de Goma 2 ECO y una de Goma 2 EC, aunque
se comprobó luego que una de las identificadas como Goma 2 ECO en
realidad era 2 EC.
Los
componentes de dos de las muestras eran de unas, nitrato amónico,
nitrogricol, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico y
de otras
nitrato amónico, nitrogricol, nitrocelulosa, dinitrotolueno.
En
una de las muestras salió nitroglicerina, pero el análisis no se había
hecho mediante la técnica correcta. Luego, empleada la técnica “HPLC”
se ajustó el resultado y dio nitroglicol.
Las
diferencias entre las muestras radican en el componente DNT
(dinitrotolueno), propio de la dinamita EC. El ftalato de dibutilo es
propio de la ECO.
10:15 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Zpor los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.
Los
peritos se ratifican en su informe. El hecho de apreciar nitroglicerina
en una de las muestras se debió a que, en un principio, se utilizó la
técnica de espectrometría de infrarrojos, que no es la más adecuada.
Luego se aplico la técnica de mayor rigor y específica para este
tipo de análisis: la técnica “HPLC”, que arrojó el resultado, con toda
certeza, de nitroglicol.
El
perito explica a uno de los letrados que, en el informe, la
nitroglicerina, así como el nitroglicol, aparecen en relación con la
muestra patrón.
Los
resultados analíticos pueden obtenerse en una hora: en una hora se
pueden tener varios resultados, una vez preparada la muestra. El tiempo
de preparación de una muestra es breve: hay que disolverla y filtrarla,
para luego contrastarla con el patrón.
El
tiempo de caducidad de un explosivo depende de su forma de
conservación. Uno conservado en una nevera puede durar años. El perito
matiza que desconoce el estado de conservación de Mina Conchita. De las
tres muestras que analizó, tres estaban gelatinosas y en buenas
condiciones y sólo una estaba seca.
El
perito explica que él sabe lo que es el “patrón” por eso en alguno de
los gráficos que se adjuntan al informe no se especifica que muestra es
tal.
10:31 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Z por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.
El
ftalato de dibutilo es componente de la Goma 2 ECO. El perito desconoce
si en otros explosivos puede encontrarse este componente.
A través del cromatógrafo se obtiene un gráfico que se puede imprimir y adjuntar al informe.
Una muestra mal conservada va perdiendo sus componentes volátiles.
Las
Goma 2 ECO es diferenciable a simple vista de la EC por su coloración:
una es blanca (ECO) y otra rojiza. No obstante, el perito matiza que la
coloración no es un dato suficiente para hablar de un tipo de
explosivo. También explica que la única dinamita de color blanco que
conoce es la Goma 2 ECO.
La Goma 2 ECO es una dinamita. Las dinamitas no siempre tienen nitroglicerina.
Las dinamitas analizadas tenían sus componentes específicos sin trazas de contaminación.
La
Goma EC se dejó fabricar en 2002. No obstante, hubo un periodo, de 1999
a 2002, en que se coincidió en la fabricación de ambas dinamitas, ECO y
EC, en un mezclador.
Desconoce la fecha de fabricación de las muestras analizadas.
Cuando
una muestra se seca, al perderse parte de sus componentes, pierde sus
propiedades. La muestra mal conservada en este caso era ECO. De las
bien conservadas dos eran EC y una ECO, subraya el Presidente.
Queda claro que no había nitroglicerina en las muestras.
10:43 hs. Se incorporan los PERITOS 72622, 17632 y 28225 y abandonan los PERITOS F37053-V y B-45001-Z
Se
va a practicar la pericial nº 9: Informe sobre los detonadores y restos
de explosivos recuperados en el piso de Leganés, tras su explosión el 4
de abril de 2004.
Los
peritos incorporados en la mañana de hoy, juran declarar con
objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna.
10:44 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 72622, 17632 y 28225 por el MINISTERIO FISCAL.
Se exhibe el informe, de la pieza separada de Leganés, a los peritos.
En el informe consta la analítica de los detonadores.
Se
recogieron 17,431 kgrs. de Goma 2 ECO; 14 bolsas verdes con la
inscripción Goma 2 ECO; detonadores de aluminio y cobre; 594 fajas de
cartuchos de dinamita; una carrete (vacío) de cable, ....
10:47 hs.
El Presidente expulsa a Rafa Zouhier de la Sala por pegar a otro preso,
Hamid Ahmidan e interrumpe la sesión durante 10 mins. También ordena
informar el juzgado correspondiente a los efectos de depurar las
responsabilidades oportunas. Hamid Ahmidan ha sido reconocido por el
médico forense.
10:48 hs. Continúa el interrogatorio de los PERITOS 72622, 17632 y 28225 por el MINISTERIO FISCAL.
El carrete era de cable de color rojo y negro, de audio, similar al recuperado en las vías del AVE el 2 de abril.
La Goma 2 ECO coincide con la encontrada en el artefacto del AVE y en la Renault Kangoo.
Se
exhiben las fotografías tomadas en el piso y el perito identifica los
elementos que en ellas aparecen. Las coloraciones diferentes de los
explosivos se deben a la contaminación por el polvo.
En la faja, la expresión “26x200” se refiere al tamaño.
10:59 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 72622, 17632 y 28225 por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.
Los
componentes del explosivo encontrado eran nitrato amónico,
nitrogricol, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico.
Parte
de la dinamita se encontró en varios lugares del piso, fuera de sus
envases. El perito desconoce porqué estaba fuera de sus fajas.
11:02 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 72622, 17632 y 28225por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.
Todo el explosivo encontrado era Goma 2 ECO.
Analizaron las grandes muestras, muestras procedentes de las fajas de 2 cadáveres,...
Sobre
una pila de 9 voltios encontrada en el piso, no se da explicación
relacionada con los explosivos: podría ser de cualquier
electrodoméstico pero fue incluida en el informe porque la remitió el
juzgado.
No se encontró ningún detonador detonado. Lo normal es que se recuperen las rabizas de los detonadores.
En cada caja de explosivos hay bolsas de 5 kgs. Se encontraron 14 bolsas.
La
pila de 9 voltios tenía unos cables que salían de ella. Las pilas se
venden sin cables. Los cables se incorporan para conectarlos al
aparato. Los cables de la pila eran de color rojo y negro. La pila
puede ponerse en un compartimento como el de un transistor; o unirse
mediante cables, dada su flexibilidad para hacer funcionar un aparato.
11:12 hs. Comparecen los PERITOS 77626 y 81642 y abandonan los PERITOS 72622, 17632 y 28225
Se va a practicar la pericial nº 13: Informe sobre análisis de tierra y flora y de explosivo hallados en el Skoda Fabia.
Los peritos juran declarar con objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna.
11:13 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 77626 y 81642 por el MINISTERIO FISCAL.
Se exhibe el informe a los peritos (folios 21.129 y ss). Reconocen sus firmas.
No inspeccionaron el Skoda Fabia pero analizaron lo encontrado.
Es un informe multidisciplinar pues abarca tanto análisis de tierra y flora como de explosivos.
Se hizo comparativa con todas las muestras de tierra que obraban en su laboratorio.
La tierra encontrada en el Skoda, no coincidía con la encontrada en un par de zapatos hallado en Leganés.
Se
hizo comparativa con la tierra de las inmediaciones del AVE, dando
resultado negativo: la tierra del AVE tenía más concentración de
calcita. No se hizo comparativa con la tierra de la finca de Morata.
En la alfombrilla del maletero se encontró nitroglicol, componente de las dinamitas.
11:18 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 77626 y 81642 por los abogados de las ACUSACIONES PARTICULARES.
Se ratifican en el informe.
11:19 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 77626 y 81642 por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.
No pueden afirmar que el nitroglicol encontrado corresponda a la dinamita Goma 2 ECO usada en los atentados.
No encontraron DNT en el vehículo.
11:22 hs. Comparece el PERITO 16.223.000 y abandonan los PERITOS 77626 y 81642
Se va a practicar la pericial nº 67: Informe sobre muestras recogidas en un vehículo Golf.
El perito 16.223.000 jura declarar con objetividad e imparcialidad. No tiene incompatibilidad alguna.
11:23 hs. Comienza el interrogatorio del PERITO 16.223.000 por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES.
Las muestras fueron recogidas por la policía de Ceuta.
Se tomaron tres muestras de las alfombrillas del vehículo. En las muestras M1 y M3 se encontró nitroglicol.
También se recogió un frotis dental
11:24 hs. Comienza el interrogatorio del PERITO 16.223.000 por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS.
Los análisis de las muestras los realizaron los peritos. La policía ceutí no remitió ningún resultado.
11:25 hs. Receso de 30 minutos.
12:16 hs. Comparecen los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T (INFORME DEFINITIVO)
Se
va a practicar la pericial relativa al INFORME DEFINITIVO del
Laboratorio Químico de la Comisaría General de Policía Científica sobre
análisis químico de composición de muestras remitidas por TEDAX – NRBQ
(polvo de extintor –muestra 1; resto de cartucho intervenido en la
furgoneta kangoo -muestra 2; muestra patrón TEDAX – muestra 3) Estudio
de Metenamina Anexo de Bolsas. Anexo de reproducción de análisis.
Anexo revisión de evidencias. Anexo de envejecimineto de evidencias.
Todos los peritos están conformes en cuanto a los resultados científicos y técnicas utilizadas.
En
las conclusiones hay divergencias en cuanto a: contaminación; foco nº 3
de El Pozo (han aparecido componentes que reproducen la composición de
determinado explosivo); tabla de interpretación del anexo de
envejecimiento.
12:21 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por el MINISTERIO FISCAL. (INFORME DEFINITIVO)
Analizaron un total de 88 muestras. De ellas, 23 pertenecen a restos de los focos de las explosiones.
Sus
discrepancias se centran en la determinación del explosivo que estalló
en un foco concreto: se discrepa en la M1 (foco 3 de El Pozo) pero no
el los 22 focos restantes, aunque se matiza que en ellos no se puede
saber la marca comercial exacta del explosivo que explosionó.
Varios
peritos afirman que el cromatograma de la M1 (polvo de extintor
aplicado sobre el foco 3 de El Pozo) se asemeja al de la muestra de
Tytadine. El polvo de extintor tapa el foco, se pega a la muestra
incendiada y el resto del polvo absorbe los componentes del explosivo
no explosionado, afirma el perito.
Un
perito discrepante de esa opinión, que ha hecho cromatogramas de
tytadine, afirma que el resto del explosivo no explosionado en estos
casos se altera en su composición.
El
perito que cuestiona la M1, explica el análisis cualitativo efectuado
por el cromatógrafo, sobre dos muestras: en la grafica 1º (patrón), en
6-7 minutos aparece el nitroglicol; en la gráfica 2 (M1), también
nitroglicol; en el grafico 1, entre el minuto 12 y 13 aparece la
nitroglicerina con mucha intensidad; en otro gráfico, aparece el
dinitrotolueno; en los minutos 14 y 15 también dinitrotolueno. Un
perito matiza que el cromatograma está cortado: faltan unos minutos.
Un
perito indica que la comparación cualitativa de muestra explosionada
con una no explosionada, da nitroglicerina. Sin embargo matiza que esta
no pudo absorberse tras la explosión: la absorción producida durante la
explosión es la que prevalece.
El
perito que cuestiona la M1, explica que en el gráfico cromatográfico de
la misma, aparecen varios picos de estalatos con una altura importante.
Otro perito le aclara
que el estalato encontrado implica que la muestra está contaminada y no
es una muestra no lavada, inmaculada, como se les presentó a ellos. El
Presidente pregunta al perito si no es posible que estallaran dos tipos
de explosivos. El estalato es un componente ajeno al Tytadine.
El
perito que cuestiona la M1, afirma que esta muestra ha sido analizada
ocho veces y en esos análisis siempre ha aparecido nitroglicerina. Éste
componente no aparece en las 22 muestras analizadas restantes
porque estas fueron lavadas con agua y acetona.
Un
perito de la Guardia Civil pretende remitirse a cromatogramas de otras
explosiones. El Presidente le advierte a que no puede introducir
cromatogramas ajenos a la pericia.
Un
perito explica que los picos de los gráficos indican los tiempos de
retención. El nitroglicol aparece en un pico mayor al de la
nitroglicerina y el pico de ésta es, eso sí mayor que el de los DNT. En
la M1 del Pozo, el nitroglicol es mayor que la nitroglicerina; mientras
que en la muestra patrón, es mayor la nitroglicerina que el
nitroglicol. Después de explosionar un tytadine debe aparecer menos
nitroglicol y más nitroglicerina.
Los peritos que afirman la semejanza de la M1 con el tytadine, mantienen que la analítica cualitativa “va a misa”.
Un perito incide en que no cuestiona que en la M1 aparecen nitroglicol, nitroglicerina y talatos.
Otro de ellos insiste en que no puede olvidarse que la M1 es una muestra de polvo de extintor, de una muestra por absorción.
Las
bolsas de plástico en que se guardó la M1 son “trasparentes” a los
componentes orgánicos. Un perito disiente de esta opinión.
Cuando se habla de “absorción”, se hace referencia a la “atracción” gases por un sólido.
Exhibiendo
un gráfico, un perito que repitió la analítica de la M1 en 2007 afirma
que el tiempo de retención del nitroglicol debía aparecer en el minuto
8 y la nitroglicerina, al minuto 9,5 al igual que los DNT. Sin embargo
en el cromatograma no aparece nitroglicol. En cuanto a la
nitroglicerina, se observan un par de picos cromatográficos cercanos al
tiempo de retención (8,8 y 9,1); un espectro violeta de los picos es
más parecido a un ftalato que a una nitroglicerina; avanzando más,
analizado el espectro próximo al minuto nueve, se ve que aquél no es
nitroglicol, nitroglicerina ni DNT. El perito matiza que cuando él hizo
la primera analítica desconocía que la muestra era de polvo de
extintor: lo disolvió, lo centrifugó y lo introdujo en el vial. Debió
de introducir una cantidad importante. Debía aparecer nitroglicol,
nitroglicerina y DNT que no aparecieron. La M1 analizada en 2004 no
tenía restos de explosivos y la M1 analizada en 2007 si los tenía, por
lo que la muestra o sufrió alteración en el tiempo o no era la misma.
Un
perito insiste en que en ningún momento se ha cuestionado el almacenaje
o embalaje de la M1. Otro disiente: el embalaje y el almacenaje no fue
correcto; no se deben conservar muestras en plástico sino
herméticamente cerradas.
El
perito que repitió la analítica de la M1 en 2007, insiste en que hay
otras 10 muestras de 2004 que dejan ver que la muestra debió sufrir
alteraciones. Un perito, que comparte la opinión del anterior, afirma
con rotundidad que “nunca” cuando ha analizado tytadyne ha encontrado
estalato de dibutilo. En el tytadine explosionado la magnitud de
nitroglicerina siempre es mayor, siendo la sustancia más volátil el
nitroglicol.
Los
peritos comparten la opinión de que “es absurdo” llegar a un acuerdo
sobre la cantidad de los explosivo explosionado en los focos.
De
los restos explosionados en Leganés no se ha analizado nada. Se han
detectado trazas de nitroglicerina en 3 muestras de Leganes no
explosionadas; ello puede deberse bien a una contaminación por
absorción en almacenamiento o bien a una contaminación por absorción en
fabricación. “La absorción es un proceso real que se produce a
cualquier temperatura” afirma un perito: el fenómeno existe, y más si
se extiende en el tiempo, y más aún, en este caso, si se observan
cantidades ínfimas de DNT. Un perito disiente: a temperatura normal,
sin presión y sin focalización es difícil la contaminación.
Un
perito insiste en que no puede hablarse de contaminación; si se hablase
de ello debería decirse más bien de “transferencia”; además, debería
concretarse en que momento y dónde se produjo la misma, puesto que la
proporción volumen-superficie es muy importante.
También
en una muestra del AVE, en una de la Kangoo y otra de la mochila
de Vallecas aparecen trazas de nitroglicerina, insiste el fiscal. Un
perito afirma con rotundidad que ello no se debe a contaminación; ello
sin ofrecer explicación alternativa.
No
hubo transferencia, dice otro perito que tomo ciertas muestras y las
puso juntas durante 10 días: las muestras que no tenían DNT, se
matuvieron así; al mismo tiempo, en las que sí había DNT, la proporción
del mismo se mantuvo constante.
Otro
perito hace referencia a una prueba efectuada con muestras aleatorias
introducidas en una estufa, con estanqueidad. Se produjo pérdida de DNT
en las muestras. Hay que tener en cuenta que, a mayor temperatura, se
producen “absorciones” pero también “desorciones”.
Las
muestras se guardaron en bolsas de plástico introducidas en recipientes
herméticamente cerrados. Además, se hizo una prueba de contaminación en
el laboratorio donde se conservaban las mismas.
13:56 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 16:30 hs.
16:43 hs. Continúa el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por el MINISTERIO FISCAL. (INFORME DEFINITIVO)
Un
perito enfatiza, respecto a la contaminación, que una misma muestra fue
dividida en 3 partes: dos de ellas no sufrieron alteración y la tercera
sí: aparecía DNT.
El
perito que discrepa de la M1, se refiere a una nota interior en la que
se manifiesta que todas las muestras de los focos fueron analizadas, a
petición del Juzgado Central de Instrucción 6, y lavadas con agua y
acetona.
Tres peritos
afirman que todas las muestras de los focos están contaminadas por DNT
y nitroglicol, en cantidades similares. Un perito afirma que se produjo
contaminación del explosivo en su almacenaje que debió situarse próximo
a un explosivo con DNT: de hecho, la perito TEDAX afirmó ayer, dice,
que en el almacén había tytadine. A pregunta directa del Presidente, el
perito contesta que la contaminación se produciría con independencia de
que la muestra estuviese en un armario, guardada en dos cajas, etc.
Si
la muestra hubiese sido lavada con agua y acetona hubiesen desaparecido
el DNT, el nitroglicol y la nitroglicerina. El Presidente pregunta a
los peritos si están todos de acuerdo en esta aseveración. Ciertos
peritos disienten y matizan que depende de la cantidad proporcional del
elemento.
El
perito 1457157-S matiza que el DNT tiene mayor duración; mientras que
la nitroglicerina se quema antes. Por ello, no son solubles en la misma
medida. Siempre quedaran resquicios mayores de DNT que de
nitroglicerina Dos peritos refutan estas palabras y preguntan que
por ello el nitroglicol debería quemarse en la misma medida que la
nitroglicerina.
En
relación a la conservación en Mina Conchita, dos peritos afirman que la
humedad impide la contaminación. El agua va a absorberse en el nitrato
amónico. Otros dos peritos afirman que el papel parafinado evita el
humedecimiento del explosivo.
Respecto
al gel que se recuperó en el desescombro Leganés, los peritos afirman
que el mismo se encontró precintado en una bolsa de fábrica no
manipulada; para cuya apertura se necesitó no ya un bisturí sino unas
tijeras. No obstante en el mismo se encontraron restos de explosivo
(DNT y nitroglicol).
En
las piedras del AVE, que estaban sobre unas bolsas que no contenían
DNT, apareció DNT: el perito que realizó la analítica afirma que no
encuentra explicación para ello.
Respecto
al gel, un perito apunta a la posible contaminación en el propio
laboratorio. No obstante, le rebaten otros peritos negando la
contaminación atmosférica y afirmando que la contaminación se produjo
en fabricación. Un perito contrario a la tesis de la contaminación,
12151358-K, sostiene que la contaminación sólo pudo producirse por
contacto: el polietileno puede perder el vacío y, al producirse
porosidad, introducirse por contacto componentes ajenos. El nitroglicol es más volátil que la nitroglicerina.
El
perito guardia civil que intervino en la recogida de evidencias del AVE
subraya que las muestras de las vías del AVE se introdujeron en un
“tubo falcón”: se enviaron 2 muestras así guardadas a TEDAX de la
Guardia Civil y las mismas cumplen la composición de Goma 2 ECO;
mientras, que en una tercera parte, conservada en bolsa de plástico, y
que se remitió a a los TEDAX de la policía, sí apareció DNT y
nitroglicol. Ello indica que hubo contaminación.
Un perito anota como segunda diferencia entre las muestras los lugares en los que fueron almacenadas.
El
Presidente pregunta si, dicho lo dicho, están todos de acuerdo en que
la contaminación se produjo tras los atentados, es decir, no en origen
sino en el tránsito. Responden afirmativamente los peritos.
17:26 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. (INFORME DEFINITIVO)
El perito 1457157-S desconocía a tiempo de realizar su pericia que en Mina Conchita había Goma 2 EC.
El Presidente afirma que el hecho de que en Mina Conchita hubiese Goma 2 EC no afecta a las conclusiones del informe
La
Goma 2 EC no tiene niotroglicerina: están todos los peritos de acuerdo.
Preguntados por si en 1998 tampoco estaba incluida, un perito responde
de que en las especificaciones de fábrica de aquellos años se hablaba
de “nitroglicol-nitroglicerina”. El presidente recalca que llevamos dos
días pensando que la goma 2 EC no contenía nitroglicerina.
17:32 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por el ABOGADO DEL ESTADO. (INFORME DEFINITIVO)
En
las muestras intactas de Leganés han aparecido cantidades de DNT
similares a las de la M1. También cantidades similares de
nitroglicerina.
17:36 hs. Continúa el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. (INFORME DEFINITIVO)
Una
de las letradas pregunta si la contaminación no pudo producirse por los
propios terroristas en el manejo de los explosivos. Un perito contesta
que se efectuaron análisis en 2004 y no aparecía DNT.
El
perito nº 47 indica que, como mera hipótesis, si se hubiesen mezclado
por amasamiento goma 2 ECO con EC, hubiesen aparecido componentes de
los dos explosivos.
El
Presidente ordena que se exhiba en pantalla VGA un documento en que se
ve un cartucho de 1999 en que, de fábrica, aparece la expresión
“nitroglicol/nitroglicerina”. El perito nº 47, que habló con los
fabricantes, explica que le dijeron que la expresión indica que pueden
contener uno u otro o los dos componentes. El Presidente reprocha a los
peritos el hecho de que ayer aseveraran que la Goma 2 EC no contiene
nitroglicerina. Implícitamente, el Presidente está afirmando que,
entonces, puede haber presencia de nitroglicerina sin que se trate de
tytadine.
17:49 hs. Receso de 30 minutos.
18:27 hs. Continúa el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. (INFORME DEFINITIVO)
Las
muestras fueron entregadas a los peritos, para efectuar la pericia, por
los distintos organismos que las tenían. En el informe se reseña,
respecto a cada muestra, cómo les llegaron envueltas. Cada muestra
venía introducida en un contenedor final, siendo éste, normalmente, una
bolsa de plástico; ello salvo las muestras que llegaron en el tubo
falcón y las piedras del AVE que llegaron en bolsas más grandes.
Preguntados
por un letrado si todos los peritos están de acuerdo en que se les
facilitó los datos de la cadena de custodia de las muestras.
La muestra M3 venia referenciada como “muestra de referencia” de Goma 2 ECO.
Posteriormente
les llegó una muestra de tytadine extraída del explosivo interceptado
en Cañaveras a la “caravana de la muerte”.
El
letrado pregunta si las muestras, excepto la M1, estaban lavadas. El
presidente indica que los peritos ya han dicho que otras muestras
además de la M1 no fueron lavadas.
El
ftalato o ftalato de dibutilo es un compuesto que puede estar presente
en plásticos: es un plastificante que acompaña al PVC, que puede usarse
en pinturas y que, de hecho, está presente en muchos objetos. El
letrado pregunta si, entonces, el ftalato de una muestra de una
explosión puede proceder de la pintura de las paredes de un tren.
Matizan que sería posible siempre que, efectivamente, la pintura del
tren contuviese ese elemento
El
perito 22411749-C está conforme con los resultados de envejecimiento
pero no con su interpretación: no está conforme con la tabla que se
adjunta al final del “Anexo de envejecimiento de evidencias” del
informe. El análisis de envejecimiento consistió en introducir cuatro
muestras en una estufa, a 40º C. El perito matiza que con el tiempo la
muestra pierde peso en cada uno de sus componentes pero la cantidad
absoluta ha de mantenerse igual. El resultado obtenido hace pensar que
e DNT ha disminuido de 37 a 35, mientras que el nitrato amónico, sin
explicación, aparece en 400,709 por mil. Ello debería haber hecho
replantear los resultados. La volatilidad del nitroglicol es alta y la
del DNT no existía puesto que su punto de evaporación se sitúa en los
70 ºC.
La sustancia
DNT, cancerígena, se puede transmitir mediante inhalación: de hecho
esta es la razón por la que se dejó de fabricar Goma 2 EC y se pasó a
la Goma 2 ECO (ecológica), en que se introdujo el dibutiltalato en
sustitución del DNT.
No
han podido realizar ningún experimento empírico para comprobar la
evolución de una muestra en las mismas condiciones en que fue
conservada de 2004 a 2007 en el laboratorio TEDAX. Ello sería
imposible, pero se hizo la prueba de envejecimiento y se analizaron las
bolsas para determinar su idoneidad. No obstante, afirma un perito,
pese a la falta de ese concreto experimento empírico mantienen la
teoría de la contaminación. A la vez, otro de ellos niega rotundamente
la fiabilidad de los experimentos realizados.
Todos los peritos están de acuerdo en que las bolsas tenían porosidad.
Una de las características de las dinamitas es el exudado de la nitroglicerina.
Respecto
al gel de Leganés, el perito 47 indica que se trataba de una cola
celulósica que estaba “precintada”. Al abrirse pudo producirse
contaminación (o transferencia, matiza un perito).
El
perito 26722108-H afirma que la pericia ha venido marcada por lo que se
encontró en los focos: según se encontraba un componente se analizaba
la muestra patrón. Los peritos están de acuerdo en que el umbral de
detección se bajo todo lo que se pudo, “más de lo normal”.
Todos los peritos descartan que hubiera cloratita u otros componentes de explosivos militares.
Los dos peritos de la Guaria Civil son los únicos que han analizado muestras de tytadine.
La
conclusión de la mayoría de los peritos es que la presencia de
nitroglicerina en muchas de las muestras se produjo por contaminación.
Los peritos discrepantes no ofrecen tesis alternativas. El perito
12151358-K insiste en su tesis “anti-contaminación” y enfatiza que hay
que tener en cuenta que la M1 era polvo de explosivo.
El tytadine de la “caravana de la muerte” usado como patrón contenía nitroglicerina.
Respecto
a la contaminación de las muestras conservadas en viales de cristal, el
perito nº 47 explica que fueron analizadas por policía científica en
2004; las muestras eran de muy pequeñas cantidades por lo que en 2006
ya podían presentar mayor contenido de DNT.
La Goma 2 ECO puede provocar fuego al explosionar y deflagrar si hay un objeto cercano combustible.
Todos los peritos están de acuerdo en que por contacto hay mayor absorción y contaminación.
Un
letrado pregunta si simplemente por el hecho de guardarse unas muestras
junto a otras en una misma bolsa, se produce contaminación: el perito
Z-43731-T matiza que el movimiento puede afirmarse del nitroglicol pero
que los efectos del movimiento de DNT son menos visibles. Además, el
hecho de que las muestras se encuentren en un mismo armario que no se
abre frecuentemente, aumenta la posibilidad de transferencia.
La dinamita Tytadine AG, fabricada en Austria, es similar en su composición a la goma 2 ECO.
La muestra patrón era válida a efectos de análisis.
Es una obviedad que los químicos están familiarizados con los “softwares” que utilizan en sus análisis, afirma el Presidente.
Respecto
al gel de Leganés, el perito 12151358-K afirma que al abrir una bolsa
de cola, es lógico que la sustancia se disperse; por ello, dice el
perito, él afirma que se produce la contaminación con la propia
suciedad que tenía la bolsa.
En
una bolsa de cocaína encontrada en Leganés aparece nitroglicol. Es una
prueba más a favor de la “contaminación”, afirma un perito.
Las muestras se analizaron mediante la técnica “spleedless” que dio negativo a la presencia de nitroglicerina.
19:40 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. (INFORME DEFINITIVO)
En
algunas muestras cambia la tendencia de los isomeros, un perito. Otro
manifiesta que hay que atender, más que a la cromatografía a la prueba
Todos los peritos descartan la “contaminación humana” voluntaria o involuntaria.
El
perito nº 47 insiste en que la muestra debió sufrir una alteración de
2004 a 2007. El perito 12151358-K matiza que las muestras se analizaron
con un determinado disolvente (metanol) y que dicha prueba no es
reproducible. El perito 47 insiste en que, utilizado metanol en 2007,
aparecieron restos orgánicos, concretamente nitroglicol.
Todos los peritos están de acuerdo en que la metenamina no se forma en el envejecimiento.
Planteada
la posible contaminación de un explosivo conservado en su papel
parafinado y su caja original, los peritos afirman que es escasa.
Sobre
la M1, el letrado de Zouhier pregunta como es posible afirmar que el
explosivo era tytadine si la cantidad de nitroglicerina encontrada fue
mínima. Es preciso tener en cuenta que la muestra era de polvo de
extintor explica un perito. Otro matiza que la absorción tiene un
límite a partir del cual se produce la desorción. Ese limite lo marca
el absorbente.
En ninguna muestra de la pericia se dejó de buscar nitroglicerina.
El
defensor de Zougam y Basel Ghalyoun indica que el 11-M se analizaron
muestras “a toda velocidad”. De los restos encontrados en los focos de
las explosiones de los trenes, no se efectuaron análisis en cuanto a
sus componentes en esos días.
El
perito 47 afirma que en la muestra patrón de Goma 2 ECO analizada el
11-M aparecían ya trazas de DNT, pero que de ello se percató en
revisiones posteriores de las analíticas. El Presidente afirma con
ironía que en esos entonces no había armarios ni bolsas.... El perito
matiza que la muestra llevaba un tiempo en el laboratorio pues iba a
ser utilizada por peritos en prácticas.
El perito 47 sostiene con rotundidad que en 2004 no se detectó DNT en las muestras de explosivos pero sí en 2007.
Los peritos dan “fe de erratas” en el informe.
20:10 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 30 de mayo, a las 10:00 hs. |