| ACONTECIDO EN LA SESIÓN (martes 29-05-2007) |
|
PERITOS DE LAS PERICIALES SOBRE EXPLOSIVOS 10:09 hs. Comparecen los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Z Se va a practicar la pericial nº 15: Informe sobre cartuchos encontrados en la inspección ocular de Mina Conchita el 18 de junio de 2004 Los peritos incorporados en la mañana de hoy, juran declarar con objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna. 10:10 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Z por el MINISTERIO FISCAL. Encontraron 4 bolsas de explosivos: 3 eran de Goma 2 ECO y una de Goma 2 EC, aunque se comprobó luego que una de las identificadas como Goma 2 ECO en realidad era 2 EC. Los
componentes de dos de las muestras eran de unas, nitrato amónico,
nitrogricol, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico y
de otras En una de las muestras salió nitroglicerina, pero el análisis no se había hecho mediante la técnica correcta. Luego, empleada la técnica “HPLC” se ajustó el resultado y dio nitroglicol. Las diferencias entre las muestras radican en el componente DNT (dinitrotolueno), propio de la dinamita EC. El ftalato de dibutilo es propio de la ECO. 10:15 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Zpor los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. Los peritos se ratifican en su informe. El hecho de apreciar nitroglicerina en una de las muestras se debió a que, en un principio, se utilizó la técnica de espectrometría de infrarrojos, que no es la más adecuada. Luego se aplico la técnica de mayor rigor y específica para este tipo de análisis: la técnica “HPLC”, que arrojó el resultado, con toda certeza, de nitroglicol. El perito explica a uno de los letrados que, en el informe, la nitroglicerina, así como el nitroglicol, aparecen en relación con la muestra patrón. Los resultados analíticos pueden obtenerse en una hora: en una hora se pueden tener varios resultados, una vez preparada la muestra. El tiempo de preparación de una muestra es breve: hay que disolverla y filtrarla, para luego contrastarla con el patrón. El tiempo de caducidad de un explosivo depende de su forma de conservación. Uno conservado en una nevera puede durar años. El perito matiza que desconoce el estado de conservación de Mina Conchita. De las tres muestras que analizó, tres estaban gelatinosas y en buenas condiciones y sólo una estaba seca. El perito explica que él sabe lo que es el “patrón” por eso en alguno de los gráficos que se adjuntan al informe no se especifica que muestra es tal. 10:31 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T, F37053-V y B-45001-Z por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. El ftalato de dibutilo es componente de la Goma 2 ECO. El perito desconoce si en otros explosivos puede encontrarse este componente. A través del cromatógrafo se obtiene un gráfico que se puede imprimir y adjuntar al informe. Una muestra mal conservada va perdiendo sus componentes volátiles. Las Goma 2 ECO es diferenciable a simple vista de la EC por su coloración: una es blanca (ECO) y otra rojiza. No obstante, el perito matiza que la coloración no es un dato suficiente para hablar de un tipo de explosivo. También explica que la única dinamita de color blanco que conoce es la Goma 2 ECO. La Goma 2 ECO es una dinamita. Las dinamitas no siempre tienen nitroglicerina. Las dinamitas analizadas tenían sus componentes específicos sin trazas de contaminación. La Goma EC se dejó fabricar en 2002. No obstante, hubo un periodo, de 1999 a 2002, en que se coincidió en la fabricación de ambas dinamitas, ECO y EC, en un mezclador. Desconoce la fecha de fabricación de las muestras analizadas. Cuando una muestra se seca, al perderse parte de sus componentes, pierde sus propiedades. La muestra mal conservada en este caso era ECO. De las bien conservadas dos eran EC y una ECO, subraya el Presidente. Queda claro que no había nitroglicerina en las muestras. 10:43 hs. Se incorporan los PERITOS 72622, 17632 y 28225 y abandonan los PERITOS F37053-V y B-45001-Z Se va a practicar la pericial nº 9: Informe sobre los detonadores y restos de explosivos recuperados en el piso de Leganés, tras su explosión el 4 de abril de 2004. Los peritos incorporados en la mañana de hoy, juran declarar con objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna. 10:44 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 72622, 17632 y 28225 por el MINISTERIO FISCAL. Se exhibe el informe, de la pieza separada de Leganés, a los peritos. En el informe consta la analítica de los detonadores. Se recogieron 17,431 kgrs. de Goma 2 ECO; 14 bolsas verdes con la inscripción Goma 2 ECO; detonadores de aluminio y cobre; 594 fajas de cartuchos de dinamita; una carrete (vacío) de cable, .... 10:47 hs. El Presidente expulsa a Rafa Zouhier de la Sala por pegar a otro preso, Hamid Ahmidan e interrumpe la sesión durante 10 mins. También ordena informar el juzgado correspondiente a los efectos de depurar las responsabilidades oportunas. Hamid Ahmidan ha sido reconocido por el médico forense. 10:48 hs. Continúa el interrogatorio de los PERITOS 72622, 17632 y 28225 por el MINISTERIO FISCAL. El carrete era de cable de color rojo y negro, de audio, similar al recuperado en las vías del AVE el 2 de abril. La Goma 2 ECO coincide con la encontrada en el artefacto del AVE y en la Renault Kangoo. Se exhiben las fotografías tomadas en el piso y el perito identifica los elementos que en ellas aparecen. Las coloraciones diferentes de los explosivos se deben a la contaminación por el polvo. En la faja, la expresión “26x200” se refiere al tamaño. 10:59 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 72622, 17632 y 28225 por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. Los componentes del explosivo encontrado eran nitrato amónico, nitrogricol, nitrocelulosa, ftalato de dibutilo y carbonato cálcico. Parte de la dinamita se encontró en varios lugares del piso, fuera de sus envases. El perito desconoce porqué estaba fuera de sus fajas. 11:02 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 72622, 17632 y 28225por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. Todo el explosivo encontrado era Goma 2 ECO. Analizaron las grandes muestras, muestras procedentes de las fajas de 2 cadáveres,... Sobre una pila de 9 voltios encontrada en el piso, no se da explicación relacionada con los explosivos: podría ser de cualquier electrodoméstico pero fue incluida en el informe porque la remitió el juzgado. No se encontró ningún detonador detonado. Lo normal es que se recuperen las rabizas de los detonadores. En cada caja de explosivos hay bolsas de 5 kgs. Se encontraron 14 bolsas. La pila de 9 voltios tenía unos cables que salían de ella. Las pilas se venden sin cables. Los cables se incorporan para conectarlos al aparato. Los cables de la pila eran de color rojo y negro. La pila puede ponerse en un compartimento como el de un transistor; o unirse mediante cables, dada su flexibilidad para hacer funcionar un aparato. 11:12 hs. Comparecen los PERITOS 77626 y 81642 y abandonan los PERITOS 72622, 17632 y 28225 Se va a practicar la pericial nº 13: Informe sobre análisis de tierra y flora y de explosivo hallados en el Skoda Fabia. Los peritos juran declarar con objetividad e imparcialidad. No tienen incompatibilidad alguna. 11:13 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 77626 y 81642 por el MINISTERIO FISCAL. Se exhibe el informe a los peritos (folios 21.129 y ss). Reconocen sus firmas. No inspeccionaron el Skoda Fabia pero analizaron lo encontrado. Es un informe multidisciplinar pues abarca tanto análisis de tierra y flora como de explosivos. Se hizo comparativa con todas las muestras de tierra que obraban en su laboratorio. La tierra encontrada en el Skoda, no coincidía con la encontrada en un par de zapatos hallado en Leganés. Se hizo comparativa con la tierra de las inmediaciones del AVE, dando resultado negativo: la tierra del AVE tenía más concentración de calcita. No se hizo comparativa con la tierra de la finca de Morata. En la alfombrilla del maletero se encontró nitroglicol, componente de las dinamitas. 11:18 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 77626 y 81642 por los abogados de las ACUSACIONES PARTICULARES. Se ratifican en el informe. 11:19 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS 77626 y 81642 por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. No pueden afirmar que el nitroglicol encontrado corresponda a la dinamita Goma 2 ECO usada en los atentados. No encontraron DNT en el vehículo. 11:22 hs. Comparece el PERITO 16.223.000 y abandonan los PERITOS 77626 y 81642 Se va a practicar la pericial nº 67: Informe sobre muestras recogidas en un vehículo Golf. El perito 16.223.000 jura declarar con objetividad e imparcialidad. No tiene incompatibilidad alguna. 11:23 hs. Comienza el interrogatorio del PERITO 16.223.000 por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. Las muestras fueron recogidas por la policía de Ceuta. Se tomaron tres muestras de las alfombrillas del vehículo. En las muestras M1 y M3 se encontró nitroglicol. También se recogió un frotis dental 11:24 hs. Comienza el interrogatorio del PERITO 16.223.000 por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. Los análisis de las muestras los realizaron los peritos. La policía ceutí no remitió ningún resultado. 11:25 hs. Receso de 30 minutos. 12:16 hs. Comparecen los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T (INFORME DEFINITIVO) Se va a practicar la pericial relativa al INFORME DEFINITIVO del Laboratorio Químico de la Comisaría General de Policía Científica sobre análisis químico de composición de muestras remitidas por TEDAX – NRBQ (polvo de extintor –muestra 1; resto de cartucho intervenido en la furgoneta kangoo -muestra 2; muestra patrón TEDAX – muestra 3) Estudio de Metenamina Anexo de Bolsas. Anexo de reproducción de análisis. Anexo revisión de evidencias. Anexo de envejecimineto de evidencias. Todos los peritos están conformes en cuanto a los resultados científicos y técnicas utilizadas. En las conclusiones hay divergencias en cuanto a: contaminación; foco nº 3 de El Pozo (han aparecido componentes que reproducen la composición de determinado explosivo); tabla de interpretación del anexo de envejecimiento. 12:21 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por el MINISTERIO FISCAL. (INFORME DEFINITIVO) Analizaron un total de 88 muestras. De ellas, 23 pertenecen a restos de los focos de las explosiones. Sus discrepancias se centran en la determinación del explosivo que estalló en un foco concreto: se discrepa en la M1 (foco 3 de El Pozo) pero no el los 22 focos restantes, aunque se matiza que en ellos no se puede saber la marca comercial exacta del explosivo que explosionó. Varios peritos afirman que el cromatograma de la M1 (polvo de extintor aplicado sobre el foco 3 de El Pozo) se asemeja al de la muestra de Tytadine. El polvo de extintor tapa el foco, se pega a la muestra incendiada y el resto del polvo absorbe los componentes del explosivo no explosionado, afirma el perito. Un perito discrepante de esa opinión, que ha hecho cromatogramas de tytadine, afirma que el resto del explosivo no explosionado en estos casos se altera en su composición. El perito que cuestiona la M1, explica el análisis cualitativo efectuado por el cromatógrafo, sobre dos muestras: en la grafica 1º (patrón), en 6-7 minutos aparece el nitroglicol; en la gráfica 2 (M1), también nitroglicol; en el grafico 1, entre el minuto 12 y 13 aparece la nitroglicerina con mucha intensidad; en otro gráfico, aparece el dinitrotolueno; en los minutos 14 y 15 también dinitrotolueno. Un perito matiza que el cromatograma está cortado: faltan unos minutos. Un perito indica que la comparación cualitativa de muestra explosionada con una no explosionada, da nitroglicerina. Sin embargo matiza que esta no pudo absorberse tras la explosión: la absorción producida durante la explosión es la que prevalece. El perito que cuestiona la M1, explica que en el gráfico cromatográfico de la misma, aparecen varios picos de estalatos con una altura importante. Otro perito le aclara que el estalato encontrado implica que la muestra está contaminada y no es una muestra no lavada, inmaculada, como se les presentó a ellos. El Presidente pregunta al perito si no es posible que estallaran dos tipos de explosivos. El estalato es un componente ajeno al Tytadine. El perito que cuestiona la M1, afirma que esta muestra ha sido analizada ocho veces y en esos análisis siempre ha aparecido nitroglicerina. Éste componente no aparece en las 22 muestras analizadas restantes porque estas fueron lavadas con agua y acetona. Un perito de la Guardia Civil pretende remitirse a cromatogramas de otras explosiones. El Presidente le advierte a que no puede introducir cromatogramas ajenos a la pericia. Un perito explica que los picos de los gráficos indican los tiempos de retención. El nitroglicol aparece en un pico mayor al de la nitroglicerina y el pico de ésta es, eso sí mayor que el de los DNT. En la M1 del Pozo, el nitroglicol es mayor que la nitroglicerina; mientras que en la muestra patrón, es mayor la nitroglicerina que el nitroglicol. Después de explosionar un tytadine debe aparecer menos nitroglicol y más nitroglicerina. Los peritos que afirman la semejanza de la M1 con el tytadine, mantienen que la analítica cualitativa “va a misa”. Un perito incide en que no cuestiona que en la M1 aparecen nitroglicol, nitroglicerina y talatos. Otro de ellos insiste en que no puede olvidarse que la M1 es una muestra de polvo de extintor, de una muestra por absorción. Las bolsas de plástico en que se guardó la M1 son “trasparentes” a los componentes orgánicos. Un perito disiente de esta opinión. Cuando se habla de “absorción”, se hace referencia a la “atracción” gases por un sólido. Exhibiendo un gráfico, un perito que repitió la analítica de la M1 en 2007 afirma que el tiempo de retención del nitroglicol debía aparecer en el minuto 8 y la nitroglicerina, al minuto 9,5 al igual que los DNT. Sin embargo en el cromatograma no aparece nitroglicol. En cuanto a la nitroglicerina, se observan un par de picos cromatográficos cercanos al tiempo de retención (8,8 y 9,1); un espectro violeta de los picos es más parecido a un ftalato que a una nitroglicerina; avanzando más, analizado el espectro próximo al minuto nueve, se ve que aquél no es nitroglicol, nitroglicerina ni DNT. El perito matiza que cuando él hizo la primera analítica desconocía que la muestra era de polvo de extintor: lo disolvió, lo centrifugó y lo introdujo en el vial. Debió de introducir una cantidad importante. Debía aparecer nitroglicol, nitroglicerina y DNT que no aparecieron. La M1 analizada en 2004 no tenía restos de explosivos y la M1 analizada en 2007 si los tenía, por lo que la muestra o sufrió alteración en el tiempo o no era la misma. Un perito insiste en que en ningún momento se ha cuestionado el almacenaje o embalaje de la M1. Otro disiente: el embalaje y el almacenaje no fue correcto; no se deben conservar muestras en plástico sino herméticamente cerradas. El perito que repitió la analítica de la M1 en 2007, insiste en que hay otras 10 muestras de 2004 que dejan ver que la muestra debió sufrir alteraciones. Un perito, que comparte la opinión del anterior, afirma con rotundidad que “nunca” cuando ha analizado tytadyne ha encontrado estalato de dibutilo. En el tytadine explosionado la magnitud de nitroglicerina siempre es mayor, siendo la sustancia más volátil el nitroglicol. Los peritos comparten la opinión de que “es absurdo” llegar a un acuerdo sobre la cantidad de los explosivo explosionado en los focos. De los restos explosionados en Leganés no se ha analizado nada. Se han detectado trazas de nitroglicerina en 3 muestras de Leganes no explosionadas; ello puede deberse bien a una contaminación por absorción en almacenamiento o bien a una contaminación por absorción en fabricación. “La absorción es un proceso real que se produce a cualquier temperatura” afirma un perito: el fenómeno existe, y más si se extiende en el tiempo, y más aún, en este caso, si se observan cantidades ínfimas de DNT. Un perito disiente: a temperatura normal, sin presión y sin focalización es difícil la contaminación. Un perito insiste en que no puede hablarse de contaminación; si se hablase de ello debería decirse más bien de “transferencia”; además, debería concretarse en que momento y dónde se produjo la misma, puesto que la proporción volumen-superficie es muy importante. También en una muestra del AVE, en una de la Kangoo y otra de la mochila de Vallecas aparecen trazas de nitroglicerina, insiste el fiscal. Un perito afirma con rotundidad que ello no se debe a contaminación; ello sin ofrecer explicación alternativa. No hubo transferencia, dice otro perito que tomo ciertas muestras y las puso juntas durante 10 días: las muestras que no tenían DNT, se matuvieron así; al mismo tiempo, en las que sí había DNT, la proporción del mismo se mantuvo constante. Otro perito hace referencia a una prueba efectuada con muestras aleatorias introducidas en una estufa, con estanqueidad. Se produjo pérdida de DNT en las muestras. Hay que tener en cuenta que, a mayor temperatura, se producen “absorciones” pero también “desorciones”. Las muestras se guardaron en bolsas de plástico introducidas en recipientes herméticamente cerrados. Además, se hizo una prueba de contaminación en el laboratorio donde se conservaban las mismas. 13:56 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 16:30 hs. 16:43 hs. Continúa el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por el MINISTERIO FISCAL. (INFORME DEFINITIVO) Un perito enfatiza, respecto a la contaminación, que una misma muestra fue dividida en 3 partes: dos de ellas no sufrieron alteración y la tercera sí: aparecía DNT. El perito que discrepa de la M1, se refiere a una nota interior en la que se manifiesta que todas las muestras de los focos fueron analizadas, a petición del Juzgado Central de Instrucción 6, y lavadas con agua y acetona. Tres peritos afirman que todas las muestras de los focos están contaminadas por DNT y nitroglicol, en cantidades similares. Un perito afirma que se produjo contaminación del explosivo en su almacenaje que debió situarse próximo a un explosivo con DNT: de hecho, la perito TEDAX afirmó ayer, dice, que en el almacén había tytadine. A pregunta directa del Presidente, el perito contesta que la contaminación se produciría con independencia de que la muestra estuviese en un armario, guardada en dos cajas, etc. Si la muestra hubiese sido lavada con agua y acetona hubiesen desaparecido el DNT, el nitroglicol y la nitroglicerina. El Presidente pregunta a los peritos si están todos de acuerdo en esta aseveración. Ciertos peritos disienten y matizan que depende de la cantidad proporcional del elemento. El perito 1457157-S matiza que el DNT tiene mayor duración; mientras que la nitroglicerina se quema antes. Por ello, no son solubles en la misma medida. Siempre quedaran resquicios mayores de DNT que de nitroglicerina Dos peritos refutan estas palabras y preguntan que por ello el nitroglicol debería quemarse en la misma medida que la nitroglicerina. En relación a la conservación en Mina Conchita, dos peritos afirman que la humedad impide la contaminación. El agua va a absorberse en el nitrato amónico. Otros dos peritos afirman que el papel parafinado evita el humedecimiento del explosivo. Respecto al gel que se recuperó en el desescombro Leganés, los peritos afirman que el mismo se encontró precintado en una bolsa de fábrica no manipulada; para cuya apertura se necesitó no ya un bisturí sino unas tijeras. No obstante en el mismo se encontraron restos de explosivo (DNT y nitroglicol). En las piedras del AVE, que estaban sobre unas bolsas que no contenían DNT, apareció DNT: el perito que realizó la analítica afirma que no encuentra explicación para ello. Respecto al gel, un perito apunta a la posible contaminación en el propio laboratorio. No obstante, le rebaten otros peritos negando la contaminación atmosférica y afirmando que la contaminación se produjo en fabricación. Un perito contrario a la tesis de la contaminación, 12151358-K, sostiene que la contaminación sólo pudo producirse por contacto: el polietileno puede perder el vacío y, al producirse porosidad, introducirse por contacto componentes ajenos. El nitroglicol es más volátil que la nitroglicerina. El perito guardia civil que intervino en la recogida de evidencias del AVE subraya que las muestras de las vías del AVE se introdujeron en un “tubo falcón”: se enviaron 2 muestras así guardadas a TEDAX de la Guardia Civil y las mismas cumplen la composición de Goma 2 ECO; mientras, que en una tercera parte, conservada en bolsa de plástico, y que se remitió a a los TEDAX de la policía, sí apareció DNT y nitroglicol. Ello indica que hubo contaminación. Un perito anota como segunda diferencia entre las muestras los lugares en los que fueron almacenadas. El Presidente pregunta si, dicho lo dicho, están todos de acuerdo en que la contaminación se produjo tras los atentados, es decir, no en origen sino en el tránsito. Responden afirmativamente los peritos. 17:26 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. (INFORME DEFINITIVO) El perito 1457157-S desconocía a tiempo de realizar su pericia que en Mina Conchita había Goma 2 EC. El Presidente afirma que el hecho de que en Mina Conchita hubiese Goma 2 EC no afecta a las conclusiones del informe La Goma 2 EC no tiene niotroglicerina: están todos los peritos de acuerdo. Preguntados por si en 1998 tampoco estaba incluida, un perito responde de que en las especificaciones de fábrica de aquellos años se hablaba de “nitroglicol-nitroglicerina”. El presidente recalca que llevamos dos días pensando que la goma 2 EC no contenía nitroglicerina. 17:32 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por el ABOGADO DEL ESTADO. (INFORME DEFINITIVO) En las muestras intactas de Leganés han aparecido cantidades de DNT similares a las de la M1. También cantidades similares de nitroglicerina. 17:36 hs. Continúa el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. (INFORME DEFINITIVO) Una de las letradas pregunta si la contaminación no pudo producirse por los propios terroristas en el manejo de los explosivos. Un perito contesta que se efectuaron análisis en 2004 y no aparecía DNT. El perito nº 47 indica que, como mera hipótesis, si se hubiesen mezclado por amasamiento goma 2 ECO con EC, hubiesen aparecido componentes de los dos explosivos. El Presidente ordena que se exhiba en pantalla VGA un documento en que se ve un cartucho de 1999 en que, de fábrica, aparece la expresión “nitroglicol/nitroglicerina”. El perito nº 47, que habló con los fabricantes, explica que le dijeron que la expresión indica que pueden contener uno u otro o los dos componentes. El Presidente reprocha a los peritos el hecho de que ayer aseveraran que la Goma 2 EC no contiene nitroglicerina. Implícitamente, el Presidente está afirmando que, entonces, puede haber presencia de nitroglicerina sin que se trate de tytadine. 17:49 hs. Receso de 30 minutos. 18:27 hs. Continúa el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por los ABOGADOS DE LAS ACUSACIONES PARTICULARES. (INFORME DEFINITIVO) Las muestras fueron entregadas a los peritos, para efectuar la pericia, por los distintos organismos que las tenían. En el informe se reseña, respecto a cada muestra, cómo les llegaron envueltas. Cada muestra venía introducida en un contenedor final, siendo éste, normalmente, una bolsa de plástico; ello salvo las muestras que llegaron en el tubo falcón y las piedras del AVE que llegaron en bolsas más grandes. Preguntados por un letrado si todos los peritos están de acuerdo en que se les facilitó los datos de la cadena de custodia de las muestras. La muestra M3 venia referenciada como “muestra de referencia” de Goma 2 ECO. Posteriormente les llegó una muestra de tytadine extraída del explosivo interceptado en Cañaveras a la “caravana de la muerte”. El letrado pregunta si las muestras, excepto la M1, estaban lavadas. El presidente indica que los peritos ya han dicho que otras muestras además de la M1 no fueron lavadas. El ftalato o ftalato de dibutilo es un compuesto que puede estar presente en plásticos: es un plastificante que acompaña al PVC, que puede usarse en pinturas y que, de hecho, está presente en muchos objetos. El letrado pregunta si, entonces, el ftalato de una muestra de una explosión puede proceder de la pintura de las paredes de un tren. Matizan que sería posible siempre que, efectivamente, la pintura del tren contuviese ese elemento El perito 22411749-C está conforme con los resultados de envejecimiento pero no con su interpretación: no está conforme con la tabla que se adjunta al final del “Anexo de envejecimiento de evidencias” del informe. El análisis de envejecimiento consistió en introducir cuatro muestras en una estufa, a 40º C. El perito matiza que con el tiempo la muestra pierde peso en cada uno de sus componentes pero la cantidad absoluta ha de mantenerse igual. El resultado obtenido hace pensar que e DNT ha disminuido de 37 a 35, mientras que el nitrato amónico, sin explicación, aparece en 400,709 por mil. Ello debería haber hecho replantear los resultados. La volatilidad del nitroglicol es alta y la del DNT no existía puesto que su punto de evaporación se sitúa en los 70 ºC. La sustancia DNT, cancerígena, se puede transmitir mediante inhalación: de hecho esta es la razón por la que se dejó de fabricar Goma 2 EC y se pasó a la Goma 2 ECO (ecológica), en que se introdujo el dibutiltalato en sustitución del DNT. No han podido realizar ningún experimento empírico para comprobar la evolución de una muestra en las mismas condiciones en que fue conservada de 2004 a 2007 en el laboratorio TEDAX. Ello sería imposible, pero se hizo la prueba de envejecimiento y se analizaron las bolsas para determinar su idoneidad. No obstante, afirma un perito, pese a la falta de ese concreto experimento empírico mantienen la teoría de la contaminación. A la vez, otro de ellos niega rotundamente la fiabilidad de los experimentos realizados. Todos los peritos están de acuerdo en que las bolsas tenían porosidad. Una de las características de las dinamitas es el exudado de la nitroglicerina. Respecto al gel de Leganés, el perito 47 indica que se trataba de una cola celulósica que estaba “precintada”. Al abrirse pudo producirse contaminación (o transferencia, matiza un perito). El perito 26722108-H afirma que la pericia ha venido marcada por lo que se encontró en los focos: según se encontraba un componente se analizaba la muestra patrón. Los peritos están de acuerdo en que el umbral de detección se bajo todo lo que se pudo, “más de lo normal”. Todos los peritos descartan que hubiera cloratita u otros componentes de explosivos militares. Los dos peritos de la Guaria Civil son los únicos que han analizado muestras de tytadine. La conclusión de la mayoría de los peritos es que la presencia de nitroglicerina en muchas de las muestras se produjo por contaminación. Los peritos discrepantes no ofrecen tesis alternativas. El perito 12151358-K insiste en su tesis “anti-contaminación” y enfatiza que hay que tener en cuenta que la M1 era polvo de explosivo. El tytadine de la “caravana de la muerte” usado como patrón contenía nitroglicerina. Respecto a la contaminación de las muestras conservadas en viales de cristal, el perito nº 47 explica que fueron analizadas por policía científica en 2004; las muestras eran de muy pequeñas cantidades por lo que en 2006 ya podían presentar mayor contenido de DNT. La Goma 2 ECO puede provocar fuego al explosionar y deflagrar si hay un objeto cercano combustible. Todos los peritos están de acuerdo en que por contacto hay mayor absorción y contaminación. Un letrado pregunta si simplemente por el hecho de guardarse unas muestras junto a otras en una misma bolsa, se produce contaminación: el perito Z-43731-T matiza que el movimiento puede afirmarse del nitroglicol pero que los efectos del movimiento de DNT son menos visibles. Además, el hecho de que las muestras se encuentren en un mismo armario que no se abre frecuentemente, aumenta la posibilidad de transferencia. La dinamita Tytadine AG, fabricada en Austria, es similar en su composición a la goma 2 ECO. La muestra patrón era válida a efectos de análisis. Es una obviedad que los químicos están familiarizados con los “softwares” que utilizan en sus análisis, afirma el Presidente. Respecto al gel de Leganés, el perito 12151358-K afirma que al abrir una bolsa de cola, es lógico que la sustancia se disperse; por ello, dice el perito, él afirma que se produce la contaminación con la propia suciedad que tenía la bolsa. En una bolsa de cocaína encontrada en Leganés aparece nitroglicol. Es una prueba más a favor de la “contaminación”, afirma un perito. Las muestras se analizaron mediante la técnica “spleedless” que dio negativo a la presencia de nitroglicerina. 19:40 hs. Comienza el interrogatorio de los PERITOS Nº 47, 9278365-G, F-37053-V, 1457157-S, 26722108-H, 22411749-C, 12151358-K, Z-43731-T por los ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS. (INFORME DEFINITIVO) En algunas muestras cambia la tendencia de los isomeros, un perito. Otro manifiesta que hay que atender, más que a la cromatografía a la prueba Todos los peritos descartan la “contaminación humana” voluntaria o involuntaria. El perito nº 47 insiste en que la muestra debió sufrir una alteración de 2004 a 2007. El perito 12151358-K matiza que las muestras se analizaron con un determinado disolvente (metanol) y que dicha prueba no es reproducible. El perito 47 insiste en que, utilizado metanol en 2007, aparecieron restos orgánicos, concretamente nitroglicol. Todos los peritos están de acuerdo en que la metenamina no se forma en el envejecimiento. Planteada la posible contaminación de un explosivo conservado en su papel parafinado y su caja original, los peritos afirman que es escasa. Sobre la M1, el letrado de Zouhier pregunta como es posible afirmar que el explosivo era tytadine si la cantidad de nitroglicerina encontrada fue mínima. Es preciso tener en cuenta que la muestra era de polvo de extintor explica un perito. Otro matiza que la absorción tiene un límite a partir del cual se produce la desorción. Ese limite lo marca el absorbente. En ninguna muestra de la pericia se dejó de buscar nitroglicerina. El defensor de Zougam y Basel Ghalyoun indica que el 11-M se analizaron muestras “a toda velocidad”. De los restos encontrados en los focos de las explosiones de los trenes, no se efectuaron análisis en cuanto a sus componentes en esos días. El perito 47 afirma que en la muestra patrón de Goma 2 ECO analizada el 11-M aparecían ya trazas de DNT, pero que de ello se percató en revisiones posteriores de las analíticas. El Presidente afirma con ironía que en esos entonces no había armarios ni bolsas.... El perito matiza que la muestra llevaba un tiempo en el laboratorio pues iba a ser utilizada por peritos en prácticas. El perito 47 sostiene con rotundidad que en 2004 no se detectó DNT en las muestras de explosivos pero sí en 2007. Los peritos dan “fe de erratas” en el informe. 20:10 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 30 de mayo, a las 10:00 hs.
|
