| ACONTECIDO EN LA SESIÓN (lunes 11-06-2007) |
|
INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LOS ABOGADOS DEFENSORES DE LOS ACUSADOS 10:17 hs. CALIFICACIONES DEFINITIVAS DE LAS DEFENSAS DE LOS ACUSADOS. Defensa de Jamal Zougam y Basel Ghalyoun: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales, incluyendo las causas de nulidad presentadas en el escrito de calificación definitiva. Defensa de Emilio Suárez Trashorras: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se propone calificación alternativa: los hechos en su caso pudieron ser constitutivos de un delito del art. 568 del Código Penal (transporte de explosivos) con la eximente del art. 20 o la atenuante del art. 21.1 y 21.6 CP. Defensa de Rafa Zouhier: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se incluye la solicitud de aplicación de la atenuante del art. 21.4 CP de confesión de la infracción; también contemplada en el art. 579.3 CP: arrepentimiento. Defensa de Mouhannad Almallah Dabas: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales. Defensa de Fouad El Morabit Amghar: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales. Defensa de Hamid Ahmidan: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales, adhiriéndose a las causas de nulidad invocadas por otras defensas. Defensa de Antonio Toro Castro: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales, con los matices respecto a los hechos que figuran en el escrito de calificación. Defensa de Othman El Gnaoui: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden dos motivos de nulidad. Defensa de Abdelillah El Fadoual El Akil: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden causas de nulidad (nulidad de la diligencia de entrada y registro y adhesión a las demás causas invocadas a las partes). Defensa de Rachid Aglif: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales. Se solicita la nulidad de las actuaciones. Ciertos Testigos y Peritos han podido incluir en un delito de falso testimonio. Defensa de Mohamed Boucharrat: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden causas de nulidad Defensa de Saed El Harrak: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se adhieren a las causas de nulidad propuestas por el resto de las partes. Defensa de Carmen María Toro Castro: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales. Defensa de Iván Granados Peña: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se adhieren a las causas de nulidad propuestas por el resto de las partes, además de añadir otras dos causas de nulidad conforme consta en el escrito presentado. Defensa de Javier González Díaz: Se ruega aclaración de las contradicciones encontradas en dos escritos de calificación: el Presidente indica que no hay un tramite de aclaración de los escritos de las partes; a prevención la defensa debe adoptar la postura más favorable a su cliente. Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales. Se solicita la libre absolución del acusado, de conformidad con lo interesado por el Ministerio Fiscal. Las costas procesales se deben imponer a las acusaciones que prosiguen con la acusación del acusado. Defensa de Emiliano Llano Álvarez: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales. Se solicita la expresa imposición de costas a las acusaciones particulares. Defensa de Raúl González Peláez: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden las causas de nulidad invocadas en por el resto de defensas y, especialmente, el hecho del secreto de la causa durante tanto tiempo. Defensa de Rabei Osman El Sayed: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden las causas de nulidad invocadas en por el resto de defensas. Se pide la nulidad de la causa en su totalidad, y en particular de la comisión rogatoria, y se alega vulneración del principio “ne bis in idem”, entendiéndose que el acusado fue ya juzgado en Italia por los mismos hechos. Defensa de Sergio Alvarez Sánchez: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden las causas de nulidad alegadas en por el resto de defensas. Se anuncia la interposición de recurso de amparo ante el Tribunal Constitucional por vulneración del art. 24 de la Constitución. Defensa de Antonio Ivan Reis Palicio: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden las causas de nulidad invocadas en por el resto de defensas. Se solicita que se le aplique la eximente de miedo insuperable (art. 20.6 CP). Se solicita la condena en costas de las acusaciones particulares. Defensa de Nasredine Bousbaa: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden las causas de nulidad invocadas en por el resto de defensas. Defensa de Mahmoud Slimane Aoun: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden las causas de nulidad interesadas por las defensas, principalmente la causa 6ª.1.2 relativa al secreto de actuaciones. Se solicita la condena en costas de las acusaciones particulares. Defensa de Hassan El Haski: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden las causas de nulidad invocadas en por el resto de defensas. Defensa de Mohamed Moussaten: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden las causas de nulidad invocadas en por el resto de defensas. Defensa de Youssef Belhadj: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden las causas de nulidad invocadas en por el resto de defensas. Defensa de Mohamed LArbi Ben Sellam: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales. Defensa de Abdelmajid Bouchar: Se elevan a definitivas las conclusiones provisionales y se añaden las causas de nulidad invocadas en por el resto de defensas. Se solicita la condena en costas de las acusaciones particulares. 10:29 hs. Se interrumpe la sesión durante 30 minutos. El Presidente advierte que las audiencias para resolver sobre las peticiones de prisión (art. 505 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal) no son públicas, sino que se celebran a puerta cerrada con la comparecencia únicamente de las acusaciones que la solicitaron, la acusación afectada y el Ministerio Fiscal. INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL MINISTERIO FISCAL. 11:52 hs.- INFORME DEL MINISTERIO FISCAL (D. JAVIER ZARAGOZA. FISCAL-JEFE). 191 muertos y 1841 heridos es el balance final de los atentados. Hay que añadir cientos o miles de ciudadanos anónimos que en la mañana del 11-M viajaban en los trenes de la muerte y que no resultaron heridos pero que sí fueron víctimas: fueron testigos de los atentados y eso ha quedado grabado en sus retinas. Los atentados fueron cometidos al amparo de la organización terrorista Al Qaeda: esto ha quedado probado suficientemente en el proceso. Lo que importa son las pruebas practicadas y su resultado y no las meras especulaciones. La sentencia debe dictarse con criterios de independencia y de imparcialidad. Precedentes directos del 11-M fueron los atentados del 11-S en EEUU, el atentado de la sinagoga en la isla tunecina de Djerba, en el que resultaron muertas 21 personas y más de 30 heridas, el de Bali en Indonesia (“Jemaah Islamiya” colocó simultáneamente dos bombas junto a unos lugares de ocio (discoteca y pub) de la isla), el “La Casa de España” en Casablanca perpetrado el 16 de Mayo de 2003, los de 7 de julio de Londres (que causaron 56 muertos y unos 700 heridos) y los de Bombay (el 11 de Julio de 2006 varios artefactos explosivos estallaron en los vagones de siete trenes en la zona oeste de la línea férrea de Bombay, ocasionando 185 muertos y unos 700 heridos). La desarticulación de una red en Londres de una célula que estudiaba cómo pilotar aviones o la desarticulación de la célula que pretendía atentar en el aeropuerto John Fitzgerald Kennedy. El modelo de `persecución del terrorismo se basa en dos premisas: -La lucha contra el terrorismo no es una guerra ni puede ganarse con medios bélicos, al margen del Estado de Derecho. Hace poco tiempo, el Tribunal Supremo ha absuelto a un presunto miembro de Al Qaeda confinado en Guantánamo y al que se le tomaron nulas declaraciones en un “limbo jurídico”. La sentencia dice claramente que desde la legitimidad de la sociedad a defenderse del terror, está defensa sólo puede llevarse a cabo desde la legalidad y el estado de derecho. Este juicio oral es la prueba y la imagen de que el rigor y de que la dureza de la ley es el metodo ideal para combatir el terrorismo. En este juicio se han valorado dos precedentes: 1) el intento de volar los trenes de Chamartín y 2) la detención de la Caravana de la Muerte que pretendía colocar 600 kilos de explosivos en algún lugar cercano a Madrid. El Comisario Díaz Pintado, valorando esos precedentes, dijo en el Juicio que por la propia dinámica comisiva se exigía un elevado número de personas, algo no habitual en la práctica de ETA que hubiera tenido que movilizar a todos sus comandos. El mismo 11-M, El Comisario General de Seguridad Ciudadana transmitió el mensaje a Diez Pintado la información de que el explosivo podía ser tytadine con cordón detonante. Se descubre también la furgoneta Renault Kangoo con una cinta coránica. El mismo 11-M por la tarde en reunión con el Ministro se descarta el tytadine desapareciendo la posible atribución del atentado a ETA. Se recibió la reivindicación en nombre de las Brigadas Abu Hafs Al Masri relacionadas con Al Qaeda. En la mañana del 12-M se encuentra la mochila con el explosivo y un teléfono móvil. La tarjeta del móvil, hizo que el 13-M se procediese a la detención de los propietarios de Jawal Telecom, entre ellos Jamal Zougam, conocido ya de de la UCIE por sus relaciones con la célula de Abu Dahdah. Como dijo el Sr. De la Morena esta fue la mejor decisión que ha tomado en su vida. A partir del día 12 con la aparición de las pistas islamistas y la detención el día 13 de Jamal Zougam, la línea de investigación estaba clara sobre el terrorismo radical islamico Ello ya dio la pista de la comisión de los atentados de los trenes por una célula fundamentalista islámica. Los datos que barajaban los expertos en terrorismo de ETA, no concordaban con su forma de operar. Los detonadores conducen a la célula de Asturias. Posteriormente se encontró al grupo de la calle Carmen Martín Gaite de leganés, que con una fuerte carga de Goma 2 ECO, se suicidó. La Comisión Parlamentaria ha hecho que se valore y que se vea que la actuación judicial es la única que va obtener una verdad que reconforte a las víctimas. Como de decía Cicerón: No hay nada más hermoso que la verdad. Se han vivido situaciones grotescas en lo procesal: ha habido intercambio de roles en las partes del proceso, lo que puede calificarse de esquizofrenia procesal. Se ha producido un proceso paralelo basado en sospechas sin fundamento y en una idea preconcebida. Se ha dicho que la bolsa de Vallecas no se encontró en la estación de El Pozo; se ha dicho que los efectos encontrados en la Renault Kangoo fueron colocados allí posteriormente; se ha dicho que el Skoda Fabia fue colocado por el CNI; todo lo que se ha dicho sobre Leganés supera los límites. Se ha intentado “colar” como detonador usado por la banda terrorista etarra un temporizador eléctrico de una lavadora. La sentencia del EEUU de 26 de abril de 2005 se pronuncia sobre los límites de la libertad de expresión e información. Tres son los requisitos de la legitimidad de la libre información: No es legítimo que se hagan campañas de críticas a los procesados o al propio tribunal sobre todo cuando se cuestiona la imparcialidad de los jueces, lo que crea una situación de descrédito sobre la actuación de los tribunales. No se puede cuestionar años y años un suceso cuando el proceso judicial ya ha arrojado datos suficientes sobre los diversos aspectos del mismo. No se puede cuestionar años y años con sospechas sin fundamento. Había unas amenazas previas que apuntaban a España como objetivo del terrorismo islamista: en octubre de 2003 encontramos el informe encontrado en Holanda; el 18 de octubre de 2003 la cadena Al Yazira emitió un manifiesto de Bin Laden para atentar contra todos los países aliados de EEUU; el día 8-12-03 apareció en la web GLOBAL ISLAMIC MEDIA un documento redactado el 3-12-03 bajo el título MENSAJE AL PUEBLO ESPAÑOL, en el que, tras hacer referencia al ataque contra 7 agentes del CNI españoles en Irak, afirma que "la responsabilidad de la ocupación recae sobre los ejércitos participantes y sus pueblos" anunciando que "los batallones de la resistencia iraquí, y quienes les apoyan fuera de Irak, son capaces de aumentar las dosis de sufrimiento en Irak y fuera de él". Con posterioridad a los atentados se han producido diversas reivindicaciones. Las brigadas Abu Hafs Al Masri reivindicaron el atentado el 11-M; el 13-M se encontró la cinta de la mezquita de la M-30 (fue comprada en Bazar Top, donde se habían comprado los teléfonos de los atentados y concretamente el aparecido en la mochila de Vallecas) en la que se reivindicaba la autoría de los atentados. Tras el suicidio de Leganés, se encuentra un fax con la letra de Serhane El Tunecino que anuncia nuevos atentados; por la tarde se hizo una llamada al periódico donde se envió el fax, advirtiendo de su previo envío en nombre de Al Qaeda. En el desescombro de Leganés se encontraron dos cintas de reivindicación con una bandera verde siendo el portavoz Jamal Ahmidan. En la segunda mitad del año 2003, y ante las acciones "antiterroristas" adoptadas por la comunidad internacional tras los atentados del 11-9-2001 en Nueva York, en especial las operaciones llevadas a cabo en Afganistán e Irak, la organización terrorista AL QAEDA emitió a través de la web islámica GLOBAL ISLAMIC MEDIA una serie de comunicados en los que se indicaba a los distintos grupos operativos los países que debían ser objeto de las acciones jihadistas. En octubre de 2003 encontramos el informe encontrado en Holanda; el 18 de octubre de 2003 la cadena Al Yazira emitió un manifiesto de Bin Laden para atentar contra todos los países aliados de EEUU; el día 8-12-03 apareció en la web GLOBAL ISLAMIC MEDIA un documento redactado el 3-12-03 bajo el título MENSAJE AL PUEBLO ESPAÑOL, en el que, tras hacer referencia al ataque contra 7 agentes del CNI españoles en Irak, afirma que "la responsabilidad de la ocupación recae sobre los ejércitos participantes y sus pueblos" anunciando que "los batallones de la resistencia iraquí, y quienes les apoyan fuera de Irak, son capaces de aumentar las dosis de sufrimiento en Irak y fuera de él". Las pistas principales de la investigación fueron: 1) La furgoneta Renault Kangoo encontrada en Alcalá de Henares en la que se hallaron 7 detonadores, una cinta con versos coránicos, restos de un cartucho de Goma 2 Eco, restos genéticos de Allekema Lamari, de Abdennabi Kounjaa, Rifaat Anouar, Daoud Ouhnane. Es de destacar que el ADN de A. Lamari estaba sin identificar y hubo de obtenerse muestras de sus familiares. Es absurdo pensar que alguien ha adulterado las pruebas encontradas en la Renault Kangoo. La cadena de custodia de la furgoneta fue correcta. Se precintó en Alcalá de Henares y desprecintada en Canillas, donde se encontraron los efectos. 2) La mochila de Vallecas, con 10 kilos de Goma 2 ECO, un teléfono, una tarjeta y un sistema de temporizador mediante sistema de alarma, para estallar a las 7:40 hs, momento en el que habían estallado las mochilas de los trenes. El teléfono condujo a Bazar Top y la tarjeta a Sindhu Enterprise que vendió packs de tarjetas a Jawal telecom, lo que condujo a la detención de Jamal Zougam. Las tarjetas fueron activadas bajo la BTS de Morata de Tajuña, justo donde se encontraba una casa refugio de los terroristas, donde se encontraron huellas y restos de ADN de los mismos y donde se fabricaron las bombas colocadas en los trenes. También fue importante el hallazgo en Alcalá de Henares de un Skoda Fabia. Se encontraron restos de Allekema Lamari, que en ese momento era un perfil genético anónimo. Nos preguntamos¿ quién lo colocó allí, sabía que ADN tenía que colocar?. Se encontraron huellas de Mohamed Afalah. Se encontraron restos de nitroglicol y nitrato amónico. Se ha cuestionado la cadena de custodia de la bolsa de Vallecas: no se puede decir que la mochila fue colocada entre los efectos recogidos en la estación de El Pozo. Es absurdo. Los efectos de El Pozo pasaron por IFEMA. Sobre las 2:40 horas del día 12 de marzo, en la Comisaría del Cuerpo Nacional de Policía del distrito de Puente de Vallecas, un funcionario la encontró entre el resto de efectos. En cuanto a los reconocimientos hay que decir que: - Los reconocimientos fotográficos en sede policial son válidos. Según la doctrina jurisprudencial, los reconocimientos policiales son validos si se practican con las debidas garantías y se reproducen en el juicio oral con las garantías de inmediación y contradicción. El testigo que identificó a Jamal Zougam lo identificó en tres ocasiones: fotográficamente en sede policial, en las ruedas judiciales y en el juicio oral. El testigo declaró que no había visto su fotografía en prensa ni en medios de comunicación. Lo reconoció entre varias fotografías ya el 13 de marzo. Otro testigo de origen Rumano, que no ha comparecido en el juicio oral, también identificó a Jamal Zougam, diciendo que en Torrejón se subieron dos individuos entre ellos uno alto, moreno, despeinado, con la nariz grande,....Y no había visto fotografías. Otro testigo lo describe, relatando un cambio de vagón, como una persona alta, de pelo largo y moreno, de labios gruesos y 1,80 m. de estatura. Tampoco había visto fotografías. Como se ve el testigo A27 que identificó a Jamal Zougam, dice que el individuo llevaba una bolsa: pero se bajó en Torrejón o San Fernando, dejó la bolsa en el Tren de El Pozo. Los otros testigos, dicen que llevaba una mochila: se trataba del tren de Santa Eugenia. Se habla de ropas diferentes: quizás esto se explique con el cambio de ropas, de las ropas encontradas en Vicálvaro: cuando salió del primer tren se cambio de ropa y se quitó la férula de la nariz, colocando luego una mochila y no ya una bolsa en el segundo tren. La testigo A11 reconoció primero a Jamal Zougam; luego a Bouchar. Se trata de una persona que identifica a acusados diferentes en diferentes momentos del proceso. Este testimonio no es fiable. El testigo B78 reconoció fotográficamente a Basel Ghalyoun; en la rueda judicial a otra persona; en otro reconocimiento fotográfico a Basel Ghalyoun; en otra rueda judicial, a otra persona; y en el reconocimiento en el juicio oral a otra. 13:11 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 13:30 horas. En el piso de Leganés se refugiaban Serhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, Alias “Mowgli” Y “El Chino”, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Rifaat Anouar Asrih y Allekema Lamari. Se ha especulado mucho sobre la localización del piso de Leganés. Las especulaciones han aumentado tras las declaraciones del confidente Cartagena en el juicio oral. Este dijo que el 13-M los policías le indicaron que se dirigiera al piso como si éste ya estuviera ya localizado. Muchas acusaciones y defensas han desviado sus declaraciones para cuestionar si la explosión del piso de Leganés fue algo preparado e, incluso, si se colocaron allí los cadáveres, preguntando por restos de sangre y por los efectos de la explosión (hacia dentro o hacia fuera). El comisario de la UCIE Rafael Gomez Menor, comisario de la UCIE, fue quien localizó el piso de Leganés sobre las 3 de la tarde del 3 de abril, mediante el contraste de llamadas a una inmobiliaria. Abdelmajid Bouchar logró huir. También otra persona que envió el fax y llamó a Telemadrid desde fuera del cerco policial con una de las tarjetas. Se encontraron 6 ADN anónimos encontrados también en la casa de Morata. Se espera que en próximas investigaciones pueda esclarecerse de quien se trataba. “Riesgo 0” quería decir que los GEOS no arriesgaran lo más mínimo entrando en el piso. Se ha cuestionado la veracidad de la existencia de llamadas de los suicidas afirmándose la existencia de inhibidores. Pero éstos no se usaron hasta aproximadamente las 8.30 de la tarde. En el piso de Leganes se encontraron un sinfín de efectos de los habitantes de la casa. Las declaraciones de los coimputados son pruebas de cargo suficientes (Sentencias del Tribunal Constitucional de 62/85, 98/90, 80/03, etc.) ello siempre que existan elementos de “corroboración periférica”. En cuanto a las declaraciones de Cartagena, testigo-confidente, Rafa Zouhier, imputado-confidente, y Emilio S. Trashorras, imputado-confidente, es preciso traer a colación la sentencia-resumen del Tribunal Supremo de 27 de febrero de 2004 que establece los criterios de valoración de la declaración sumarial. La confesión tiene un alto valor en la medida en que genera una atribución de responsabilidad. El juez puede valorar indistintamente la declaración sumarial o la judicial, en todo o en parte. La Sentencia de 21 de octubre de 2005 así lo afirma: ello es una manifestación del principio de inmediación. En cuanto a las declaraciones de Cartagena en la Audiencia Nacional de octubre de 2004, este describió la formación de la célula que perpetró los atentados citando a Moustafa Maymouni, Larbi Ben Sellam, Jamal Zougam, etc. Cartagena comenzó a cooperar con la policía tras el 11-S y se desvinculó de la célula desde que Moustafa Maymouni se fue a Marruecos; de hecho éste está condenado por su participación en el atentado de Casablanca. Las notas informativas de sus controladores de finales de 2003 no dicen nada de este grupo. El testigo se cambio de domicilio. Cartagena envió sendas cartas que introducen sospechas sobre la actuación policial. Cartagena no ha declarado nada relevante sobre la vinculación de ETA y los islamistas. Además, Cartagena introduce matices que llevan a sostener sospechas sobre la actuación policial en la línea de tesis sostenidas al margen de este proceso. En las declaraciones de Rafa Zouhier hay contradicciones continuas (por ejemplo, en cuanto a los partícipes de las reuniones de los Mc Donald´s): en sus 11 declaraciones no hay una sola igual. No informó de la entrega del detonador por Toro y Trashorras. No habló de explosivos desde julio de 2003 hasta el 11 de marzo. Sus declaraciones sólo deben valorarse en cuanto a la existencia de las reuniones de los Mc Donald´s en que puso en contacto a los islamistas con la célula de Asturias. Emilio Suárez Trashorras ha prestado sólo 6 declaraciones judiciales. En la reunión del Mac Donald´s de Carabanchel Jamal Ahmidan y Zouhier le pidieron explosivos y detonadores: lo reconoce él mismo. También reconoce el viaje de Jamal a Asturias pero diciendo que éste iba a cometer un atraco. Trashorras no proporcionó a su controlador, Manuel García “Manolón”, información de Jamal Ahmidan, de sus viajes y de su intención de llevarse explosivos. Tampoco dijo nada a su controlador de la conversación de Jamal Ahmidan con los etarras de la Caravana de la Muerte detenidos en Cañaveras: lo dijo, al igual que Cartagena, mediante declaraciones que introducían matices que inducían a dudar de la actividad policial. En cuanto a la atenuante aplicable a este sujeto, ha detenerse presente que los peritos del tribunal, más uno independiente, han declarado que “no es un enfermo mental” por lo que no tiene mermada su capacidad para comprender. Es verdad que un cuarto perito hablaba de episodios psicóticos asociados al consumo de sustancias psicotrópicos, pero es dudoso que tuviera brotes en toda la planificación de la operación. Trashorras tiene el perfil del perfecto delincuente, de quien causa daño consiguiendo un cierto placer: Trashorras tiene un trastorno antisocial sin repercusión atenuatoria de la responsabilidad criminal. En la sentencia del Caso de la Colza el Tribunal Supremo analiza los problemas que plantea la relación de causalidad. La causalidad jurídica no puede equipararse a la causalidad de la naturaleza. En cuanto al tipo de explosivos usados en los trenes, es una prueba más y no una prueba definitiva. Son muchas las sentencias que admiten los informes periciales elaborados por un solo perito y no por dos, como exige la Ley de Enjuiciamiento Criminal, sobre todo si se trata de laboratorios oficiales. Ya en marzo, tras los atentados, la perito de los TEDAX señaló la existencia de componentes de dinamita aunque manifestó que no podía manifestar la marca comercial. No encontró nitroglicerina ni DNT. Las conclusiones de la prueba pericial practicada Las sustancias no explosionadas (de la Kangoo, mochila de vallecas, Artefacto del AVE) son Goma 2 Eco y en todas ellas aparece DNT. También, 3 años más tarde, nitroglicerina en el patrón de la Kangoo, y mochila de Vallecas: la única explicación, guste o no, es la “teoría de la contaminación”. De los restos de los focos se analizaron 23 muestras. Aparece DNT en proporciones infinitesimales DNT; en una de ellas, Ftalato de Dibutilo (componente de exclusivo de la Goma 2 ECO); en un foco de El Pozo apareció nitroglicerina propia del Titadyne: es absurdo extrapolar lo hallado en este foco al resto de ellos. Los peritos que niegan la teoría de la contaminación, por “adsorción”, no han dado explicación alternativa alguna. La metenamina, tema inicialmente debatido, se genera el cromatógrafo de gases al ser sometido el explosivo a altas temperaturas. Nadie ha cuestionado este aspecto de modo que queda descartado totalmente el uso de explosivos militares. No se puede decir que “como no se ha acreditado el tipo de dinamita, ninguno de los acusados ha participado en los hechos”: esto rompe toda la lógica procesal. En cuanto a los contactos entre bandas terroristas (ETA – islamistas), consta que pueden compartir redes de financiación o campos de entrenamiento. La técnica de utilizar móviles programados como sistema de activación de explosivos se enseñaba en el campo de Jalalabad dirigido por el Grupo Islámico Combatiente Marroquí. En el propio domicilio belga de Belhadj se encontró una revista de este tema, al igual que ocurrió en el piso de Leganés. No parece que esta técnica sea usada por la banda terrorista ETA. El “Informe sobre vínculos de ETA-Terrorismo Islámico”, de fecha 15 de diciembre de 2005, está incorporado al sumario. Ha sido ratificado por el Sr. Cavanillas y por las dos personas que lo redactaron materialmente. Los autores han declarado en juicio, han estudiado los datos objetivos (anotaciones de Abdelikrim Bensmail, implicado en la operación Nova, y sus relaciones con H. Parot; la “teoría de la doble presión” de De Juana Chaos; las declaraciones de “Nayo” sobre la venta de explosivos por Toro y Trashorras a ETA; etc) y concluyeron que no podía hablarse de vinculación de ETA con los atentados. Las declaraciones de Díaz de Mera al respecto han sido un auténtico despropósito. 14:42 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 17:00 hs. INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL MINISTERIO FISCAL 17:07 hs INFORME DEL MINISTERIO FISCAL (Dª OLGA SÁNCHEZ, FISCAL) El Ministerio Fiscal expone la implicación de la red de Al Qaeda y cómo en España se formó un grupo que dio lugar a la comisión de los hechos. Se expone la relación de distintos grupos fundamentalistas y su implicación en distintos atentados terroristas. Se animaba a este grupo a ejecutar atentados en distintas partes del mundo. Al Qaeda se une a la Yihad Islámica Egipcia. Se van creando en distintos puntos geográficos distintos grupos terroristas locales. El nuevo grupo que se formó junto a la Yihad Islámica Egipcia, se ha dedicado a la formación en tácticas de guerra, manejo y armas de explosivos, adoctrinamiento. Al Qaeda fue el grupo que cometió los atentados de Nueva York y Washington. Siguiendo los decretos de sus líderes espirituales, este y otros grupos fundamentalistas, se inspiran en los principios fundamentales de la religión musulmana en su acepción más radical. Hay una serie de grupos terroristas locales que con autonomía pueden realizar cuando y donde realizar atentados terroristas. Se forma un grupo terrorista en España. Del adoctrinamiento y reclutamiento se establece la infraestructura necesaria para acoger a toda persona que se quisiera unir al movimiento: cobertura laboral, sanitaria, traslados, recogida de fondos, documentación para ocultar su auténtica identidad... para poderse mover con toda tranquilidad. En este grupo aparece Abu Dahdah que junto con otras personas pertenecientes a los Hermanos Musulmanes, se empieza a fraguar la idea de ejecutar atentados en España. Se adoctrinaron a varios de los seguidores de Abu Dahdah para este cometido, entre los que se encuentran Mustafa Maymouni, Driss Chebli y Serhane El Tunecino. Serhane El Tunecino y Rabei Osman El Sayed se ponen de acuerdo para llevar a cabo atentados en España. Siguiendo las directrices del grupo Al Qaeda y en respuesta a las detenciones contra miembros de la comunidad musulmana y de la posición del Gobierno de España en la guerra de Irak, se comenzaron a planear estos atentados. Después del comunicado de Osama Bin Laden ya se marcó la fecha en la que se iban a producir los atentados de Madrid. El 3 de diciembre de 2003 aparece un mensaje al pueblo español en la web de Global Islamic Media un aviso al pueblo español de ser atacados. Basado en las investigaciones del noruego Tomas Negghammer, difundido por Global Islamic Media, entre lo que se puede destacar el siguiente análisis acerca de España: “...Por ello, decimos que, para forzar al Gobierno Español a la retirada de Irak, la resistencia debe propinar golpes dolorosos a sus tropas, y que eso se vea acompañado de un seguimiento informativo que aclare la verdad de la situación dentro de Irak. Debe aprovecharse al máximo la proximidad de la fecha de las elecciones generales de España en el tercer mes del año próximo (marzo 2004)”. Los atentados de Madrid demuestran como los terroristas, al elegir el lugar, la fecha, pueden inducir a que sean conocidos a nivel internacional su propósito. De esta forma se les hace una propaganda extraordinaria. Los atentados contribuyeron de una forma determinante a un cambio político. En los documentos recuperados en Internet a fecha 3 de diciembre de 2003 y 10 de diciembre de 2003, un grupo terrorista de carácter internacional se ha aprovechado de los medios que les proporcionado occidente para dar a conocer su mensaje. Muchos de sus diligentes se han formado en occidente. No parece una casualidad la fecha elegida. 911 días después de los atentados de Nueva York pero pocos días antes de las elecciones generales en España con una capacidad de predicción del comportamiento del pueblo español e induciendo a un cambio político. El 5 de marzo de 2006 la cadena Al Yazira emite un nuevo vídeo en el que el segundo de Al Qaeda exhorta a todos los musulmanes a lanzar nuevos atentados como los efectuados en Nueva York, Londres y Madrid; haciéndose con ello responsable de los atentados sucedidos en Madrid. Destaca el estudio que se hace de España, Aznar, los partidos políticos, del Primer Ministro británico en la postura española con EEUU, intervenciones del Expresidente del Gobierno Felipe González, dimisión del encargado de negocios español en la Embajada de España en Bagdag, ETA, influencia del Opus Dei en el Partido Popular y otros. Se destaca el reclutamiento de jóvenes con formación religiosa en el extranjero para combatir. Se destaca el aumento de compra de tecnología de Al Qaeda en Europa. Inteligencia informa que Al Qaeda experimentó con venenos en campos de entrenamiento de Afganistán, hay que destacar la importancia que Al Qaeda tiene en Europa y da a Europa; con la consiguiente probabilidad de las células durmientes que se pueden encontrar. En el vídeo emitido el 18 de octubre de 2003 en el que aparece Ben Laden, se pone de manifiesto que “ ... nos reservamos el derecho a responder en el momento y el lugar apropiados contra todos los países que participan en esta guerra inju sta, especialmente Gran Bretaña, España, Australia, Polonia, Japón e Italia...”. Con fecha 15 de Abril de 2004 la cadena de televisión qatarí Al Yazira emitió un mensaje en el que aparece de nuevo el líder del grupo terrorista Al Qaeda, Osama Ben Laden, reivindica de forma indirecta los atentados de Madrid. La actividad terrorista en España hasta finales de 2003 no se había detectado demasiado movimiento pero sí había podido ver la policía actividades como la financiación de grupos vinculados con Al Qaeda, que se falsificaban documentos y moneda para moverse por España y Europa, que España era un lugar de apoyo, el reclutamiento y la captación, envío de material electrónico, etc. Los individuos responsables de la captación corresponden el eje en Europa. Principalmente en las células de Francia, Bélgica e Italia aunque también había en Holanda y Alemania. Irak era el lugar más idóneo para los muyaidines que habían salido de Afganistán, porque tenía la misma lengua, proximidad cultural, lazos familares... En el mensaje al pueblo español, se responsabiliza a los pueblos que apoyaron a EEUU en la ocupación iraquí y se amenaza a la seguridad nacional española en el futuro. El tiempo que ha transcurrido desde los atentados hasta ahora han ido confirmando la estrategia de Al Qaeda. La planificación de los atentados de Madrid se producen en octubre de 2003. Esta planificación y ejecución se lleva a cabo por las personas anteriormente mencionadas pero es importante poner de manifiesto su relación con anterioridad y posterioridad para entender la posición de los tres instigadores junto con el suicidado El Tuencino. Rabei Osman vivió hasta febrero de 2003 en España, se traslada a Francia. Había sido investigado ya por las autoridades y se vio su relación con varios de los detenidos. Conocemos su relación con Larbi Ben Sallam, por las declaraciones. Tuvo relación también con Almallah Dabas. En el viaje a Francia con su aspecto modificado, Rabei se pone en contacto con Mohamed Rayed. Viaja a Italia para sustituir a las células que habían sido detenidas en Milán en octubre de 2003. Le localizan allí cuando las autoridades francesas informan de que ya no está en el país. Se ha producido una relación fluida entre España e Italia a tiempo real. En el intento de ponerse en contacto Rabei Osman con Fouad el Morabit, se tienen ya los datos de Rabei que pudieran tener relación con los detenidos en Madrid. El tráfico relativo al teléfono de Rabei enlaza con la BTS de la calle Via Cadore a partir del 21 de diciembre de 2003 hasta el 10 de enero de 2004. Con excepciones del 30 de noviembre, 1, 6 y 7 de diciembre, en los que el teléfono estuvo inactivo. El 1 de febrero de 2004 se recibió en la tarjeta Sim española 0034653263295 de Rabei Osman, que fue intervenida en el momento de su detención, un mensaje de bienvenida a Italia tras desplazarse desde España. Basel declara ante el tribunal que ve a Rabei a finales de febrero en Madrid pero cuando se da cuenta de lo que ha dicho, se retracta de ello. Mourad Chabarou manifiesta que ha albergado en su casa a Mohamed Afallah a principios de junio de 2004, días antes de ser detenido Mourad Chabarou en Bruselas y Rabei en Italia. Constan las huellas de Afallah en el mueble del televisor de la casa de Chabarou. Chabarou se vuelve a ver con Rabei en Francia en fechas posteriores a las indicadas. En las conversaciones recogidas por los intérpretes italianos Rabei reconoce que los atentados de Madrid son gestión suya. EL Ministerio Fiscal comprobó la forma de trabajar de las autoridades italianas en las que limpiaban todas las conversaciones de ruidos hasta quedarse sólo con la voz y poder escuchar las conversaciones en una sala acondicionada especialmente para ello. Se hace referencia al trabajo de los intérpretes italianos donde en 20 años no han tenido ningún error y en la sesión anterior del juicio se cuestionó el trabajo realizado. La relación de Chabarou y Lounani con El Haski viene establecida gracias a la policía de los diferentes países que han colaborado y los jueces y fiscales de estos países. Lounani prestó varias declaraciones ante las autoridades francesas, en ellas cita a El Haski en determinados folios y su integración en el Grupo Islámico Combatiente Marroquí. Coincidió con Hassan el Haski a finales de 2003, le proporcionó a Oussaih su pasaporte y el de su mujer para que pudieran desplazarse por Turquía y otros países. Días después de los atentados, Hassan El Haski llamó desde Bélgica. Se le relacionó también con Attila Turk. Youssef Belhadj reconoce que Hassan tiene un móvil Nokia oscuro, que era una persona que se conectaba a Internet, que reconoció en las fotos a Hassan el Haski como una de las personas que estuvo en su casa, que recibía llamadas de Bélgica, Siria y Mantes La Jolie, que comentó lo de los kamikazes suicidas y que Hassan no lo consideraba pecado. En Damasco El Haski se ocupaba de los jóvenes, no recuerda que Hassan dijera que tuviera prisa por volver a España pero lo cierto es que regresó precipitadamente. En agosto de 2001 se presenta el Grupo Islámico Combatiente Marroquí a Osama Bin Laden, con su formación, solicitándole su apoyo y ayuda a cambio de lealtad. Hassan El Haski viaja a Siria en febrero de 2004, a Francia, etc con inquietud de no permanecer más de una semana en el mismo lugar. Lounani fue detenido en casa de Youssef Belhadj. Belhadj especificó que le albergó en su casa a porque Lounani había ayudado a un familiar a entrar en Siria y estaba previsto que Lounani le ayudara a él también a entrar en Siria. La memoria del GSM de nokia de Lounani tenía un parentesco con la denominación codificada de Hassan El Haski y con la que se remite al número de Abu Dujana. El número atribuido a Abu Dujana fue adquirido el 19 de octubre de 2003, el día después que Bin Laden hizo el comunicado en Al Yazira donde introducía a España como objetivo. En la memoria del teléfono está también el número de Youssef Belhadj. Uno de los sobrinos de Youssef Belhadj dijo que su tío pertenecía a Al Qaeda; que su tío viajó a Bélgica supuestamente para la compra de un vehículo que finalmente no compró, y además regresó con el dinero. El 3 de marzo de 2003 una persona identificada como Youssef Belhadj viajó a Bélgica desde España, según la compañía aérea, y sus propios sobrinos reconocen que su tío se marchó precipitadamente. No se puede descartar que Rabei Osman, Hassan El Haski y Youssef Belhadj planean la fecha de los atentados de Madrid y lo ponen de manifiesto por la activación de su correo electrónico, activado el 1 de febrero de 2004 dando los datos de una persona de EEUU nacida el 11 de marzo del año 70, constando la fecha 11 de marzo en un papel con las palabras mártir y explosivo. Ninguno de los tres, como otros tantos procesados, trabajaba, vivían de lo que recaudaban en las mezquitas o lo que le proporcionaban otras personas que sí trabajaban. 18:45 hs Receso de 30 minutos. Una vez tomada la decisión de cometer el atentado por la posición del Gobierno y por las detenciones de la Operación Dátil, las personas captadas son del grupo de Rabei: Ghalyoun, Fouad el Morabit, Zougam, Almallah Dabas. A este grupo se unió Ben Sellam que fue detenido en junio de 2005 en Santa Coloma de Gramanet en la Operación Sello. El grupo de Youssef Belhadj: Abdelmajid Bouchar, Mohamed Alfala, Ouhnane. Posteriormente al primer grupo se integraron Mouhamed Bouharrat. La célula operativa estaba formada por Jamal Ahmidan por su participación en un delito de homicidio, volvió en libertad en junio de 2003, había vuelto bastante cambiado en su filosofía radical yihaidista. Ahmidan procedía de la delincuencia común y aportó su experiencia. La célula operativa estaba formada por Ahmidan y cuatro de los suicidas de Leganés. Allekema Lamari era conocido por los hermanos Sedadi. Allekema Lamari se integra en la célula de Lavapiés y va teniendo contactos con los suicidas. Lamari dijo que nunca le cogerían vivo. No utilizaba teléfono móvil, contactaba por fijo o cabinas. Serhanne contacta con Ahmidan, Belhadj viaja a España y decide la fecha del atentado a partir del comunicado de Ben Laden. Se acondicionaron viviendas para la célula operativa de Ahmidan. Zouhier conoce la actividad de Ahmidan y su fanatismo y le pone en contacto con sus amigos de Avilés. Con todo este grupo se produce la ejecución de los atentados el 11 de marzo de 2004. La fiscal explica el recorrido de los trenes del terror: Se produjeron tres explosiones en los vagones del tren de Alcalá. La camara de seguridad de Atocha pudo grabar las explosiones de dos vagones al girar la cámara. Después de las explosiones murieron 34 personas. Luego se encontró otro artefacto que fue desactivado por TEDAX. También explotó procedente de Corredor de Henares en las proximidades de la calle Téllez. En este tren murieron 63 personas. Desde Alcalá a Madrid explotó un tren de dos pisos que en ese momento iniciaba la marcha. En este murieron 65 personas. A la vez explotó otro artefacto del tren que partió de Alcalá de Henares a las siete y cuarto, en él murieron 14 personas. Inmediatamente se pusieron activos todos los cuerpos de seguridad e instituciones. En total los heridos son 1841 personas. La ejecución de estos atentados se produjo por los siete fallecidos en Leganés, además de Zougam y Bouchar, que fueron reconocidos. Los testigos reconocieron a Bouchar en la rueda de reconocimiento. A Zougam se le reconoció desde un principio. El día 26 de marzo del 2004 se acudió a la prisión de Soto del Real para hacer reconocimientos en rueda por los diversos testigos. Siempre se buscaban las personas más similares en los reconocimientos, tanto en vestimenta, como en barba y rasgos y los elegían los abogados de los acusados. El día que se reconoció a Bouchar y a Zougam, los testigos sufrieron crisis de ansiedad y se reconoció a Zougam sin ninguna duda, lo que demuestra, para la fiscal, la validez de las ruedas de reconocimiento. Asimismo se reconoció a uno de los hermanos Akcha. En la ejecución de los atentados, la adquisición y traslado de explosivos fue determinante Zouhier. Ingresó en la carcel en septiembre de 2001 donde coincidió con Antonio Toro, que era amigo de Trashorras. Ambos habían sido detenido en junio de 2001 por tráfico de estupefacientes en la Operación Pipol. Como consecuencia de la operación, Trashorras quedó en libertad e iba a visitar a Toro, así conoce a Zouhier y se crea una relación estrecha cuando Zouhier queda en libertad. A partir de febrero de 2003 la relación con los asturianos se hace más intensa. Cuando Rafa esta en prisión, a través de un colaborador de la UCO se pone en contacto a la unidad con Zouhier. Zouhier daba la información de forma interesada y explica que sus amigos de Asturias pueden vender explosivos a buenos compradores. La UCO le pide que consiga una muestra para ver si se puede llegar a la cantidad que dice Zouhier. Al tiempo les informa de que tiene una muestra entregada por Toro y Trashorras, se la proporciona en un tarro. Era una cantidad muy pequeña y muy mal conservada, por ello la UCO no lo considera relevante y destruye la muestra. Zouhier dice a la UCO en marzo de 2003 que Toro y Trashorras se encuentran en Madrid y que están buscando a gente que quite de en medio al “chivato”. A partir de marzo de 2003, Zouhier no proporciona ningún otro dato a la UCO. En septiembre del mismo año, Zouhier, que sigue en contacto con sus amigos de Asturias, les entrega un detonador. Con él está haciendo pruebas con un teléfono móvil, como ha manifestado una novio del acusado. Rachid Aglif, lugarteniente y amigo de Ahmidan, también era amigo de Zouhier y le ve manipular el detonador. Después Zouhier tuvo una reyerta con un conocido en una discoteca, se le ingresa y se le cura también de heridas “por explosión” (como consta en el parte médico). Recibe muchas visitas durante su ingreso, como la visita de Trashorras. Trashorras conoce las intenciones de Zouhier de vender explosivos, se pone en contacto con ‘El Rulo’, a su vez Zouhier propicia una reunión en el McDonald’s de Carabanchel. En esta reunión pone en contacto a Ahmidan y a Trashorras, proveedores de droga y explosivos respectivamente. En esa reunión se pone de manifiesto el intercambio de explosivos por droga, al igual que en noviembre de 2003, pero esta vez es en Moncloa. Son los mismos asistentes que a la anterior reunión. A través de El Rulo, que conocía la dinámica de la mina y el descontrol que había en Mina Conchita, es como se pudieron obtener los explosivos utilizados. Emilio Llano desatendía su trabajo como vigilante, poniendo en riesgo la integridad de los trabajadores, dejando además, que se despacharan las cantidades que cada uno consideraba oportunas y que no correspondían a los “tajos”. No se anotaban las entregas de un material tan peligroso y además era consciente de los fines ilícitos del material. Por entonces era Goma 2 Dinamita, Goma 2 ECO, aunque también había GOMA 2 EC, material que se encuentra en una boca de las bocaminas. Llano Álvarez consentía el descontrol de las minas. Llano Álvarez consentía el descontrol de las minas y lo conocían tanto González Peláez como Trashorras. Las llaves de los polvorines las tenía Llano Álvarez, él las facilitaba y cada uno se servía. Era un territorio escarpado con distintos niveles. Los minipolvorines estaban en distintas zonas del monte y las llaves estaban al pie de un árbol y así se recogían. Esa era la dinámica de la recogida de explosivos. Trashorras veía que ya era necesario ir facilitando los explosivos, por ello el día 4 de enero de 2004 contacta con Sergio Alvarez Sanchez para que viaje a Madrid con una bolsa, que según el Mokachi llevaba CD’s. Para el Ministerio Fiscal Sergio Álvarez conocía lo que trasladaba a Madrid y aunque fueran CD’s piratas, era algo ilícito. Antonio Iván Reis también contribuyó en los traslados y también fue contactado por Trashorras. Trashorras además de ofrecer viajes a ambos y pagarles por ello. Trashorras se rodea de Montoya Vidal, Granados Peña y Javier González Díaz. Granados Peña acompaña a Trashorras a recoger los explosivos que ha dejado González Peláez. Trashorras utilizaba los teléfonos de la gente que le rodeaba, como la tarjeta de Ivan Granados Peña. Con esas tarjetas llama a Ahmidan y manda SMS a los implicados. 20:21 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana a las 10:00 horas.
|
