| ACONTECIDO EN LA SESIÓN (martes 12-06-2007) |
|
CONTINÚA EL INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL MINISTERIO FISCAL 10:14 hs. CONTINÚA EL INFORME DEL MINISTERIO FISCAL (Dª. OLGA SÁNCHEZ, FISCAL) Como ya se dijo ayer se consideran miembros de la banda terrorista que cometió los atentados: Jamal Zougam, Abdelmajid Bouchar, José Emilio Suárez Trashorras, Rabei Osman el Sayed "El Egipcio", Hassan el Haski Youssef Belhadj, Fouad El Morabit Amghar, Basel Ghalyoun, Mouhannad Almallah 'Dabas', Mohamed Larbi Ben Sellam, Rafá Zouhier, Othman El Ghanoui, Antonio Toro, Carmen Toro, Emiliano Llano Álvarez, Raúl González Peláez, Javier González Díaz, Sergio Álvarez Sánchez, Iván Granados, Antonio Iván Reis, Hamid Ahmidan, Abdelilah El Fadoual El Akil, Mohamed Bouharrat, Rachid Aglif, Saed El Harrak, Mahmoud Slimane Aoun, Nasreddine Bousbaa, Brahim Moussaten, Mohamed Moussaten. Como consecuencia de la relación de Emilio S. Trashorras con el menor Gabriel Montoya Vidal, éste se convirtió en persona de confianza del procesado Suárez Trashorras, colaborando en todas sus actividades y fundamentalmente en la obtención y distribución de hachís, conociendo a personas de raza árabe en relación con el suministro de dicha sustancia. Igualmente el menor Gabriel Montoya Vidal supo que el procesado Suárez Trashorras adquiría explosivos y los facilitaba a personas de raza árabe cuando le acompañó a la estación de autobuses de Oviedo a recoger al imputado Sergio Álvarez Sánchez, alias “Amocachi”, al regresar éste del viaje a Madrid antes referido. En los primeros días del mes de Febrero siguiente, Suárez Trashorras le ofreció realizar un viaje a Madrid, para entregar una bolsa de deportes conteniendo explosivos al grupo de personas árabes que había conocido en Asturias, y Gabriel Montoya, sabedor de que el contenido de la misma eran explosivos, que previamente había obtenido el propio José Emilio Suárez ilegalmente de la mina en la que había trabajado y que los destinatarios eran las personas árabes que facilitaban el hachís, accedió a realizar la entrega. Tras casarse con Carmen Toro e iniciar su viaje de novios, contactaba con Raúl González Peláez. Emilio usaba con frecuencia cabinas públicas por lo que es normal que no figuren en el teléfono de aquél estas llamadas. Emilio mencionó que una de las partidas de explosivos sustraídas de Mina Conchita se recibió allí estando él de viaje de novios. En la barrera de la Mina había un hombre que vestía mono azul. La última semana de febrero, el día 26, el menor Gabriel Montoya acompañó a José Emilio SUÁREZ hasta la mina Conchita, lugar que conocía bien este último por haber trabajado en la mina, donde se entrevistó con dos mineros, mientras el menor permanecía en el coche. Dos días después, el día 28 de febrero, Suarez Trashorras fue a recoger al menor a su domicilio, con el vehículo Toyota Corolla 3291 CDW en unión de Jamal Ahmidan, quien acompañado de otros dos árabes que fueron identificados como Abdennabi Kounjaa y Mohamed Oulad Akcha, que viajaban en un automóvil Volkswagen Golf de color negro, dirigiéndose todos a la mina Conchita, donde Suárez Trashorras y Jamal Ahmidan se bajaron del vehículo andando hacia el monte, mientras el menor esperó, con las otras dos personas indicadas en los vehículos durante unos tres cuartos de hora. El citado menor pudo oir cómo decía Suárez Trashorras a Jamal, que no se olvidara de coger las puntas o los tornillos, que estaban quince metros más adelante. Siempre “El Menor” supo la finalidad de la sustracción de los explosivos. Emilio Suarez Trashorras y Rafa Zouhier eran conocedores del radicalismo de Jamal Ahmidan. La noche del 28 al 29 de febrero de 2004, año bisiesto, Suárez Trashorras volvió a llamar a Gabriel Montoya y le llevó a su garaje donde se reunieron con los tres árabes, volviendo de nuevo a la mina, en esta ocasión, el menor con los tres referidos en dos vehículos, un Ford Escort, propiedad de José Emilio suárez y el Volkswagen Golf negro. Antes de llegar a la mina, estacionaron el automóvil Volkswagen Golf negro y subieron los cuatro en el Ford Escort, donde introdujeron las mochilas, dirigiéndose hasta la barrera de acceso de la mina, quedándose el menor en el vehículo, oculto entre los matorrales para evitar que fuera descubierto por algún vehículo de la Guardia Civil, mientras los tres árabes se adentraron con las mochilas en el interior de la mina donde permanecieron cuatro o cinco horas apropiándose de una elevada cantidad de explosivos (Goma 2 ECO en su mayor parte y también Goma 2 EC) para dirigirse después hacia Avilés hasta el garaje de José Emilio Suarez, que se había unido a ellos en el camino, viajando en el vehículo Toyota Corolla antes mencionado. Una vez en el garaje Jamal y sus acompañantes sacaron el explosivo de las mochilas, lo introdujeron en bolsas de basura de color azul y las metieron en el Volkswagen Golf. Un comisario y el inspector jefe de la UCIE de Madrid se desplazaron hasta Asturias: es cuando Trashorras habla de los “moritos”, reconociendo que una noche de copas les había hablado de la mina y que ellos fueron luego a sustraer los explosivos. Sin embargo, en la causa se ha demostrado que esto no fue así habida cuenta de las relaciones que mantenía con Raúl González Peláez, Javier González Díaz, Sergio Álvarez Sánchez, Iván Granados, Antonio Iván Reis. En cuanto a la financiación de los atentados: en la entrada y registro efectuada en el domicilio del procesado Hamid Ahmidan y de su primo Hicham Ahmidan, se ocuparon, entre otros efectos, sustancias estupefacientes. En total el valor de las sustancias estupefacientes intervenidas asciende a una cantidad que oscila entre 1.353.677 € y 1.537.663 €. La venta y comercialización de sustancias estupefacientes les permitía disponer de cantidades importantes de dinero en efectivo, algunas de las cuales fueron incautadas en las diferentes entradas y registros. Othman El Gnaoui llegó a tener una relación muy estrecha y muy importante con Jamal Ahmidan. De hecho, le realizó las obras en la finca de Morata de Tajuña. El 17 de febrero hay una conversación intervenida por la UDYCO en que Jamal Ahmidan habla a Othman de la posibilidad de denunciar la sustracción de su documentación. La denuncia se produjo un día antes de los atentados. Los documentos fueron hallados en la casa de Hamid Ahmidan. Durante su viaje a Asturias, Jamal Ahmidan llamó a Othman y le pidió que se acercase a una localidad de Burgos y que llevase el “clavo”, seguramente haciendo referencia a subfusil Sterling encontrado en el desescombro de Leganés. Por la tarde del día 19 coinciden los teléfonos de Othman, Rachid Aglif, los hermanos Oulad Akcha y Jamal Ahmidan en Burgos. Un testigo vio en la casa de Morata un cilindro con cables: mientras se realizaban las obras Hamid Ahmidan vio ya explosivos y detonadores en la casa. La noche del día 10 de marzo de 2004 parte de las tarjetas vendidas por Jawal Telecom fueron activadas bajo la BTS de Morata de Tajuña. Los artefactos se montaron tanto en Morata como en Leganés, pues en ambos sitios se encontraron explosivos. Además se encontraron dos vehículos: la furgoneta Renault Kangoo y un Skoda Fabia. Ello corrobora que las personas llegaron desde dos lugares diferentes hasta Alcalá de Honres donde se distribuyeron en los trenes. Los vehículos utilizados por la célula terrorista, fueron una furgoneta Renault Kangoo, un Citroen , un Skoda Fabia, un Opel Astra, un BMW 530, un Volkswagen Golf y un Toyota Corolla. En cuanto a las viviendas que se utilizaron por los terroristas, fueron una casa en la localidad de Albolote (alquilada por Abdennabi Kounjaa utilizando una identidad inauténtica al entregar un pasaporte a nombre de Mohamed Mohamed Ali), el piso sito en la calle Carmen Martín Gaite nº 40 de Leganés y la finca de Morata de Tajuña. El tráfico de llamadas entre los islamistas (por ejemplo, de Saed El Harrak, amigo de Abdennabi Kounjaa) y la célula de Avilés, es esclarecedor. De hecho, el mismo día de los atentados Carmen Toro hizo una llamada comentando los atentados. A través del tráfico de llamadas se conoce también la relación de Trashorars con Serhane, Kounjaa, Antonio Toro, Raul González Peláez. Trashorras fue el artífice para proporcionar el explosivo a Jamal Ahmidan pero fue determinante para ponerlos en contacto, Rafa Zouhier. Este dijo a su controlador Víctor, tras los atentados, que los islamistas tenían “cables”, cable que se utilizaría posteriormente en Mocejón. A Zouhier le estalló un explosivo en la mano. Zouhier sabía que mecanismo se iba a usar en los trenes. De hecho es el mecanismo que se enseñaba en el campo de entrenamiento de Jalalabad. La localización del piso de Leganes y todo lo que ocurrió el día 3, así como los datos informáticos recuperados tras la explosión de la vivienda y la salida de Bouchar de la vivienda, son esclarecedores. El perfil genético de Bouchar se encontró en Leganés y en Morata: Bouchar siempre estuvo con la célula que se suicidó. Belhadj o Afalah pudieron ser las personas que mandaron el fax e hicieron la llamada, tras el suicidio de Leganés. El Ministerio Fiscal quiere subrayar que respecto a todas las personas que se solicitó acusación, hay pruebas suficientes en cuanto a su participación en los atentados. Abdelmajid Bouchar, de Youssef Belhadj, Abdennabi Kounjaa, Rachid Aglif, Mohamed Moussaten (que habló de su tio Youssef Belhadj), etc. Jamal Zougam, detenido el 13 de marzo de 2004, fue reconocido por sendos testigos protegidos en la vista, y ya antes el propio 13 de marzo. Jamal Zougam “proveyó” (no vendió) en su momento, las tarjetas utilizadas en los artefactos explosionados en los trenes. Era conocido ya por las autoridades, por su relación con Abu Dahdah y había sido objeto de una comisión rogatoria por Francia. Entre las 7:37 horas y las 7:40 horas del jueves día 11 de marzo de 2004, se activaron telefónicamente los artefactos produciéndose una serie encadenada de explosiones. Todos los artefactos estaban programados para explotar a la misma hora: 7.40 hs de la mañana. 11:10 hs. Receso de 30 minutos. La prueba de que Abdelmajid Bouchar es autor material es su huida de España; además de las declaraciones de Ibrahim Afalah, así como el testimonio del cuñado de éste, así como los contactos de Abdelmajid con Youssef Behadj. Agustín Heredia Moreno vendió un coche a Mohamed Afalah usando este documentación de Bouchar. Aparecen huellas de Bouchar en Morata y en el piso de Leganés. La testigo 11 le reconoció como la persona que se bajó de los trenes el día de los atentados. Cercano a Rabei Osman era Mohamed Larbi Ben Sellam. Le llamaban “el mensajero” porque traía los videos y grabaciones sobre la Yihad. Larbi trabajó en febrero de 2004 con Afalah y luego fue a Tarragona y Barcelona donde contactó con Abdelillah Hriz, encargado de la captación de muyahidines para su envío a Iraq. En Santa Coloma de Gramanet contactó con Tartak y otras personas relacionadas con el grupo de los muyahidines. Estando Afalah en Siria, Larbi contactaba con él. El Idrissi compró un teléfono, a petición de Larbi, para que la familia de Afalah pudiera contactar con éste. Afalah se despidió de su padre, aun sabiendo que el teléfono estaba intervenido, diciendo que estaba en Iraq. Larbi Ben Sellam habló de “coger el taxi” expresión que indica que una persona está preparada para ir a combatir a Iraq. Testigos han declarado que, trabajando Larbi en un mercado de Madrid, era visitado por otros miembros de la célula para ir a rezar a la Mezquita. Rabei mantuvo contactos con Fouad El Morabit, con Basel Ghalyoun, con Almallah Dabas. Fouad vivía en el local de la calle Virgen del Coro con Basel Ghalyoun desde octubre de 2003. En verano de 2003, éste tuvo reuniones con otros miembros de la célula. Fue reconocido por un testigo protegido en fotografías aunque en la vista ese testigo dijo reconocer a Daoud Ouhnane. Basel usaba dos tarjetas telefónicas que tenían tráfico fluido con los suicidados en Leganés. Entre los efectos recuperados en Leganés se encontró un gorro árabe que, según declaraciones de los peritos en el juicio oral, contenía restos de ADN de Basel. Éste tenía contactos con un Emirato Árabe y relaciones con Mouhannad Almallah Dabas. Además, hay que tener en cuenta el formulario de intenciones, que según las periciales practicadas fue escrito por Basel. Mouhannad Almallah Dabas tenía estrecha relación Basel y con Fouad. También con Abu Qutada; viajaba constantemente a Londres; participaba en las reuniones de Virgen del Coro a las que asistían su hermano Moutaz, Rabei Osman y otros (testifical W28). En la calle Virgen del Coro y en la calle Químicos se intervinieron documentos en grafía árabe y latina e incluso un estudio de las Torres de Nueva York. Los textos de muchas cintas coránicas estaban escritos por el procesado. Es de significar lo manifestado por el testigo Y26 quien manifestó que Mouhannad no iba a estar tranquilo hasta que las Torres Kio cayeran. Respecto a Bouharrat, tuvo contactos con Jamal Ahmidan. El testigo Agustín Heredia dijo que el Renault que usaba Bouharrat fue comprado por Afalah. Se encontraron en Leganés efectos personales suyos, una nota sobre objetivos (colegio Brains). Contacto con dos testigos para comprar dos colchones y llevarlos a Leganes el 2 de abril de 2004. Un papelito con su letra contenía datos de los suicidados. Sobre Saed El Harrak se puede decir que tenía intensa relación con Abdennabi Kounjaa. Tambien con Rifaat Anouar y los hermanos Oulad Akcha. Se encontraron sus huellas en el Opel Astra .... Rifaat Anouar ayudó a acondicionar la finca de Morata y a realizar el zulo donde se encontraron las planchas de “poliespam” donde se encontraron restos de dinamita. Acompañó a Burgos al resto de personas para recoger explosivos. Abdelilah El Faoual El Akil era muy amigo de Jamal Ahmidan incluso desde antes de que este regresase de la prisión de Marruecos: cuando Jamal fue a Marruecos Abdelilah se hizo cargo de los negocios de trafico de estupefacientes. Eran como hermanos, según declaró un testigo. El mecánico que arreglaba los vehículos declaró haber visto a Abdelilah junto a Jamal Ahmidan y a “Gabi” (Mahmoud Slimane Aoun – “El leñador”). El 27 de febrero de 2004 Abdelilah viajó desde Madrid a Ceuta para recoger el vehículo “Golf”, que fue usado por Jamal en el viaje a Asturias los días 28 y 29 de febrero de 2004 y en el que se encontraron restos de explosivos, y para quitarlo de en medio. Abdelilah tenía contactos con Rafa Zouhier. De hecho le llevó a una de las reuniones del Mc Donald´s. Rachid Aglif estuvo presente en las reuniones de los Mac Donald´s. Hamid Ahmidan participó en el acondicionamiento de la finca de Morata. Vivió con Hicham Ahmidan en la casa en que luego se encontraron drogas (haschis y éxtasis, cuyo valor supera el millón y medio de euros) y documentos de Jamal. Nasreddine Bousbaa ha declarado que tiró su tarjeta telefónica tras los atentados. Se dedicaba a falsificar documentos. Jamal Ahmidan le pidió que le falsificara 3 documentos: uno de ellos se usó en el alquiler de la finca de Albolote. Slimane Aoun contactó con Jamal Ahmidan. Hay más de 140 llamadas “los días críticos” con Abdelilah El Fadoual. Rafa Zouhier actuó como intermediario entre la célula islamista y la célula de Avilés. Recibió una muestra de explosivos y un detonador. Acudió al Mc Donald´s de Carabanchel y al de Moncloa. Viajaba constantemente a Asturias. Antonio Toro contactó con Rafa Zouhier en la prisión de Villabona. Antonio puso en contacto a Rafa con Trashorras a principios de 2003 para la compra de explosivos. Acudió a la reunión del Mc Donald´s de Carabanchel para tratar el tema de una partida defectuosa de Haschís. Antonio Ivan Reis Palicio ha declarado que bajó explosivos ha Madrid porque estaba amenazado por una deuda que tenía con los asturianos. Antonio contactaba con Trashorras y con Carmen Toro. En cuanto a Emilio Suarez Trashorras, hay que tener en cuenta su careo con Zouhier; las declaraciones de Raúl González Peláez, Javier González Díaz, Sergio Álvarez Sánchez, Iván Granados, Antonio Iván Reis; los informes sobre la placa de matrícula del Toyota Corolla; el informe pericial sobre su estado psíquico; los contactos telefónicos con las personas que venían a Madrid; sus viajes a Madrid, según se desprende de los pagos en peajes; Carmen Toro era perfectamente conocedora de las actividades de su marido. Asistió a las reuniones de los Mac Donald´s. El 26 de febrero a su vuelta del viaje de novios, fue con su marido, Emilio Trashorras, y con Jamal Ahmidan a la finca de Morata. Ivan Granados se hizo amigo de Trashorras a raíz de su adicción al consumo de drogas. Trashorras usaba su teléfono. Iván vigiló una de las veces que Trashorras acudió a la mina. Ivan conocía los viajes que se estaban haciendo a Madrid bajando explosivos. Tras los atentados comentó a Gabriel Montoya Vidal que “habían sido éstos con los de allí”. Emiliano Llano Álvarez manifestó que la mina era un desastre; que había un control caótico. Él era el encargado de hacer los pedidos y no dudaba en aumentar los pedidos sin comprobar si realmente el exceso era necesario para la mina. Varios testigos han declarado sobre la dejadez de Emiliano: les dejaba las llaves de los minipolvorines y éstas se quedaban solas, etc. Trashorras mantenía contactos telefónicos con Raúl González Peláez. De Mina Conchita se fueron sacando desde 2003 y hasta finales de febrero de 2004 los cartuchos de Goma 2 ECO y alguno de Goma 2 EC que se usaron en los atentados, como se ha comprobado a través de los cartuchos hallados en el Piso de Leganés. Adentrados ya en la ejecución de los atentados, vemos que es difícil encontrar un nombre que describa lo sucedido el 11-M: “tragedia”, etc. Lo único cierto es que son 1841 las víctimas y 191 los fallecidos. La Fiscal agradece la labor de todos los equipos policiales y de la guardia civil; por los forenses, por la policía científica. La Fiscal se personó en IFEMA para organizar la labor de identificar los cadáveres, puesta en contacto con el Instructor de la causa y el Ministerio de Justicia y con el equipo y los medios que se habían desplegado. El trabajo fue intenso pero fluido en cuanto a las indemnizaciones de las víctimas. La fiscal agradece la colaboración y el ejemplo de coraje y entereza de los familiares de los fallecidos y de las víctimas. La dignidad de los afectados ni la entereza de los mismos no merecen el tratamiento dado por algunos medios de comunicación. El Presidente solicita a la fiscal que reconduzca su informe y que no exprese ningún reproche. La Fiscal apunta que tanto el Ministerio Fiscal como el propio Tribunal han sido objeto de críticas y pone de manifiesto que su labor siempre se ha dirigido a desentrañar lo ocurrido y la autoría de los terribles atentados en honor de las víctimas de los mismos, que siempre estarán en el recuerdo. 13:08 hs. Receso de 5 minutos. INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL MINISTERIO FISCAL
13:20 hs INFORME DEL MINISTERIO FISCAL. Decía Montesquieu que el juez es la persona que interpreta la palabra muda de la Ley. La ley es interpretable pero no de modo ilimitado. Las cuestiones previas no se admitieron. Esta opción fue la adecuada. El procedimiento sumario ordinario no las contempla. Así lo ha manifestado el Tribunal Supremo en hasta cuatro sentencias relevantes. El silencio de los imputados, es un derecho legítimo, pero cuando este silencio se guarda, aunque no se valore en contra, si puede contemplarse como un indicio más, un elemento más a tener en cuenta con apoyatura en el resto de las pruebas que se han producido en el juicio oral. Así lo ha manifestado el Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional e, incluso, el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (por ej. Caso Murray). Respecto a los malos tratos en detenciones alegados por parte de los imputados, no se ha constatado rastro alguno de tortura. Es además un indicio que no se haya dicho nada en 3 años y medio: se trata de una maniobra torticera de las defensas para intentar conseguir la nulidad del juicio. En el manual del terrorista está la alegación permanente de malos tratos: en este punto sí están próximos el terrorismo de ETA y este nuevo terrorismo islámico. En cuanto al retraso de las imputaciones, debe decirse que las imputaciones se han producido a la vista de los cruces de llamadas y de la negativa a declarar: conociendo la policía el cruce de llamadas se ha esperado ha tener algo más para proceder a la imputación pero en ningún caso el retraso ha sido malicioso. Debe hacerse referencia a la incomunicabilidad de la nulidad de diligencias: el hecho de que se declare nula la declaración de un detenido o imputado no afecta al resto de los procesados. En cuanto a la conversación informal en comisaría (por ej. la de Trashorras en la Comisaría de Avilés), las mismas han sido admitidas en nuestro ordenamiento: no estamos ante una detención; estamos ante manifestaciones espontáneas de un confidente, ante una conversación fluida de una persona que sabe que sus interlocutores son policías. El fiscal pone de manifiesto la laguna existente en nuestro ordenamiento y la necesidad de regular el “estatuto del confidente”. La conversación informal no está viciada en modo alguno y que no está proscrita por la jurisprudencia; así se recoge por ejemplo en la Sentencia del Tribunal Supremo 207/2066. el fiscal alude también a una sentencia, ponencia de Antonio Martín Pallín subrayando que no puede dudarse de éste magistrado por su carácter abierto con las libertades y derechos de los ciudadanos. El Tribunal Supremo, en el caso Guantánamo ha analizado esta cuestión y ha hablado de “limbo jurídico”. No se entiende como la declaración de Ivan Granados, primero ante un letrado y luego ante otro, como teniendo el procesado dos letrados, y no sólo uno, puede hablarse de nulidad. Irónicamente el fiscal afirma que deció perderse “algún capítulo de derecho procesal de barrio sésamo”. La Ley EUROJUST en su art. 16 consolida la doctrina del Tribunal Supremo y afirma que son válidas las pruebas practicadas en otros países conforme a su legislación y que la validez de las mismas no puede cuestionarse con parámetros de derecho interno. En referencia a las escuchas de Rabei Osman practicadas por la DIGOS de Milán, lo que no se puede hacer es negar la validez de los CD´s (de hecho ya hay jurisprudencia al respecto de este soporte) y luego usar, en aras de defensa, esas mismas conversaciones. Las escuchas ambientales son legítimas en la legislación italiana; incluso en la legislación española serían válidas pues para las intervenciones sólo se requiere autorización judicial. No se puede hablar de vulneración del derecho a la aurtodeterminación o a la intimidad. De hecho el art. 282 bis de nuestra Ley de Enjuiciamiento Criminal regula la figura del “agente encubierto”. No puede compararse además, la figura del fiscal en itala, qu funciona como “para-judice”, como quasi-juez, con la del fiscal español. Es más, el artículo 55 de la Constitución y el artículo 579.4 del la Ley de Enjuiciamiento Criminal, permiten en los supuestos de terrorismo que el Ministro del Interior y el Secretario de Justicia puedan autorizar las intervenciones. Es decir, se permite autorización gubernativa y no ya judicial. No es lógico, afirma el fiscal, que porque los “acusados no se llamen Patxi”, no se vea que estamos en un caso de terrorismo, en el caso del mayor atentado terrorista de la historia de España. No son necesarios dos peritos cuando se trata de laboratorios oficiales: de nuevo debe tratarse de un capítulo sobre derecho procesal de barrio sésamo que se han debido perder algunos. En cuanto a la cuestionada diligencia de entrada y registro en el domicilio de Hamid Ahmidan en la Avenida de Los Ángeles, es preciso señalar que no son los mismos los requisito habilitantes cuando se trate Comienzo de una investigación o una investigación avanzada; si se trata de una investigación policial o judicial. El hallazgo casual tiene en las entradas y registros un régimen distinto al de las escuchas telefónicas. En éste caso se requiere auto ampliatorio, pero tratándose de registros, en el acta se hace ya constar la expresión “hallazgo casual”. En relación a la necesaria presencia del titular del domicilio y detenido, la misma desaparece cuando se están produciendo registros simultáneos habida cuenta de que una misma persona no puede estar en dos sitios a la vez. El “comptage” o el cómputo de llamadas, afecta al secreto de las comunicaciones no en cuanto a su contenido, pero sí en cuanto a los interlocutores. Así lo ha dicho el Tribunal Constitucional y el TEDH. Pero hay que recalcar que, a pesar de tener abierta la vía excepcional de autorización gubernativa por tratarse de un caso de terrorismo, se optó por la vía de autorización judicial. En cuanto a la intervención de las conversaciones de Othman El Gnaoui, las mismas se acordaron en Alcalá de Henares por tráfico de drogas; ni de lejos por tráfico de explosivos. Luego, al hilo de las investigaciones, se supo de la conversación sobre “el clavo” y otros aspectos relacionados con los hechos por lo que no era necesario un nuevo auto habilitante. No se puede negar validez a la inspección ocular practicada por la policía judicial ni a la recogida de efectos en este marco, siempre y cuando de ello se de cuenta a la autoridad judicial. En cuanto a la prueba de ADN, el Tribunal Supremo ha dicho que la recogida subrepticia de ADN es légitima (así por ej., la recogida de un esputo, etc.). La Ley de Enjuiciamiento Criminal no exige una cadena de custodia concreta respecto a los vestigios o restos materiales recogidos. De hecho el art. 308 de la Ley de Enjuiciamiento dispone que los mismos se recogerán los efectos de la forma en que se garantice su conservación. No puede pensarse que el juez está obligado a recoger personalmente los vestigios... Respeto a la falta de autopsia a los cadáveres de Leganés, ya hay resolución del Tribunal Supremo al respecto: Auto de 28 de febrero de 2007, en el que se aprecia que no ha habido irregularidad alguna. En cuanto a la duración del secreto de las actuaciones, el fiscal afirma que ello no ha impedido el conocimiento exhaustivo del sumario por los acusados, que incluso facilitan notas a sus letrados. El fiscal se pregunta cómo, si ha habido indefensión, pudieron proponer hasta 500 testificales más y hasta 70 periciales más. El secreto sumarial no produce indefensión “per se”. Los acusados han tenido incluso más tiempo para instruirse de la causa que el fiscal que habla. No ha habido indefensión. Hubo falta de buena fe cuando se presentó la documental sobre las traducciones de las conversaciones de Rabei Osman. No se entregó copia a las acusaciones. Traer a juicio a dos peritos en la fase documental no es correcto; es sorpresivo para las acusaciones que no pueden articular sus interrogatorios. Es asombroso que personas que hablan perfectamente castellano invoquen la nulidad de sus declaraciones por no haber sido asistidos por intérprete. El liderazgo ideológico da soporte, fuerza y raíz al grupo terrorista. Los dirigentes no tiene por qué conocer hasta el último detalle del plan terrorista. En este nuevo terrorismo, es necesario un líder espiritual, un dirigente religioso, que adoctrine y justifique en la religión las abominables acciones terroristas. Ese líder convierte a sus discípulos en fanáticos religiosos. Rabei manifiesta que convirtió a malhechores en locos de Dios, en servidores de Dios La integración en banda armada exige un elemento objetivo, es decir, que exista una banda con un pluralidad de personas y una jerarquía que tenga como fin la comisión de actos de terrorismo, y un elemento subjetivo, el conocimiento y la aceptación de las actuaciones de la banda. El elemento objetivo está sobradamente acreditado; el substrato subjetivo de la integración es lo que se debe probar: la voluntad y persistencia del sujeto de ser integrante de la organización. En la “colaboración” lo relevante es la ayuda. Es un delito doloso, residual y que se basa en el auxilio, en la ayuda. Así es posible imputar a Trashorras y Toro, que prestaron auxilio aunque no tuvieran voluntad y persistencia de ser integrantes de la organización. Lo mismo ocurre con Zouhier: quien juega con explosivos se quema. Lo mismo se puede decir respecto a Hamid Ahmidan y a Antonio Toro. Fueron coautores, Abdelmajid Bouchar y Jamal Zougam: tenían dominio funcional del hecho en conjunción con el resto de las personas que participaron en los hechos: ninguno de ellos podría haber realizado por sí mismo la totalidad del hecho criminal sin el auxilio de los demás. Podría hablarse de una “mancomunidad en el hecho delictivo”. Respecto a la inducción, inducir es influir espiritualmente para la comisión de un hecho delictivo; hecho que no tiene porqué ser concreto sino que puede tratarse de una inducción para lo injusto. Es lo que se llama “semilla del mal”. Es una forma de participación, anterior al hecho punible pero eficaz. En cuanto a los cooperadores necesarios, puede ponerse como ejemplo la pregunta siguiente: ¿cabe alguna duda de que si Zouhier no hubiese puesto en contacto a los asturianos con los islamistas el hecho no se hubiera producido?. Las acciones de Zouhier, Trashorras son aportaciones esenciales sin las cuales no se hubiera producido semejante masacre. La doctrina invoca la teoría de los bienes escasos. Ninguno de los tres podían dejar de saber quien era Jamal Ahmidan: se les puede aplicar la teoría del dolo eventual. Y todos los que transportaban explosivos sabían quien era Trashorras y que había algo ilícito en aquello que transportaban ¿cómo se va a pagar 1000 euros por bajar haschís en mal estado?. Debían saber que la ruta del haschís no es de arriba hacia abajo, sino de sur a norte. No hay vulneración del principio ne bis in idem cuando en un país extranjero se condena por “asociación de malhechores” y en España por un hecho delictivo concreto. Las sentencias del “caso GAL” y del “caso FILESA”, sientan las bases para definir lo que es una asociación ilícita. Son protagonistas Trashorras y Toro y personajes que juegan a su alrededor el resto de los transportistas de explosivos. La asociación de ambos personajes se vio ya a raíz de la “Operación Pipol”. Los trastornos de personalidad no constituyen eximentes, aunque puedan, en ciertos casos apreciarse con efectos atenuatorios. 14:45 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 17:15 hs. INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEL ESTADO 17:22 hs. INFORME DEL ABOGADO DEL ESTADO La abogacía del estado ha asumido en este proceso la representación del Estado, de RENFE, de ADIF y del Consorcio de Compensación de Seguros.. Todas ellas perjudicadas porque resultaron dañados trenes e infraestructuras. Por razones de economía procesal, se han unido las acusaciones de ámbito público. El Consorcio de Compensación de Seguros se encarga de sufragar indemnizaciones derivadas de riesgos extraordinarios. El Consorcio abonó las cantidades correspondientes y ahora la Abogacía ejercita la acción civil para recuperar lo pagado. La Ley de Solidaridad con las Víctimas ampara el pago de indemnizaciones lo que legitima la presencia del Estado para ejercitar las acciones civiles que permitan la recuperación de lo abonado. Por todo ello, la Abogacía del Estado ha actuado como acusación. Ello no obstante, la petición de responsabilidad civil subsidiaria del Estado por parte de ciertas acusaciones, ha obligado a actuar al Abogado del Estado en una posición dual. Ahora se ha eliminado esta petición con reserva de ejercitarla en otro procedimiento, decisión que esta parte estima oportuna. Respecto al funcionamiento de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y su eventual falta de previsión, es preciso decir que sería ilusorio pensar que una actividad distinta pudiera haber evitado los atentados. A posteriori, la labor de las fuerzas y cuerpos de seguridad ha sido ejemplar. Considerar la actuación de las fuerzas de seguridad es un salto cualitativo. Y ya suponer que por su parte se han ocultado pruebas es ya un salto vertiginoso. La Abogacía estima que la instrucción del proceso fue escrupulosa, adhiriéndose a los hechos, la calificación y la penalidad que ha puesto de manifiesto la Fiscalía. Por ello, no puede más que adherirse al informe de la Fiscalía, pues sería una osadía no hacerlo. La Abogacía se adhiere, en virtud de los principios de legalidad y objetividad, a la retirada de la acusación respecto de dos de los procesados, efectuada por la Fiscalía. Rabei Osman El Sayed es considerado integrante de organización terrorista en grado de dirigente. Respecto al ne bis in idem, incocado por la defensa de este procesado, el fiscal ha puesto un ejemplo clarificador, “es posible condenar a una persona por pertenencia a los GRAPO y luego por pertenencia a ETA”. Al Qaeda dota de una estructura ideológica a unas células independientes y desvinculadas de su paraguas ideológico. Estas células no representan ninguna unidad, por ello se puede condenar dos veces si se hace por pertenencia a dos células diferentes. La responsabilidad civil ex delicto se atribuye a los acusados calificados de autores (bien por autoría, cooperación necesaria o inducción). Ellos son responsables directos y solidarios en materia civil. La cuantificación de daños y perjuicios sufridos por RENFE y ADIF ha sido objeto de prueba pericial. Sólo recordar que los perjuicios soportados por RENFE se elevan a una cifra de 6.268.564 euros y los soportados por ADIF, a 297.559 euros. Las cantidades pagadas por el Consorcio asciende a 2.642.368,96 euros. El art. 43 de la Ley del Contrato de Seguro ampara la repercusión de lo pagado. La Ley de Ayudas a Víctimas del Terrorismo (Ley 32/99), no establece realmente un sistema de ayudas, sino una cobertura de indemnizaciones, haciéndose cargo de ellas, desde el primer momento, el Estado. La víctima de un atentado puede solicitar una “indemnización previa”, sometida al Baremo que establece la Ley y sujeta a la tramitación de un expediente administrativo, antes de que el juicio finalice. Si en la sentencia se estableciesen indemnizaciones mayores, sólo se abonaría la cantidad diferencial con las ya abonadas. El pago de las indemnizaciones previas permiten la subrogación del Estado en el procedimiento penal. Las indemnizaciones pagadas al amparo de esta ley arrojan una cifra de 64.591.344,46 euros. Además se han abonado cantidades por los daños materiales y personales ocasionados por la explosión del piso de Leganés. Cantidades que ascienden a un total de 1.724.359, 28 euros. Estos abonos no se han hecho al amparo de la Ley 32/99. INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ASOCIACIÓN 11-M AFECTADOS POR EL TERRORISMO. 17:50 hs. INFORME DE LA ASOCIACIÓN 11-M AFECTADOS POR EL TERRORISMO. Se pone de manifiesto que sólo tres años después de la comisión de hechos de tal magnitud se está produciendo su enjuiciamiento. Se da las gracias al GEO fallecido en Leganés; al TEDAX que arriesgó su vida desactivando el explosivo de Vallecas; a los agentes que efectuaron el seguimiento de los teléfonos; a la Fiscal Dña. Olga Sanchez; etc. El 11-M se produjo en Madrid el atentado más sangriento de España. Fue el atentado más grande sufrido en Europa tras las II Guerra Mundial. No puede aceptarse que se tratase de un “daño colateral”, ni de un accidente. El letrado critica el envío de tropas a Afganistán y la famosa foto de las Azores: España pasó de ser un país neutral y pacífico a ser un país beligerante en estados soberanos, bajo una justificación falaz como era la existencia de armas de destrucción masiva. Pero en España no se adoptaron medidas de prevención pese a los reiterados mensajes de amenazas. En sendos informes oficiales, se constataba que, en España, grupos integristas se dedicaban a la falsificación de moneda y al reclutamiento de muyahidines para su envío a Iraq. Sobre el peligro de posibles atentados existen informes de Europol, quien precisamente en informe sobre la periodicidad de 01.03.01 al 30.09.01, alertaba sobre el “incremento del riesgo que pueden suponer las diferentes operaciones contraterroristas lanzadas por Estados Unidos a raíz de los atentados del 11S”.(Pieza separada nº 11). El informe de EUROPOL, mencionaba que “El atentado contra la Casa de España en Casablanca (Marruecos), unido a las declaraciones de Ayman Al Zawahiri, en las que se hacía un llamamiento a los musulmanes a intensificar la “yihad”, no hace sino confirmar la hipótesis de que España, al igual que cualquier otro miembro de la Comunidad Europea, es objetivo de este tipo de terrorismo”, y ello obviamente por la participación de España en la coalición que ocupó Iraq.(pagina 137, Documento número 11 de la Pieza separada número 11, sobre documentos desclasificados de EUROPOL). También se hace referencia en estos informes a que “los conflictos internacionales, el posicionamiento de España respecto a los mismos y la política internacional seguida por nuestro país seguirán marcando las directrices para que pueda ser considerado como objetivo potencial de acciones terroristas de grupos extranjeros”. El Centro Nacional de Inteligencia, como consta en el Documento nº 30 de la Pieza separada 11 de desclasificación de documentos, pagina 205, alertaba, asimismo, que España estaba sirviendo de plataforma para:
- Financiar grupos originarios del Magreb y grupos vinculados a Al
Qaeda A finales del año 2002 se realizó una operación policial en La Rioja, dando como resultado la detención del argelino Abdelkrim Hammad, del GIA. El 12 de Abril de 1985, tuvo lugar un atentado con explosivos en el restaurante El Descanso, reveindicado por un grupo denominado La Promesa, fue un atentado contra intereses norteamericanos pero demostraba que estos grupos podían operar en nuestro territorio. El 21.03.03, Ayman Al Zawahiri, hace un llamamiento a la Yihad contra los países que integran la coalición militar en Iraq. El 16 de mayo de 2003, se llevó a cabo un atentado suicida en Casablanca (Marruecos), de forma simultánea contra la Casa de España, el Hotel Farah, el Centro Cultural de la Alianza Israelí, un cementerio judío y un restaurante italiano, que produjeron 43 personas muertas (12 de ellas terroristas) y 100 personas heridas. En septiembre 2003, es elaborado por el Departamento de información de ayuda al pueblo iraquí- centro de Servicios de los mujahidines, el documento titulado “EL IRAQ DEL JIHAD, ESPERANZAS Y RIESGOS”, en el que se describen ataques contra España. El 05.10.03 se publica una entrevista por miembros de Ansar Al Sunna, liderado por Musab Al Zarqawi (Grupo perteneciente a AL QAEDA en IRAQ), en las que dicen que hay que atracar a las tropas españolas y que el pueblo español “tenía que pagar por la participación en la invasión de Iraq”. El 09.10.03, muere J.A Bernal, agente del CNI, asesinado en su casa en Bagdad. El 18.10.03, Osama Bin Laden, refozando el llamamiento a la guerra santa que ya en marzo del 2003 había lanzado Alzawahiri, amenaza a España de manera expresa. Se insta a todos los musulmanes del mundo para que atentaran en cualquier lugar y momento contra los intereses de España. El 07.11.03, Abu Muhammad Al Ablaj, dirigente del aparato de propaganda de Al Qaeda, anunció que se produciría un ataque violento contra uno de los seis países occidentales señalados por Alzawahiri en marzo de 2003 y Osama Bin Laden en su comunicado de 18.10.03, países entre los que se encontraba España. El 29.11.03, Mueren 7 miembros del CNI, asesinados en una emboscada al sur de Bagdad. Reivindicados por Ansar Al Sunna, grupo liderado por Abu Musab Al Zarqawi. (Jefe de Al Qaeda en Irak). El 03.12.03, el Departamento de Información de ayuda al pueblo iraquí-Departamento de Información exterior, emite el documento “Mensaje al Pueblo Español”, difundido en la Web Global Islamic Media. El mensaje cumple una doble función: realizar el seguimiento informativo de la realidad en Iraq, hablando de los atentados contra miembros del CNI; y alentar a las células del exterior de Iraq a continuar cumpliendo con los principios estratégicos establecidos en el plan global, lo que implicaría un ataque global de gran trascendencia en España Existieron pues amenazas, se conocían las amenazas y sus autores, estas amenazas se van concretando en atentados a españoles e intereses españoles, y no se toman medidas hasta que explotaron los trenes. Como vemos Al Qaeda marca una estrategia global, no necesita de una estructura piramidal típica de otras organizaciones terroristas “clásicas”, sino que utiliza también a grupos, con su propia autonomía funcional y financiera, que están fuertemente vinculados a la ideología yihadista de Al Qaeda, pero que son organizaciones terroristas en sí mismas. Es el caso que ocurrió en España. Estos elaboraran un plan que autofinanciaran y ejecutaran, solamente necesitando que el mismo, a través de la por ellos llamada “alta comandancia” , sea transmitido a la matriz con el fin de su reivindicación. Los miembros del grupo que pertenecen a esta alta comandancia, son personas de reconocido prestigio en lo religioso y lo militar, son los que dentro de los ambientes yihadistas son conocidos como jeques. Para esta
parte, es de suma importancia, con el fin de determinar la composición
de una célula terrorista islamista radical, el documento que aparece en
el ordenador de Jamal Ahmidam, uno de los líderes y figura clave del
entramado de la organización terrorista que actuó en Madrid. Con este
documento esta parte hace una puntualización en cuanto a la
participación de Fouad el Morabit. (Se exhibe el gráfico) De su lectura y análisis en relación con el resto de la prueba practicada, (intercambio de llamadas telefónicas, restos genéticos, relato de testigos, análisis de documentos y periciales) se extrae el papel que juegan dentro del entramado terrorista Rabei Osman el Sayed, Yossef Belhadj y Hassan el Haski, los tres jeques o jefes, de prestigio reconocido en el mundo islamista radical, y que en el mencionado escrito formarían parte de lo que en él se describe como Alta Comandancia de la célula. Fouad el Morabit, Jamal Ahmidan y Serhan ben Abdelmajid el Faket, serían la comandancia de lucha o grupo de liderazgo tal como lo enuncia el texto, además de ser los responsables cada uno de ellos del Grupo de Información, del Grupo de Provisión y del Grupo de Ejecución respectivamente. El papel distinto que ocupan estas seis personas, siendo todos ellos dirigentes, no puede ser entendida sin otro texto anterior de esta revista que se titula “Estandartes y Banderas”. Recordemos que son organizaciones de carácter islamista radical, no son como las organizaciones terroristas occidentales, forman parte de otra cultura, en la que el papel de la religión no puede apartarse de las estructuras políticas o militares. En
el escrito “Estandartes y Banderas”, se pone de manifiesto,
resumiéndolo, que para ir a la lucha, se debe ir con estandarte y
con bandera, se utilizan estas imágenes simbólicas para hablar de que
el estandarte es el portado por el Emir, el Imán, el hombre de
religión, y la bandera debe ser portada por el general, por el jefe
guerrero. Dice textualmente: El GRUPO DE LIDERAZGO,
o comandancia de lucha, estaría compuesto por Fouad, Jamal Ahmidan y
Serhane el Tunecino. Según el documento debe estar formado por tres
personas, debe supervisar las responsabilidades de cada uno de ellos,
dirigir y administrar los otros tres grupos (información, proveedor,
ejecutor). Este grupo recibe las instrucciones de la ALTA COMANDANCIA,
frecuentemente por caja muerta o por comunicación indirecta. Y continúa
diciendo textualmente: Este grupo de liderazgo o comandancia de lucha, está bajo las ordenes directas de la Alta Comandancia, analizando las informaciones recibidas y planeando el desarrollo de los atentados. Los miembros de este grupo deben estar en comunicaciones secretas con los otros grupos. Continúa diciendo el texto: ... Los mujahedines necesitan un equipo de información Islamista fuerte para enfrentar a los peligros que rodean el trabajo clandestino en las ciudades,... suelen ser cuatro personas.... y están entrenados en seguridad e información ... puede ser uno de información de la comandancia. GRUPO DE INFORMACIÓN Continúa diciendo el texto en relación al grupo de información: ...Las normas adecuadas para formar este equipo debe determinar la operación de agrupación con una pareja (dos personas)... entendemos de la prueba practicada, que estas personas serían Fouad el Morabit y Bassel Ghalyoun. Y si el objetivo es grande, continúa diciendo el texto, la agrupación sería equipo completo. Como es el caso de este atentado, y por ello en este grupo, que sería el de C/ Virgen del Coro, también estaría integrado Mohanad Amallah Dabas, ambos tres con conocimientos religiosos, y un ideario radical, con un buen camuflaje y conocimiento de la ciudad. Los miembros de este grupo según el documento tienen que tener: GRUPO DE APROVISIONAMIENTO Continúa diciendo el texto “...Este grupo necesita a los que tienen experiencia en los métodos de aprovisionamiento, puesto que tienen relación con la MAFIA u otras organizaciones de CONTRABANDISTAS dada su experiencia pueden ser muy útiles en servirte. Las obligaciones de este grupo Aprovisionar todo lo que necesitan otros grupos, armamento, material, equipos, documentación, munición, casas seguras, coches, etc. Poniendo en relación lo anteriormente dicho en este documento con la prueba practicada, es claro que el Jefe de este grupo, es Jamal Ahmidan, y del mismo formarían parte Rachid Aglif, Othman el Gnaoui, Hamid Ahmidan, Mohamed Belhadj, Abdelilah el Fadual el Akil, y los ayudantes o colaboradores del mundo del hampa, Rafa Zouhier, Nasreddine Bousbaa y Mahmoud Slimane. El entrenamiento de este grupo es muy amplio y avanzado, y les prepara un curso con el nombre de (aprovisionamiento) y se entrenan de la siguiente manera: 1- Conseguir coches,
aquí los coches quiere decir coches del enemigo considerados como un
botín no un robo, alquilar y comprar los coches y conseguir los botes
marítimos y veleros y otros equipos utilizados en el transporte. Aquí
podemos encuadrar a Abdelilah el Fadual el Akil, ayudado por Slimane,
no siendo su único trabajo en el grupo cuando se dedican a conseguir
vehículos. Es gente de este grupo quien consigue algunas de las casas, finca de Chinchón y Alquiler de Leganés. GRUPO DE EJECUCIÓN Es
la fuerza atacante, la mano arrasadora de la célula, ejecutan
asesinatos, secuestros, asaltos y liberan rehenes, además de poder
conseguir cosas por sí mismos, consiguieron piso de seguridad de
Albolote, Abdennabi Kounjaa y Rachid Oulad Akcha, En el documento en cuestión, también nos habla del funcionamiento en cuanto a las órdenes, y en un apartado titulado “La fuente de las órdenes e informaciones:” a folio 61460, se dice : 1.
La Alta comandancia (Rabei Osman, Youssef Belhadj y Hassan el Haski)
despacha las órdenes a la comandancia de la lucha a base de los
informes que manda ésta. Observación importante: La comandancia superior, alta comandancia debe estar después de este momento en un sitio totalmente seguro,... Por esta razón el 3.3.2004 Youssef Belhadj, el Hassan el Haski, y Rabei Osman abandonan España, uno a Bélgica, otro a Francia y el tercero a Italia respectivamente. Tenemos que destacar que con esta división tanto la alta comandancia como la comandancia de lucha son dirigentes de la organización terrorista, por ello que en nuestro escrito aumentásemos la petición al grado de dirigente a Fouad el Morabit, al formar parte tanto de el grupo de información como del de comandancia de lucha, sobre todo el papel en este último es el que le caracteriza como tal . Hay que señalar además, que es él, dentro de este grupo de comandancia de lucha, y no Jamal Ahmidan o Serhane, el que tiene contactos directos con la alta comandancia, al menos detectados, hay varias llamadas a Rabei Osman. Al inicio del documento fol. 61456, se habla de los errores de la mayoría de los grupos de la yihad, a los efectos de mantener los grupos de la manera más estanca posible, y en esta parte se habla de pasada, al enunciar los grupos, de El Salvador. Sin duda se refiere a las personas que darán escape a los miembros de la célula para el caso de descolgarse por algún golpe. Cualquier organización terrorista lo tiene, y en el caso que nos ocupa una vez practicada la prueba dicho cometido recae, tanto en Larbi Ben Sellan, el cual ayudó por lo menos a la huida de Mohamed Afalah, Mohamed Belhadj, y Daoud Ouhnane, como Mohamed Mousaten que proporcionó el teléfono de Mimoun Belhadj en Bélgica. Fouad el Morabit mantiene contacto directo con los tres jefes de los tres grupos. En cuanto a la VALORACIÓN DE LA PUEBA PRACTICADA, y por las mismas razones expuestas para los hechos, adhesión al Ministerio Fiscal, concretar mi intervención en 2 puntos. 1. Pericial de Explosivos 1.
Respecto a la primera reiterar que en Mina Conchita, como se ha
visionado y documentado en este juicio y a lo largo de la instrucción,
existía antes y después de los atentados dinamita de marca Goma 2 ECO y
Goma 2 EC. Tanto las inspecciones anteriores como la judicial así lo
acreditaron, documentación obrante en las actuaciones en autos y que
nadie ha impugnado, con lo que fuera de cualquier especulación podemos
determinar, que si el día 28 y 29 de febrero de 2004, Jamal Ahmidan,
Abdennabi Kounjaa y Mohamed Oulad Akcha, junto con el menor Montolla y
el propio Trashorras sacaron explosivos de dicha mina, es este
explosivo junto con el bajado en los anteriores viajes por los jóvenes
asturianos el utilizado por la célula islamista para cometer los
atentados se encontraban estas sustancias. Así lo han ratificado los
informes obrantes en las actuaciones. 2. Respecto a la pericial, realizada en la vista con los 4 traductores españoles y 2 Italianos, además de lo ya dicho por el Ministerio Público querría matizar dos cuestiones, En principio poner de manifiesto que no se puede dejar de poner en relación las frases en disputa con todo el resto de escuchas, en las que Rabei dice que estuvo en el mes tres en España, donde intenta que por teléfono no se hable de determinadas cuestiones, donde se habla en clave, y donde ya en los calabozos de la DIGOS le pone de manifiesto a su interlocutor la necesidad que éste no diga nada de lo que sabía. Que Rabei es un captador de jóvenes para crear células y formarles en responsabilidades de las mismas, y en el caso de la célula española es uno de los jefes de la misma junto con Yousseff Belhadj, y Hassam el Haski, está sobradamente acreditado. No quiero dejar de recordar que el mismo tiene una llamada de bienvenida a Italia en su teléfono español, con lo que pone de manifiesto que fechas antes del atentado estaba en Madrid, cuestión que se acredita con el reconocimiento de un testigo que lo ubica en Morata de Tajuña sin ningún género de dudas, piso franco a donde llegaron los explosivos. En concreto en cuanto a la prueba en sí, este letrado preguntó a los traductores si ellos habían tenido presente a la hora de traducir la frase en cuestión, que se habían producido 2 atentados, uno en los trenes y otro en Leganés (Se produjeron 3, otro fallido en la vía del AVE). La respuesta fue no, ellos tradujeron literal. Pero esa traducción literal no se puede comprender sino se tiene en cuenta el atentado de Leganés, es decir, no tiene sentido si solo se pretende la existencia del atentado de los trenes, puesto que de esa manera se le intenta dar una lógica que no tiene. En concreto quiero poner de manifiesto que a folio 11 del informe ref.01/2007 de fecha 25 de mayo, entregado a esta parte el día 30 en la misma vista y una vez alegada la indefensión que se producía a esta parte por no tener conocimiento del mismo, se pone de manifiesto lo siguiente por parte de los 2 interpretes españoles: ...”
A. Todos mis amigos se fueron, se han ido todos, me quedé solo. Todos
mis amigos se han ido, los hay quienes murieron en el camino de Dios en
Afganistán. No te voy a ocultar la operación de Madrid que acaban de
hacer. Esto se confirma con la traducción de los italianos de la misma frase al traducir que el día 4 me puse en contacto con ellos y me enteré de todos los detalles. Se refiere al 4 de abril o mayo, y allí le informan de lo ocurrido en Leganés (alguno de los supervivientes). La conversación se intercepta en mayo.
También habla de que Dios le salvo del martirio y de la cárcel, si le
salva es que habría alguna razón para ir a la cárcel, la razón es que
él estaba al tanto previamente. En otra parte de las escuchas Rabei al referirse a sus amigos habla de Fouad el Morabit, de Serhane, pensando que están muertos, lógicamente piensa en ellos, que junto a Jamal son los pertenecientes al grupo de liderazgo o comandancia de la lucha. Y por ello habla del no éxito de la operación, porque cree que han muerto en Leganés, ya que la operación principal no puede ser considerada como un fracaso, ya que estallaron todos los trenes. En cuanto LA CALIFICACIÓN JURÍDICA de los hechos, reiterar que esta parte elevó a definitivas su calificaciones al entender que se había acreditado con la práctica de la prueba en la vista, las imputaciones, excepto en lo relativo a dos cuestiones, Primero.- Elevó la participación de Fouad el Morabit Amghar al grado de dirigente en la organización terrorista. Segundo.- Retiró la acusación contra Ibrahim Moussatem. Quiero poner de manifiesto en relación a esto que por expreso deseo de las víctimas a las que represento se nos pidió que no se acusase a nadie si no había pruebas suficientes para ello. Entiende esta parte que hay datos en las actuaciones que determinan que a la persona que se iba buscando para la facilitación del teléfono con el que contactar para la huida a Bélgica era Ibrahim, pero, al no encontrársele, no pudo realizar este acto con el que no colaboraba en la organización criminal. Por lo tanto entendemos que al igual que su hermano formaba parte del aparato de mugas o de cobertura para la huida, pero de las investigaciones (porque no declaró) y de la vista no se desprenden prueba suficiente para acreditarlo. El resto continúan igual, y respecto a la concreción de la calificación de uno por uno de los acusados, me remito a lo expuesto en mi escrito de calificación definitivo, y en esta vista a lo que van a explicar mis compañeros de la A4 y A16. En concreto en cuanto a las cuestiones previas expresadas por las defensas me remito a lo solicitado por el Ministerio Fiscal en su extensa y clarificadora intervención respecto a estos extremos, así como a lo que informará mi compañero de la A9 al cual me adhiero en los extremos mencionados. Por todo lo cual voy a solicitar la condena de todos los acusados en mi escrito y a la pena establecidas en el mismo, y respecto a la RESPONSABILIDAD CIVIL, en los mismos términos y con el detalle establecido en el mencionado escrito para todos y cada una de los afectados que en él enuncio. Por último quiero decir que las personas que iban en los trenes eran personas trabajadoras, personas pacíficas, personas que se habían posicionado, como la mayoría del pueblo español, en contra de la guerra de Irak, que su único deseo era vivir en paz con el resto de los seres humanos de su alrededor sean de la religión que sean. 18:36 hs. Receso de 20 minutos. INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ASOCIACIÓN DE AYUDA A LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO DEL 11-M 19:15 hs. INFORME DE LA ASOCIACIÓN DE AYUDA A LAS VICTIMAS DEL 11-M, DIRIGIDA POR ÁNGELES DOMÍNGUEZ, Y OTROS. Este Letrado se va limitar a la exposición de cuestiones de carácter jurídico. Recuerda lo que le dijo una de las víctimas en una de sus primeras entrevistas; él le comentó el tema de las indemnizaciones y la esposa del fallecido le dijo “antes era muy feliz los domingos por la tarde tomándome una bolsa de pipas con mi marido”, eso no lo paga nadie, “lo único que quiero es saber toda la verdad de lo sucedido”. Sus tesis han sido muy criticadas. Esta parte siempre ha sostenido que el juicio se estaba esclareciendo la verdad pero no toda la verdad. Sostiene la existencia de una “cuarta trama” y no se descarta a nadie, ni a ETA. Incluso algunas partes han hablado de corrupción policial. No puede olvidarse que no hay víctimas de primera y de segunda clase. Esta parte entiende que esta postura tiene una justificación doble: moral y jurídico procesal. Además nunca se ha actuado para beneficiar a ningún acusado; es la acusación más dura y es la única acusación que solicita responsabilidad por los hechos de Leganés. Tachar a esta acusación, como se hizo en la mañana de ayer, de “esquizofrenia procesal” es faltar el respeto a las víctimas representadas. “Esquizofrenia procesal” no es tratar de buscar a todos los implicados, más allá de los procesados. Lo que se ha hecho es coherencia. Se ha intentado averiguar quién forma esa cuarta trama. En cuanto al análisis de la prueba, esta parte coincide en parte con el Ministerio Fiscal y la acusación precedente. Se sostiene que en el atentado han participado 4 tramas y aquí tenemos sólo a tres: - La trama asturiana formada por delincuentes comunes (José Emilio S. Trashorras, Antonio Toro, ....). Se entiende que no ha quedado acreditado que el tráfico de explosivos alcanzase la Goma 2 EC: en Leganés sólo aparecieron envoltorios de Goma 2 ECO. La policía científica que analizó las muestras intactas de la mochila de El Pozo, de la Kangoo, etc. confirmó que se trataba de Goma 2 ECO. Si antes el Fiscal ha preguntado si alguien creía que los atentados pudieron cometerse sin la cooperación necesaria de Trashorras y Toro, esta acusación pregunta lo mismo respecto a Leganés, entendiendo que este suceso no se habría producido sin la cooperación necesaria de ambos: lo encontrado en Leganés fue sin duda Goma 2 ECO. Y ello aunque en el caso de los focos de los atentados sí quepa alguna duda. - La trama liderada de Jamal Ahmidan El Chino, formada por delincuentes comunes. - La trama Yihaidista, liderada primero por Maymouni y luego por El Tunecino Esta parte no acusa a Jamal Zougam por la venta de la tarjeta de la mochila de Vallecas, sino como persona que colocó un artefacto explosivo en el tren de El Pozo. Sólo por ello. Se da credibilidad a los testigos protegidos C65 y J70 que le reconocen en Santa Eugenia. Con ello no se buscan explicaciones del cambio de ropa, de porqué en un tren tenía una férula y en otro no. Se sigue considerando a Abdelmajid Bouchar autor material. Se retira la acusación como autor material respecto a Basel Ghalyoun, dado que el testigo que dijo haberle visto se retractó señalando a Daoud Ouhnane. El Sr. Díaz pintado explicó las diferencias de los laboratorios de los TEDAX y de policía científica. Se pide una deducción de testimonio contra la perito jefa del laboratorio químico de los TEDAX y contra el Sr. Sánchez Manzano. Éste laboratorio sólo dispone del sistema antiguo de cromatografía de capa fina. Además, el laboratorio de los TEDAX no está homologado con lo que no sería suficiente la declaración de un solo perito. Cuando se produce un atentado terrorista, los TEDAX realizan un análisis preliminar. Pero el análisis que va a tener valor probatorio es el efectuado por la policía científica. Un ejemplo acaba de ocurrir recientemente: en el atentado de la T4 de Barajas el laboratorio de los TEDAX dijo no poder saber qué explosivo era y días más tarde la policía científica confirmó que se trataba de amonal o amosal. El Sr. Manzano falto a la verdad al decir que nunca se envían las muestras a policía científica. La químico de los TEDAX, un poco más coherente, dijo que “casi nunca”. En el 11-M por primera vez en la historia los TEDAX evitan remitir a policía científica las muestras. Además, si es cierto que en los primeros análisis la químico TEDAX 17632 encontró sólo nitroglicol y nitrato amónico ¿por qué rehuyó remitir los análisis a la policía científica?. Además es sospechosa la pulcritud de los apuntes que esta perito aportó en el juicio: después de 3 años los papeles suelen estar más sucios. Con ello, se llega a un juicio oral sin que obrase en sumario la prueba pericial sobre los explosivos. Estos debieron efectuarse en marzo de 2004 y no en 2007: con ello nos habríamos evitado especulaciones sobre contaminación. Ahora en esta situación, vemos que los 8 peritos analizan sólo 23 muestras. Dado el número de focos, las muestras, 23, son escasas. A estos 8 peritos se les dan sólo 3 muestras de Téllez; falta un foco. De hecho del foco 3 de Téllez sólo se remite un clavo. Y eso que los TEDAX han manifestado que recogieron restos múltiples con algodón. Por ello, la deducción de testimonio contra el Sr. Sanchez Manzano y la perito TEDAX, no se limita al delito de falso testimonio sino que se extienden también al delito de encubrimiento por ocultación de pruebas. Es más, los vestigios se lavaron con agua y acetona: agua y acetona que no se conservó, imposibilitándose con ello la realización de contra-análisis. Las víctimas tienen derecho a saber qué ha ocurrido con los vestigios y si es que había algún explosivo más. Nitrato amónico y nitroglicol aparecen en todos los focos. Además aparece un componente propio exclusivamente de la Goma 2 EC, el DNT, y el ftalato de dibutilo propio sólo de la Goma 2 ECO. En un foco aparece nitroglicerina propia del tytadine, pero se trata de las impregnaciones de un polvo de extintor. En la muestra de la bolsa de cocaína apareció DNT y nitroglicerina. Se ha hablado de “contaminación en fábrica” (con el cambio de producción de Goma 2 EC a Goma 2 ECO) pero ello ha sido contradicho por el control de calidad de la fábrica y además esta tesis no explica la aparición de nitroglicerina. También se ha hablado de “contaminación en la mina”: pero en la mina no se ha encontrado dinitrotolueno. La contaminación se ha producido en los laboratorios de los TEDAX después de 2004 pues en el artefacto de mocejón no había contaminación. La tesis final es la de la “contaminación ambiental” en el laboratorio de los TEDAX. Ello no obstante, cuatro peritos dijeron que esto era científicamente imposible. Por todo lo anterior esta acusación sostiene una tesis alternativa que recibió el consenso de todos los peritos: la contaminación se produjo en la caja en que se almacenaban todas las muestras del 11-M que fue ubicada en un armario cerrado del laboratorio de los TEDAX. Al menos hay una muestra con nitroglicerina y DNT: por ello es lógico pensar que en los trenes explosionó tytadine; ello además de Goma 2 ECO (por inferencia de los indicios arrojados por las muestras Leganés) En cuanto a la existencia de una cuarta célula, lo primero que se ve es que el confidente Cartagena explicó que los implicados carecían de medios y, sobre todo, de conocimientos para llevar a cabo un atentado tan perfecto. Además, es sospechoso el viaje de regreso de Asturias a Madrid por Jamal Ahmidan: el 28 y 29 de febrero se produjo un gran temporal. No obstante, aquél tomó la decisión de bajar cargado de explosivos, no por la A 6 sino por toda la cornisa cantábrica y atravesando el Puerto del Escudo. Además Jamal llamó a Othman El Gnaoui para que llevasen otro coche y un “clavo”, un arma. Si habían atravesado ya el Puerto con dos coches, ¿por qué necesitaban en Burgos uno más y un arma?. Los explosivos se montaron en Morata de Tajuña la semana anterior a los atentados. Pero resulta que esa semana Jamal Ahmidan pidió a Hamid Ahmidan y Othman El Gnaoui que no pasaran por la casa porque iba a ir una familia ¿le ayudó una familia con hijos a montar los explosivos?. No pudo montarlos solo; alguien debió ayudarle. Es sospechosa también la declaración del Sr. Garrudo afirmando que las personas estaban abrigadas en pleno marzo: no es lógico que los terroristas quisieran llamar la atención sobre la Renaul Kangoo. Esto no quiere decir que la prueba de la Kangoo era falsa pues se encontraron restos de explosivos. Además, la taquillera de RENFE de la estación de Alcalá de Henares afirmó que mantuvo una conversación larga con una persona que “hablaba español con acento de español”. Y los procesados habla español pero con un claro acento extranjero. No se ha despejado la duda de si la mochila de Vallecas provenía de El Pozo, pero se asume esa tesis. El TEDAX que lo desactivó hablo de “dos manos”, una experta y una inexperta. Esta conecta los cables en el último momento, conectando las rabizas de los detonadores, y por eso falla el explosivo. La “primera mano” es la de las personas que estuvieron en Morata. La prueba que más avala la tesis de la cuarta trama, es la aparición del Skoda Fabia que apareció en la calle Infantado tras el 11-M. No es una prueba falsa pues se encontraron restos de explosivo y vestigios que implican a los acusados. El 11-M se barrió toda la zona y el vehículo no estaba, luego alguien debió colocarlo allí cuando muchos de los acusados ya estaban detenidos. El culmen ha sido la pericial 55: se ha afirmado que la banda terrorista ETA es la única que tiene tytadine pero que la presencia de tytadine no significa necesariamente que haya participado ETA. Es de las cosas más grotescas que se han oído. El médico Se ha descartado que sea víctima la Sra. Daniela Tudorachescu porque era inmigrante. Además, se le ha deducido testimonio por simulación de delito, en dos ocasiones. Lógicamente las causas fueron archivadas. Existe un informe pericial (Perito Delgado Bueno) no impugnado por la Fiscalía ni por ninguna otra parte afirmando que se trata de una víctima dado su estrés postraumático y su lesión en un hombro. Aunque es cierto que muchas personas se han hecho pasar por víctimas sin serlo, a la vista del sufrimiento de la Sra. Tudorachescu, esta parte entiende que ante la duda, existiendo indicios, más vale reconocer la condición de víctima que negarla. Por ello se reclama la indemnización para 8 víctimas. Se solicita el reonocimiento de víctimas a las personas que vivían en las viviendas afectadas de Leganés. Se solicita una sentencia contundente con los procesados; una sentencia abierta que no cierre la investigación; y una sentencia que reconozca que hubo una trama más, habida cuenta de que en un futuro pueden aparecer nuevas pruebas. Esta parte cree que éste no es el único juicio del 11-M. 20:37 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 13 de junio, a las 10:00 hs. |
