CONTINÚA EL INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL MINISTERIO FISCAL
(Dª OLGA SÁNCHEZ, FISCAL)
10:14 hs. CONTINÚA EL INFORME DEL MINISTERIO FISCAL (Dª. OLGA SÁNCHEZ, FISCAL) ![](resumen120607-Dateien/icovervideo.gif)
Como
ya se dijo ayer se consideran miembros de la banda terrorista que
cometió los atentados: Jamal Zougam, Abdelmajid Bouchar, José Emilio
Suárez Trashorras, Rabei Osman el Sayed "El Egipcio", Hassan el Haski
Youssef Belhadj, Fouad El Morabit Amghar, Basel Ghalyoun, Mouhannad
Almallah 'Dabas', Mohamed Larbi Ben Sellam, Rafá Zouhier, Othman El
Ghanoui, Antonio Toro, Carmen Toro, Emiliano Llano Álvarez, Raúl
González Peláez, Javier González Díaz, Sergio Álvarez Sánchez,
Iván Granados, Antonio Iván Reis, Hamid Ahmidan, Abdelilah El Fadoual
El Akil, Mohamed Bouharrat, Rachid Aglif, Saed El Harrak, Mahmoud
Slimane Aoun, Nasreddine Bousbaa, Brahim Moussaten, Mohamed
Moussaten.
Como
consecuencia de la relación de Emilio S. Trashorras con el menor
Gabriel Montoya Vidal, éste se convirtió en persona de confianza del
procesado Suárez Trashorras, colaborando en todas sus actividades y
fundamentalmente en la obtención y distribución de hachís, conociendo a
personas de raza árabe en relación con el suministro de dicha
sustancia. Igualmente el menor Gabriel Montoya Vidal supo que el
procesado Suárez Trashorras adquiría explosivos y los facilitaba a
personas de raza árabe cuando le acompañó a la estación de autobuses de
Oviedo a recoger al imputado Sergio Álvarez Sánchez, alias “Amocachi”,
al regresar éste del viaje a Madrid antes referido. En los primeros
días del mes de Febrero siguiente, Suárez Trashorras le ofreció
realizar un viaje a Madrid, para entregar una bolsa de deportes
conteniendo explosivos al grupo de personas árabes que había conocido
en Asturias, y Gabriel Montoya, sabedor de que el contenido de la misma
eran explosivos, que previamente había obtenido el propio José Emilio
Suárez ilegalmente de la mina en la que había trabajado y que los
destinatarios eran las personas árabes que facilitaban el hachís,
accedió a realizar la entrega.
Tras
casarse con Carmen Toro e iniciar su viaje de novios, contactaba con
Raúl González Peláez. Emilio usaba con frecuencia cabinas públicas por
lo que es normal que no figuren en el teléfono de aquél estas llamadas.
Emilio mencionó que una de las partidas de explosivos sustraídas de
Mina Conchita se recibió allí estando él de viaje de novios.
En la barrera de la Mina había un hombre que vestía mono azul.
La
última semana de febrero, el día 26, el menor Gabriel Montoya
acompañó a José Emilio SUÁREZ hasta la mina Conchita, lugar que
conocía bien este último por haber trabajado en la mina, donde se
entrevistó con dos mineros, mientras el menor permanecía en el
coche. Dos días después, el día 28 de febrero, Suarez Trashorras
fue a recoger al menor a su domicilio, con el vehículo Toyota Corolla
3291 CDW en unión de Jamal Ahmidan, quien acompañado de otros dos
árabes que fueron identificados como Abdennabi Kounjaa y Mohamed Oulad
Akcha, que viajaban en un automóvil Volkswagen Golf de color negro,
dirigiéndose todos a la mina Conchita, donde Suárez Trashorras y Jamal
Ahmidan se bajaron del vehículo andando hacia el monte, mientras el
menor esperó, con las otras dos personas indicadas en los vehículos
durante unos tres cuartos de hora. El citado menor pudo oir cómo decía
Suárez Trashorras a Jamal, que no se olvidara de coger las puntas o los
tornillos, que estaban quince metros más adelante. Siempre “El Menor”
supo la finalidad de la sustracción de los explosivos.
Emilio Suarez Trashorras y Rafa Zouhier eran conocedores del radicalismo de Jamal Ahmidan.
La
noche del 28 al 29 de febrero de 2004, año bisiesto, Suárez Trashorras
volvió a llamar a Gabriel Montoya y le llevó a su garaje donde se
reunieron con los tres árabes, volviendo de nuevo a la mina, en esta
ocasión, el menor con los tres referidos en dos vehículos, un Ford
Escort, propiedad de José Emilio suárez y el Volkswagen Golf negro.
Antes
de llegar a la mina, estacionaron el automóvil Volkswagen Golf negro y
subieron los cuatro en el Ford Escort, donde introdujeron las mochilas,
dirigiéndose hasta la barrera de acceso de la mina, quedándose el menor
en el vehículo, oculto entre los matorrales para evitar que fuera
descubierto por algún vehículo de la Guardia Civil, mientras los tres
árabes se adentraron con las mochilas en el interior de la mina donde
permanecieron cuatro o cinco horas apropiándose de una elevada cantidad
de explosivos (Goma 2 ECO en su mayor parte y también Goma 2 EC) para
dirigirse después hacia Avilés hasta el garaje de José Emilio Suarez,
que se había unido a ellos en el camino, viajando en el vehículo Toyota
Corolla antes mencionado. Una vez en el garaje Jamal y sus acompañantes
sacaron el explosivo de las mochilas, lo introdujeron en bolsas de
basura de color azul y las metieron en el Volkswagen Golf.
Un
comisario y el inspector jefe de la UCIE de Madrid se desplazaron hasta
Asturias: es cuando Trashorras habla de los “moritos”, reconociendo que
una noche de copas les había hablado de la mina y que ellos fueron
luego a sustraer los explosivos. Sin embargo, en la causa se ha
demostrado que esto no fue así habida cuenta de las relaciones que
mantenía con Raúl González Peláez, Javier González Díaz, Sergio Álvarez
Sánchez, Iván Granados, Antonio Iván Reis.
En cuanto a la financiación
de los atentados: en la entrada y registro efectuada en el domicilio
del procesado Hamid Ahmidan y de su primo Hicham Ahmidan, se ocuparon,
entre otros efectos, sustancias estupefacientes. En total el valor de
las sustancias estupefacientes intervenidas asciende a una cantidad que
oscila entre 1.353.677 € y 1.537.663 €. La venta y comercialización de
sustancias estupefacientes les permitía disponer de cantidades
importantes de dinero en efectivo, algunas de las cuales fueron
incautadas en las diferentes entradas y registros.
Othman
El Gnaoui llegó a tener una relación muy estrecha y muy importante con
Jamal Ahmidan. De hecho, le realizó las obras en la finca de Morata de
Tajuña. El 17 de febrero hay una conversación intervenida por la UDYCO
en que Jamal Ahmidan habla a Othman de la posibilidad de denunciar la
sustracción de su documentación. La denuncia se produjo un día antes de
los atentados. Los documentos fueron hallados en la casa de Hamid
Ahmidan.
Durante su
viaje a Asturias, Jamal Ahmidan llamó a Othman y le pidió que se
acercase a una localidad de Burgos y que llevase el “clavo”,
seguramente haciendo referencia a subfusil Sterling encontrado en el
desescombro de Leganés. Por la tarde del día 19 coinciden los teléfonos
de Othman, Rachid Aglif, los hermanos Oulad Akcha y Jamal Ahmidan en
Burgos.
Un testigo vio
en la casa de Morata un cilindro con cables: mientras se realizaban las
obras Hamid Ahmidan vio ya explosivos y detonadores en la casa.
La
noche del día 10 de marzo de 2004 parte de las tarjetas vendidas por
Jawal Telecom fueron activadas bajo la BTS de Morata de Tajuña.
Los artefactos se montaron tanto en Morata como en Leganés, pues en ambos sitios se encontraron explosivos.
Además
se encontraron dos vehículos: la furgoneta Renault Kangoo y un Skoda
Fabia. Ello corrobora que las personas llegaron desde dos lugares
diferentes hasta Alcalá de Honres donde se distribuyeron en los trenes.
Los vehículos
utilizados por la célula terrorista, fueron una furgoneta Renault
Kangoo, un Citroen , un Skoda Fabia, un Opel Astra, un BMW 530, un
Volkswagen Golf y un Toyota Corolla.
En
cuanto a las viviendas que se utilizaron por los terroristas, fueron
una casa en la localidad de Albolote (alquilada por Abdennabi Kounjaa
utilizando una identidad inauténtica al entregar un pasaporte a nombre
de Mohamed Mohamed Ali), el piso sito en la calle Carmen Martín Gaite
nº 40 de Leganés y la finca de Morata de Tajuña.
El
tráfico de llamadas entre los islamistas (por ejemplo, de Saed El
Harrak, amigo de Abdennabi Kounjaa) y la célula de Avilés, es
esclarecedor. De hecho, el mismo día de los atentados Carmen Toro hizo
una llamada comentando los atentados.
A
través del tráfico de llamadas se conoce también la relación de
Trashorars con Serhane, Kounjaa, Antonio Toro, Raul González Peláez.
Trashorras fue el artífice para proporcionar el explosivo a Jamal
Ahmidan pero fue determinante para ponerlos en contacto, Rafa Zouhier.
Este dijo a su controlador Víctor, tras los atentados, que los
islamistas tenían “cables”, cable que se utilizaría posteriormente en
Mocejón. A Zouhier le estalló un explosivo en la mano. Zouhier sabía
que mecanismo se iba a usar en los trenes. De hecho es el mecanismo que
se enseñaba en el campo de entrenamiento de Jalalabad.
La
localización del piso de Leganes y todo lo que ocurrió el día 3, así
como los datos informáticos recuperados tras la explosión de la
vivienda y la salida de Bouchar de la vivienda, son esclarecedores. El
perfil genético de Bouchar se encontró en Leganés y en Morata: Bouchar
siempre estuvo con la célula que se suicidó.
Belhadj o Afalah pudieron ser las personas que mandaron el fax e hicieron la llamada, tras el suicidio de Leganés.
El
Ministerio Fiscal quiere subrayar que respecto a todas las personas que
se solicitó acusación, hay pruebas suficientes en cuanto a su
participación en los atentados. Abdelmajid Bouchar, de Youssef Belhadj,
Abdennabi Kounjaa, Rachid Aglif, Mohamed Moussaten (que habló de su tio
Youssef Belhadj), etc.
Jamal
Zougam, detenido el 13 de marzo de 2004, fue reconocido por sendos
testigos protegidos en la vista, y ya antes el propio 13 de marzo.
Jamal Zougam “proveyó” (no vendió) en su momento, las tarjetas
utilizadas en los artefactos explosionados en los trenes. Era conocido
ya por las autoridades, por su relación con Abu Dahdah y había sido
objeto de una comisión rogatoria por Francia.
Entre
las 7:37 horas y las 7:40 horas del jueves día 11 de marzo de 2004, se
activaron telefónicamente los artefactos produciéndose una serie
encadenada de explosiones. Todos los artefactos estaban programados
para explotar a la misma hora: 7.40 hs de la mañana.
11:10 hs. Receso de 30 minutos.
La
prueba de que Abdelmajid Bouchar es autor material es su huida de
España; además de las declaraciones de Ibrahim Afalah, así como el
testimonio del cuñado de éste, así como los contactos de Abdelmajid con
Youssef Behadj. Agustín Heredia Moreno vendió un coche a Mohamed Afalah
usando este documentación de Bouchar. Aparecen huellas de Bouchar en
Morata y en el piso de Leganés. La testigo 11 le reconoció como la
persona que se bajó de los trenes el día de los atentados.
Cercano
a Rabei Osman era Mohamed Larbi Ben Sellam. Le llamaban “el mensajero”
porque traía los videos y grabaciones sobre la Yihad. Larbi trabajó en
febrero de 2004 con Afalah y luego fue a Tarragona y Barcelona donde
contactó con Abdelillah Hriz, encargado de la captación de muyahidines
para su envío a Iraq. En Santa Coloma de Gramanet contactó con Tartak y
otras personas relacionadas con el grupo de los muyahidines. Estando
Afalah en Siria, Larbi contactaba con él. El Idrissi compró un
teléfono, a petición de Larbi, para que la familia de Afalah pudiera
contactar con éste. Afalah se despidió de su padre, aun sabiendo que el
teléfono estaba intervenido, diciendo que estaba en Iraq. Larbi Ben
Sellam habló de “coger el taxi” expresión que indica que una persona
está preparada para ir a combatir a Iraq. Testigos han declarado que,
trabajando Larbi en un mercado de Madrid, era visitado por otros
miembros de la célula para ir a rezar a la Mezquita.
Rabei
mantuvo contactos con Fouad El Morabit, con Basel Ghalyoun, con
Almallah Dabas. Fouad vivía en el local de la calle Virgen del Coro con
Basel Ghalyoun desde octubre de 2003. En verano de 2003, éste tuvo
reuniones con otros miembros de la célula. Fue reconocido por un
testigo protegido en fotografías aunque en la vista ese testigo dijo
reconocer a Daoud Ouhnane. Basel usaba dos tarjetas telefónicas que
tenían tráfico fluido con los suicidados en Leganés. Entre los efectos
recuperados en Leganés se encontró un gorro árabe que, según
declaraciones de los peritos en el juicio oral, contenía restos de ADN
de Basel. Éste tenía contactos con un Emirato Árabe y relaciones con
Mouhannad Almallah Dabas. Además, hay que tener en cuenta el formulario
de intenciones, que según las periciales practicadas fue escrito por
Basel.
Mouhannad
Almallah Dabas tenía estrecha relación Basel y con Fouad. También con
Abu Qutada; viajaba constantemente a Londres; participaba en las
reuniones de Virgen del Coro a las que asistían su hermano Moutaz,
Rabei Osman y otros (testifical W28). En la calle Virgen del Coro y en
la calle Químicos se intervinieron documentos en grafía árabe y latina
e incluso un estudio de las Torres de Nueva York. Los textos de muchas
cintas coránicas estaban escritos por el procesado. Es de significar lo
manifestado por el testigo Y26 quien manifestó que Mouhannad no iba a
estar tranquilo hasta que las Torres Kio cayeran.
Respecto
a Bouharrat, tuvo contactos con Jamal Ahmidan. El testigo Agustín
Heredia dijo que el Renault que usaba Bouharrat fue comprado por
Afalah. Se encontraron en Leganés efectos personales suyos, una nota
sobre objetivos (colegio Brains). Contacto con dos testigos para
comprar dos colchones y llevarlos a Leganes el 2 de abril de 2004. Un
papelito con su letra contenía datos de los suicidados.
Sobre
Saed El Harrak se puede decir que tenía intensa relación con Abdennabi
Kounjaa. Tambien con Rifaat Anouar y los hermanos Oulad Akcha. Se
encontraron sus huellas en el Opel Astra ....
Rifaat
Anouar ayudó a acondicionar la finca de Morata y a realizar el zulo
donde se encontraron las planchas de “poliespam” donde se encontraron
restos de dinamita. Acompañó a Burgos al resto de personas para recoger
explosivos.
Abdelilah
El Faoual El Akil era muy amigo de Jamal Ahmidan incluso desde antes de
que este regresase de la prisión de Marruecos: cuando Jamal fue a
Marruecos Abdelilah se hizo cargo de los negocios de trafico de
estupefacientes. Eran como hermanos, según declaró un testigo. El
mecánico que arreglaba los vehículos declaró haber visto a Abdelilah
junto a Jamal Ahmidan y a “Gabi” (Mahmoud Slimane Aoun – “El leñador”).
El 27 de febrero de 2004 Abdelilah viajó desde Madrid a Ceuta para
recoger el vehículo “Golf”, que fue usado por Jamal en el viaje a
Asturias los días 28 y 29 de febrero de 2004 y en el que se encontraron
restos de explosivos, y para quitarlo de en medio. Abdelilah tenía
contactos con Rafa Zouhier. De hecho le llevó a una de las reuniones
del Mc Donald´s. Rachid Aglif estuvo presente en las reuniones de los
Mac Donald´s.
Hamid
Ahmidan participó en el acondicionamiento de la finca de Morata. Vivió
con Hicham Ahmidan en la casa en que luego se encontraron drogas
(haschis y éxtasis, cuyo valor supera el millón y medio de euros) y
documentos de Jamal.
Nasreddine
Bousbaa ha declarado que tiró su tarjeta telefónica tras los atentados.
Se dedicaba a falsificar documentos. Jamal Ahmidan le pidió que le
falsificara 3 documentos: uno de ellos se usó en el alquiler de la
finca de Albolote.
Slimane Aoun contactó con Jamal Ahmidan. Hay más de 140 llamadas “los días críticos” con Abdelilah El Fadoual.
Rafa
Zouhier actuó como intermediario entre la célula islamista y la célula
de Avilés. Recibió una muestra de explosivos y un detonador. Acudió al
Mc Donald´s de Carabanchel y al de Moncloa. Viajaba constantemente a
Asturias.
Antonio
Toro contactó con Rafa Zouhier en la prisión de Villabona. Antonio puso
en contacto a Rafa con Trashorras a principios de 2003 para la compra
de explosivos. Acudió a la reunión del Mc Donald´s de Carabanchel para
tratar el tema de una partida defectuosa de Haschís. Antonio Ivan Reis
Palicio ha declarado que bajó explosivos ha Madrid porque estaba
amenazado por una deuda que tenía con los asturianos. Antonio
contactaba con Trashorras y con Carmen Toro.
En
cuanto a Emilio Suarez Trashorras, hay que tener en cuenta su careo con
Zouhier; las declaraciones de Raúl González Peláez, Javier González
Díaz, Sergio Álvarez Sánchez, Iván Granados, Antonio Iván Reis; los
informes sobre la placa de matrícula del Toyota Corolla; el informe
pericial sobre su estado psíquico; los contactos telefónicos con las
personas que venían a Madrid; sus viajes a Madrid, según se desprende
de los pagos en peajes;
Carmen
Toro era perfectamente conocedora de las actividades de su marido.
Asistió a las reuniones de los Mac Donald´s. El 26 de febrero a su
vuelta del viaje de novios, fue con su marido, Emilio Trashorras, y con
Jamal Ahmidan a la finca de Morata.
Ivan
Granados se hizo amigo de Trashorras a raíz de su adicción al consumo
de drogas. Trashorras usaba su teléfono. Iván vigiló una de las veces
que Trashorras acudió a la mina. Ivan conocía los viajes que se estaban
haciendo a Madrid bajando explosivos. Tras los atentados comentó a
Gabriel Montoya Vidal que “habían sido éstos con los de allí”.
Emiliano
Llano Álvarez manifestó que la mina era un desastre; que había un
control caótico. Él era el encargado de hacer los pedidos y no dudaba
en aumentar los pedidos sin comprobar si realmente el exceso era
necesario para la mina. Varios testigos han declarado sobre la dejadez
de Emiliano: les dejaba las llaves de los minipolvorines y éstas se
quedaban solas, etc.
Trashorras mantenía contactos telefónicos con Raúl González Peláez.
De
Mina Conchita se fueron sacando desde 2003 y hasta finales de febrero
de 2004 los cartuchos de Goma 2 ECO y alguno de Goma 2 EC que se usaron
en los atentados, como se ha comprobado a través de los cartuchos
hallados en el Piso de Leganés.
Adentrados ya en la ejecución de los atentados,
vemos que es difícil encontrar un nombre que describa lo sucedido el
11-M: “tragedia”, etc. Lo único cierto es que son 1841 las víctimas y
191 los fallecidos.
La Fiscal agradece la labor de todos los equipos policiales y de la guardia civil; por los forenses, por la policía científica.
La
Fiscal se personó en IFEMA para organizar la labor de identificar los
cadáveres, puesta en contacto con el Instructor de la causa y el
Ministerio de Justicia y con el equipo y los medios que se habían
desplegado.
El trabajo fue intenso pero fluido en cuanto a las indemnizaciones de las víctimas.
La
fiscal agradece la colaboración y el ejemplo de coraje y entereza de
los familiares de los fallecidos y de las víctimas. La dignidad de los
afectados ni la entereza de los mismos no merecen el tratamiento dado
por algunos medios de comunicación.
El
Presidente solicita a la fiscal que reconduzca su informe y que no
exprese ningún reproche. La Fiscal apunta que tanto el Ministerio
Fiscal como el propio Tribunal han sido objeto de críticas y pone de
manifiesto que su labor siempre se ha dirigido a desentrañar lo
ocurrido y la autoría de los terribles atentados en honor de las
víctimas de los mismos, que siempre estarán en el recuerdo.
13:08 hs. Receso de 5 minutos.
INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL MINISTERIO FISCAL
(D. CARLOS BAUTISTA, FISCAL)
13:20 hs INFORME DEL MINISTERIO FISCAL. ![](resumen120607-Dateien/icovervideo.gif)
Decía Montesquieu que el juez es la persona que interpreta la palabra muda de la Ley.
La ley es interpretable pero no de modo ilimitado.
Las cuestiones previas
no se admitieron. Esta opción fue la adecuada. El procedimiento sumario
ordinario no las contempla. Así lo ha manifestado el Tribunal Supremo
en hasta cuatro sentencias relevantes.
El silencio de los imputados,
es un derecho legítimo, pero cuando este silencio se guarda, aunque no
se valore en contra, si puede contemplarse como un indicio más, un
elemento más a tener en cuenta con apoyatura en el resto de las pruebas
que se han producido en el juicio oral. Así lo ha manifestado el
Tribunal Supremo, el Tribunal Constitucional e, incluso, el Tribunal
Europeo de Derechos Humanos (por ej. Caso Murray).
Respecto
a los malos tratos en detenciones alegados por parte de los imputados,
no se ha constatado rastro alguno de tortura. Es además un indicio que
no se haya dicho nada en 3 años y medio: se trata de una maniobra
torticera de las defensas para intentar conseguir la nulidad del
juicio. En el manual del terrorista está la alegación permanente de
malos tratos: en este punto sí están próximos el terrorismo de ETA y
este nuevo terrorismo islámico.
En
cuanto al retraso de las imputaciones, debe decirse que las
imputaciones se han producido a la vista de los cruces de
llamadas y de la negativa a declarar: conociendo la policía el cruce de
llamadas se ha esperado ha tener algo más para proceder a la imputación
pero en ningún caso el retraso ha sido malicioso.
Debe
hacerse referencia a la incomunicabilidad de la nulidad de diligencias:
el hecho de que se declare nula la declaración de un detenido o
imputado no afecta al resto de los procesados.
En cuanto a la conversación informal en
comisaría (por ej. la de Trashorras en la Comisaría de Avilés), las
mismas han sido admitidas en nuestro ordenamiento: no estamos ante una
detención; estamos ante manifestaciones espontáneas de un confidente,
ante una conversación fluida de una persona que sabe que sus
interlocutores son policías. El fiscal pone de manifiesto la laguna
existente en nuestro ordenamiento y la necesidad de regular el
“estatuto del confidente”. La conversación informal no está viciada en
modo alguno y que no está proscrita por la jurisprudencia; así se
recoge por ejemplo en la Sentencia del Tribunal Supremo 207/2066.
el fiscal alude también a una sentencia, ponencia de Antonio Martín
Pallín subrayando que no puede dudarse de éste magistrado por su
carácter abierto con las libertades y derechos de los ciudadanos. El
Tribunal Supremo, en el caso Guantánamo ha analizado esta cuestión y ha
hablado de “limbo jurídico”.
No
se entiende como la declaración de Ivan Granados, primero ante un
letrado y luego ante otro, como teniendo el procesado dos letrados, y
no sólo uno, puede hablarse de nulidad. Irónicamente el fiscal afirma
que deció perderse “algún capítulo de derecho procesal de barrio
sésamo”.
La Ley
EUROJUST en su art. 16 consolida la doctrina del Tribunal Supremo y
afirma que son válidas las pruebas practicadas en otros países conforme
a su legislación y que la validez de las mismas no puede cuestionarse
con parámetros de derecho interno. En referencia a las escuchas de
Rabei Osman practicadas por la DIGOS de Milán, lo que no se puede hacer
es negar la validez de los CD´s (de hecho ya hay jurisprudencia al
respecto de este soporte) y luego usar, en aras de defensa, esas mismas
conversaciones. Las escuchas ambientales son legítimas en la
legislación italiana; incluso en la legislación española serían válidas
pues para las intervenciones sólo se requiere autorización judicial. No
se puede hablar de vulneración del derecho a la aurtodeterminación o a
la intimidad. De hecho el art. 282 bis de nuestra Ley de Enjuiciamiento
Criminal regula la figura del “agente encubierto”. No puede compararse
además, la figura del fiscal en itala, qu funciona como “para-judice”,
como quasi-juez, con la del fiscal español.
Es
más, el artículo 55 de la Constitución y el artículo 579.4 del la Ley
de Enjuiciamiento Criminal, permiten en los supuestos de terrorismo que
el Ministro del Interior y el Secretario de Justicia puedan autorizar
las intervenciones. Es decir, se permite autorización gubernativa y no
ya judicial. No es lógico, afirma el fiscal, que porque los “acusados
no se llamen Patxi”, no se vea que estamos en un caso de terrorismo, en
el caso del mayor atentado terrorista de la historia de España.
No son necesarios dos peritos cuando se trata de laboratorios oficiales: de nuevo debe tratarse de un capítulo sobre derecho procesal de barrio sésamo que se han debido perder algunos.
En cuanto a la cuestionada diligencia de entrada y registro en
el domicilio de Hamid Ahmidan en la Avenida de Los Ángeles, es preciso
señalar que no son los mismos los requisito habilitantes cuando se
trate Comienzo de una investigación o una investigación avanzada;
si se trata de una investigación policial o judicial.
El
hallazgo casual tiene en las entradas y registros un régimen distinto
al de las escuchas telefónicas. En éste caso se requiere auto
ampliatorio, pero tratándose de registros, en el acta se hace ya
constar la expresión “hallazgo casual”.
En relación a la necesaria presencia del titular del domicilio y detenido,
la misma desaparece cuando se están produciendo registros simultáneos
habida cuenta de que una misma persona no puede estar en dos sitios a
la vez.
El “comptage” o el cómputo de llamadas,
afecta al secreto de las comunicaciones no en cuanto a su contenido,
pero sí en cuanto a los interlocutores. Así lo ha dicho el Tribunal
Constitucional y el TEDH. Pero hay que recalcar que, a pesar de tener
abierta la vía excepcional de autorización gubernativa por tratarse de
un caso de terrorismo, se optó por la vía de autorización judicial.
En
cuanto a la intervención de las conversaciones de Othman El Gnaoui, las
mismas se acordaron en Alcalá de Henares por tráfico de drogas; ni de
lejos por tráfico de explosivos. Luego, al hilo de las investigaciones,
se supo de la conversación sobre “el clavo” y otros aspectos
relacionados con los hechos por lo que no era necesario un nuevo auto
habilitante.
No se puede negar validez a la inspección ocular practicada por la policía judicial ni a la recogida de efectos en este marco, siempre y cuando de ello se de cuenta a la autoridad judicial.
En cuanto a la prueba de ADN, el Tribunal Supremo ha dicho que la recogida subrepticia de ADN es légitima (así por ej., la recogida de un esputo, etc.).
La Ley de Enjuiciamiento Criminal no exige una cadena de custodia
concreta respecto a los vestigios o restos materiales recogidos. De
hecho el art. 308 de la Ley de Enjuiciamiento dispone que los mismos se
recogerán los efectos de la forma en que se garantice su conservación.
No puede pensarse que el juez está obligado a recoger personalmente los
vestigios...
Respeto a la falta de autopsia a los cadáveres de Leganés,
ya hay resolución del Tribunal Supremo al respecto: Auto de 28 de
febrero de 2007, en el que se aprecia que no ha habido irregularidad
alguna.
En cuanto a la duración del secreto de las actuaciones,
el fiscal afirma que ello no ha impedido el conocimiento exhaustivo del
sumario por los acusados, que incluso facilitan notas a sus letrados.
El fiscal se pregunta cómo, si ha habido indefensión, pudieron proponer
hasta 500 testificales más y hasta 70 periciales más. El secreto
sumarial no produce indefensión “per se”. Los acusados han tenido incluso más tiempo para instruirse de la causa que el fiscal que habla. No ha habido indefensión.
Hubo
falta de buena fe cuando se presentó la documental sobre las
traducciones de las conversaciones de Rabei Osman. No se entregó copia
a las acusaciones. Traer a juicio a dos peritos en la fase documental
no es correcto; es sorpresivo para las acusaciones que no pueden
articular sus interrogatorios.
Es
asombroso que personas que hablan perfectamente castellano invoquen la
nulidad de sus declaraciones por no haber sido asistidos por intérprete.
El
liderazgo ideológico da soporte, fuerza y raíz al grupo terrorista. Los
dirigentes no tiene por qué conocer hasta el último detalle del plan
terrorista.
En este
nuevo terrorismo, es necesario un líder espiritual, un dirigente
religioso, que adoctrine y justifique en la religión las abominables
acciones terroristas. Ese líder convierte a sus discípulos en fanáticos
religiosos. Rabei manifiesta que convirtió a malhechores en locos de
Dios, en servidores de Dios
La integración
en banda armada exige un elemento objetivo, es decir, que exista una
banda con un pluralidad de personas y una jerarquía que tenga como fin
la comisión de actos de terrorismo, y un elemento subjetivo, el
conocimiento y la aceptación de las actuaciones de la banda. El
elemento objetivo está sobradamente acreditado; el substrato subjetivo
de la integración es lo que se debe probar: la voluntad y persistencia
del sujeto de ser integrante de la organización.
En la “colaboración”
lo relevante es la ayuda. Es un delito doloso, residual y que se basa
en el auxilio, en la ayuda. Así es posible imputar a Trashorras y Toro,
que prestaron auxilio aunque no tuvieran voluntad y persistencia de ser
integrantes de la organización. Lo mismo ocurre con Zouhier: quien
juega con explosivos se quema. Lo mismo se puede decir respecto a Hamid
Ahmidan y a Antonio Toro.
Fueron
coautores, Abdelmajid Bouchar y Jamal Zougam: tenían dominio funcional
del hecho en conjunción con el resto de las personas que participaron
en los hechos: ninguno de ellos podría haber realizado por sí mismo la
totalidad del hecho criminal sin el auxilio de los demás. Podría
hablarse de una “mancomunidad en el hecho delictivo”.
Respecto a la inducción,
inducir es influir espiritualmente para la comisión de un hecho
delictivo; hecho que no tiene porqué ser concreto sino que puede
tratarse de una inducción para lo injusto. Es lo que se llama “semilla
del mal”. Es una forma de participación, anterior al hecho punible pero
eficaz.
En cuanto a
los cooperadores necesarios, puede ponerse como ejemplo la pregunta
siguiente: ¿cabe alguna duda de que si Zouhier no hubiese puesto en
contacto a los asturianos con los islamistas el hecho no se hubiera
producido?. Las acciones de Zouhier, Trashorras son aportaciones
esenciales sin las cuales no se hubiera producido semejante masacre. La
doctrina invoca la teoría de los bienes escasos. Ninguno de los tres
podían dejar de saber quien era Jamal Ahmidan: se les puede aplicar la
teoría del dolo eventual. Y todos los que transportaban explosivos
sabían quien era Trashorras y que había algo ilícito en aquello que
transportaban ¿cómo se va a pagar 1000 euros por bajar haschís en mal
estado?. Debían saber que la ruta del haschís no es de arriba hacia
abajo, sino de sur a norte.
No hay vulneración del principio ne bis in idem cuando en un país extranjero se condena por “asociación de malhechores” y en España por un hecho delictivo concreto.
Las
sentencias del “caso GAL” y del “caso FILESA”, sientan las bases para
definir lo que es una asociación ilícita. Son protagonistas Trashorras
y Toro y personajes que juegan a su alrededor el resto de los
transportistas de explosivos. La asociación de ambos personajes se vio
ya a raíz de la “Operación Pipol”.
Los trastornos de personalidad no constituyen eximentes, aunque puedan, en ciertos casos apreciarse con efectos atenuatorios.
14:45 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 17:15 hs.
INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEL ESTADO
17:22 hs. INFORME DEL ABOGADO DEL ESTADO ![](resumen120607-Dateien/icovervideo.gif)
La
abogacía del estado ha asumido en este proceso la representación del
Estado, de RENFE, de ADIF y del Consorcio de Compensación de Seguros..
Todas ellas perjudicadas porque resultaron dañados trenes e
infraestructuras. Por razones de economía procesal, se han unido las
acusaciones de ámbito público.
El
Consorcio de Compensación de Seguros se encarga de sufragar
indemnizaciones derivadas de riesgos extraordinarios. El Consorcio
abonó las cantidades correspondientes y ahora la Abogacía ejercita la
acción civil para recuperar lo pagado.
La
Ley de Solidaridad con las Víctimas ampara el pago de indemnizaciones
lo que legitima la presencia del Estado para ejercitar las acciones
civiles que permitan la recuperación de lo abonado.
Por
todo ello, la Abogacía del Estado ha actuado como acusación. Ello no
obstante, la petición de responsabilidad civil subsidiaria del Estado
por parte de ciertas acusaciones, ha obligado a actuar al Abogado del
Estado en una posición dual. Ahora se ha eliminado esta petición con
reserva de ejercitarla en otro procedimiento, decisión que esta parte
estima oportuna.
Respecto
al funcionamiento de las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado y su
eventual falta de previsión, es preciso decir que sería ilusorio pensar
que una actividad distinta pudiera haber evitado los atentados. A
posteriori, la labor de las fuerzas y cuerpos de seguridad ha sido
ejemplar. Considerar la actuación de las fuerzas de seguridad es un
salto cualitativo. Y ya suponer que por su parte se han ocultado
pruebas es ya un salto vertiginoso.
La
Abogacía estima que la instrucción del proceso fue escrupulosa,
adhiriéndose a los hechos, la calificación y la penalidad que ha puesto
de manifiesto la Fiscalía. Por ello, no puede más que adherirse al
informe de la Fiscalía, pues sería una osadía no hacerlo. La Abogacía
se adhiere, en virtud de los principios de legalidad y objetividad, a
la retirada de la acusación respecto de dos de los procesados,
efectuada por la Fiscalía.
Rabei
Osman El Sayed es considerado integrante de organización terrorista en
grado de dirigente. Respecto al ne bis in idem, incocado por la defensa
de este procesado, el fiscal ha puesto un ejemplo clarificador, “es
posible condenar a una persona por pertenencia a los GRAPO y luego por
pertenencia a ETA”. Al Qaeda dota de una estructura ideológica a unas
células independientes y desvinculadas de su paraguas ideológico. Estas
células no representan ninguna unidad, por ello se puede condenar dos
veces si se hace por pertenencia a dos células diferentes.
La responsabilidad civil ex delicto se
atribuye a los acusados calificados de autores (bien por autoría,
cooperación necesaria o inducción). Ellos son responsables directos y
solidarios en materia civil.
La
cuantificación de daños y perjuicios sufridos por RENFE y ADIF ha sido
objeto de prueba pericial. Sólo recordar que los perjuicios soportados
por RENFE se elevan a una cifra de 6.268.564 euros y los soportados por
ADIF, a 297.559 euros.
Las
cantidades pagadas por el Consorcio asciende a 2.642.368,96 euros. El
art. 43 de la Ley del Contrato de Seguro ampara la repercusión de lo
pagado.
La Ley de
Ayudas a Víctimas del Terrorismo (Ley 32/99), no establece realmente un
sistema de ayudas, sino una cobertura de indemnizaciones, haciéndose
cargo de ellas, desde el primer momento, el Estado. La víctima de un
atentado puede solicitar una “indemnización previa”, sometida al Baremo
que establece la Ley y sujeta a la tramitación de un expediente
administrativo, antes de que el juicio finalice. Si en la sentencia se
estableciesen indemnizaciones mayores, sólo se abonaría la cantidad
diferencial con las ya abonadas. El pago de las indemnizaciones previas
permiten la subrogación del Estado en el procedimiento penal. Las
indemnizaciones pagadas al amparo de esta ley arrojan una cifra
de 64.591.344,46 euros.
Además
se han abonado cantidades por los daños materiales y personales
ocasionados por la explosión del piso de Leganés. Cantidades que
ascienden a un total de 1.724.359, 28 euros. Estos abonos no se han
hecho al amparo de la Ley 32/99.
INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ASOCIACIÓN 11-M AFECTADOS POR EL TERRORISMO.
17:50 hs. INFORME DE LA ASOCIACIÓN 11-M AFECTADOS POR EL TERRORISMO. ![](resumen120607-Dateien/icovervideo.gif)
Se
pone de manifiesto que sólo tres años después de la comisión de hechos
de tal magnitud se está produciendo su enjuiciamiento. Se da las
gracias al GEO fallecido en Leganés; al TEDAX que arriesgó su vida
desactivando el explosivo de Vallecas; a los agentes que efectuaron el
seguimiento de los teléfonos; a la Fiscal Dña. Olga Sanchez; etc.
El
11-M se produjo en Madrid el atentado más sangriento de España. Fue el
atentado más grande sufrido en Europa tras las II Guerra Mundial. No
puede aceptarse que se tratase de un “daño colateral”, ni de un
accidente.
El letrado
critica el envío de tropas a Afganistán y la famosa foto de las Azores:
España pasó de ser un país neutral y pacífico a ser un país beligerante
en estados soberanos, bajo una justificación falaz como era la
existencia de armas de destrucción masiva.
Pero
en España no se adoptaron medidas de prevención pese a los reiterados
mensajes de amenazas. En sendos informes oficiales, se constataba que,
en España, grupos integristas se dedicaban a la falsificación de moneda
y al reclutamiento de muyahidines para su envío a Iraq.
Sobre
el peligro de posibles atentados existen informes de Europol, quien
precisamente en informe sobre la periodicidad de 01.03.01 al 30.09.01,
alertaba sobre el “incremento del riesgo que pueden suponer las
diferentes operaciones contraterroristas lanzadas por Estados Unidos a
raíz de los atentados del 11S”.(Pieza separada nº 11).
El
informe de EUROPOL, mencionaba que “El atentado contra la Casa de
España en Casablanca (Marruecos), unido a las declaraciones de Ayman Al
Zawahiri, en las que se hacía un llamamiento a los musulmanes a
intensificar la “yihad”, no hace sino confirmar la hipótesis de que
España, al igual que cualquier otro miembro de la Comunidad Europea, es
objetivo de este tipo de terrorismo”, y ello obviamente por la
participación de España en la coalición que ocupó Iraq.(pagina 137,
Documento número 11 de la Pieza separada número 11, sobre documentos
desclasificados de EUROPOL).
También
se hace referencia en estos informes a que “los conflictos
internacionales, el posicionamiento de España respecto a los mismos y
la política internacional seguida por nuestro país seguirán marcando
las directrices para que pueda ser considerado como objetivo potencial
de acciones terroristas de grupos extranjeros”.
El
Centro Nacional de Inteligencia, como consta en el Documento nº 30 de
la Pieza separada 11 de desclasificación de documentos, pagina 205,
alertaba, asimismo, que España estaba sirviendo de plataforma para:
- Financiar grupos originarios del Magreb y grupos vinculados a Al
Qaeda
-
Falsificar, clonar y facilitar documentación y moneda falsificada
- Como lugar de transito, dando cobertura
-
Reclutando islamistas para enviarlos a campos de entrenamiento
A
finales del año 2002 se realizó una operación policial en La Rioja,
dando como resultado la detención del argelino Abdelkrim Hammad, del
GIA.
El 12 de Abril
de 1985, tuvo lugar un atentado con explosivos en el restaurante El
Descanso, reveindicado por un grupo denominado La Promesa, fue un
atentado contra intereses norteamericanos pero demostraba que estos
grupos podían operar en nuestro territorio.
El 21.03.03, Ayman Al Zawahiri, hace un llamamiento a la Yihad contra los países que integran la coalición militar en Iraq.
El
16 de mayo de 2003, se llevó a cabo un atentado suicida en Casablanca
(Marruecos), de forma simultánea contra la Casa de España, el Hotel
Farah, el Centro Cultural de la Alianza Israelí, un cementerio judío y
un restaurante italiano, que produjeron 43 personas muertas (12 de
ellas terroristas) y 100 personas heridas.
En
septiembre 2003, es elaborado por el Departamento de información de
ayuda al pueblo iraquí- centro de Servicios de los mujahidines, el
documento titulado “EL IRAQ DEL JIHAD, ESPERANZAS Y RIESGOS”, en el que
se describen ataques contra España.
El
05.10.03 se publica una entrevista por miembros de Ansar Al Sunna,
liderado por Musab Al Zarqawi (Grupo perteneciente a AL QAEDA en IRAQ),
en las que dicen que hay que atracar a las tropas españolas y que el
pueblo español “tenía que pagar por la participación en la invasión de
Iraq”.
El 09.10.03, muere J.A Bernal, agente del CNI, asesinado en su casa en Bagdad.
El
18.10.03, Osama Bin Laden, refozando el llamamiento a la guerra santa
que ya en marzo del 2003 había lanzado Alzawahiri, amenaza a España de
manera expresa. Se insta a todos los musulmanes del mundo para que
atentaran en cualquier lugar y momento contra los intereses de España.
El
07.11.03, Abu Muhammad Al Ablaj, dirigente del aparato de propaganda de
Al Qaeda, anunció que se produciría un ataque violento contra uno de
los seis países occidentales señalados por Alzawahiri en marzo de 2003
y Osama Bin Laden en su comunicado de 18.10.03, países entre los que se
encontraba España.
El
29.11.03, Mueren 7 miembros del CNI, asesinados en una emboscada al sur
de Bagdad. Reivindicados por Ansar Al Sunna, grupo liderado por Abu
Musab Al Zarqawi. (Jefe de Al Qaeda en Irak).
El
03.12.03, el Departamento de Información de ayuda al pueblo
iraquí-Departamento de Información exterior, emite el documento
“Mensaje al Pueblo Español”, difundido en la Web Global Islamic Media.
El mensaje cumple una doble función: realizar el seguimiento
informativo de la realidad en Iraq, hablando de los atentados contra
miembros del CNI; y alentar a las células del exterior de Iraq a
continuar cumpliendo con los principios estratégicos establecidos en el
plan global, lo que implicaría un ataque global de gran trascendencia
en España
Existieron
pues amenazas, se conocían las amenazas y sus autores, estas amenazas
se van concretando en atentados a españoles e intereses españoles, y no
se toman medidas hasta que explotaron los trenes.
Como
vemos Al Qaeda marca una estrategia global, no necesita de una
estructura piramidal típica de otras organizaciones terroristas
“clásicas”, sino que utiliza también a grupos, con su propia autonomía
funcional y financiera, que están fuertemente vinculados a la ideología
yihadista de Al Qaeda, pero que son organizaciones terroristas en sí
mismas. Es el caso que ocurrió en España.
Estos
elaboraran un plan que autofinanciaran y ejecutaran, solamente
necesitando que el mismo, a través de la por ellos llamada “alta
comandancia” , sea transmitido a la matriz con el fin de su
reivindicación. Los miembros del grupo que pertenecen a esta alta
comandancia, son personas de reconocido prestigio en lo religioso y lo
militar, son los que dentro de los ambientes yihadistas son conocidos
como jeques.
Para esta
parte, es de suma importancia, con el fin de determinar la composición
de una célula terrorista islamista radical, el documento que aparece en
el ordenador de Jamal Ahmidam, uno de los líderes y figura clave del
entramado de la organización terrorista que actuó en Madrid. Con este
documento esta parte hace una puntualización en cuanto a la
participación de Fouad el Morabit. En este ordenador aprehendido en
la vivienda de la C/ Villalobos, aparece en su disco duro, una serie de
documentos (documento que no ha sido impugnado por ninguna parte) que
forman parte de una especie de revista de carácter orgánico, en la que
además de poesía islámica y descripción del uso de armas automáticas,
en concreto una ametralladora MP15 alemana, aparece un artículo
peculiar con el título de CIENCIA MILITAR, GRUPO DE CARÁCTER
CLANDESTINO, firmado por Abi Hajer Abdul Aziz. (fol.61455)
En este documento se describe la composición de la célula en
grupos, y las responsabilidades de trabajo de cada uno de esos grupos.
(Se exhibe el gráfico)
De
su lectura y análisis en relación con el resto de la prueba practicada,
(intercambio de llamadas telefónicas, restos genéticos, relato de
testigos, análisis de documentos y periciales) se extrae el papel que
juegan dentro del entramado terrorista Rabei Osman el Sayed, Yossef
Belhadj y Hassan el Haski, los tres jeques o jefes, de prestigio
reconocido en el mundo islamista radical, y que en el mencionado
escrito formarían parte de lo que en él se describe como Alta
Comandancia de la célula. Fouad el Morabit, Jamal Ahmidan y
Serhan ben Abdelmajid el Faket, serían la comandancia de lucha o
grupo de liderazgo tal como lo enuncia el texto, además de ser los
responsables cada uno de ellos del Grupo de Información, del Grupo de
Provisión y del Grupo de Ejecución respectivamente.
El
papel distinto que ocupan estas seis personas, siendo todos ellos
dirigentes, no puede ser entendida sin otro texto anterior de esta
revista que se titula “Estandartes y Banderas”. Recordemos que son
organizaciones de carácter islamista radical, no son como las
organizaciones terroristas occidentales, forman parte de otra cultura,
en la que el papel de la religión no puede apartarse de las estructuras
políticas o militares.
En
el escrito “Estandartes y Banderas”, se pone de manifiesto,
resumiéndolo, que para ir a la lucha, se debe ir con estandarte y
con bandera, se utilizan estas imágenes simbólicas para hablar de que
el estandarte es el portado por el Emir, el Imán, el hombre de
religión, y la bandera debe ser portada por el general, por el jefe
guerrero. Dice textualmente:
“...el
estandarte debe ir con el Emir o con quien lo representa, la bandera es
el propósito, los seguidores están donde esta ella. Bandera ciega es la
bandera que confunde, no lucha por el Islam, conquista propósitos
inútiles como el fanatismo tribal, y siguen esta bandera personas que
tienen propósitos deshonestos, sin la luz del Profeta, ni la
justicia...”, necesitan pues el Estandarte, para darle luz, sin
esa dirección que representan en esta célula Rabei, Youssef Belhadj y
el Haski, la operación no podría haberse enmarcado dentro de la
estrategia yihadista internacional. Es como digo su forma
característica de organizarse, es una lógica distinta a la occidental.
A los tres en algún momento de las actuaciones y por distintas personas
se les ha llamado jeque.
El GRUPO DE LIDERAZGO,
o comandancia de lucha, estaría compuesto por Fouad, Jamal Ahmidan y
Serhane el Tunecino. Según el documento debe estar formado por tres
personas, debe supervisar las responsabilidades de cada uno de ellos,
dirigir y administrar los otros tres grupos (información, proveedor,
ejecutor). Este grupo recibe las instrucciones de la ALTA COMANDANCIA,
frecuentemente por caja muerta o por comunicación indirecta. Y continúa
diciendo textualmente:
...”los miembros de este
grupo (el liderazgo de lucha) tienen que tener información completa en
planificación de las operaciones... ... por eso se les elige entre los
mejores elementos dentro de la formación, y presentan al más conocedor
y el que más conocimiento tiene en las ciencias militares y el mejor en
la ley islámica, eligiéndose los miembros de este grupo según su
educación, su inteligencia y su conocimiento de las cosas.”...
Este
grupo de liderazgo o comandancia de lucha, está bajo las ordenes
directas de la Alta Comandancia, analizando las informaciones recibidas
y planeando el desarrollo de los atentados. Los miembros de este grupo
deben estar en comunicaciones secretas con los otros grupos.
Continúa diciendo el texto:
...
Los mujahedines necesitan un equipo de información Islamista fuerte
para enfrentar a los peligros que rodean el trabajo clandestino en las
ciudades,... suelen ser cuatro personas.... y están entrenados en
seguridad e información ... puede ser uno de información de la
comandancia.
GRUPO DE INFORMACIÓN
Continúa diciendo el texto en relación al grupo de información:
...Las normas adecuadas para formar este equipo debe determinar la operación de agrupación con una pareja (dos personas)... entendemos de la prueba practicada, que estas personas serían Fouad el Morabit y Bassel Ghalyoun. Y si el objetivo es grande, continúa diciendo el texto, la agrupación sería equipo completo.
Como es el caso de este atentado, y por ello en este grupo, que sería
el de C/ Virgen del Coro, también estaría integrado Mohanad Amallah
Dabas, ambos tres con conocimientos religiosos, y un ideario
radical, con un buen camuflaje y conocimiento de la ciudad.
Los miembros de este grupo según el documento tienen que tener:
“...Técnico
de ordenadores, que pueda meter las informaciones y sacarlas de forma
adecuada, en caso de películas o documentos secretos.
...Clasificar información sistematizada para poder hacer uso de ella con posterioridad.
...Experto en comunicaciones, y deben poder escribir informes sacados de esa información.
...Lo más peligroso y lo que mata a las formaciones y las destruye son las comunicaciones.”
También son los encargados de sacar de internet propaganda para
distribuir al grupo. No podemos olvidar aquí el papel desempeñado por
el local de Virgen del Coro, lugar donde este grupo tenía su espacio.
También se dedicó a recopilar información que luego aparece en
Leganés (colegio Brains) Mohamed Bouharrat, aunque dicha información no
le hace participe de este grupo.
GRUPO DE APROVISIONAMIENTO
Continúa diciendo el texto
“...Este
grupo necesita a los que tienen experiencia en los métodos de
aprovisionamiento, puesto que tienen relación con la MAFIA u otras
organizaciones de CONTRABANDISTAS dada su experiencia pueden ser muy
útiles en servirte. Las obligaciones de este grupo Aprovisionar todo lo
que necesitan otros grupos, armamento, material, equipos,
documentación, munición, casas seguras, coches, etc.
Poniendo
en relación lo anteriormente dicho en este documento con la prueba
practicada, es claro que el Jefe de este grupo, es Jamal Ahmidan, y del
mismo formarían parte Rachid Aglif, Othman el Gnaoui, Hamid Ahmidan,
Mohamed Belhadj, Abdelilah el Fadual el Akil, y los ayudantes o
colaboradores del mundo del hampa, Rafa Zouhier, Nasreddine Bousbaa y
Mahmoud Slimane.
El
entrenamiento de este grupo es muy amplio y avanzado, y les prepara un
curso con el nombre de (aprovisionamiento) y se entrenan de la
siguiente manera:
1- Conseguir coches,
aquí los coches quiere decir coches del enemigo considerados como un
botín no un robo, alquilar y comprar los coches y conseguir los botes
marítimos y veleros y otros equipos utilizados en el transporte. Aquí
podemos encuadrar a Abdelilah el Fadual el Akil, ayudado por Slimane,
no siendo su único trabajo en el grupo cuando se dedican a conseguir
vehículos.
2- Contrabando,
aquí hay que poseer un corazón y piernas fuertes, tiene que ser educado
e inteligente, y que no se ponga nervioso en los puntos de inspección u
otros. Es el caso probado de Jamal en los controles sufridos que pasa
sin dificultad, pero cualquiera de los miembros del grupo superaría con
éxito estas situaciones, por su profesionalidad en el mundo del delito.
3- Formas de comprar las armas,
municiones y otras. Para ello el grupo contaba con uno de los mejores
intermediarios de la capital, Jamal conocía perfectamente, a través de
Rachid Aglif, a Rafa Zouhier, persona que ha quedado acreditado que
tenía contacto con personas que podían conseguir armas y explosivos
como así fue.
4- Falsificación de documentos,
aquí el grupo contaba con dos buenos colaboradores Nasreddine Bousbaa,
con experiencia sobrada en la falsificación y Mohamed Slimane.
5-
Así también se entrenan para escoger y elegir el camuflaje y las tapaderas adecuadas
durante el trabajo. Mujeres españolas, beber alcohol para integrarse
con el lumpen, acudir a discotecas y otro tipo de lugares para ocultar
su condición dentro de la organización terrorista.
Es gente de este grupo quien consigue algunas de las casas, finca de Chinchón y Alquiler de Leganés.
GRUPO DE EJECUCIÓN
Es
la fuerza atacante, la mano arrasadora de la célula, ejecutan
asesinatos, secuestros, asaltos y liberan rehenes, además de poder
conseguir cosas por sí mismos, consiguieron piso de seguridad de
Albolote, Abdennabi Kounjaa y Rachid Oulad Akcha,
El
jefe de este grupo que junto con Fouad el Morabit y Jamal Ahmidan forma
también parte del Grupo de Liderazgo de lucha, es Sherhane Ben
Abdelmajid Faket, y junto a él estarían Jamal Zougan, Allekema Lamari,
Daoud Ouhane, Abdelmajid Bouchar, Mohamed Afalah, Saed el Harrak, los
ya mencionados y muy activos Abdennabi Kounjaa y Rachid Oulad Akcha,
Mohamed Oulad Akcha y Rifaat Annuar. Sobre estos cuatro últimos y
debido a la envergadura del atentado, decir que además de pertenecer al
grupo ejecutor, ayudaron a bajar los explosivos.
En
el documento en cuestión, también nos habla del funcionamiento en
cuanto a las órdenes, y en un apartado titulado “La fuente de las
órdenes e informaciones:” a folio 61460, se dice :
1.
La Alta comandancia (Rabei Osman, Youssef Belhadj y Hassan el Haski)
despacha las órdenes a la comandancia de la lucha a base de los
informes que manda ésta. 2. El grupo de reunir la
información recibe las órdenes de la comandancia de la lucha para que
vigile un objetivo determinado, y después de reunir las informaciones
las llevará a la comandancia de la lucha.
3. La comandancia de la lucha despacha las órdenes para
proveer el grupo de provisión con los materiales utilizados en la
operación, y en cuanto éste ya tiene los materiales manda un informe
sobre la disposición de los materiales.
4. La comandancia de lucha despacha una orden para la
preparación y entrenamiento del grupo de ejecución, al finalizar el
entrenamiento el equipo de ejecución manda un informe sobre su
disposición de ejecutar la operación, entonces la comandancia de lucha
manda una orden al grupo de ejecución para la ejecución.
Observación
importante: La comandancia superior, alta comandancia debe estar
después de este momento en un sitio totalmente seguro,... Por esta
razón el 3.3.2004 Youssef Belhadj, el Hassan el Haski, y Rabei Osman
abandonan España, uno a Bélgica, otro a Francia y el tercero a Italia
respectivamente.
Tenemos que destacar que con esta división tanto la alta comandancia
como la comandancia de lucha son dirigentes de la organización
terrorista, por ello que en nuestro escrito aumentásemos la petición al
grado de dirigente a Fouad el Morabit, al formar parte tanto de el
grupo de información como del de comandancia de lucha, sobre todo el
papel en este último es el que le caracteriza como tal . Hay que
señalar además, que es él, dentro de este grupo de comandancia de
lucha, y no Jamal Ahmidan o Serhane, el que tiene contactos directos
con la alta comandancia, al menos detectados, hay varias llamadas a
Rabei Osman.
Al inicio del documento fol. 61456, se habla de los errores de la
mayoría de los grupos de la yihad, a los efectos de mantener los grupos
de la manera más estanca posible, y en esta parte se habla de pasada,
al enunciar los grupos, de El Salvador. Sin duda se refiere a las
personas que darán escape a los miembros de la célula para el caso de
descolgarse por algún golpe. Cualquier organización terrorista lo
tiene, y en el caso que nos ocupa una vez practicada la prueba dicho
cometido recae, tanto en Larbi Ben Sellan, el cual ayudó por lo menos a
la huida de Mohamed Afalah, Mohamed Belhadj, y Daoud Ouhnane, como
Mohamed Mousaten que proporcionó el teléfono de Mimoun Belhadj en
Bélgica.
Fouad el Morabit mantiene contacto directo con los tres jefes de los tres grupos.
En cuanto a la VALORACIÓN DE LA PUEBA PRACTICADA, y por las mismas razones expuestas para los hechos, adhesión al Ministerio Fiscal, concretar mi intervención en 2 puntos.
1. Pericial de Explosivos
2. Pericial de traducción documentos escuchas Italia
1.
Respecto a la primera reiterar que en Mina Conchita, como se ha
visionado y documentado en este juicio y a lo largo de la instrucción,
existía antes y después de los atentados dinamita de marca Goma 2 ECO y
Goma 2 EC. Tanto las inspecciones anteriores como la judicial así lo
acreditaron, documentación obrante en las actuaciones en autos y que
nadie ha impugnado, con lo que fuera de cualquier especulación podemos
determinar, que si el día 28 y 29 de febrero de 2004, Jamal Ahmidan,
Abdennabi Kounjaa y Mohamed Oulad Akcha, junto con el menor Montolla y
el propio Trashorras sacaron explosivos de dicha mina, es este
explosivo junto con el bajado en los anteriores viajes por los jóvenes
asturianos el utilizado por la célula islamista para cometer los
atentados se encontraban estas sustancias. Así lo han ratificado los
informes obrantes en las actuaciones. En cuanto a la pericial
realizada en este plenario, todos los peritos se han puesto de acuerdo
en que lo que explotó fue dinamita, siendo incapaces de atribuir un
nombre comercial a dicho explosivo.
2.
Respecto a la pericial, realizada en la vista con los 4 traductores
españoles y 2 Italianos, además de lo ya dicho por el Ministerio
Público querría matizar dos cuestiones, En principio poner de
manifiesto que no se puede dejar de poner en relación las frases en
disputa con todo el resto de escuchas, en las que Rabei dice que estuvo
en el mes tres en España, donde intenta que por teléfono no se hable de
determinadas cuestiones, donde se habla en clave, y donde ya en los
calabozos de la DIGOS le pone de manifiesto a su interlocutor la
necesidad que éste no diga nada de lo que sabía. Que Rabei es un
captador de jóvenes para crear células y formarles en responsabilidades
de las mismas, y en el caso de la célula española es uno de los jefes
de la misma junto con Yousseff Belhadj, y Hassam el Haski, está
sobradamente acreditado. No quiero dejar de recordar que el mismo tiene
una llamada de bienvenida a Italia en su teléfono español, con lo que
pone de manifiesto que fechas antes del atentado estaba en Madrid,
cuestión que se acredita con el reconocimiento de un testigo que lo
ubica en Morata de Tajuña sin ningún género de dudas, piso franco a
donde llegaron los explosivos.
En
concreto en cuanto a la prueba en sí, este letrado preguntó a los
traductores si ellos habían tenido presente a la hora de traducir la
frase en cuestión, que se habían producido 2 atentados, uno en los
trenes y otro en Leganés (Se produjeron 3, otro fallido en la vía del
AVE). La respuesta fue no, ellos tradujeron literal. Pero esa
traducción literal no se puede comprender sino se tiene en cuenta el
atentado de Leganés, es decir, no tiene sentido si solo se pretende la
existencia del atentado de los trenes, puesto que de esa manera se le
intenta dar una lógica que no tiene.
En concreto quiero poner de manifiesto que a folio 11 del informe
ref.01/2007 de fecha 25 de mayo, entregado a esta parte el día 30 en la
misma vista y una vez alegada la indefensión que se producía a esta
parte por no tener conocimiento del mismo, se pone de manifiesto lo
siguiente por parte de los 2 interpretes españoles:
...”
A. Todos mis amigos se fueron, se han ido todos, me quedé solo. Todos
mis amigos se han ido, los hay quienes murieron en el camino de Dios en
Afganistán. No te voy a ocultar la operación de Madrid que acaban de
hacer.
B. ...
A. El tren ese de Madrid que explotó.
B. ¡Ah sí!
A. Son mi gente quien la hizo,... nuestra gente.
B. ¿En España?
A. Sí. ... todos son amigos míos, de ellos 5 cayeron mártires, que en
paz descansen y 8 en la cárcel, ..., pero Dios no quiso mi martirio, y
me salvo de..., de la cárcel. Yo, no estaba con ellos en aquellos
días...Pero fue mi gente..., y yo estaba al tanto previamente, pero
exactamente,...pero exactamente...., lo que iba a pasar, no me
dijeron...”
Y “yo estaba al tanto previamente”, (seguido de unos puntos suspensivos, es decir, que no entienden los intérpretes) y luego “lo que iba a pasar , no me dijeron”, parece contradictorio.
O lo
sabía o no lo sabía. Si estaba al tanto previamente, es que lo sabía,
¿que quiere decir con “lo que iba a pasar no me dijeron”?
Entendemos que cuando dice “yo estaba al tanto previamente”, o “yo tenía información previa”, se refiere a el atentado de los trenes ya que no podía ser de otra manera al ser él uno de los dirigentes. Y “lo que iba a pasar no me dijeron”
se refiere a los 5 que murieron en Leganés. En efecto, toda la frase
tiene ese contenido de lo que él llama martirio -nosotros, atentado
terrorista--. Él está hablando de que Dios no quiso su martirio: sabía
pues del atentado de los trenes, no del desenlace de Leganés, el cual
no estaba planificado previamente.
Esto
se confirma con la traducción de los italianos de la misma frase al
traducir que el día 4 me puse en contacto con ellos y me enteré
de todos los detalles. Se refiere al 4 de abril o mayo, y allí le
informan de lo ocurrido en Leganés (alguno de los supervivientes). La
conversación se intercepta en mayo.
También habla de que Dios le salvo del martirio y de la cárcel, si le
salva es que habría alguna razón para ir a la cárcel, la razón es que
él estaba al tanto previamente.
Del
mismo modo al hablar en otro lugar con Yahia para tranquilizarle le
dice que a él le caerán 30 años. ¿Por qué le iban a caer esos años si
no conocía nada?. Consideramos que ha sido una brillante maniobra en el
legítimo ejercicio del derecho de defensa, pero entendemos que debe
imperar el sentido común: o estaba alardeando de los atentados de
Madrid, o efectivamente, tal y como se desprende del conjunto de TODAS
las escuchas, Rabei Osman El Sayed conocía previamente por haber
planificado los atentados de Madrid.
En otra parte de las escuchas Rabei al referirse a sus amigos habla de
Fouad el Morabit, de Serhane, pensando que están muertos, lógicamente
piensa en ellos, que junto a Jamal son los pertenecientes al grupo de
liderazgo o comandancia de la lucha. Y por ello habla del no éxito de
la operación, porque cree que han muerto en Leganés, ya que la
operación principal no puede ser considerada como un fracaso, ya
que estallaron todos los trenes.
En cuanto LA CALIFICACIÓN JURÍDICA de los hechos, reiterar que esta
parte elevó a definitivas su calificaciones al entender que se había
acreditado con la práctica de la prueba en la vista, las
imputaciones, excepto en lo relativo a dos cuestiones,
Primero.- Elevó la participación de Fouad el Morabit Amghar al grado de dirigente en la organización terrorista.
Segundo.-
Retiró la acusación contra Ibrahim Moussatem. Quiero poner de
manifiesto en relación a esto que por expreso deseo de las víctimas a
las que represento se nos pidió que no se acusase a nadie si no había
pruebas suficientes para ello. Entiende esta parte que hay datos en las
actuaciones que determinan que a la persona que se iba buscando para la
facilitación del teléfono con el que contactar para la huida a Bélgica
era Ibrahim, pero, al no encontrársele, no pudo realizar este
acto con el que no colaboraba en la organización criminal. Por lo tanto
entendemos que al igual que su hermano formaba parte del aparato de
mugas o de cobertura para la huida, pero de las investigaciones (porque
no declaró) y de la vista no se desprenden prueba suficiente para
acreditarlo.
El
resto continúan igual, y respecto a la concreción de la calificación de
uno por uno de los acusados, me remito a lo expuesto en mi escrito de
calificación definitivo, y en esta vista a lo que van a explicar mis
compañeros de la A4 y A16.
En
concreto en cuanto a las cuestiones previas expresadas por las
defensas me remito a lo solicitado por el Ministerio Fiscal en su
extensa y clarificadora intervención respecto a estos extremos, así
como a lo que informará mi compañero de la A9 al cual me adhiero en los
extremos mencionados.
Por
todo lo cual voy a solicitar la condena de todos los acusados en mi
escrito y a la pena establecidas en el mismo, y respecto a la RESPONSABILIDAD CIVIL,
en los mismos términos y con el detalle establecido en el mencionado
escrito para todos y cada una de los afectados que en él enuncio.
Por
último quiero decir que las personas que iban en los trenes eran
personas trabajadoras, personas pacíficas, personas que se habían
posicionado, como la mayoría del pueblo español, en contra de la guerra
de Irak, que su único deseo era vivir en paz con el resto de los seres
humanos de su alrededor sean de la religión que sean.
18:36 hs. Receso de 20 minutos.
INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ASOCIACIÓN DE AYUDA A LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO DEL 11-M
19:15 hs. INFORME DE LA ASOCIACIÓN DE AYUDA A LAS VICTIMAS DEL 11-M, DIRIGIDA POR ÁNGELES DOMÍNGUEZ, Y OTROS. ![](resumen120607-Dateien/icovervideo.gif)
Este Letrado se va limitar a la exposición de cuestiones de carácter jurídico.
Recuerda
lo que le dijo una de las víctimas en una de sus primeras entrevistas;
él le comentó el tema de las indemnizaciones y la esposa del fallecido
le dijo “antes era muy feliz los domingos por la tarde tomándome una
bolsa de pipas con mi marido”, eso no lo paga nadie, “lo único que
quiero es saber toda la verdad de lo sucedido”.
Sus
tesis han sido muy criticadas. Esta parte siempre ha sostenido que el
juicio se estaba esclareciendo la verdad pero no toda la verdad.
Sostiene la existencia de una “cuarta trama” y no se descarta a nadie, ni a ETA. Incluso algunas partes han hablado de corrupción policial.
No puede olvidarse que no hay víctimas de primera y de segunda clase.
Esta
parte entiende que esta postura tiene una justificación doble: moral y
jurídico procesal. Además nunca se ha actuado para beneficiar a ningún
acusado; es la acusación más dura y es la única acusación que solicita
responsabilidad por los hechos de Leganés.
Tachar
a esta acusación, como se hizo en la mañana de ayer, de “esquizofrenia
procesal” es faltar el respeto a las víctimas representadas.
“Esquizofrenia procesal” no es tratar de buscar a todos los implicados,
más allá de los procesados. Lo que se ha hecho es coherencia. Se ha
intentado averiguar quién forma esa cuarta trama.
En cuanto al análisis de la prueba, esta parte coincide en parte con el Ministerio Fiscal y la acusación precedente.
Se sostiene que en el atentado han participado 4 tramas y aquí tenemos sólo a tres:
-
La trama asturiana formada por delincuentes comunes (José Emilio S.
Trashorras, Antonio Toro, ....). Se entiende que no ha quedado
acreditado que el tráfico de explosivos alcanzase la Goma 2 EC: en
Leganés sólo aparecieron envoltorios de Goma 2 ECO. La policía
científica que analizó las muestras intactas de la mochila de El Pozo,
de la Kangoo, etc. confirmó que se trataba de Goma 2 ECO. Si antes el
Fiscal ha preguntado si alguien creía que los atentados pudieron
cometerse sin la cooperación necesaria de Trashorras y Toro, esta
acusación pregunta lo mismo respecto a Leganés, entendiendo que este
suceso no se habría producido sin la cooperación necesaria de ambos: lo
encontrado en Leganés fue sin duda Goma 2 ECO. Y ello aunque en el caso
de los focos de los atentados sí quepa alguna duda.
- La trama liderada de Jamal Ahmidan El Chino, formada por delincuentes comunes.
- La trama Yihaidista, liderada primero por Maymouni y luego por El Tunecino
Esta
parte no acusa a Jamal Zougam por la venta de la tarjeta de la mochila
de Vallecas, sino como persona que colocó un artefacto explosivo en el
tren de El Pozo. Sólo por ello. Se da credibilidad a los testigos
protegidos C65 y J70 que le reconocen en Santa Eugenia. Con ello no se
buscan explicaciones del cambio de ropa, de porqué en un tren tenía una
férula y en otro no.
Se sigue considerando a Abdelmajid Bouchar autor material.
Se
retira la acusación como autor material respecto a Basel Ghalyoun, dado
que el testigo que dijo haberle visto se retractó señalando a Daoud
Ouhnane.
El Sr. Díaz pintado explicó las diferencias de los laboratorios de los TEDAX y de policía científica.
Se
pide una deducción de testimonio contra la perito jefa del laboratorio
químico de los TEDAX y contra el Sr. Sánchez Manzano.
Éste
laboratorio sólo dispone del sistema antiguo de cromatografía de capa
fina. Además, el laboratorio de los TEDAX no está homologado con lo que
no sería suficiente la declaración de un solo perito.
Cuando
se produce un atentado terrorista, los TEDAX realizan un análisis
preliminar. Pero el análisis que va a tener valor probatorio es el
efectuado por la policía científica. Un ejemplo acaba de ocurrir
recientemente: en el atentado de la T4 de Barajas el laboratorio de los
TEDAX dijo no poder saber qué explosivo era y días más tarde la policía
científica confirmó que se trataba de amonal o amosal.
El
Sr. Manzano falto a la verdad al decir que nunca se envían las muestras
a policía científica. La químico de los TEDAX, un poco más coherente,
dijo que “casi nunca”. En el 11-M por primera vez en la historia los
TEDAX evitan remitir a policía científica las muestras. Además, si es
cierto que en los primeros análisis la químico TEDAX 17632 encontró
sólo nitroglicol y nitrato amónico ¿por qué rehuyó remitir los análisis
a la policía científica?. Además es sospechosa la pulcritud de los
apuntes que esta perito aportó en el juicio: después de 3 años los
papeles suelen estar más sucios.
Con
ello, se llega a un juicio oral sin que obrase en sumario la prueba
pericial sobre los explosivos. Estos debieron efectuarse en marzo de
2004 y no en 2007: con ello nos habríamos evitado especulaciones sobre
contaminación. Ahora en esta situación, vemos que los 8 peritos
analizan sólo 23 muestras. Dado el número de focos, las muestras, 23,
son escasas. A estos 8 peritos se les dan sólo 3 muestras de Téllez;
falta un foco. De hecho del foco 3 de Téllez sólo se remite un clavo. Y
eso que los TEDAX han manifestado que recogieron restos múltiples con
algodón.
Por ello,
la deducción de testimonio contra el Sr. Sanchez Manzano y la perito
TEDAX, no se limita al delito de falso testimonio sino que se extienden
también al delito de encubrimiento por ocultación de pruebas.
Es
más, los vestigios se lavaron con agua y acetona: agua y acetona que no
se conservó, imposibilitándose con ello la realización de
contra-análisis.
Las víctimas tienen derecho a saber qué ha ocurrido con los vestigios y si es que había algún explosivo más.
Nitrato
amónico y nitroglicol aparecen en todos los focos. Además aparece un
componente propio exclusivamente de la Goma 2 EC, el DNT, y el ftalato
de dibutilo propio sólo de la Goma 2 ECO. En un foco aparece
nitroglicerina propia del tytadine, pero se trata de las impregnaciones
de un polvo de extintor. En la muestra de la bolsa de cocaína apareció
DNT y nitroglicerina. Se ha hablado de “contaminación en fábrica” (con
el cambio de producción de Goma 2 EC a Goma 2 ECO) pero ello ha sido
contradicho por el control de calidad de la fábrica y además esta tesis
no explica la aparición de nitroglicerina. También se ha hablado de
“contaminación en la mina”: pero en la mina no se ha encontrado
dinitrotolueno. La contaminación se ha producido en los laboratorios de
los TEDAX después de 2004 pues en el artefacto de mocejón no había
contaminación. La tesis final es la de la “contaminación ambiental” en
el laboratorio de los TEDAX. Ello no obstante, cuatro peritos dijeron
que esto era científicamente imposible.
Por
todo lo anterior esta acusación sostiene una tesis alternativa que
recibió el consenso de todos los peritos: la contaminación se produjo
en la caja en que se almacenaban todas las muestras del 11-M que fue
ubicada en un armario cerrado del laboratorio de los TEDAX.
Al
menos hay una muestra con nitroglicerina y DNT: por ello es lógico
pensar que en los trenes explosionó tytadine; ello además de Goma 2 ECO
(por inferencia de los indicios arrojados por las muestras Leganés)
En
cuanto a la existencia de una cuarta célula, lo primero que se ve es
que el confidente Cartagena explicó que los implicados carecían de
medios y, sobre todo, de conocimientos para llevar a cabo un atentado
tan perfecto.
Además,
es sospechoso el viaje de regreso de Asturias a Madrid por Jamal
Ahmidan: el 28 y 29 de febrero se produjo un gran temporal. No
obstante, aquél tomó la decisión de bajar cargado de explosivos, no por
la A 6 sino por toda la cornisa cantábrica y atravesando el Puerto del
Escudo. Además Jamal llamó a Othman El Gnaoui para que llevasen otro
coche y un “clavo”, un arma. Si habían atravesado ya el Puerto con dos
coches, ¿por qué necesitaban en Burgos uno más y un arma?.
Los
explosivos se montaron en Morata de Tajuña la semana anterior a los
atentados. Pero resulta que esa semana Jamal Ahmidan pidió a Hamid
Ahmidan y Othman El Gnaoui que no pasaran por la casa porque iba a ir
una familia ¿le ayudó una familia con hijos a montar los explosivos?.
No pudo montarlos solo; alguien debió ayudarle.
Es
sospechosa también la declaración del Sr. Garrudo afirmando que las
personas estaban abrigadas en pleno marzo: no es lógico que los
terroristas quisieran llamar la atención sobre la Renaul Kangoo. Esto
no quiere decir que la prueba de la Kangoo era falsa pues se
encontraron restos de explosivos. Además, la taquillera de RENFE de la
estación de Alcalá de Henares afirmó que mantuvo una conversación larga
con una persona que “hablaba español con acento de español”. Y los
procesados habla español pero con un claro acento extranjero.
No
se ha despejado la duda de si la mochila de Vallecas provenía de El
Pozo, pero se asume esa tesis. El TEDAX que lo desactivó hablo de “dos
manos”, una experta y una inexperta. Esta conecta los cables en el
último momento, conectando las rabizas de los detonadores, y por eso
falla el explosivo. La “primera mano” es la de las personas que
estuvieron en Morata.
La
prueba que más avala la tesis de la cuarta trama, es la aparición del
Skoda Fabia que apareció en la calle Infantado tras el 11-M. No es una
prueba falsa pues se encontraron restos de explosivo y vestigios que
implican a los acusados. El 11-M se barrió toda la zona y el vehículo
no estaba, luego alguien debió colocarlo allí cuando muchos de los
acusados ya estaban detenidos.
El
culmen ha sido la pericial 55: se ha afirmado que la banda terrorista
ETA es la única que tiene tytadine pero que la presencia de tytadine no
significa necesariamente que haya participado ETA. Es de las cosas más
grotescas que se han oído.
El
médico Se ha descartado que sea víctima la Sra. Daniela Tudorachescu
porque era inmigrante. Además, se le ha deducido testimonio por
simulación de delito, en dos ocasiones. Lógicamente las causas fueron
archivadas. Existe un informe pericial (Perito Delgado Bueno) no
impugnado por la Fiscalía ni por ninguna otra parte afirmando que se
trata de una víctima dado su estrés postraumático y su lesión en un
hombro.
Aunque es
cierto que muchas personas se han hecho pasar por víctimas sin serlo, a
la vista del sufrimiento de la Sra. Tudorachescu, esta parte entiende
que ante la duda, existiendo indicios, más vale reconocer la condición
de víctima que negarla. Por ello se reclama la indemnización para 8
víctimas.
Se solicita el reonocimiento de víctimas a las personas que vivían en las viviendas afectadas de Leganés.
Se
solicita una sentencia contundente con los procesados; una sentencia
abierta que no cierre la investigación; y una sentencia que reconozca
que hubo una trama más, habida cuenta de que en un futuro pueden
aparecer nuevas pruebas.
Esta parte cree que éste no es el único juicio del 11-M.
20:37 hs. Se interrumpe la sesión hasta mañana, día 13 de junio, a las 10:00 hs. |