INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ACUSACIÓN DE Dª ÁNGELES PEDRAZA Y OTROS
10:10 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR Dª ÁNGELES PEDRAZA PORTERO Y OTROS. ![](resumen180607-Dateien/icovervideo.gif)
Toma la palabra el letrado Juan Carlos Rodríguez Segura
Las
víctimas siguen estado detrás y hay que rendirles un homenaje y el
recuerdo que se merecen: es preciso hacer victimología, que no
victimismo.
El
letrado cita, uno por uno, a las víctimas y afectados que representa. Y
agradece el trabajo de los magistrados de la Sala, de los funcionarios,
de los voluntarios del 11-M que ayudaron en los trenes y en IFEMA y de
los agentes que han hecho posible la celebración del juicio, guardando
su seguridad.
Se
reprocha la crítica que han recibido las acusaciones y, por
consiguiente, la falta de respeto a la víctima. El letrado recuerda el
aforismo de Cicerón relativo a que nada hay más hermoso que buscar la
verdad, ni nada más indigno que buscar la mentira e intentar
convertirla en verdad.
El
letrado afirma que se vendió el atentado como la consecuencia de una
guerra y la presencia de las tropas en Iraq: pero no fuimos a una
guerra, fuimos a ayudar, en misión humanitaria. Pero hoy las tropas
están en Afganistán. El atentado tuvo un fin espurio: acabar contra la
lucha antiterrorista. Hay dudas serias de que Al Qaeda está detrás de
los atentados del 11-M. Aquí tenemos a delincuentes comunes,
confidentes, traficantes de drogas. “¿Está ETA? Todavía no lo sabemos
porque no se ha investigado”, afirma el letrado quien sostiene la
existencia de una “cuarta trama”. No están en el banquillo todos los
que son, porque no tenían infraestructura suficiente. Ni siquiera
conocían el alcance del atentado. “Y volveremos a citar a ETA como han
hecho muchas otras partes”. Esta acusación no va a ejercer una postura
de defensa. Tenemos declaraciones de coimputados, intervenciones
telefónicas, la trama asturiana.... ello supone que hay pruebas de
cargo suficientes para poder basar una sentencia condenatoria si
vulneración de la presunción, iuris tantum, de presunción de inocencia.
Los
letrados de oficio han carecido de medios suficientes: con todo se ha
actuado del mejor modo. Será la Sala quien valore las pruebas.
Las
instrucción de la causa ha llevado a presentar diversas causas de
nulidad, sobre todo la del abuso del secreto del sumario: la
instrucción ha sido “dirigida” en una línea concreta. Los escritos de
solicitud prueba eran sistemáticamente denegados. No se ha
buscado esclarecer la verdad sino probar con la “verdad oficial”.
Se
han destruido los trenes: es importante la conservación del arma del
crimen para determinar la autoría. Aquí a los dos días del atentado se
dejó de lado los trenes.
No
se cuestionarán los elementos más importantes para la fiscalía para
traer a los ahora acusados: intervenciones telefónicas,
declaraciones.... Pero se pone en duda lo que estalló y las cadenas de
custodia; nunca se habían ocultado informes en esta Audiencia en un
proceso por terrorismo. Se ha impedido averiguar quienes estaban los
inductores y los autores reales del atentado. “¿A quien benefició
este atentado?".
Se entiende que una serie de grupos terroristas fueron a Alcalá de Henares y colocaron las bombas en los trenes.
Llama
la atención todo lo relativo al Skoda Fabia: no se encontró ADN en el
propio vehículo, sí en los objetos en él encontrados. El vehículo fue
sustraído en Benidorm. Se hicieron dos avisos de su localización. Este
vehículo fue colocado con posterioridad a los atentados, y no por la
policía: había una cuarta trama detrás de los terroristas que fue
colocando pruebas. Hubo una confluencia de organizaciones.
La
Renault Kangoo es otro de los elementos que se ponen en duda. Había
explosivos y detonadores que no fueron detectados por los perros...
10:36 hs .Se interrumpe la sesión durante 10 minutos. 10:56 hs. Dación de cuentas por el Secretario judicial: incidencias procesales.
El
Presidente informa de que, dado que no comparece uno de los procesados,
acusado por la Asociación constituida por Doña Ángeles Pedraza
Portero y otros, que estaba en el uso de la palabra para informe, y
para evitar al máximo toda indefensión, se interrumpe la sesión hasta las 12:15 hs.
12:13 hs. Continúa el Informe de la Asociación constituida por Doña Ángeles Pedraza Portero y Otros.
Como
se decía, la Renault Kangoo no se entiende que no es prueba hábil y que
no fue utilizada por los terroristas. Es dudoso que si se hubiese
utilizado para transportar explosivos por los terroristas nada fuese
olido por los perros. Además, en este vehículo la matrícula no estaba
“doblada” como en el resto de los casos. Es dudoso, además, que fuera
robada como se dice. Se dijo que las personas hablaban en español.
Según la declaración de la taquillera de RENFE en la estación de Alcalá
la persona que solicitó el billete cambió su destino varias veces. Se
discrepa incluso del valor de la cinta coránica hallada en la furgoneta.
La
mochila de Vallecas ha sido referencia para que muchas acusaciones
afirmasen que el explosivo utilizado fuese Goma 2 ECO. La mochila
pesaba unos 10,40 kilos. El pesaje lo hizo “a mano” uno de los TEDAX
que la desactivaron. De ello se ha deducido que todas las mochilas
pesaban lo mismo. Además, se encontró metralla pero el los focos no se
encontró una cantidad significativa de metralla.
Otro
detalle es el relativo a los teléfonos. En los focos no se ha
encontrado ningún restos de este tipo de sistema de activación. Lo que
no se ha llegado a aclarar tampoco es si la batería del teléfono tenía
capacidad autónoma para iniciar el explosivo: en algún momento se ha
hablado de pilas. Se ha dicho que el sistema de alarma del teléfono
podía funcionar sin tener el mismo introducida una tarjeta. También
puede cuestionarse la cadena de custodia de la mochila: desde las
estaciones a IFEMA y a la comisaría de Vallecas. Sobre el manejo de la
misma al ser llevada al Parque Azorín para hacerla estallar: se
desconoce la hora a la que se hizo estallar y otros detalles.
Sobre
los teléfonos que se han dicho que fueron utilizados para los
artefactos, a través de la localización del locutorio de Jamal Zougam y
de Sindhu Enterprise. No se duda de que muchas tarjetas fueron
activadas esos días, el 11 o el 12 de marzo; pero muchas fueron
activadas antes (por. ej. la del nieto de la Sra. Nieves Salazar). Los
teléfonos supuestamente activados en Morata, lo fueron en 2003 y además
tenían tarjetas de Movistar y no de Amena.
En
cuanto a los explosivos de los trenes, es evidente que existen
discrepancias entre muchas partes del proceso. Había una sustracción
continuada de explosivos y de detonadores. Esta Asociación insiste en
que el arma del crimen es fundamental para determinar quienes son los
autores. Se entiende que toda la investigación se ha dirigido a probar
que se trataba de Goma 2 ECO. Se cuestiona la labor que se hizo en el
laboratorio de los TEDAX: las muestras fueron lavadas con acetona, pero
no se guardan para una contra pericia, no se guardan esas aguas .... Es
decir, tenemos una serie de elementos que podrían llevar a otras
culpabilidades de personas que no están aquí, en el juicio.
Cuando
estallan las bombas, hay una cosa muy clara: España ha vivido inmersa
en un mundo de atentados. La labor de la policía es habitual en estos
casos. Sin embargo, en este no ha ocurrido lo habitual: han
desaparecido vestigios; los TEDAX no han hecho un croquis de cómo podía
ser un artefacto. Es gente muy cualificada pero aquí no tenemos
realmente ninguna reconstrucción “absolutamente nada”. Durante la
instrucción de la causa no se hizo ningún análisis seguro: no se ha
hecho hasta el juicio oral. Incluso a los peritos no les han constado
las cadenas de custodia. No se conservan los frotis, los trenes .... No
se han utilizado muestras patrones de tytadine. Los componentes de
Leganés eran Goma 2 pero hay que cuestionarse si era Goma 2 ECO y EC.
Además, en el registro del domicilio de Hamid Ahmidan se encontró
explosivo que no era precisamente Goma 2.
En
cuanto a la teoría de la contaminación, la Goma 2 EC se utiliza sin
nitroglicerina desde 2002. La contaminación en fábrica ha sido
descartada. La teoría de contaminación ha quedado desacreditada. En
cuanto a los “ftalatos” que se ha dicho que forman parte de pinturas,
se ve, por ejemplo, que los trenes estaban pintados. Se ha evitado
hablar de tytadine, porque parece ser que ello equivale a decir ETA. La
acusación no cree que en los trenes estallara Goma 2 ECO y de hecho
aprecia que existen indicios de que no lo fue: no era un explosivo
minero sino de un explosivo de gran poder detonante (“militar”). Se
pudieron usar mercenarios por el tipo de explosivo que se llegó a
utilizar.
Se
retira la acusación contra Jamal Zougam: las identificaciones que se
hacen contra él no son suficientemente claras; no se puede elegir la
identificación que más nos guste.
Es raro que personas que no se inmolasen en los trenes, se inmolasen luego en Leganés.
En
cuanto a la expresión “riesgo 0”, no se entiende el lapso de tiempo
transcurrido entre que la unidad y el momento en que se produjeron las
explosiones. Aquí sí se encuentra Goma 2 ECO: aquí sí que no se ha
dudado. Se entiende que siempre ha existido otra organización detrás:
los fallecidos en Leganés fueron partícipes en la comisión de los
atentados pero hay alguien más. Despiertan dudas también las llamadas
de despedida hechas desde el piso: otras personas desde fuera también
hicieron llamadas.
No
se siguió un protocolo estricto en la recogida de muestras. Si hubo un
tiroteo, debieron aparecer casquillos. Se encontraron dos fusiles
Sterling pero las organizaciones de este tipo suelen usar subfusiles
Kalashnikoff. En la recogida de vestigios, se encontró documentación de
ETA; documentación que se devolvió a su dueño, vecino de los
terroristas: debió fotocopiarse esa documentación. En la casa faltaban
objetos fijos en las paredes. A los terroristas se les identifica por
ADN pidiendo muestras indubitadas a parientes del extranjero, cuando en
algún caso había familiares en España. Llama la atención la ausencia de
sangre en las paredes del piso. Se desconoce el alcance de las heridas
de los fallecidos.
La
trama debió haber hecho un estudio previo muy riguroso sobre los
trenes, sitios donde se iban a ocultar, etc. Se duda de que los
procesados presentes tuvieran capacidad suficiente para la
planificación previa sin apoyo de otra estructura.
En
2001 se recibió información de Lavandera apuntando a que Toro y
Trashorras se dedicaban al tráfico de explosivos (por ej. “operación
serpiente”). Se debió investigar este punto correctamente y por la
unidad competente. No es hasta dos años más tarde cuando la comisaría
de Oviedo empieza a investigar. Luego aparece Zouhier, que funcionaba
como enlace entre la trama Asturiana y los terroristas: es un elemento
necesario. Existía un descontrol en las minas: es un descuido del
Estado, y no como responsable civil, sino porque el personal disponible
no era suficiente para controlar la zona. Se acusa a los transportistas
de los explosivos. También, a los traficantes de explosivos, les
importaba “tres narices” venderle a ETA o a cualquier otro. Hay una
cooperación necesarias: por ello se mantiene la acusación contra la
“trama asturiana”.
Ha
existido una vinculación entre ETA y los explosivos. “No se indulta
ETA: sabemos que está ahí y punto; pero no tenemos la prueba”.
Se
retira la acusación contra Jamal Zougam: no se cree en su
identificación pero tampoco en la tarjeta: no es una prueba suficiente.
Lo mismo pasa con Rabei Osman El Egipcio: se duda de la prueba de
escuchas telefónicas y su traducción. Además este señor vivía en la
indigencia y no es lo usual en un dirigente. Existe una sentencia
italiana, derivada de los hechos de España; es posible entrar en una
vulneración del ne bis in idem.
Es
evidente, dice el letrado que, a Suárez Trashorras no se le acusa por
las muertes de los trenes pero sí por su participación en los sucesos
de Leganés.
En
cuanto a la responsabilidad civil, se entiende que todos los procesados
deben responder conjunta y solidariamente ante los perjudicados y
fallecidos. En cuanto al baremo aplicable, las Salas de la Audiencia
Nacional han sostenido un criterio uniforme plasmado en cuatro
sentencias: SSAN 7/2007, 54/2006, 1/2007 y SAN de 28/11/2006. Puede
invocarse por tanto el principio de igualdad. El magistrado Ilmo.
Sr. Guevara, miembro del Tribunal, ha reiterado que el Baremo
aplicable en casos de accidentes de circulación no lo es en supuestos
de terrorismo. Todas las víctimas son iguales: víctimas del terrorismo
que merecen un respeto igualitario.
Se
solicita deducción de testimonio contra todos aquellos que han puesto
la zancadilla a una instrucción adecuada (por ej. Sr. Sánchez Manzano,
funcionaria perito del laboratorio TEDAX).
INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DOÑA ISABEL PINTO LIBRAMIENTO
13:13 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DOÑA ISABEL PINTO LIBRAMIENTO. ![](resumen180607-Dateien/icovervideo.gif)
Toma la palabra el letrado D. Francisco Javier Rodríguez Fernández.
Ya poco se puede decir en cuanto a hechos y calificación jurídica.
Isabel
Pinto Libramiento, su mandante, es víctima superviviente a los
atentados. Tenía 38 años a tiempo de los hechos, estaba casada y tenía
un hijo de 7 años. La mañana del 11-M, subió a uno de los trenes que
estallaron. Como consecuencia de la explosión, ha sufrido diversas
intervenciones quirúrgicas. Tiene secuelas físicas y psíquicas.
Se
adhieren a lo expuesto por el Ministerio Público en su informe de
conclusiones definitivas. Sólo se diverge de ello en 4 concretos
aspectos.
1.- Se
mantiene la acusación a Javier González Díaz, alias 'El Dinamita' por
los delitos de asociación ilícita y suministro de explosivos. Mantenía
estrechos vínculos con Emilio Trashorras derivados del tráfico de
haschís. Participó en la sustracción de explosivos. Bajó con Trashorras
a Madrid para reunirse con Jamal Ahmidan, etc.
2.-
Respecto a Carmen Toro Castro, se sostiene una más grave calificación
legal y el consiguiente aumento de penas. Conocía todas las actividades
de su marido y ayudaba a Trashorras en todas sus transacciones con
drogas; visitó con Jamal Ahmidan la finca de Morata de Tajuña; conocía
la mentalidad integrista de éste último; mantenía contactos, incluso
desde su centro de trabajo en Avilés, con miembros. Tenía un papel de
liderazgo con notable ascendencia sobre los miembros de la trama
Asturiana.
3.- En
cuanto a Antonio Toro Castro, igualmente se sostiene una más grave
calificación legal de su participación. Ésta fue imprescindible. Ha
mantenido en el juicio una postura fría y calculada, pero su contacto
con Zouhier en la cárcel de Villabona hizo que ambos se convirtiesen en
un tandem indisoluble en sus relaciones con Trashorras y la trama terrorista.
4.-
Respecto a los explosivos, se entiende que los análisis de los
explosivos adolecen de serios defectos que generan dudas e impiden
llegar a conclusiones indubitadas: ¿por qué no se remitieron las 23
muestras por los TEDAX a policía científica?, ¿cómo es posible que no
se hayan guardado los trenes? ¿cómo se explica que de cuatro trenes se
recojan sólo 23 vestigios? ¿cómo es posible que si se encontró DNT,
nitroglicerina y ftalato de dibutilo se descarte el tytadine?. No puede
decirse indubitadamente que el explosivo que estalló en los trenes
fuese Goma 2 ECO.
Los condenados son responsables civiles directos y solidarios.
No
se puede aplicar a delitos dolosos la legislación de seguros privados
para accidentes de tráfico. No se puede aplicar el sistema de baremos
de máximos propuesto por el Ministerio fiscal al tratarse de delitos
dolosos; y ello tal y como ha sostenido la jurisprudencia del Tribunal
Supremo y de la propia Audiencia Nacional.
Por
último, se critica la acusación de “esquizofrenia procesal” vertida por
el Ministerio Fiscal en referencia a la actuación de las partes en el
proceso. Se entiende que es una expresión ofensiva para las víctimas e
impropia de un órgano constitucionalmente amparado.
Se reconoce y agradece la labor del Tribunal, su servicio técnico y su secretaría.
INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR D. MARIO PELICARI Y D. REMEDIOS LÓPEZ
13:35 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR D. MARIO PELICARI GERALDINI Y DOÑA REMEDIOS LÓPEZ OSA GARCÍA. ![](resumen180607-Dateien/icovervideo.gif)
Toma la palabra el letrado D. Álvaro Sanz Marlasca
Como
ya ha quedado expuesto, el 11-M se vivió el atentado más salvaje vivido
en España. en uno de los trenes viajaba el hijo de sus patrocinados.
Los
atentados no se debieron a una actuación irreflexiva e inmediata sino
consecuencia de una planificación exhaustiva. En España operaban una
serie de células terroristas vinculadas a Al Qaeda. Fruto de las
investigaciones se abrió la Operación Dátil que desembocó en la
desarticulación de la célula de Abu Dahdah, Eddin Barakat Yarkas....
Son
importantes las declaraciones del testigo M. Mekhalafa que habló de las
personas que acudían al río Alberche, situando en ellas a “El Azizi”,
Almallah Dabas, “El Egipcio” ... Todos los testigos han afirmado que
estas reuniones tenían un fin proselitista y de adoctrinamiento. Ellas
constituyeron el núcleo sobre el que luego se articuló el grupo de
Youssef Belhadj y Hassan El Haski,
La
actuación internacional de España provocó advertencias de radicales
islamistas sobre su consideración como objetivo de posibles atentados.
Existían personas que vinculaban los distintos grupos: Rabei Osman “El Egipcio” y Serhane “El Tunecino”.
Jamal Zougam había sido objeto de comisiones rogatorias.
Los contenidos encontrados en los ordenadores, no dejan dudas sobre el elemento subjetivo del delito.
Han
de recordarse las declaraciones de Mohamed Moussaten. En el viaje
realizado a Bélgica, Belhadj le confesó pertenecer a Al Qaeda y accedió
con el declarante a diversas páginas de Internet con contenidos
yihaidistas. Mimoun Belhadj guaradaba cintas. Youssef Belhadj hablaba
de los hermanos que luchaban en Iraq y en Afganistán.
El número francés de Rabei aparece en el teléfono de Basel Ghalyoun asociado a “Mohamed Mesri”.
El
Egipcio, El Tunecino, Almallah Dabas, Mohamed Larbi Ben Sellam, Fouad
El Morabit, Basel Ghalyoun y Jamal Zougam tenían los unos el teléfono
de los otros.
Rabei “Osman” El Egipcio fue fundamental en la radicalización de El Tunecino, quien asistía a las reuniones.
Hubo una inducción por parte de El Egipcio, Serhane El Tunecino y Hassan El Haski.
De Bouchar se encontraron restos en las ropas halladas en Vicálvaro.
Bouchar y Youssef Belhadj tenían una estrecha realización.
Afalah, Ouhnane, Allekema Lamari.... se unieron al grupo principal.
Said Berraj también estaba vinculado a Afalah.
Esta parte entiende aplicable la doctrina de la “inducción en cadena”.
Junto
al grupo, existía un plan delictual de falsedades documentales, tráfico
de drogas, robos de vehículos a motor, asesinatos, asesinatos
intentados, estragos.
Jamal
Ahmidan sufrió un proceso de radicalización en la cárcel de Marruecos:
su organización puso la estructura para llevar a cabo los atentados.
Jamal tenía contactos con los hermanos Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa
Se considera que cuando se sitúa una determinada tarjeta bajo una BTS concreta, así debe entenderse probado.
Jamal Ahmidan formalizó el contrato de alquiler de la finca de Morata con la inmobiliaria ARCONSA.
En
los vehículos Golf, Renult 19, Skoda Fabia, Toyota Corolla, Renault
Kangoo.... se encontraron restos de explosivos o perfiles genéticos de
los acusados.
Se ha
probado que en el registro del domicilio de Hicham y Hamid Ahmidan se
incautaron importantes cantidades de droga y de dinero. Estas
cantidades no se correspondían con su actividad laboral. Y no se ha
practicado prueba de descargo, ... Los ingresos que estos
obtenían con el tráfico de drogas se dedicaban a la financiación de la
organización terroristas.
En ese domicilio se encontraron bolsas del supermercado LIDL iguales a las recogidas en Morata de Tajuña.
Rafa
Zouhier participó en todas las reuniones de los Mc Donald´s según
Carmen y Antonio Toro y Rachid Aglif. Sus controladores Rafa y Víctor
sabían de la relación de Rafa con Antonio Toro desde su estancia en la
cárcel de Villabona. Pero desde marzo desde 2003 dejó de informar como
confidente. Sus controladores saben que la información que facilitaba
Zouhier era interesada y torticera, para el caso de que fuera implicado
en estas actuaciones.
Los
contactos de Raúl González Peláez con Carmen Toro, Emilio Trashorras y
Antonio Toro han quedado probados mediante los contactos telefónicos
reflejados en el correspondiente informe pericial. Carmen Toro se mueve
en el ámbito del tipo del artículo 568 del Código Penal. Raúl González
fue imprescindible en la obtención de los explosivos. Además, este
grupo tenía contactos con Rafa Zouhier, que tuvo un papel fundamental
además de la puesta en contacto de los dos grupos, islamista y
asturiano.
Javier
González Díaz, según declaraciones de Montoya Vidal, se desplazó con
Trashorras a Madrid para reunirse en el Mc Donald´s con Jamal Ahmidan.
Emiliano
Llano Álvarez favorecía el descontrol de la mina. Su actividad se llevó
a cabo con auténtica “ceguera jurídica” lo que hace que su actuación se
encuadre en el dolo eventual en relación con el delito de tráfico de
explosivos.
La bolsa
de Sergio Álvarez Sánchez no contenía haschís o CD´s sino explosivos,
según ha quedado acreditado por la correspondiente “prueba de pesaje”.
Lo mismo puede decirse respecto a Antonio Iván Reis Palicio. No puede
hablarse de error de tipo ni de error de prohibición en sus
actuaciones: los procesados actuaron bajo dolo eventual y con la
ceguera jurídica que antes se ha mencionado.
Sin
Carmen Toro el contacto entre Antonio Toro y Trashorras no se hubiera
producido; ni tras ello, el contacto con Raúl González Peláez y Jamal
Ahmidan. El propio Reis Palicio ha manifestado que Antonio Toro le
sustrajo su chaqueta y documentación y que tuvo que interceder Carmen
Toro, quien también contactaba con Sergio Álvarez (por ej. el día antes
del viaje de éste a Madrid). Carmen Toro actuaba como coordinadora de
la trama asturiana y las labores de transporte de explosivos desde
Avilés a Madrid.
Son
poseedores mediatos de los explosivos Antonio Toro, Emilio Trashorras y
Carmen Toro. Los transportistas, dotados de inteligencia y
personalidad, eran instrumentos en la posesión inmediata del explosivo
hasta que se produjo su traditio en Madrid. Se solicita la condena de todos ellos observando que los atentados de los trenes
Los
días 28 y 29 los hermanos Oulad Akcha, Kounjaa y Jamal Ahmidan subieron
a Asturias. Contactaron con Trashorras y se dijo “esto ya está hecho”.
Todos coincidieron en la BTS de Avilés. Como prueba incriminatoria
sirve también la declaración de la cajera que reconoció a Jamal y a
Kounjaa así como haberles vendido, entre otros efectos, varias
mochilas. En el Golf que subió a Asturias se encontraron restos de
dinamita procedente de Mina Conchita.
A
Abdelillah El Fadoual se le sitúa en la finca de Morata de Tajuña. Era
la persona que se encargaba de la recaudación de los fondos que obtenía
Jamal Ahmidan del tráfico de drogas.
Los
días 28 y 29 de febrero de 2004 los hermanos Oulad Akcha, Abdennabi
Kounjaa y Jamal Ahmidan subieron a Asturias. Contactaron con Trashorras
y se dijo “esto ya está hecho”. Todos coincidieron bajo la BTS de
Avilés. Como prueba incriminatoria sirve también la declaración de la
cajera que reconoció a Jamal y a Kounjaa, así como haberles vendido,
entre otros efectos, varias mochilas. En el Golf que subió a Asturias
se encontraron restos de dinamita procedente de Mina Conchita.
A
Abdelillah El Fadoual se le sitúa en la finca de Morata de Tajuña. Era
la persona que se encargaba de la recaudación de los fondos que obtenía
Jamal Ahmidan del tráfico de drogas. Y en la finca de Morata estuvieron
Jamal Ahmidan, los hermanos Oulad Akcha, Kounjaa .... Existía una
organización que tenía un pactum scaeleris concreto.
No
existe la duda respecto a las escuchas a Rabei Osman El Egipcio a quien
también se le puede situar en Morata de Tajuña: actuó como inductor
para una finalidad determinada, la del art. 572 del Código Penal:
subvertir el orden constitucional y alterar la paz.
14:46 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 17:00 hs.
INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. ANGÉLICA Mª GERIA CORTÉS Y
SU HIJO MENOR DE EDAD.
17:11 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. ANGÉLICA MARÍA GERIA CORTÉS Y SU HIJO MENOR DE EDAD. ![](resumen180607-Dateien/icovervideo.gif)
Toma la palabra el letrado D. Gonzalo Boyé
El letrado agradece a todos los que han participado e intervenido durante el proceso de este juicio por su labor.
Se
adhieren parcialmente al informe del Ministerio Fiscal y acusaciones
a.1, a.4 y a.7. Va a proceder a precisar discrepancias de hechos y no
de derechos.
Rabei
Osman El Sayed, estamos superponiendo normas distintas de ordenamientos
distintos entre los procedimientos de Italia y España. Por un problema
de traducción, la norma declarada del Código Penal Italiano no es la
correcta ni siquiera allí. Hemos terminado la fase de prueba y no se ha
demostrado ni siquiera la vigencia del derecho que se aplica ni, por
tanto, la vulneración del mismo.
Se
dice que se ha vulnerado el secreto de las actuaciones, la acusación
piensa que no ha sido así. Apunta a que se ha tenido tiempo de sobra
para preparar las defensas y las acusaciones.
Respecto
al tema tratado sobre Rabei Osman de doble enjuiciamiento o mismo
hecho, es impensable que un delito de pertenencia a banda armada
juzgado en Italia, comprenda los asesinatos perpetrados en España.
Rabei Osman fue juzgado en Italia por pertenencia a la organización
terrorista que estaba creando en España. Las autoridades italianas
enjuician a Rabei por pertenencia a organización terrorista y le
entregan a España para ser juzgado por el mismo hecho. Son dos
organizaciones distintas, no hay identidad de hechos. El juicio
italiano no puede ser una excusa absolutoria para Rabei Osman El Sayed,
con respecto a lo sucedido en Madrid. No se le está juzgando dos veces
por el mismo hecho, son juicios distintos por razones distintas.
No hablamos de una célula sino de grupos autónomos integrados por un lado en España y por otro en Italia.
Respecto
al planteamiento de la nulidad de la comisión rogatoria por el traslado
de los documentos, la comisión rogatoria no se puede anular por quien
traslada los documentos; se entiende que es cuestión de defensa.
Rabei Osman ha tenido tiempo suficiente de defensa.
Con
respecto a Youssef Belhadj se plantea la nulidad con respecto a las
traducciones de la acusación. La acusación cree que conoce de forma
íntegra la traducción del documento.
Respecto
a Hassan El Haski, las acusaciones que se hacen contra él no son
temerarias. Se han encontrado indicios suficientes para llevarlo al
plenario.
En cuanto a
las cuestiones de nulidad planteadas por Basel Ghalyoun, son cuestiones
de anulabilidad que afectan al fondo del proceso. Las garantías se han
cumplido en todos y cada uno de los hechos.
Respecto
a Fouad El Morabit, que plantea indefensión con respecto a la lectura
de la causa, se indica que ha tenido acceso de sobra a ella y la ha
leído mejor que nadie.
En
cuanto a Othman el Gnaoui, respecto a la nulidad de las escuchas no
tiene por qué constar el auto debidamente autorizado. Cuestiona la
pericial por ser de perito único, no saben cual es la pericial
cuestionada porque no ha sido indicada y todas las periciales
relevantes han sido ejecutadas con garantías de sobra.
En el caso de Rafa Zouhier, se aplica lo mismo.
En
cuanto a Iván Granados, las declaraciones policiales quedaron
ratificadas por sus propias manifestaciones y por tanto deberían ser
consideradas como prueba válida. El que hubiera un problema con la
pizza no afecta. Cuando se hace una defensa procesal hay que ser
coherente, no se puede cuestionar la legalidad de una prueba y después
introducirla en el plenario.
En
términos generales, las cuestiones de nulidad deben ser desestimadas
porque la jurisprudencia es abrumadora pero sobre todo tiene que haber
coherencia procesal.
Es
necesario entender quiénes son las personas que tenemos en el
banquillo. Se nos dice que son pobres inmigrantes, la acusación cree
que no. No se trata de justificar acusaciones sino de entender la
etiología del delito cometido.
Se
puede ser perdedor radical y también hijo del notario. No se está
juzgando el Islam, la fe es algo íntimo del ser humano que no puede ser
enjuiciado. Se les enjuicia por sus actuaciones.
Estamos
ante un derecho penal del enemigo, se les está juzgando por la
peligrosidad de sus acciones. No se enjuicia a unas personas peligrosas
sino unas acciones peligrosas realizadas por unas personas que tal vez
individualmente no resulten peligrosas pero juntas provocan lo que han
provocado.
Lo que se alecciona es la seguridad nacional y la paz ciudadana.
Cuando
Osama Bin Laden y Al-Zawahiri se encuentran, cada uno aporta su parte.
Al-Zawahiri aporta el conocimiento teológico y Bin Laden la teoría de
redes que es justamente la que explica por qué Rabei Osman El Sayed es
miembro de dos bandas distintas, las dos las ha creado él. La teoría de
redes explica que ellos se transforman en generadores de un paraguas
ideológico del que se nutren los distintos grupos.
Rabei
está condenado a 10 años en Italia. ¿Todos los asesinatos y asesinatos
terroristas en grado de tentativa en España son proporcionales a 10
años?
La acusación a5
habló también de los silencios parciales. Un silencio parcial es un
silencio culpable porque solo se acoge a la primera premisa del
derecho: la de no declarar o la de declarar. Aquí hay personas que han
declarado parcialmente. Silencio parcial entendemos que es silencio
culpable y Rabei Osman hizo un silencio parcial, contestó solo a las
preguntas que tenía preparadas. Lo mismo se puede decir de Youssef
Belhadj y de Hassan el Haski. Igual con Mohamed Moussaten.
Basel
Ghalyoun no contestó a las preguntas comprometidas. Brahim Moussaten no
quiso comprometer ni a su hermano ni a su tío, les protegió con su
silencio. Mohamed Moussaten hizo lo mismo.
Hay
algunas pruebas que no han sido mencionadas hasta este momento y han
sido importantes. Kamal Ahbar vino a proteger a sus amigos procesados
en el juicio, la acusación cree que es una prueba de cargo que debe ser
valorada.
El
testimonio de Cartagena también ha de ser valorado. La acusación opina
que contó una historia que nadie se ha podido creer pues era muy
diferente a lo dicho en la fase de instrucción. Tiene un valor de
prueba de cargo porque han venido a tratar de exculpar a los acusados a
golpe de mentira.
Respecto
al Skoda y la Kangoo se ha visto un vídeo con los perros que detectaban
explosivos y ha quedado demostrado que los perros fallan.
En
cuanto a la pericial de traductores, pocas veces se introduce tantas
veces una conversación que no queremos escuchar o que no queremos hacer
parte del procedimiento. Son dos actividades distintas la del trabajo
de los peritos con la de los traductores de la sala.
Rabei
Osman llega a España, se instala para cumplir el plan de estructuración
y creación de organización terrorista. Dirigió y trató de chantajear a
la sala con una huelga de hambre. Junto con Youssef Belhadj y Hassan el
Haski, fue una decisión de los tres que siguieron varios.
No todos los que se sientan en el banquillo son miembros de la organización creada por Rabei Osman.
Rabei
dice que estuvo en España en marzo de 2004. Es reconocido y él reconoce
haber estado en España. Unido al mensaje de bienvenida de llegada a
Italia, la acusación cree que hay indicios suficientes para demostrar
que estuvo en España días antes de los atentados. La acusación cree que
Rabei vino a dar las últimas pinceladas a su plan criminal. Igualmente
sucede con Youssef Belhadj y Hassan El Haski. Hay que ponerlo en
relación con el documento intervenido de Jamal Ahmidan.
Rabei inducía al grupo de Virgen del Coro y puso en funcionamiento la organización en Madrid.
Con
respecto a Youssef Belhadj tiene un papel dirigente. Hay pruebas,
declaraciones y no declaraciones interpretables. Hay declaraciones de
sus sobrinos que son plena prueba de cargo para ellos. Junto a Rabei
dirige la huelga de hambre.
Con
respecto a Hassan El Haski, aunque la parte redujo la acusación contra
él, contra él hay una prueba abrumadora que la acusación indica que no
fue capaz de entenderla de esa forma; pero apoyan los comentarios de
otros compañeros respecto a ese tema. Hassan El Haski también vino a
chantajearnos con respecto a un planteamiento político con la huelga de
hambre.
Hassan El
Haski tenía un mensaje de saludo en su agenda electrónica que decía
“Asturias patria querida” que la acusación opina que es un mensaje de
agradecimiento a los asturianos que le ayudaron en la trama. Por tanto
es una prueba de cargo a interpretar.
Con
respecto a Jamal Zougham la acusación no se adhiere a la a6. Es
evidente que su madre le ha venido a defender y cumplió con su deber;
el que su madre le haya visto en casa a las 9 de la mañana no le
implica porque las mochilas, entre otras cosas, se colocaron a las 8.
Jamal
Zougam vivía de manipular teléfonos y aquí le vio un carácter criminal.
Él jamás pensó que de esa mochila que no explosionó, se iba a poder
llegar hasta él.
Jamal Zougam era una persona ya investigada a petición de las autoridades francesas.
En el coche de Jamal Zougam se encuentran más huellas que hasta ahora no han sido identificadas.
Con respecto a Basel Ghalyoun hay pruebas directas. Se halló un gorro en Leganés lleno de ADN de Basel Ghalyoun.
Con
respecto a Abdelmajid Bouchar, para él sobran las pruebas. No hay por
donde plantearse que no haya estado en la totalidad de los hechos. Hay
ADN suyo en Leganés y en Morata.
Para
Mouhannad Almallah Dabas, mantenía una relación de amistad con Serhane
El Tunecino. Una vez detenido Fouad y Basel, es la persona que les
visita, les lleva ropa, les lleva dinero... eso ha de valorarse en
debida forma.
Fouad el
Morabit es el gran error que la acusación reconoce. Se han quedado en
pertenencia en grado de dirigente, la acusación piensa que va mucho más
allá pero no han podido verlo. La acusación cree que es miembro de la
comandancia de Jamal Ahmidan. Como Fouad dijo él hablaba 6 idiomas,
estaba a la espera de la visa para ir a Alemania, fue a Alemania al
mismo lugar donde vivía Rabei. Hospeda a Rifaat la noche del 11 de
marzo. Tiene una participación plena que lleva a cabo la organización.
Hamid Ahmidan aportaba la financiación mediante el tráfico de drogas. No es menor el tema de las drogas en la financiación.
Con
respecto a Mohamed Bouharrat no hay nada que acredite su versión de los
hechos. Es la persona que estaba haciendo labores de información, hay
pruebas de cargo suficientes.
Respecto
a Rachid Aglif él participa casi con la misma intensidad de Rafa
Zouhier, sin embargo se le debía haber imputado más cargos de los que
se le han imputado.
Respecto
a Saed Harrak, es persona de absoluta confianza de la organización. En
Semana Santa de 2004 viaja a Barcelona y dice que allí pierde su
documentación, algo que denuncia muchos días después en Parla. La
acusación apunta que no es coincidencia que muchos miembros de la
organización estuviera utilizando Barcelona para salir de España.
Cumplía una función concreta de aprovisionamiento de transporte.
Mohamed
Larbi Ben Sellam es quien manda el teléfono a la familia de Afallah
para que se comunique desde Irak. Tiene dos grandes pilares en este
juicio, dos personas vinieron a mentir para encubrirle, Kamal Ahbar y
Mohamed El Idrissi. Se dice que era el mensajero de El Egipcio, y tenía
contactos con Serhane, con Fouad y con Basel.
Con
respecto a Nasredinne Bousbaa se plantea que como tiene un problema en
la vista él no puede ser quien falsificara los documentos, la acusación
opina que es precisamente de tanto falsificar de lo que tiene problemas
de vista. Hay muchas llamadas a su número de teléfono que le señalan
como culpable. Tuvo su momento de declarar cuando se le interrogó pero
no quiso decir nada.
Rafa
Zouhier se presentó en la sala como inocente y la acusación quiere
demostrar que es culpable. Cumple la visión de bisagra, cooperador
necesario, él pone en contacto a los compradores con los vendedores;
realmente participa de toda la gestión del tema. Sí tenía consciencia
de lo que estaba traficando y por eso le explotó a él mismo. Cuando él
se siente perseguido después de los atentados es cuando intenta
colaborar.
Puso en contacto a Asturias con la trama principal de la organización.
Con
respecto a José Emilio Suárez Trashorras, en relación a la pericial
psiquiátrica no existe atenuante aplicable y la acusación es
proporcionada. El perito contestó que sabe distinguir entre el bien y
el mal y actúa por propia voluntad.
Si
se habla de Carmen Toro cumple un papel esencial en la asociación
ilícita entre José Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro. Esta
asociación es de carácter familiar, criminal y permanente.
Con
respecto a Raúl Gonzalez Peláez, Iván Granados Peña, Sergio Álvarez
Sanchez, Antonio Iván Reis Palacio y Javier González Díaz, han reducido
su pena porque creen que la intensidad de su participación es
proporcional a la pena que se pide por ellos.
Antonio
Iván Reis Palicio plantea que su actuación ha sido en base al medio
insuperable. Respecto a su testimonio se puede calificar la
participación de Antonio Toro Castro en una medida distinta a la que ha
hecho el Ministerio Fiscal, pues se toma mucho interés en la
organización. Antonio Toro Castro obliga a venir a Madrid a Antonio
Iván Reis Palacio, porque era la forma de colaborar en el plan criminal
que tenían para la venta de explosivos.
Con respecto a Emilio Llano Álvarez, insiste en que la condena es proporcional a lo que piden.
Las propias víctimas necesitan, en la tranquilidad psicológica, el que se establezca una determinada responsabilidad.
Se
ha planteado que la guerra de Irak fue la causa, pero es la excusa que
los autores necesitaban para justificarse. La causa de verdad es su
voluntad criminal y que se lo pusimos fácil.
A
la Guardia Civil le dieron escasos medios. Tres guardias civiles para
toda la demarcación de Asturias. Cómo iban a hacer exámenes exhaustivos
si ni siquiera tenían cascos para bajar a las minas.
Parte de la información la manejaba la Policía Nacional y parte la Guardia Civil. No se coordinó esta información.
Se
necesita que se regule la materia para que la figura del confidente o
chivato aparezca dentro de la materia legal. Son situaciones que
requieren una regulación para que no levanten suspicacias ni sean
utilizables de la manera que han sido utilizadas.
Sobre la responsabilidad civil se remiten a lo que consta en su escrito respecto a conclusiones definitivas.
Insisten en que Cartagena mintió.
Respecto
a Yahya, desobedeció a la sala al negarse a declarar en su calidad de
testigo porque hubiese incriminado a Rabei en estos hechos.
Ante
la gravedad de los hechos, la sentencia debe ser proporcional y justa,
tiene que poder resistir el peso de los recursos y el paso del tiempo.
Cuando se ataca a las Instituciones se debilita el Estado de Derecho.
19:18 hs. Receso de 20 minutos.
INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. MARÍA MERCEDES LÓPEZ CASADO
19:45 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. MARÍA MERCEDES LÓPEZ CASADO. ![](resumen180607-Dateien/icovervideo.gif)
Toma la palabra la letrada María Teresa Díaz.
Los
valores para el mundo occidental son el dinero y el poder. Si en verdad
el atentado ha sido producido por Al Qaeda, en realidad nunca lo ha
reivindicado.
La mayoría de los españoles no quisimos intervenir en Irak ni queremos ahora intervenir en Afganistán o en Haití.
Esta
acusación sólo se ha ceñido a la dureza de la ley en cuanto a hechos
como el del 11 de marzo. La acusación no ha podido encontrar rigor
profesional en las declaraciones y actuaciones de algunos testigos y
peritos que han declarado, debido a las contradicciones en sus
declaraciones.
Cuerpos
de la seguridad del estado como los TEDAX se han quejado porque otros
cuerpos no les han dejado operar, siendo que aquellos que les
sustituyeron no tenían ni cualificación ni medios para hacerlo.
Retiran ciertas acusaciones porque no se han tenido claras en ningún momento algunas pruebas.
Lo
más cómodo hubiera sido crear un núcleo acusatorio en contra de todos
los imputados pero se ha tratado de crear un campo de batalla político
en el proceso.
Se intuye que Al Qaeda ha tenido que ver con los atentados del 11-M.
Se han retirado acusaciones contra Rafa Zouhier, Jamal Zougam, Iván Granados y Rabei Osman.
Durante
todo el proceso se han intentado esclarecer los hechos antes, durante y
después de los atentados. La acusación ha actuado movida por los
intereses de la propia representada.
Los imputados no son los únicos culpables. El proceso no ha sido claro.
Se insiste en que de ahora en adelante, la información entre los distintos cuerpos de seguridad sea constante y transparente.
Se adhieren a la acusación de la Asociación 11-M y a la de Dña. Ángeles Pedraza.
Se adhiere a la acusación a1 en cuanto a la indemnización pedida.
INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. MARÍA ISABEL RUÍZ BORRALLO
19:58 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. MARÍA ISABEL RUÍZ BORRALLO ![](resumen180607-Dateien/icovervideo.gif)
Se están juzgando los hechos más trágicos que ocurrieron en España desde el final de la Guerra Civil.
Hace trece siglos, D. Rodrigo fue derrotado por los enemigos que tenía la España visigoda.
Un
testigo señaló que había una clara amenaza a la seguridad nacional e
indicó una página web en la que se hablaba de atentar contra Madrid
mucho antes de los atentados producidos.
Ya
se pidió en el año 2001 la intervención telefónica de Rabei Osman por
entender que era miembro del equipo de Osama Bin Laden.
Respecto
a los que han sido considerados principales autores de la masacre de
Madrid, se han amontonado pruebas que demuestran que eran investigados
antes de los atentados.
Se
ha dicho que la posible negligencia de las minas se trasladó a la
Guardia Civil y pese a ello no se adoptaron las medidas adecuadas.
Sabemos
que Rafa Zouhier informó a principios de 2003 que los asturianos
estaban intentando traficar con 150 kg de explosivos. Algo confirmado
por un testigo de la Guardia Civil.
Un
policía declaró que en la operación Pipol se habían incautado a Toro y
Trashorras, además de kg de explosivos, detonadores. Un sargento de la
Guardia Civil indicó que se entrevistó con Nayo y que informó éste
sobre el tráfico de explosivos. Varios testigos más de la Guardia Civil
hablaron del propio Nayo y de otro confidente, Lavandera, que habían
dado información previa a los atentados respecto a tráfico de
explosivos.
Uno
de los guardias civiles indicó el riesgo que existía en Asturias con
respecto a los explosivos, y así lo hizo constar en un informe enviado
previamente.
Antes de
los atentados del 11M los responsables del Ministerio del Interior
miraban para otro lado, después de los atentados se centraban en
intentar demostrar si los explosivos eran Tytadine o qué fue lo que
estalló. Desde el primer momento no ha habido duda que lo que estalló
era dinamita.
Se puede
determinar el tipo de explosivo pero no la marca comercial. El día de
los atentados, a las 12 de la mañana, ya se sabía qué era lo que había
explosionado, dinamita, aunque la perito no pudiera determinar la marca
comercial concreta.
El
Inspector Jefe de los TEDAX de Madrid indicó que en los trenes había
estallado un explosivo de alta velocidad, descartaba el Titadyne por el
color del humo.
Había conformidad entre todos los peritos que las sustancias que no habían explotado era goma-2 eco.
Los
peritos coincidieron en decir que la contaminación de las muestras no
eran fruto de la voluntad humana sino que se habrían contaminado de
cualquier otra forma.
Dado
que lo que explotó en Leganés y lo que se robó en Asturias era goma-2
eco se puede concluir que lo que efectivamente estalló en los atentados
del 11-m fue la goma-2 eco, como los peritos indican que estallaron en
los trenes.
Todas las
acusaciones están formalmente de acuerdo con el Ministerio Fiscal en
que aún faltan personas responsables por juzgar, aún faltan perfiles
genéticos por determinar.
La
acusación mantiene una discrepancia con el Ministerio Público, acusan a
Rafa Zouhier y Rachid Aglif por un delito contra la salud pública.
Se adhiere al Ministerio Público y a varias de las acusaciones de sus compañeros.
En
cuanto a la petición de responsabilidad civil, se adhiere a la
acusación 16, que hablará posteriormente, y a Ricardo Ruíz de la Serna.
20:19 hs Se interrumpe la sesión hasta mañana a las 10:00 hs.
|