INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DE LA ACUSACIÓN DE Dª ÁNGELES PEDRAZA Y OTROS

10:10 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR Dª ÁNGELES PEDRAZA PORTERO Y OTROS.

Toma la palabra el letrado Juan Carlos Rodríguez Segura

Las víctimas siguen estado detrás y hay que rendirles un homenaje y el recuerdo que se merecen: es preciso hacer victimología, que no victimismo.

El letrado cita, uno por uno, a las víctimas y afectados que representa. Y agradece el trabajo de los magistrados de la Sala, de los funcionarios, de los voluntarios del 11-M que ayudaron en los trenes y en IFEMA y de los agentes que han hecho posible la celebración del juicio, guardando su seguridad.

Se reprocha la crítica que han recibido las acusaciones y, por consiguiente, la falta de respeto a la víctima. El letrado recuerda el aforismo de Cicerón relativo a que nada hay más hermoso que buscar la verdad, ni nada más indigno que buscar la mentira e intentar convertirla en verdad.

El letrado afirma que se vendió el atentado como la consecuencia de una guerra y la presencia de las tropas en Iraq: pero no fuimos a una guerra, fuimos a ayudar, en misión humanitaria. Pero hoy las tropas están en Afganistán. El atentado tuvo un fin espurio: acabar contra la lucha antiterrorista. Hay dudas serias de que Al Qaeda está detrás de los atentados del 11-M. Aquí tenemos a delincuentes comunes, confidentes, traficantes de drogas. “¿Está ETA? Todavía no lo sabemos porque no se ha investigado”, afirma el letrado quien sostiene la existencia de una “cuarta trama”. No están en el banquillo todos los que son, porque no tenían infraestructura suficiente. Ni siquiera conocían el alcance del atentado. “Y volveremos a citar a ETA como han hecho muchas otras partes”. Esta acusación no va a ejercer una postura de defensa. Tenemos declaraciones de coimputados, intervenciones telefónicas, la trama asturiana.... ello supone que hay pruebas de cargo suficientes para poder basar una sentencia condenatoria si vulneración de la presunción, iuris tantum, de presunción de inocencia.

Los letrados de oficio han carecido de medios suficientes: con todo se ha actuado del mejor modo. Será la Sala quien valore las pruebas.

Las instrucción de la causa ha llevado a presentar diversas causas de nulidad, sobre todo la del abuso del secreto del sumario: la instrucción ha sido “dirigida” en una línea concreta. Los escritos de solicitud  prueba eran sistemáticamente denegados. No se ha buscado esclarecer la verdad sino probar con la “verdad oficial”.

Se han destruido los trenes: es importante la conservación del arma del crimen para determinar la autoría. Aquí a los dos días del atentado se dejó de lado los trenes.

No se cuestionarán los elementos más importantes para la fiscalía para traer a los ahora acusados: intervenciones telefónicas, declaraciones.... Pero se pone en duda lo que estalló y las cadenas de custodia; nunca se habían ocultado informes en esta Audiencia en un proceso por terrorismo. Se ha impedido averiguar quienes estaban los inductores y los autores reales del atentado.  “¿A quien benefició este atentado?".

Se entiende que una serie de grupos terroristas fueron a Alcalá de Henares y colocaron las bombas en los trenes.

Llama la atención todo lo relativo al Skoda Fabia: no se encontró ADN en el propio vehículo, sí en los objetos en él encontrados. El vehículo fue sustraído en Benidorm. Se hicieron dos avisos de su localización. Este vehículo fue colocado con posterioridad a los atentados, y no por la policía: había una cuarta trama detrás de los terroristas que fue colocando pruebas. Hubo una confluencia de organizaciones.

La Renault Kangoo es otro de los elementos que se ponen en duda. Había explosivos y detonadores que no fueron detectados por los perros...

10:36 hs .Se interrumpe la sesión durante 10 minutos.

10:56 hs. Dación de cuentas por el Secretario judicial: incidencias procesales.

El Presidente informa de que, dado que no comparece uno de los procesados, acusado por  la Asociación constituida por Doña Ángeles Pedraza Portero y otros, que estaba en el uso de la palabra para informe, y para evitar al máximo toda indefensión, se interrumpe la sesión hasta las 12:15 hs.

12:13 hs. Continúa el Informe de la Asociación constituida por Doña Ángeles Pedraza Portero y Otros.

Como se decía, la Renault Kangoo no se entiende que no es prueba hábil y que no fue utilizada por los terroristas. Es dudoso que si se hubiese utilizado para transportar explosivos por los terroristas nada fuese olido por los perros. Además, en este vehículo la matrícula no estaba “doblada” como en el resto de los casos. Es dudoso, además, que fuera robada como se dice. Se dijo que las personas hablaban en español. Según la declaración de la taquillera de RENFE en la estación de Alcalá la persona que solicitó el billete cambió su destino varias veces. Se discrepa incluso del valor de la cinta coránica hallada en la furgoneta.

La mochila de Vallecas ha sido referencia para que muchas acusaciones afirmasen que el explosivo utilizado fuese Goma 2 ECO. La mochila pesaba unos 10,40 kilos. El pesaje lo hizo “a mano” uno de los TEDAX que la desactivaron. De ello se ha deducido que todas las mochilas pesaban lo mismo. Además, se encontró metralla pero el los focos no se encontró una cantidad significativa de metralla.

Otro detalle es el relativo a los teléfonos. En los focos no se ha encontrado ningún restos de este tipo de sistema de activación. Lo que no se ha llegado a aclarar tampoco es si la batería del teléfono tenía capacidad autónoma para iniciar el explosivo: en algún momento se ha hablado de pilas. Se ha dicho que el sistema de alarma del teléfono podía funcionar sin tener el mismo introducida una tarjeta. También puede cuestionarse la cadena de custodia de la mochila: desde las estaciones a IFEMA y a la comisaría de Vallecas. Sobre el manejo de la misma al ser llevada al Parque Azorín para hacerla estallar: se desconoce la hora a la que se hizo estallar y otros detalles.

Sobre los teléfonos que se han dicho que fueron utilizados para los artefactos, a través de la localización del locutorio de Jamal Zougam y de Sindhu Enterprise. No se duda de que muchas tarjetas fueron activadas esos días, el 11 o el 12 de marzo; pero muchas fueron activadas antes (por. ej. la del nieto de la Sra. Nieves Salazar). Los teléfonos supuestamente activados en Morata, lo fueron en 2003 y además tenían tarjetas de Movistar y no de Amena.

En cuanto a los explosivos de los trenes, es evidente que existen discrepancias entre muchas partes del proceso. Había una sustracción continuada de explosivos y de detonadores. Esta Asociación insiste en que el arma del crimen es fundamental para determinar quienes son los autores. Se entiende que toda la investigación se ha dirigido a probar que se trataba de Goma 2 ECO. Se cuestiona la labor que se hizo en el laboratorio de los TEDAX: las muestras fueron lavadas con acetona, pero no se guardan para una contra pericia, no se guardan esas aguas .... Es decir, tenemos una serie de elementos que podrían llevar a otras culpabilidades de personas que no están aquí, en el juicio.

Cuando estallan las bombas, hay una cosa muy clara: España ha vivido inmersa en un mundo de atentados. La labor de la policía es habitual en estos casos. Sin embargo, en este no ha ocurrido lo habitual: han desaparecido vestigios; los TEDAX no han hecho un croquis de cómo podía ser un artefacto. Es gente muy cualificada pero aquí no tenemos realmente ninguna reconstrucción “absolutamente nada”. Durante la instrucción de la causa no se hizo ningún análisis seguro: no se ha hecho hasta el juicio oral. Incluso a los peritos no les han constado las cadenas de custodia. No se conservan los frotis, los trenes .... No se han utilizado muestras patrones de tytadine. Los componentes de Leganés eran Goma 2 pero hay que cuestionarse si era Goma 2 ECO y EC. Además, en el registro del domicilio de Hamid Ahmidan se encontró explosivo que no era precisamente Goma 2.

En cuanto a la teoría de la contaminación, la Goma 2 EC se utiliza sin nitroglicerina desde 2002. La contaminación en fábrica ha sido descartada. La teoría de contaminación ha quedado desacreditada. En cuanto a los “ftalatos” que se ha dicho que forman parte de pinturas, se ve, por ejemplo, que los trenes estaban pintados. Se ha evitado hablar de tytadine, porque parece ser que ello equivale a decir ETA. La acusación no cree que en los trenes estallara Goma 2 ECO y de hecho aprecia que existen indicios de que no lo fue: no era un explosivo minero sino de un explosivo de gran poder detonante (“militar”). Se pudieron usar mercenarios por el tipo de explosivo que se llegó a utilizar.

Se retira la acusación contra Jamal Zougam: las identificaciones que se hacen contra él no son suficientemente claras; no se puede elegir la identificación que más nos guste.

Es raro que personas que no se inmolasen en los trenes, se inmolasen luego en Leganés.

En cuanto a la expresión “riesgo 0”, no se entiende el lapso de tiempo transcurrido entre que la unidad y el momento en que se produjeron las explosiones. Aquí sí se encuentra Goma 2 ECO: aquí sí que no se ha dudado. Se entiende que siempre ha existido otra organización detrás: los fallecidos en Leganés fueron partícipes en la comisión de los atentados pero hay alguien más. Despiertan dudas también las llamadas de despedida hechas desde el piso: otras personas desde fuera también hicieron llamadas.

No se siguió un protocolo estricto en la recogida de muestras. Si hubo un tiroteo, debieron aparecer casquillos. Se encontraron dos fusiles Sterling pero las organizaciones de este tipo suelen usar subfusiles Kalashnikoff. En la recogida de vestigios, se encontró documentación de ETA; documentación que se devolvió a su dueño, vecino de los terroristas: debió fotocopiarse esa documentación. En la casa faltaban objetos fijos en las paredes. A los terroristas se les identifica por ADN pidiendo muestras indubitadas a parientes del extranjero, cuando en algún caso había familiares en España. Llama la atención la ausencia de sangre en las paredes del piso. Se desconoce el alcance de las heridas de los fallecidos.

La trama debió haber hecho un estudio previo muy riguroso sobre los trenes, sitios donde se iban a ocultar, etc. Se duda de que los procesados presentes tuvieran capacidad suficiente para la planificación previa sin apoyo de otra estructura.

En 2001 se recibió información de Lavandera apuntando a que Toro y Trashorras se dedicaban al tráfico de explosivos (por ej. “operación serpiente”). Se debió investigar este punto correctamente y por la unidad competente. No es hasta dos años más tarde cuando la comisaría de Oviedo empieza a investigar. Luego aparece Zouhier, que funcionaba como enlace entre la trama Asturiana y los terroristas: es un elemento necesario. Existía un descontrol en las minas: es un descuido del Estado, y no como responsable civil, sino porque el personal disponible no era suficiente para controlar la zona. Se acusa a los transportistas de los explosivos. También, a los traficantes de explosivos, les importaba “tres narices” venderle a ETA o a cualquier otro. Hay una cooperación necesarias: por ello se mantiene la acusación contra la “trama asturiana”.

Ha existido una vinculación entre ETA y los explosivos. “No se indulta ETA: sabemos que está ahí y punto; pero no tenemos la prueba”.

Se retira la acusación contra Jamal Zougam: no se cree en su identificación pero tampoco en la tarjeta: no es una prueba suficiente. Lo mismo pasa con Rabei Osman El Egipcio: se duda de la prueba de escuchas telefónicas y su traducción. Además este señor vivía en la indigencia y no es lo usual en un dirigente. Existe una sentencia italiana, derivada de los hechos de España; es posible entrar en una vulneración del ne bis in idem.

Es evidente, dice el letrado que, a Suárez Trashorras no se le acusa por las muertes de los trenes pero sí por su participación en los sucesos de Leganés.

En cuanto a la responsabilidad civil, se entiende que todos los procesados deben responder conjunta y solidariamente ante los perjudicados y fallecidos. En cuanto al baremo aplicable, las Salas de la Audiencia Nacional han sostenido un criterio uniforme plasmado en cuatro sentencias: SSAN 7/2007, 54/2006, 1/2007 y SAN de 28/11/2006. Puede invocarse por tanto el principio de igualdad. El magistrado Ilmo. Sr.  Guevara, miembro del Tribunal, ha reiterado que el Baremo aplicable en casos de accidentes de circulación no lo es en supuestos de terrorismo. Todas las víctimas son iguales: víctimas del terrorismo que merecen un respeto igualitario.

Se solicita deducción de testimonio contra todos aquellos que han puesto la zancadilla a una instrucción adecuada (por ej. Sr. Sánchez Manzano, funcionaria perito del laboratorio TEDAX).

INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DOÑA ISABEL PINTO LIBRAMIENTO

13:13 hs.  INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DOÑA ISABEL PINTO LIBRAMIENTO.

Toma la palabra el letrado D. Francisco Javier Rodríguez Fernández.

Ya poco se puede decir en cuanto a hechos y calificación jurídica.

Isabel Pinto Libramiento, su mandante, es víctima superviviente a los atentados. Tenía 38 años a tiempo de los hechos, estaba casada y tenía un hijo de 7 años. La mañana del 11-M, subió a uno de los trenes que estallaron. Como consecuencia de la explosión, ha sufrido diversas intervenciones quirúrgicas. Tiene secuelas físicas y psíquicas.

Se adhieren a lo expuesto por el Ministerio Público en su informe de conclusiones definitivas. Sólo se diverge de ello en 4 concretos aspectos.

1.- Se mantiene la acusación a Javier González Díaz, alias 'El Dinamita' por los delitos de asociación ilícita y suministro de explosivos. Mantenía estrechos vínculos con Emilio Trashorras derivados del tráfico de haschís. Participó en la sustracción de explosivos. Bajó con Trashorras a Madrid para reunirse con Jamal Ahmidan, etc.

2.- Respecto a Carmen Toro Castro, se sostiene una más grave calificación legal y el consiguiente aumento de penas. Conocía todas las actividades de su marido y ayudaba a Trashorras en todas sus transacciones con drogas; visitó con Jamal Ahmidan la finca de Morata de Tajuña; conocía la mentalidad integrista de éste último; mantenía contactos, incluso desde su centro de trabajo en Avilés, con miembros. Tenía un papel de liderazgo con notable ascendencia sobre los miembros de la trama Asturiana.

3.- En cuanto a Antonio Toro Castro, igualmente se sostiene una más grave calificación legal de su participación. Ésta fue imprescindible. Ha mantenido en el juicio una postura fría y calculada, pero su contacto con Zouhier en la cárcel de Villabona hizo que ambos se convirtiesen en un tandem indisoluble en sus relaciones con Trashorras y la trama terrorista.

4.- Respecto a los explosivos, se entiende que los análisis de los explosivos adolecen de serios defectos que generan dudas e impiden llegar a conclusiones indubitadas: ¿por qué no se remitieron las 23 muestras por los TEDAX a policía científica?, ¿cómo es posible que no se hayan guardado los trenes? ¿cómo se explica que de cuatro trenes se recojan sólo 23 vestigios? ¿cómo es posible que si se encontró DNT, nitroglicerina y ftalato de dibutilo se descarte el tytadine?. No puede decirse indubitadamente que el explosivo que estalló en los trenes fuese Goma 2 ECO.

Los condenados son responsables civiles directos y solidarios.

No se puede aplicar a delitos dolosos la legislación de seguros privados para accidentes de tráfico. No se puede aplicar el sistema de baremos de máximos propuesto por el Ministerio fiscal al tratarse de delitos dolosos; y ello tal y como ha sostenido la jurisprudencia del Tribunal Supremo y de la propia Audiencia Nacional.

Por último, se critica la acusación de “esquizofrenia procesal” vertida por el Ministerio Fiscal en referencia a la actuación de las partes en el proceso. Se entiende que es una expresión ofensiva para las víctimas e impropia de un órgano constitucionalmente amparado.

Se reconoce y agradece la labor del Tribunal, su servicio técnico y su secretaría.

INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR D. MARIO PELICARI Y D. REMEDIOS LÓPEZ

13:35 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR D. MARIO PELICARI GERALDINI Y DOÑA REMEDIOS LÓPEZ OSA GARCÍA.

Toma la palabra el letrado D. Álvaro Sanz Marlasca

Como ya ha quedado expuesto, el 11-M se vivió el atentado más salvaje vivido en España. en uno de los trenes viajaba el hijo de sus patrocinados.

Los atentados no se debieron a una actuación irreflexiva e inmediata sino consecuencia de una planificación exhaustiva. En España operaban una serie de células terroristas vinculadas a Al Qaeda. Fruto de las investigaciones se abrió la Operación Dátil que desembocó en la desarticulación de la célula de Abu Dahdah, Eddin Barakat Yarkas....

Son importantes las declaraciones del testigo M. Mekhalafa que habló de las personas que acudían al río Alberche, situando en ellas a “El Azizi”, Almallah Dabas, “El Egipcio” ... Todos los testigos han afirmado que estas reuniones tenían un fin proselitista y de adoctrinamiento. Ellas constituyeron el núcleo sobre el que luego se articuló el grupo de Youssef Belhadj y Hassan El Haski,

La actuación internacional de España provocó advertencias de radicales islamistas sobre su consideración como objetivo de posibles atentados.

Existían personas que vinculaban los distintos grupos: Rabei Osman “El Egipcio” y Serhane “El Tunecino”.

Jamal Zougam había sido objeto de comisiones rogatorias.

Los contenidos encontrados en los ordenadores, no dejan dudas sobre el elemento subjetivo del delito.

Han de recordarse las declaraciones de Mohamed Moussaten. En el viaje realizado a Bélgica, Belhadj le confesó pertenecer a Al Qaeda y accedió con el declarante a diversas páginas de Internet con contenidos yihaidistas. Mimoun Belhadj guaradaba cintas. Youssef Belhadj hablaba de los hermanos que luchaban en Iraq y en Afganistán.

El número francés de Rabei aparece en el teléfono de Basel Ghalyoun asociado a “Mohamed Mesri”.

El Egipcio, El Tunecino, Almallah Dabas, Mohamed Larbi Ben Sellam, Fouad El Morabit, Basel Ghalyoun y Jamal Zougam tenían los unos el teléfono de los otros.

Rabei “Osman” El Egipcio fue fundamental en la radicalización de El Tunecino, quien asistía a las reuniones.

Hubo una inducción por parte de El Egipcio, Serhane El Tunecino y Hassan El Haski.

De Bouchar se encontraron restos en las ropas halladas en Vicálvaro.

Bouchar y Youssef Belhadj tenían una estrecha realización.

Afalah, Ouhnane, Allekema Lamari.... se unieron al grupo principal.

Said Berraj también estaba vinculado a Afalah.

Esta parte entiende aplicable la doctrina de la “inducción en cadena”.

Junto al grupo, existía un plan delictual de falsedades documentales, tráfico de drogas, robos de vehículos a motor, asesinatos, asesinatos intentados, estragos.

Jamal Ahmidan sufrió un proceso de radicalización en la cárcel de Marruecos: su organización puso la estructura para llevar a cabo los atentados.

Jamal tenía contactos con los hermanos Oulad Akcha y Abdennabi Kounjaa

Se considera que cuando se sitúa una determinada tarjeta bajo una BTS concreta, así debe entenderse probado.

Jamal Ahmidan formalizó el contrato de alquiler de la finca de Morata con la inmobiliaria ARCONSA.

En los vehículos Golf, Renult 19, Skoda Fabia, Toyota Corolla, Renault Kangoo.... se encontraron restos de explosivos o perfiles genéticos de los acusados.

Se ha probado que en el registro del domicilio de Hicham y Hamid Ahmidan se incautaron importantes cantidades de droga y de dinero. Estas cantidades no se correspondían con su actividad laboral. Y no se ha practicado  prueba de descargo, ... Los ingresos que estos obtenían con el tráfico de drogas se dedicaban a la financiación de la organización terroristas.

En ese domicilio se encontraron bolsas del supermercado LIDL iguales a las recogidas en Morata de Tajuña.

Rafa Zouhier participó en todas las reuniones de los Mc Donald´s según Carmen y Antonio Toro y Rachid Aglif. Sus controladores Rafa y Víctor sabían de la relación de Rafa con Antonio Toro desde su estancia en la cárcel de Villabona. Pero desde marzo desde 2003 dejó de informar como confidente. Sus controladores saben que la información que facilitaba Zouhier era interesada y torticera, para el caso de que fuera implicado en estas actuaciones.

Los contactos de Raúl González Peláez con Carmen Toro, Emilio Trashorras y Antonio Toro han quedado probados mediante los contactos telefónicos reflejados en el correspondiente informe pericial. Carmen Toro se mueve en el ámbito del tipo del artículo 568 del Código Penal. Raúl González fue imprescindible en la obtención de los explosivos. Además, este grupo tenía contactos con Rafa Zouhier, que tuvo un papel fundamental además de la puesta en contacto de los dos grupos, islamista y asturiano.

Javier González Díaz, según declaraciones de Montoya Vidal, se desplazó con Trashorras a Madrid para reunirse en el Mc Donald´s con Jamal Ahmidan.

Emiliano Llano Álvarez favorecía el descontrol de la mina. Su actividad se llevó a cabo con auténtica “ceguera jurídica” lo que hace que su actuación se encuadre en el dolo eventual en relación con el delito de tráfico de explosivos.

La bolsa de Sergio Álvarez Sánchez no contenía haschís o CD´s sino explosivos, según ha quedado acreditado por la correspondiente “prueba de pesaje”. Lo mismo puede decirse respecto a Antonio Iván Reis Palicio. No puede hablarse de error de tipo ni de error de prohibición en sus actuaciones: los procesados actuaron bajo dolo eventual y con la ceguera jurídica que antes se ha mencionado.

Sin Carmen Toro el contacto entre Antonio Toro y Trashorras no se hubiera producido; ni tras ello, el contacto con Raúl González Peláez y Jamal Ahmidan. El propio Reis Palicio ha manifestado que Antonio Toro le sustrajo su chaqueta y documentación y que tuvo que interceder Carmen Toro, quien también contactaba con Sergio Álvarez (por ej. el día antes del viaje de éste a Madrid). Carmen Toro actuaba como coordinadora de la trama asturiana y las labores de transporte de explosivos desde Avilés a Madrid.

Son poseedores mediatos de los explosivos Antonio Toro, Emilio Trashorras y Carmen Toro. Los transportistas, dotados de inteligencia y personalidad, eran instrumentos en la posesión inmediata del explosivo hasta que se produjo su traditio en Madrid. Se solicita la condena de todos ellos observando que los atentados de los trenes

Los días 28 y 29 los hermanos Oulad Akcha, Kounjaa y Jamal Ahmidan subieron a Asturias. Contactaron con Trashorras y se dijo “esto ya está hecho”. Todos coincidieron en la BTS de Avilés. Como prueba incriminatoria sirve también la declaración de la cajera que reconoció a Jamal y a Kounjaa así como haberles vendido, entre otros efectos, varias mochilas. En el Golf que subió a Asturias se encontraron restos de dinamita procedente de Mina Conchita.

A Abdelillah El Fadoual se le sitúa en la finca de Morata de Tajuña. Era la persona que se encargaba de la recaudación de los fondos que obtenía Jamal Ahmidan del tráfico de drogas.

Los días 28 y 29 de febrero de 2004 los hermanos Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa y Jamal Ahmidan subieron a Asturias. Contactaron con Trashorras y se dijo “esto ya está hecho”. Todos coincidieron bajo la BTS de Avilés. Como prueba incriminatoria sirve también la declaración de la cajera que reconoció a Jamal y a Kounjaa, así como haberles vendido, entre otros efectos, varias mochilas. En el Golf que subió a Asturias se encontraron restos de dinamita procedente de Mina Conchita.

A Abdelillah El Fadoual se le sitúa en la finca de Morata de Tajuña. Era la persona que se encargaba de la recaudación de los fondos que obtenía Jamal Ahmidan del tráfico de drogas. Y en la finca de Morata estuvieron Jamal Ahmidan, los hermanos Oulad Akcha, Kounjaa .... Existía una organización que tenía un pactum scaeleris concreto.

No existe la duda respecto a las escuchas a Rabei Osman El Egipcio a quien también se le puede situar en Morata de Tajuña: actuó como inductor para una finalidad determinada, la del art. 572 del Código Penal: subvertir el orden constitucional y alterar la paz.

14:46 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 17:00 hs.

INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. ANGÉLICA Mª GERIA CORTÉS Y
SU  HIJO MENOR DE EDAD.

17:11 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. ANGÉLICA MARÍA GERIA CORTÉS Y SU  HIJO MENOR DE EDAD.

Toma la palabra el letrado D. Gonzalo Boyé

El letrado agradece a todos los que han participado e intervenido durante el proceso de este juicio por su labor.

Se adhieren parcialmente al informe del Ministerio Fiscal y acusaciones a.1, a.4 y a.7. Va a proceder a precisar discrepancias de hechos y no de derechos.

Rabei Osman El Sayed, estamos superponiendo normas distintas de ordenamientos distintos entre los procedimientos de Italia y España. Por un problema de traducción, la norma declarada del Código Penal Italiano no es la correcta ni siquiera allí. Hemos terminado la fase de prueba y no se ha demostrado ni siquiera la vigencia del derecho que se aplica ni, por tanto, la vulneración del mismo.

Se dice que se ha vulnerado el secreto de las actuaciones, la acusación piensa que no ha sido así. Apunta a que se ha tenido tiempo de sobra para preparar las defensas y las acusaciones.

Respecto al tema tratado sobre Rabei Osman de doble enjuiciamiento o mismo hecho, es impensable que un delito de pertenencia a banda armada juzgado en Italia, comprenda los asesinatos perpetrados en España. Rabei Osman fue juzgado en Italia por pertenencia a la organización terrorista que estaba creando en España. Las autoridades italianas enjuician a Rabei por pertenencia a organización terrorista y le entregan a España para ser juzgado por el mismo hecho. Son dos organizaciones distintas, no hay identidad de hechos. El juicio italiano no puede ser una excusa absolutoria para Rabei Osman El Sayed, con respecto a lo sucedido en Madrid. No se le está juzgando dos veces por el mismo hecho, son juicios distintos por razones distintas.

No hablamos de una célula sino de grupos autónomos integrados por un lado en España y por otro en Italia.

Respecto al planteamiento de la nulidad de la comisión rogatoria por el traslado de los documentos, la comisión rogatoria no se puede anular por quien traslada los documentos; se entiende que es cuestión de defensa.

Rabei Osman ha tenido tiempo suficiente de defensa.

Con respecto a Youssef Belhadj se plantea la nulidad con respecto a las traducciones de la acusación. La acusación cree que conoce de forma íntegra la traducción del documento.

Respecto a Hassan El Haski, las acusaciones que se hacen contra él no son temerarias. Se han encontrado indicios suficientes para llevarlo al plenario.

En cuanto a las cuestiones de nulidad planteadas por Basel Ghalyoun, son cuestiones de anulabilidad que afectan al fondo del proceso. Las garantías se han cumplido en todos y cada uno de los hechos.

Respecto a Fouad El Morabit, que plantea indefensión con respecto a la lectura de la causa, se indica que ha tenido acceso de sobra a ella y la ha leído mejor que nadie.

En cuanto a Othman el Gnaoui, respecto a la nulidad de las escuchas no tiene por qué constar el auto debidamente autorizado. Cuestiona la pericial por ser de perito único, no saben cual es la pericial cuestionada porque no ha sido indicada y todas las periciales relevantes han sido ejecutadas con garantías de sobra.

En el caso de Rafa Zouhier, se aplica lo mismo.

En cuanto a Iván Granados, las declaraciones policiales quedaron ratificadas por sus propias manifestaciones y por tanto deberían ser consideradas como prueba válida. El que hubiera un problema con la pizza no afecta. Cuando se hace una defensa procesal hay que ser coherente, no se puede cuestionar la legalidad de una prueba y después introducirla en el plenario.

En términos generales, las cuestiones de nulidad deben ser desestimadas porque la jurisprudencia es abrumadora pero sobre todo tiene que haber coherencia procesal.

Es necesario entender quiénes son las personas que tenemos en el banquillo. Se nos dice que son pobres inmigrantes, la acusación cree que no. No se trata de justificar acusaciones sino de entender la etiología del delito cometido.

Se puede ser perdedor radical y también hijo del notario. No se está juzgando el Islam, la fe es algo íntimo del ser humano que no puede ser enjuiciado. Se les enjuicia por sus actuaciones.

Estamos ante un derecho penal del enemigo, se les está juzgando por la peligrosidad de sus acciones. No se enjuicia a unas personas peligrosas sino unas acciones peligrosas realizadas por unas personas que tal vez individualmente no resulten peligrosas pero juntas provocan lo que han provocado.

Lo que se alecciona es la seguridad nacional y la paz ciudadana.

Cuando Osama Bin Laden y Al-Zawahiri se encuentran, cada uno aporta su parte. Al-Zawahiri aporta el conocimiento teológico y Bin Laden la teoría de redes que es justamente la que explica por qué Rabei Osman El Sayed es miembro de dos bandas distintas, las dos las ha creado él. La teoría de redes explica que ellos se transforman en generadores de un paraguas ideológico del que se nutren los distintos grupos.

Rabei está condenado a 10 años en Italia. ¿Todos los asesinatos y asesinatos terroristas en grado de tentativa en España son proporcionales a 10 años?

La acusación a5 habló también de los silencios parciales. Un silencio parcial es un silencio culpable porque solo se acoge a la primera premisa del derecho: la de no declarar o la de declarar. Aquí hay personas que han declarado parcialmente. Silencio parcial entendemos que es silencio culpable y Rabei Osman hizo un silencio parcial, contestó solo a las preguntas que tenía preparadas. Lo mismo se puede decir de Youssef Belhadj y de Hassan el Haski. Igual con Mohamed Moussaten.

Basel Ghalyoun no contestó a las preguntas comprometidas. Brahim Moussaten no quiso comprometer ni a su hermano ni a su tío, les protegió con su silencio. Mohamed Moussaten hizo lo mismo.

Hay algunas pruebas que no han sido mencionadas hasta este momento y han sido importantes. Kamal Ahbar vino a proteger a sus amigos procesados en el juicio, la acusación cree que es una prueba de cargo que debe ser valorada.

El testimonio de Cartagena también ha de ser valorado. La acusación opina que contó una historia que nadie se ha podido creer pues era muy diferente a lo dicho en la fase de instrucción. Tiene un valor de prueba de cargo porque han venido a tratar de exculpar a los acusados a golpe de mentira.

Respecto al Skoda y la Kangoo se ha visto un vídeo con los perros que detectaban explosivos y ha quedado demostrado que los perros fallan.

En cuanto a la pericial de traductores, pocas veces se introduce tantas veces una conversación que no queremos escuchar o que no queremos hacer parte del procedimiento. Son dos actividades distintas la del trabajo de los peritos con la de los traductores de la sala.

Rabei Osman llega a España, se instala para cumplir el plan de estructuración y creación de organización terrorista. Dirigió y trató de chantajear a la sala con una huelga de hambre. Junto con Youssef Belhadj y Hassan el Haski, fue una decisión de los tres que siguieron varios.

No todos los que se sientan en el banquillo son miembros de la organización creada por Rabei Osman.

Rabei dice que estuvo en España en marzo de 2004. Es reconocido y él reconoce haber estado en España. Unido al mensaje de bienvenida de llegada a Italia, la acusación cree que hay indicios suficientes para demostrar que estuvo en España días antes de los atentados. La acusación cree que Rabei vino a dar las últimas pinceladas a su plan criminal. Igualmente sucede con Youssef Belhadj y Hassan El Haski. Hay que ponerlo en relación con el documento intervenido de Jamal Ahmidan.

Rabei inducía al grupo de Virgen del Coro y puso en funcionamiento la organización en Madrid.

Con respecto a Youssef Belhadj tiene un papel dirigente. Hay pruebas, declaraciones y no declaraciones interpretables. Hay declaraciones de sus sobrinos que son plena prueba de cargo para ellos. Junto a Rabei dirige la huelga de hambre.

Con respecto a Hassan El Haski, aunque la parte redujo la acusación contra él, contra él hay una prueba abrumadora que la acusación indica que no fue capaz de entenderla de esa forma; pero apoyan los comentarios de otros compañeros respecto a ese tema. Hassan El Haski también vino a chantajearnos con respecto a un planteamiento político con la huelga de hambre.

Hassan El Haski tenía un mensaje de saludo en su agenda electrónica que decía “Asturias patria querida” que la acusación opina que es un mensaje de agradecimiento a los asturianos que le ayudaron en la trama. Por tanto es una prueba de cargo a interpretar.

Con respecto a Jamal Zougham la acusación no se adhiere a la a6. Es evidente que su madre le ha venido a defender y cumplió con su deber; el que su madre le haya visto en casa a las 9 de la mañana no le implica porque las mochilas, entre otras cosas, se colocaron a las 8.

Jamal Zougam vivía de manipular teléfonos y aquí le vio un carácter criminal. Él jamás pensó que de esa mochila que no explosionó, se iba a poder llegar hasta él.

Jamal Zougam era una persona ya investigada a petición de las autoridades francesas.

En el coche de Jamal Zougam se encuentran más huellas que hasta ahora no han sido identificadas.

Con respecto a Basel Ghalyoun hay pruebas directas. Se halló un gorro en Leganés lleno de ADN de Basel Ghalyoun.

Con respecto a Abdelmajid Bouchar, para él sobran las pruebas. No hay por donde plantearse que no haya estado en la totalidad de los hechos. Hay ADN suyo en Leganés y en Morata.

Para Mouhannad Almallah Dabas, mantenía una relación de amistad con Serhane El Tunecino. Una vez detenido Fouad y Basel, es la persona que les visita, les lleva ropa, les lleva dinero... eso ha de valorarse en debida forma.

Fouad el Morabit es el gran error que la acusación reconoce. Se han quedado en pertenencia en grado de dirigente, la acusación piensa que va mucho más allá pero no han podido verlo. La acusación cree que es miembro de la comandancia de Jamal Ahmidan. Como Fouad dijo él hablaba 6 idiomas, estaba a la espera de la visa para ir a Alemania, fue a Alemania al mismo lugar donde vivía Rabei. Hospeda a Rifaat la noche del 11 de marzo. Tiene una participación plena que lleva a cabo la organización.

Hamid Ahmidan aportaba la financiación mediante el tráfico de drogas. No es menor el tema de las drogas en la financiación.

Con respecto a Mohamed Bouharrat no hay nada que acredite su versión de los hechos. Es la persona que estaba haciendo labores de información, hay pruebas de cargo suficientes.

Respecto a Rachid Aglif él participa casi con la misma intensidad de Rafa Zouhier, sin embargo se le debía haber imputado más cargos de los que se le han imputado.

Respecto a Saed Harrak, es persona de absoluta confianza de la organización. En Semana Santa de 2004 viaja a Barcelona y dice que allí pierde su documentación, algo que denuncia muchos días después en Parla. La acusación apunta que no es coincidencia que muchos miembros de la organización estuviera utilizando Barcelona para salir de España. Cumplía una función concreta de aprovisionamiento de transporte.

Mohamed Larbi Ben Sellam es quien manda el teléfono a la familia de Afallah para que se comunique desde Irak. Tiene dos grandes pilares en este juicio, dos personas vinieron a mentir para encubrirle, Kamal Ahbar y Mohamed El Idrissi. Se dice que era el mensajero de El Egipcio, y tenía contactos con Serhane, con Fouad y con Basel.

Con respecto a Nasredinne Bousbaa se plantea que como tiene un problema en la vista él no puede ser quien falsificara los documentos, la acusación opina que es precisamente de tanto falsificar de lo que tiene problemas de vista. Hay muchas llamadas a su número de teléfono que le señalan como culpable. Tuvo su momento de declarar cuando se le interrogó pero no quiso decir nada.

Rafa Zouhier se presentó en la sala como inocente y la acusación quiere demostrar que es culpable. Cumple la visión de bisagra, cooperador necesario, él pone en contacto a los compradores con los vendedores; realmente participa de toda la gestión del tema. Sí tenía consciencia de lo que estaba traficando y por eso le explotó a él mismo. Cuando él se siente perseguido después de los atentados es cuando intenta colaborar.

Puso en contacto a Asturias con la trama principal de la organización.

Con respecto a José Emilio Suárez Trashorras, en relación a la pericial psiquiátrica no existe atenuante aplicable y la acusación es proporcionada. El perito contestó que sabe distinguir entre el bien y el mal y actúa por propia voluntad.

Si se habla de Carmen Toro cumple un papel esencial en la asociación ilícita entre José Emilio Suárez Trashorras y Antonio Toro. Esta asociación es de carácter familiar, criminal y permanente.

Con respecto a Raúl Gonzalez Peláez, Iván Granados Peña, Sergio Álvarez Sanchez, Antonio Iván Reis Palacio y Javier González Díaz, han reducido su pena porque creen que la intensidad de su participación es proporcional a la pena que se pide por ellos.

Antonio Iván Reis Palicio plantea que su actuación ha sido en base al medio insuperable. Respecto a su testimonio se puede calificar la participación de Antonio Toro Castro en una medida distinta a la que ha hecho el Ministerio Fiscal, pues se toma mucho interés en la organización. Antonio Toro Castro obliga a venir a Madrid a Antonio Iván Reis Palacio, porque era la forma de colaborar en el plan criminal que tenían para la venta de explosivos.

Con respecto a Emilio Llano Álvarez, insiste en que la condena es proporcional a lo que piden.

Las propias víctimas necesitan, en la tranquilidad psicológica, el que se establezca una determinada responsabilidad.

Se ha planteado que la guerra de Irak fue la causa, pero es la excusa que los autores necesitaban para justificarse. La causa de verdad es su voluntad criminal y que se lo pusimos fácil.

A la Guardia Civil le dieron escasos medios. Tres guardias civiles para toda la demarcación de Asturias. Cómo iban a hacer exámenes exhaustivos si ni siquiera tenían cascos para bajar a las minas.

Parte de la información la manejaba la Policía Nacional y parte la Guardia Civil. No se coordinó esta información.

Se necesita que se regule la materia para que la figura del confidente o chivato aparezca dentro de la materia legal. Son situaciones que requieren una regulación para que no levanten suspicacias ni sean utilizables de la manera que han sido utilizadas.

Sobre la responsabilidad civil se remiten a lo que consta en su escrito respecto a conclusiones definitivas.

Insisten en que Cartagena mintió.

Respecto a Yahya, desobedeció a la sala al negarse a declarar en su calidad de testigo porque hubiese incriminado a Rabei en estos hechos.

Ante la gravedad de los hechos, la sentencia debe ser proporcional y justa, tiene que poder resistir el peso de los recursos y el paso del tiempo.

Cuando se ataca a las Instituciones se debilita el Estado de Derecho.

19:18 hs. Receso de 20 minutos.

INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. MARÍA MERCEDES LÓPEZ CASADO

19:45 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. MARÍA MERCEDES LÓPEZ CASADO.

Toma la palabra la letrada María Teresa Díaz.

Los valores para el mundo occidental son el dinero y el poder. Si en verdad el atentado ha sido producido por Al Qaeda, en realidad nunca lo ha reivindicado.

La mayoría de los españoles no quisimos intervenir en Irak ni queremos ahora intervenir en Afganistán o en Haití.

Esta acusación sólo se ha ceñido a la dureza de la ley en cuanto a hechos como el del 11 de marzo. La acusación no ha podido encontrar rigor profesional en las declaraciones y actuaciones de algunos testigos y peritos que han declarado, debido a las contradicciones en sus declaraciones.

Cuerpos de la seguridad del estado como los TEDAX se han quejado porque otros cuerpos no les han dejado operar, siendo que aquellos que les sustituyeron no tenían ni cualificación ni medios para hacerlo.

Retiran ciertas acusaciones porque no se han tenido claras en ningún momento algunas pruebas.

Lo más cómodo hubiera sido crear un núcleo acusatorio en contra de todos los imputados pero se ha tratado de crear un campo de batalla político en el proceso.

Se intuye que Al Qaeda ha tenido que ver con los atentados del 11-M.

Se han retirado acusaciones contra Rafa Zouhier, Jamal Zougam, Iván Granados y Rabei Osman.

Durante todo el proceso se han intentado esclarecer los hechos antes, durante y después de los atentados. La acusación ha actuado movida por los intereses de la propia representada.

Los imputados no son los únicos culpables. El proceso no ha sido claro.

Se insiste en que de ahora en adelante, la información entre los distintos cuerpos de seguridad sea constante y transparente.

Se adhieren a la acusación de la Asociación 11-M y a la de Dña. Ángeles Pedraza.

Se adhiere a la acusación a1 en cuanto a la indemnización pedida.

INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. MARÍA ISABEL RUÍZ BORRALLO

19:58 hs. INFORME DE LA ACUSACIÓN CONSTITUIDA POR DÑA. MARÍA ISABEL RUÍZ BORRALLO

Se están juzgando los hechos más trágicos que ocurrieron en España desde el final de la Guerra Civil.

Hace trece siglos, D. Rodrigo fue derrotado por los enemigos que tenía la España visigoda.

Un testigo señaló que había una clara amenaza a la seguridad nacional e indicó una página web en la que se hablaba de atentar contra Madrid mucho antes de los atentados producidos.

Ya se pidió en el año 2001 la intervención telefónica de Rabei Osman por entender que era miembro del equipo de Osama Bin Laden.

Respecto a los que han sido considerados principales autores de la masacre de Madrid, se han amontonado pruebas que demuestran que eran investigados antes de los atentados.

Se ha dicho que la posible negligencia de las minas se trasladó a la Guardia Civil y pese a ello no se adoptaron las medidas adecuadas.

Sabemos que Rafa Zouhier informó a principios de 2003 que los asturianos estaban intentando traficar con 150 kg de explosivos. Algo confirmado por un testigo de la Guardia Civil.

Un policía declaró que en la operación Pipol se habían incautado a Toro y Trashorras, además de kg de explosivos, detonadores. Un sargento de la Guardia Civil indicó que se entrevistó con Nayo y que informó éste sobre el tráfico de explosivos. Varios testigos más de la Guardia Civil hablaron del propio Nayo y de otro confidente, Lavandera, que habían dado información previa a los atentados respecto a tráfico de explosivos.

Uno de los guardias civiles indicó el riesgo que existía en Asturias con respecto a los explosivos, y así lo hizo constar en un informe enviado previamente.

Antes de los atentados del 11M los responsables del Ministerio del Interior miraban para otro lado, después de los atentados se centraban en intentar demostrar si los explosivos eran Tytadine o qué fue lo que estalló. Desde el primer momento no ha habido duda que lo que estalló era dinamita.

Se puede determinar el tipo de explosivo pero no la marca comercial. El día de los atentados, a las 12 de la mañana, ya se sabía qué era lo que había explosionado, dinamita, aunque la perito no pudiera determinar la marca comercial concreta.

El Inspector Jefe de los TEDAX de Madrid indicó que en los trenes había estallado un explosivo de alta velocidad, descartaba el Titadyne por el color del humo.

Había conformidad entre todos los peritos que las sustancias que no habían explotado era goma-2 eco.

Los peritos coincidieron en decir que la contaminación de las muestras no eran fruto de la voluntad humana sino que se habrían contaminado de cualquier otra forma.

Dado que lo que explotó en Leganés y lo que se robó en Asturias era goma-2 eco se puede concluir que lo que efectivamente estalló en los atentados del 11-m fue la goma-2 eco, como los peritos indican que estallaron en los trenes.

Todas las acusaciones están formalmente de acuerdo con el Ministerio Fiscal en que aún faltan personas responsables por juzgar, aún faltan perfiles genéticos por determinar.

La acusación mantiene una discrepancia con el Ministerio Público, acusan a Rafa Zouhier y Rachid Aglif por un delito contra la salud pública.

Se adhiere al Ministerio Público y a varias de las acusaciones de sus compañeros.

En cuanto a la petición de responsabilidad civil, se adhiere a la acusación 16, que hablará posteriormente, y a Ricardo Ruíz de la Serna.

20:19 hs Se interrumpe la sesión hasta mañana a las 10:00 hs.