INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE RAFA ZOUHIER

10:21 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO RAFA ZOUHIER.

Se denuncia la vulneración del derecho de defensa. La Fiscalía se opuso a que vinieran a declarar personas citadas en declaraciones de Emilio Trashorras y Carmen Toro.

Los informes periciales adolecen de nulidad: sobre ellos se ha construido la instrucción. El abogado de la defensa de Angélica Geria ya denunció este extremo. Gonzalo Boyé ya cito los informes que adolecían de nulidad; se trata de los informes de explosivos, incluido el informe conjunto de TEDAX y Policía Científica. El informe de TEDAX fue firmado por el Sr. Sánchez Manzano, superior de los TEDAX, pero elaborado sólo por una perito química. El Sr. Sánchez Manzano confirmó que el laboratorio TEDAX es meramente investigativo y que, a veces, provocan más contradicciones que soluciones. Los cromatógrafos de ese laboratorio están anticuados; además las placas donde se realizan los análisis no se conservan.

Rafa fue detenido y llevado a Canillas en 9 de abril de 2004. Estando preso, y ya nombrado este letrado, recibió visitas en la cárcel, sin que el letrado fuese avisado. Rafa ha sufrido presiones policiales, igual que las ha sufrido Trashorras.

El defensor de Trashorras dijo que si a nadie le importaba saber qué explosivo estalló en los trenes a él sí le importaba, porque se piden 40.000 años para  su cliente. En el caso de Rafa no importa tanto este tema pero se piden para él unos 5.000 años de cárcel. Y a Rafa se le imputa un delito de tráfico de explosivos. Pero las pruebas de los explosivos están viciadas. Fueron lavadas. La muestra M1 fue la que se lavó; de ella se tiene claro la cadena de custodia. Es la única prueba que puede explicar qué exploto: explotó tytadine. Se encontró una pequeña cantidad de nitroglicerina pero si el explosivo estaba adherido al polvo de extintor, es de pensar que en realidad habría una cantidad mucho mayor de nitroglicerina en el explosivo.

Otro punto sospechoso es la mochila de Vallecas. Es dudosa su cadena de custodia: no sabemos de dónde viene esa mochila, máxime cuando un policía declaró que vio una furgoneta, a unos TEDAX,... En la mochila se encontró una metralla que no se correspondía con la encontrada en los trenes. Además la mochila contenía Goma 2 ECO: era la única que tenía Goma 2 ECO.

Otra prueba peculiar es la de la furgoneta Renault Kangoo. Se ha depuesto sobre la intervención de los perros que no olieron y que había una simple rejilla. El guía canino dijo que el perro no olfateó el explosivo.

Otro problema es de la metenamina.

También en relación con la Kangoo, el Señor Garrudo, portero de la finca, que vio a las personas bajarse de la furgoneta, dijo que se trataba de personas de países del este. Esta fue su primera declaración y debería ser más creíble. Luego se desdijo y afirmó que se eran personas de otro tipo.

Y siguiendo con la Kangoo, se ha dicho que lo que lleva a Caolines de Merillés fueron los detonadores. Pero Sánchez Manzano dijo dos veces que los TEDAX son los que le dicen que la Goma 2 vino de Mina Conchita. Con lo cual lo que lleva a Caolines no son los detonadores sino la dinamita.

Las pruebas se destruyeron y al final sólo nos hemos encontrado con un informe del Sr. Félix Hernando confirmando que sí, que sí se destruyeran.

Se ha dicho que fue Rafa quien presentó a Trashorras y Jamal Ahmidan. Trashorras ha dicho que encargó el haschís unos días después del nacimiento del hijo Nordim Abdesalam. Este nacimiento se produjo el día 31 de agosto. Si bajaron haschís a los 3 días. Ya estamos en septiembre de modo que la reunión del Mc Donald´s del Carabanchel no se produjo en la fecha que no se ha dicho.

Trashorras ha dicho que hizo la mili en Ceuta. Ya tiene sentada alguna amistad allí. Además ha declarado que traficaba con hachís con gente de Ceuta. Consta en la correspondiente pieza separada que Rafa fue intervenido cuando intentaba pasar con un coche a Algeciras. Trashorras y Toro tenían mucha relación. Todo lo ha dicho a su controlador Rafa. Emilio hacía muchos viajes, y muchos a Madrid, y no en todos ellos se reunía con Zouhier. Rachid Aglif ha declarado que Yazim, portero de la discoteca Impacto, se reunía con todos ellos. Carmen Toro ha declarado que, tras su viaje de novios, vio a Yazim en un “kebab”.  Trashorras ha dicho que quien le presentó a El Chino fue Yazim. “¿Por qué no se ha permitido llamar a declarar a Nordim y a Yazim?” Además consta que éstos viajaron a Asturias. A la reunión del Mc Donald´s acudió Rafa sólo para proteger a Emilio porque le iban a partir la cara porque no pagaba el haschís que pedía. Era una reunión sobre haschís. Así lo ha declarado Rachid Aglif. A la reunión en un segundo Mc Donald´s acudió Antonio Toro para protegerle. El único que habló de explosivos fue Trashorras.

A Rafa nunca se le ha dado la posibilidad de ser testigo protegido. Y nunca ha dejado de facilitar información. Trashorras en su careo con Zouhier dijo que era posible que éste no hubiera oído hablar de explosivos.

Pero incluso aunque se hablase de explosivos, no se dice que se negociara con ellos. Preguntaron por ellos Rachid Aglif y Jamal Ahmidan. Zouhier dijo que los explosivos los querían para robar joyerías. Ayer por equivocación, un letrado dijo que Rafa había sido condenado por el robo de una joyería; pero esto no es cierto, todavía no hay sentencia firme en este caso; y, de cualquier modo, en este caso se trata de un alunizaje. Lógicamente, en el robo de joyerías no se usan explosivos.

Rafa no dejó de colaborar. Informaba de todo. No se iba a meter ahí para resultar luego imputado.

¿Quién pudo decirle a El Chino donde se podía encontrar Goma 2 ECO? Trashorras, Yazim, ... hay muchas posibilidades. Trashorras era muy amigo de Jamal Ahmidan. Incluso Jamal le ofreció a Trashorras comprar una finca próxima a la suya de Morata. A Rafa no le llama. Emilio fue a la finca. Rafa, no. Trashorras llamó a Jamal para preguntarle por un terremoto ocurrido en Marruecos. Rafa, no. Jamal llamó a Emilio para decirle eso de “si no nos vemos en la tierra, nos veremos en el cielo”. A Rafa, no.

Sobre el suministro de explosivos por Toro y Trashorras ha declarado Lavandera. También se cuenta con la sentencia de la Operación Pipol: vendían explosivos a diestro y siniestro en la noche; en la propia puerta de la discoteca Horóscopo. No necesitaban intermediarios de ningún tipo; además se ahorran la comisión.

Se han fabricado pruebas. La química parece que es exacta pero ha resultado que no lo es. Los informes de llamadas telefónicas tampoco son exactos. Como ejemplo se pone una llamada atribuida a Rafa cuando estaba preso y luego rectificada; se ha dicho que recibía llamadas efectuadas desde cabinas de Madrid; y no se entiende que hay de raro en ello....  Además se le han atribuido a Rafa Zouhier llamadas que no corresponden con su número de teléfono. “Seguro que le llamó Jamal para decirle, los días 9 y 10 de marzo para decirle, oye, los explosivos que me has dado, genial. Ya te pediré más...” Además, el teléfono de Rafa estaba intervenido desde el 15 de marzo: no se entiende que no se haya tenido en cuenta que dos llamadas fueron efectuadas por Rafa a Rachid “El Niño” y no a El Chino. Es otra prueba  fabricada.

También una acusación ha traído a colación, en su informe, una llamada de 14 de febrero de 2004 entre Rachid Aglif y Lofti Sbai. Rafa no habló con Lofti Sbai.

En cuanto al detonador, se ha dicho que Rafa no entregó a la policía un detonador y que este le estalló en la mano. Incluso la Srta. Ylenia, ex novia de Zouhier, dijo que le estalló un teléfono móvil cuando intentaba articularlo con un detonador. “¿Estaba resentida?” “No hay mas fuerza destructiva contra un hombre que una mujer”. Lofti Sbai no recuerda quien vivía con Rafa. Sólo recuerda que vio a El Chino. Pero El Chino nunca ha estado en casa de Rafa. Allí vivían sólo Rafa y Rachid Aglif. Rafa ha explicado que la noche que le estalló “el petardo” habían consumido droga y que fueron “al Heaven”. Allí le vio todo el mundo. Si Rafa no hubiese estado en esas condiciones, influido por el consumo de drogas y alcohol, no hubiese jugado con un petardo. Además, es inverosímil que le estallara un teléfono: si esto hubiera sido así, le habría destrozado las dos manos. Pero es que quien mejor conoce este extremo es Mario Gastón: no ha venido a declarar porque no ha querido o no ha podido. Está desaparecido. Se les dijo que vendría a declarar como testigo protegido... Se ha producido una nueva indefensión.

Zouhier informó puntualmente a su controlador (Víctor) del nombre de Jamal Ahmidan. Si hubiera sabido donde se metía o hubiese querido podría haber dicho “Mohamed Mohamed Mohamed”.  Rafa nunca fue a Morata; no sabía dónde vivía El Chino. Y a la policía sólo le interesaba su teléfono....

Rafa nada ha tenido que ver con Mocejón ni con Leganés.

Se considera a Rafa cooperador necesario. Pero está demostrado que Trashorras vendía explosivos sólo con toda facilidad. Además, el suministro de explosivos se negoció por las partes; se negoció su precio sin intervención de Rafa. Rafa no era necesario. Y Rafa no subió a Asturias en ningún momento. Además, Rafa no sabía que Jamal Ahmidan era un extremista “¡No le conocía!” Quien sí le conocía era Rachid Aglif, porque Jamal le daba pastillas para su carnicería. Se ha dicho que los radicales se casan con españolas, llevan una vida normal, toman alcohol....para tapar quiénes son en realidad.  Y Jamal Ahmidan estaba casado y consumía alcohol y cocaína....

La Fiscal Olga Sánchez, si estuviera aquí, se acordaría de cómo Lofti Sbai repartía armas en un garaje. Se reprodujo una cinta en la que Lofti Sbai decía a Cristina que Rafa no tenía nada que ver con eso. Y claro que sabía Lofti que Rafa no era quien suministraba armas porque era precisamente él, Lofti, quien informaba a Rafa.  Lo que pasa es que interesa condenar a Rafa... Y no traer a Lofti a juicio.

A Rafa se le acusa de colaboración con banda armada. Rafa sólo sabe de “bandas de juerga”. En juicio ha dicho que la única banda armada que conoce es la Benemérita. Y lo ilógico es que si el único acto de colaboración que se imputa a Rafa es el de suministro de explosivos a la banda se le acuse a la vez de colaboración con banda armada y suministro de explosivos.

Rafa lo único que ha hecho es dar información. Incluso dio una muestra de explosivo. Informó también de la reunión de “el Flowers” que iba a tener Trashorras con un uruguayo, un tal Martín, en la que se iba a pactar un intercambio de cocaína por armas y explosivos. Incluso la guardia civil fue a visitar a Rafa a la cárcel y con la información obtenida elaboraron una carta: y es que Rafa era una fuente de información cualificada. Rafa le dijo a Víctor que podían atentar contra el Bernabeu. Y Víctor no hizo nada. Rafa dio la información de dónde vivía El Chino y la Guardia Civil no hizo nada; llegó antes la Policía.

Aquí lo único que se ha hecho es destruir informes. Víctor llamó a Jambrina para que destruyese el informe de 6 de marzo. ¿A quién hay que creer? A Rafa no porque es un chivato y un delincuente. Interesaba tapar a la UCO, la responsable del seguimiento de estos delitos. Jambrina dijo que Félix Hernando mintió en la Comisión parlamentaria. Y si se destruyó ese informe, cuántos más se habrán destruido.

El 15 de marzo se le propuso a Rafa que huyera. A la gente vinculada a la UCO le interesaba.   Así consta en una conversación intervenida que mantuvo con Mario Gastón, en que éste le ofrecía su casa. Rafa molestaba... Incluso se buscó a todas sus novias.

Se ha hablado de una cuarta trama posiblemente policial. No se quiere entrar en esto, pero lo que está claro es que este juicio comienza con un policía de Vigo, el dueño de la tienda de liberación de móvil  y termina con un testigo vecino (del Piso de Leganés) policía de la unidad antiterrorista de seguimiento de ETA que dijo que los papeles de ETA eran suyos. Y, por medio, la Guardia Civil. Rafa sabía que tenía el teléfono pinchado: una chica le llamó y le saltó el contestador de la policía. Pero Rafa hablaba de todo porque no tenía nada que ocultar.

Todos están contra Rafa. Una acusación dice incluso que no estalló Goma 2 ECO: será Rafa quien suministro otro tipo de explosivo. Y van y le imputan 192 delitos de asesinato.

La acusación de Pilar Manjón ha dicho que Rafa era un delincuente; y Rafa no tiene ni un solo antecedente penal; se dice que era violento y un maltratador porque dio un codazo; se dice que era un chivato: pero el Sr. Félix Hernando tenía abierta una ficha de Rafa como colaborador. Estas personas no son chivatos sino auxiliares de la policía.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE MOUHANNAD ALMALLAH 'DABAS'

11:59 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO MOUHANNAD ALMALLAH DABAS.

Se ha dicho que Dabas tenía relación con la célula de Abu Dahdah. Sin embargo nada consta contra en esa causa contra él.

No se ha traído nada del Juzgado de Instrucción nº 4. A Dabas se le detuvo en Virgen del Coro junto a Basel Ghalyoun y Fouad El Morabit. Se le llevó a prisión diciendo que llevaba a cabo funciones para la financiación de banda terrorista. Se afirma que suministró documentación falsa para facilitar la huida de terroristas. Se le acusa de pertenecer al movimiento TAKFIR WAL HIJRA. Se dice que formaba parte de Abu Qutada. Se dice que pertenecía a la célula de Abu Dhadha y que pertenecía la banda de El Egipcio.

Almallah Dabás ha reconocido que conocía a Abu Dahdah, a Maymouni, a Serhane, a El Egipcio, a Fouad y a Basel....

Se le acusa de dar cobijo a miembros de la célula terrorista y de captar futuros miembros.

Se ha alegado que Dabas viajó a Londres. Su hermano Moutaz vivía en Londres y su hermana en Damasco. No es prueba de que fuera un terrorista ir a visitar a un hermano. Más cuando Dabas sólo fue dos veces y coincidiendo con fiestas religiosas. La Fiscalía mantiene que Moutaz fue a Londres para ser “la mano derecha de Abu Qutada”, líder de Al Qaeda en Europa. Pero cuando Dabas fue a Londres Abu Qutada ya estaba preso: es dudoso que la policía inglesa le dejara ir sin más a la cárcel a visitar aquél.

El letrado precedente ha venido a decir que no hay nada más peligroso que una mujer resentida. La ex pareja de Dabas ha dicho que éste facilitó a Amer Azizi (implicado en la Operación Dátil) su pasaporte sirio para que, vestido de mujer, saliese de España. Esto es sorprendente: Azizi debió hacer un guiño y decirle chati al policía de la aduana. Además, se trata de un pasaporte sirio, y no de Estados Unidos...

Su ex pareja ha dicho también que Dabas le enseñó un video yihaidista.

Es cierto que Dabas iba, con sus hijos, al Río Alberche. Así lo ha dicho Benkhalafa. Y es cierto que allí pronunció un discurso Azizi; pero esto no significa que una persona que lo oye sea un terrorista.

La ex pareja de este acusado actuó movida por el resentimiento y el odio, porque su “marido” le echó de casa. Dijo estar casada con él y sólo aportó un papel que nada demostraba sobre este extremo. Ha acusado a Dabas de bigamia cuando esto es mentira. Esta señora acabó viviendo con Maymouni, hasta que Moutaz regresó de España y se la llevó a vivir a Coslada porque estaba embarazada. La declaración de esta señora sobre las Torres Kio es una fanfarronada.

Un testigo que puede calificarse de “border line” ha dicho que Dabas se reunía con Rabei Osman, que acudía a Virgen del Coro. No obstante Cartagena no le ha reconocido como asistente a estas reuniones.

Se ha dado mucha importancia a la “reunión” que mantuvo Dabas con Zougam en Tánger. Se trató de un encuentro de un minuto. Debió de tratarse de una reunión en la que se llegó a un acuerdo con todo detalle y muy importante para la trama porque luego Dabas, seguido puntualmente por la UCIE, no ha vuelto a necesitar reunirse con su interlocutor.

Es una fábula, es literalmente imposible que Azizi saliera de España en las condiciones en la que esta testigo ha declarado. Su ex compañera no hizo más que confabular por resentimiento.

Ya se ha dicho Cartagena no implicó a Dabas en las reuniones con Rabei Osman. Además el local de Virgen del Coro estaba perfectamente vigilada por la policía. Sin embargo, no se identificó a ninguno de los habitantes hasta que detuvieron a Fouad y a Basel, cuando se pidió el DNI a todos los que allí estaban. Eso sí se dice que había “mucho movimiento, mucho movimiento”.

Se dice que en dos coches se han detectado la huellas de Dabas. Los maleteros estaban “llenos de mierda”. Esos se abrieron y se cerraron. También se ha imputado a Dabas la letra de la cinta de una cinta coránica. Se denuncia la falsa cualificación de los peritos que dijeron ser peritos calígrafos de árabe. Obtuvieron el titulo de peritos calígrafos en un tiempo muy breve. Pero es que además no sabían árabe. Es como si se dice a alguien escribe “gutten” con dos “t” y decir que ese alguien sabe decir gracias en alemán. Así puede haber incluso “peritos de garabatos”.  Estos peritos habían hecho sólo una pericia. Así lo reconocieron a preguntas del letrado Endika Zulueta.

Se atribuye a Dabas un CD encontrado en Virgen del Coro. Se supone que el mismo contenía unos gráficos elaborados por una arquitecto terrorista islamista que conoció a su novio quien luego se fue a vivir a Londres donde, casualmente, residía Moutaz, hermano de Mouhhanad Almallah Dabas.  Se ha dicho que en los gráficos se ven los efectos de una explosión de una bomba y como van cayendo las plantas de un edificio así como que en el piso de abajo se puede ver a un minusválido que es el terrorista suicida. Está claro que los funcionarios de la UCIE no tenían conocimiento alguno de arquitectura. Se quita una planta para ver la de abajo y así sucesivamente. Y hay una planta de minusválidos que se representa con una persona sentada en una silla.

Como ya dijo un letrado en oto caso “el único delito que ha cometido mi cliente es ser el padre de la novia”, ahora Dabas “el único delito que ha cometido es ser el casero”. Por eso se solicita la libre absolución del acusado.

12:45 hs. Receso de 30 minutos.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE HAMID AHMIDAN

13:22 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO HAMID AHMIDAN.

Se interesa la libre absolución del acusado.

Se solicita a la Sala que acuerde la nulidad de las actuaciones y se anuncia, en caso de que así no se haga, la interposición de recurso de amparo por vulneración del derecho de defensa del artículo 24 de la Constitución. Durante el “secreto del sumario” se practicaron todas las pruebas que han sustentado su acusación. Este letrado recurrió hasta 14 autos.

Sobre el delito de tráfico de drogas de que se acusa a Hamid, las pruebas de la comisión del mismo se basan el la droga encontrada en la vivienda que Hamid con su primo Hicham, sita en la Avenida Cerro de los Ángeles nº 30, como consecuencia de un registro judicial. Se considera que se ha vulnerado el art. 18 de la constitución que consagra el derecho a la inviolabilidad domiciliaria. El letrado lee la fundamentación jurídica contenida en la Sentencia de la Sala 2ª del Tribunal Supremo 938/2005. En ella se hace referencia especial a los requisitos del auto habilitante, de la notificación a todos los habitantes de la vivienda y de la necesaria presencia del sospechoso. Se dice en la sentencia que, con carácter excepcional, es valido el registro si no está presente el acusado, siempre y cuando esté detenido en otro lugar. El Fiscal se ha acogido a esta excepción. Se aduce que era necesaria la presencia de Hamid en Morata de Tajuña porque él tenía las llaves de la finca y que por eso no estuvo en Cerro de los Ángeles, su domicilio. Sin embargo lo necesario eran las llaves y no la presencia de Hamid en la finca. Bastaba con que los agentes le hubiesen pedido las llaves.

Sobre el silencio del acusado, es de destacar que se trata de un derecho fundamental. Hamid contestó a todas las preguntas en sede judicial y ninguna de las acusaciones solicitó la incorporación a la vista de esta declaración por vía del artículo 730 de la ley de Enjuiciamiento Criminal. El fiscal sólo pidió, por entender que había incurrido el acusado en contradicción al contestar a preguntas de este letrado, la lectura de un párrafo de su declaración policial por vía del artículo 714 de la Ley de Enjuciamiento Criminal.

Respecto al delito de integración de colaboración con banda armada, el letrado recuerda los presupuestos de este delito y subraya que no hay ninguna prueba contra su defendido. Los indicios alegados por las acusaciones son:

1) Vive con su primo Hicham (hermano de Jamal Ahmidan). Hamid ha explicado que en ese tiempo no tenía trabajo y que Hicham le ofreció su casa.

2) Ayudó a la construcción del zulo de la Finca de Morata. Jamal alquiló la casa en noviembre de 2003. Ya en ese momento se llevó todos los utensilios domésticos (colchones, platos, ...). Ya entonces le visitaban “los chicos”. Hamid fue a trabajar como obrero junto a Othman El Gnaoui, iniciadas las obras. La testigo R-22 (esposa de Jamal Ahmidan) dijo que no fue a Morata hasta diciembre de 2004 y que lo que sabía todo por lo que le contaba su hijo. Y su hijo le dijo que estaban los amigos de su padre y unos albañiles. Mustapha El Haddar dijo que empezó a trabajar en la finca antes de Othman y Hamid. Dijo que que con los moradores ellos no hablaban. Hamid dijo que “los moradores” no le dejaban comer con ellos. Hay una conversación intervenida a Abdelilah Ahmidan y Othman en que uno de los interlocutores dice “sí, me lo dijo Hamid, que su primo no dejaba entrar en la casa a quienes no reza. Hamid declaró haber visto por casualidad a los moradores con un objeto cilíndrico con cables. Si hubiera

3) Tenía abundante tráfico telefónico con su primo.

4) Conducía el coche de su primo. Hamid lo ha negado. En el coche sólo se encontraron sus huellas en el volante y no en el maletero ni en otras partes.

No se ha aportado ni un solo indicio que implique a su defendido.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE ANTONIO TORO CASTRO

13:50 hs. INFORME DE LA DEFENSA DE ANTONIO TORO CASTRO.

Se considera que su defendido es inocente. “La verdad está de nuestra parte y no tenemos nada que ocultar”.

Se hace referencia a las declaraciones de Adbar. Este testigo miente. Dijo que la autoría de los atentados fue de Afalah. Implicó a Larbi Ben Sellam. Declaró sobre Said Berraj y Daoud Ouhnane. Pero estaba ya preso en Santa Coloma. Dijo que Jamal Ahmidan se puso en contacto con Toro y Zouhier, y que a éstos les suministró los explosivos Trashorras. Dijo que Daoud Ouhnane era confidente: es imposible que éste robara los explosivos con Zouhier si sabía que era confidente...

Se han practicado pruebas que no esclarecen el objeto del proceso:

1) Las relaciones con Nayo. Contra el testigo protegido que declaró sobre su actividad como intermediario entre Nayo y las autoridades, se ha deducido testimonio por delito de encubrimiento. El testigo protegido ha dicho que, entre 1999 y 2001, Toro intentó negociar la venta de explosivos. Sin embargo, Toro estuvo en la cárcel en 2001. Además, este testigo implicó en ello a Nayo, quien era, supuestamente, su amigo.

2) Además, es importante la declaración de un testigo protegido (guardia civil) sobre una cinta que grabó a un confidente (Lavandera) de la policía, la guardia civil, etc., y que fue incorporada a causa de la Operación Pipol. Es dudosa la cadena que siguió la cinta. La cinta no era oficial sino un medio de trabajo. La recogió un Guardia en un cuartel, que la guardó en un cajón durante un año, hasta noviembre de 2004, sin escucharla. Es raro que el Guardia no le diera importancia al hecho de que en la cinta se hablara de teléfonos móviles... En la cinta se dice que habrán sido los terroristas ni el GRAPO. Por terroristas, fuere grabada la cinta cuando fuere, por su contraposición a “los GRAPO”, ha de entenderse ETA. En la cinta se implica a Toro y Trashorras. Se entiende que lo que se dice en la cinta es falso y que el testigo protegido Guaria Civil sólo intentaba meter a ETA en los atentados, con las consecuencias que esto ha tenido para Toro y Trashorras. Este testigo intentó engañar al Instructor, D. Juan del Olmo, “blanco y en botella lo más normal es que sea leche”.

3) Las confidencias de Zouhier declaró cosas inciertas. “Este señor es un mentiroso habitual”. En una de sus declaraciones sobre las reuniones dijo a su controlador que el haschís era de Rachid Aglif: no tuvo ningún empacho en meter también a Rachid Aglif en el tema.

Empieza a trabajar para la Comandancia de Madrid. Su controlador dijo en un informe que empezaba a no dar información relevante y a exigir demasiado.

Se va a la UCO, donde se le consideró confidente de nivel 1. Nada más fácil que hablar de Toro a quien conoció en Villabona. Entregó a su controlador una muestra de explosivo en tan mal estado que no sirvió para nada. Si dijo que la muestra se la había dado Toro, lo normal es que hubiese dicho que fue en el coche de Toro y no en el de Trashorras.

Zouhier traficaba con Lofti Sbai y con El Chino. Intentó implicar a mucha gente.

El propio agente de la UCO dijo que no creía a Rafa en sus declaraciones sobre la tenencia de explosivos.

En cuanto al detonador, sus declaraciones han sido contradictorias en cuanto a su entrega. Rafa manejaba explosivos para la delincuencia común. Y Jamal Ahmidan también.

Se dice que Toro puso a Rafa en contacto con Trashorras. Esto no es cierto. Toro le dijo “déjame en paz, y véte a éste”. Trashorras duda cuando le preguntan sobre a quién vendía explosivos. Se le preguntó si, además de a Zouhier, había vendido explosivos a alguien más... Trashorras es el único que ha declarado que, en la reunión del Mc Donald´s, le pidieron explosivos. Es una declaración interesada. Todos los demás han dicho que sólo se habló de haschís. En cuanto a la reunión de Moncloa, de la última semana de noviembre de 2003, Toro acudió para proteger a su hermana Carmen. Trashorras tenía problemas importantes con los demás y Toro no quería que a su hermana, por ser la mujer de Emilio, le hicieran algo. Ahí se cerró el tema del haschís en mal estado, porque no tiene sentido que se dejase cerrada la venta de explosivo, cuando la misma tuvo lugar mucho tiempo después. Después de esta reunión, Toro y Trashorras se distanciaron.

Se dice que Toro presionó a Iván Reis Palicio para que transportase explosivos hasta Madrid a cambio de una deuda que este tenía con él. Es significativo que Iván dijera que sólo le presionó Trashorras y, sólo ante la insistencia de su letrada, dijera que Toro también pero es que esta letrada alega miedo insuperable por lo que le interesa que se prueben todas las presiones posibles. Sergio Álvarez también viajó a Madrid.

Sobre la relación de Toro con Trashorras, consta que éste pidió a la guardia civil que le diese un susto. Esto ocurrió después de la reunión del Mac Donald´s de Moncloa. Toro ha dicho que se distanció de Trashorras cuando su hermana decidió casarse con él. Quizás no era esta la única razón. “Quizás le interesaba quitarse a un competidor de encima”.

No hay asociación entre Antonio Toro y Trashorras. Sólo consta una llamada entre ambos. Sobre las llamadas desde la cabina próxima al domicilio de Carmen Toro y Trashorras, sólo hay una llamada a Toro, que perfectamente pudo hacer su hermana. No obstante si hay muchas llamadas al entorno de Trashorras (Oulad Akcha, Jamal Ahmidan,....).

Trashorras llamó a la inmobiliaria “De la Vega”. Se dijo que, tiempo después, Toro también lo hizo, pero en el legajo de llamadas no consta así. Debe tratarse de un error...

Trashorras hablaba con Iván Granados Peña, Sergio Álvarez, etc. personas a quien Toro no conocía.

El tráfico de llamadas es amplio, pero es amplio entre el entorno de cada uno.

Sobre la matrícula del Toyota Corolla, Trashorras se dirige directamente a Quintana. No lo hace Toro. Si hubiese relación entre ambos, lo normal es que con Quintana hubiese contactado Antonio Toro.

En cuanto a las llamadas entre Antonio y Carmen Toro, las mismas coinciden los días en que hay acontecimientos familiares. Por ejemplo, el 5 de enero para preparar la comida de Reyes.

Se dice que había una relación de Lofti Sbai – Trashorras –Toro y de una relación Toro – Jamal Ahmidan. No consta llamadas entre Jamal Ahmidan y Toro cuando lo lógico es que, si ya se conocieron y cerraron todo en la reunión del Mc Donald´s, Toro hubiese contactado directamente con él sin necesidad de intermediarios. Las llamadas se producían entre Zouhier y Lofti y entre Zouhier y Trashorras. Se dice que Zouhier contactaba con Jamal Ahmidan, no obstante los primeros meses de 2004 no hay ninguna sola llamada entre ambos. Sin embargo, Trashorras si llamaba a Jamal Ahmidan.

El día 5 de enero, desde el teléfono de Carmen, hubo una cadencia de llamadas. Entre ellas figura, por la mañana, una llamada a Antonio Toro. Es una llamada familiar dada su fecha. Carmen ese día trabajaba con doble turno, luego lo normal es que esas llamadas las efectuara Emilio.

Tampoco se ve que Rafa Zouhier haya tenido alguna participación en los hechos que se han ido narrando.

Se ha dicho por un acusación que la declaración de Antonio Toro fue fría y calculada. Es obvio que este letrado le asistió para sus declaraciones, pero éstas fueron espontáneas en el sentido de veraces.

No se puede valorar como prueba absolutoria la declaración de Antonio Toro. Antonio no acusó a nadie, al igual que hizo su hermana Carmen: quizás la discreción sea una algo “de familia”.

No es autor del delito de asociación ilícita. No tenía relación con Trashorras ni con su entorno.

No fue necesaria su cooperación para que Zouhier contactaba con Trashorras. Trashorras facilitó explosivos a Jamal Ahmidan y no a Zouhier. Por aquellos entonces Zouhier no tenía relación con Jamal Ahmidan.

La presencia de Toro no era necesaria para la comisión de los atentados. De hecho, no estuvo cuando ocurrieron.

Se solicita, por todo lo dicho, la absolución del acusado.

15.07 hs . Se interrumpe la sesión hasta el próximo miércoles, día 27 de junio, a las 10:00 hs.