INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE RABEI OSMAN EL SAYED
'EL EGIPCIO'
10:06 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO RABEI OSMAN EL SAYED “EL EGIPCIO”. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
Se solicita la absolución de Rabei Osman El Sayed.
Se
manifiestan las razones que llevaron a este Letrado a asumir la defensa
del acusado, supuesto autor del mayor atentado sufrido fuera de guerra
y una de las personas más odiadas en ese momento. Antes del juicio todo
el mundo le decía que había sido él. En unas conversaciones se
escuchaba, supuestamente, a Rabei diciendo yo lo he ideado todo. “Esto
eran prejuicios”. Rabei ya estaba condenado. En el folleto de la obra
teatral “12 hombres sin piedad” se dice que se ha creído que este
película es una denuncia de la pena de muerte y el sistema judicial
americano; pero no, dice el folleto, es un alegato en pro de un juicio
justo, de la presunción de inocencia, y una crítica a los prejuicios.
Uno de los jueces, en contra de los demás, le consideró inocente: igual
era él pero igual no; esta persona va a ser condenada a pena de muerte
y necesita unas horas para que analicemos la evidencia de los hechos.
Lo
primero que se suscita es la duda. Analicemos, pues, las pruebas
aportadas y distingamos entre evidencias y de opiniones subjetivas.
Muchos de los funcionarios que han declarado en la Sala no han sido
conscientes de sus afirmaciones. Como verdaderos testigos sólo han
declarado dos testigos, quien supuestamente le vio en los trenes y
Mourad Chabarou que imputó a Rabei una llamada en la que hablaba sobre
Fouad, estando Rabei preso.
Los
agentes de la DIGOS son testigos referenciales. Esta cuestión luego se
tratará. No hay pruebas de la presencia de Rabei en ninguno de los
atentados. Se ha dicho que Rabei era una persona radical: esto es una
cuestión de personalidad pero no de hechos. Parece que se busca una
sentencia preventiva, no por los hechos, sino por lo que un día pudiera
hacer. Se le ha llamado El Egipcio: es un personaje creado. El derecho
penal actúa sobre los hechos y no sobre las personalidades.
Se
ha dicho que Rabei estuvo preso, que hizo el servicio militar
voluntario, que estuvo en Afganistán y que pertenecía a la célula
islámica de Al Qaeda en Egipto. Se fue creando una personalidad.
Y se intervinieron sus comunicaciones, sin ir siquiera a la embajada de
Egipto. Pero este letrado sí fue a la Embajada: el embajador sacó una
carpeta. Rabei nunca estuvo preso en Egipto, prestó el servicio militar
voluntario pero realizando funciones administrativas por su
conocimiento del árabe clásico y no consta que pertenezca a la Yihad
Egipcia. El embajador le dijo que si no estaba personado en la causa
porque todos esos datos los tenía ya el juez. Efectivamente, así consta
en el sumario. Se investigó porqué fue a Alemania, a Francia y a Milán.
Se ha dicho que la defensa quería presentar a Rabei como un pobre
inmigrante. Sin embargo, las acusaciones se empeñan en presentar a
Rabei como una persona que ha ido por Europa creando células
terroristas.
La
declaración de su mujer “La Egipcia” ha puesto de manifiesto que Rabei
la repudió; que se fue a Francia dejando pendiente el pago de la dote.
Aquí se dedicaba a vender pañuelos. Su mujer, incluso, le prestó dinero
para ir a Francia. Trabajó en Francia y en Italia como pintor. Rabei
vivía en la indigencia. Se le encontraron apenas unos euros que
contrastan con los billetes encontrados en Leganés. ¿Y esta es una
persona que dirigía una célula?.
Se ha usado como indicio incriminatorio el seguimiento de la huelga de hambre. También una cinta de Sayed.
Estuvo
en Alemania, deportado por Francia por ser inmigrante ilegal. En
Alemania, lo más grave que se dice que se portaba como un radical
porque creó un local para las oraciones.
Llegó
a España y creó una célula yihaidista en estrecha vinculación con
Serhane. Luego se fue al extranjero, y con su capacidad de liderazgo,
organizó los atentados de Madrid. Sobre la prueba que se aporta para
decir que creó una célula yihaidista en estrecha vinculación con
Serhane, se cuenta con determinados datos de la Operación Dátil y con
la declaración de Cartagena.
El
21 de junio de 2004 el juzgado instructor solicitó que se remitieran
testimonios de aquellas diligencias con exclusión de las intervenciones
telefónicas: aquí no se han traído las cintas, ni siquiera los autos
habilitantes de las intervenciones. Aquí no están las cintas ni las
transcripciones; sólo tenemos las peticiones policiales de prórroga en
las que se habla de la posible pertenencia de Rabei a la yihad egipcia.
El teléfono de Rabei estuvo intervenido desde 12 de febrero de 2002
hasta marzo de 2003; 14 meses sobre la base de que era un radical.
Luego se dictó auto de sobreseimiento. El resumen de las conclusiones
del año 2004 que efectuó un agente policial no está aquí. Si se dice
que en ningún momento se ha podido deducir que estas personas formases
una asociación con fines delictivos; no hay un grupo estructurado. El
27 de octubre de 2003 le siguieron a la estación de Chamartín y le
dejaron irse: no había nada contra él.
Cartagena
ha afirmado que Rabei no asistía a las reuniones. Las notas, que eran
corregidas, afirman que Rabei entregaba libros y videos para a Larbi
Ben Sellam para que las llevara a las reuniones; por eso se ha llamado
a Larbi “El Mensajero”. Pero Cartagena se desdijo en juicio. Ya en
Sentencia de 27 de marzo de 2007, a propósito de este testigo, que
parece que ahora nos ha dado la clave de este juicio, se decía que dado
el mismo ha rectificado muchas de sus declaraciones bajo el pretexto de
haber sido coaccionado, sólo se tendrán en cuenta sus declaraciones que
sean corroboradas por otras pruebas. En este caso, han desaparecido dos
notas de Cartagena. El 7 de mayo de 2007 la policía dice que la nota 10
no existe y la nota se remite cortada. Pero lo sorprendente es que esas
notas ¡están en Internet! De la nota sexta se cortó un párrafo en el
que se dice que Cartagena cobró 300 euros; en la nota 10, se dice que
cobraba 150 euros y que Cartagena pedía más dinero para su sustento.
Rabei
conocía a Serhane El Tunecino de la mezquita. Lo mismo dijo su ex
mujer. Conocía a Serhane porque daba clases de castellano en la
mezquita. Rabei sólo conocía a Fouad. Este letrado ha ido a las
mezquitas de Estrecho y de la M30: Serhane era una persona muy
conocida, muy dadivosa, pero según la gente que le conocía un día le
dio “un clack” en la cabeza y se propuso cometer los atentados. Pero
cuando a Serhane “le da el clack” Rabei ya no estaba en España.
Rabei
se marchó a Francia. Advertidas las autoridades francesas por las
españolas, Rabei fue objeto de seguimiento. Las autoridades francesas
dijeron que no se había constatado nada sospechoso, que contactaba con
egipcios y que se dedicaba a tareas de pintor. No había creado ninguna
célula.
Se vuelve a
decir que Rabei se va desde Francia a Milán para crear otra célula. Lo
que ocurre es que, en Francia, Rabei había encontrado una novia
egipcia. Se dicen que se han interceptado todas las llamadas de Rabei;
pero Rabei hablaba todos los días, más de una vez, y en esas
conversaciones planeaban la boda. En Milán, se averiguó que vivía con
unas personas egipcias (no vinculadas al yihaidismo pese a que fueron
investigadas), se dijo que llevaba una vida reservada y no se constató
que se reuniera con nadie.
Un
testigo que dijo identificarle cuando bajaba de un coche, dijo que era
Serhane pero sin barba; y, en el reconocimiento, dijo que la persona
que había visto se parecía también a Serhane.
Rabei nunca estuvo en Morata, ni en Leganés, ni en ningún sitio.
Se
ha aludido también al mensaje “bienvenido a Italia” que recibió Rabei
en su teléfono. De la tarjeta española, no se desprende ninguna llamada
de Rabei durante febrero de 2004. Pero es que ni siquiera se ha
efectuado un seguimiento de sus contactos telefónicos por la sencilla
razón de que sus teléfonos francés, italiano y españoles estaban en
Italia.
En la
intervención de su domicilio de Vía Chiasserini se encontró sólo
solicitud de permiso de residencia en España y el pasaporte egipcio
expedido en la embajada española.
Basel
dijo que le vio por última vez en enero de 2003. En una de las
ocasiones dijo, “en enero de este año”. Esto puede llevar a confusión,
pero esta duda debe jugar a favor de él.
Belal Ghazi dijo que Rabei no faltó una sola noche de la casa.
En
Italia, el 21 de marzo de 2004 se interviene por primera vez el
teléfono de Rabei y se detecta un llamada con Fouad El Morabit. Pero es
que Fouad fue detenido el día 24: Rabei no pudo llamarle. La policía
italiana se enteró de que Rabei estaba en Italia porque se lo dijo
España: se les dijo que había entrado en Italia un radical islamista,
un terrorista de Al Qaeda. Los italianos se frotaron las manos. Hasta
el 26 de mayo, el Juzgado Central de Instrucción no dijo nada pese a
que Rabei se le habían intervenido sus teléfonos, se hacían escuchas
ambientales, ... Ese 26 de mayo, el Juzgado manda un fax. Y lo manda 3
horas después de haberse practicado las famosas escuchas de sus
conversaciones con Yahya. El 21 ó 22 de abril se dice que contactó con
Fouad El Morabit, quien estaba preso desde el 11 de abril. A nadie más
llama Serhane. Menudo ideólogo que no sabe siquiera que Fouad estaba
preso. Rabei no tenía conocimiento de nada de lo que estaba pasando en
Madrid. Fue Chabarou quien le informó. De la comisión rogatoria formal
no se ha obtenido nada con valor probatorio. El 4 de junio, el
Ministerio pide su detención. El día 7, el juez ordena su detención
mediante “euroorden”. Pero el día 6, ya había sido detenido por la
policía italiana: la Fiscalía de Milán ordenó su detención. El 6 de
agosto, en la segunda comisión rogatoria internacional, dos meses
después, el Juzgado Central de Instrucción se da por enterado de
la detención de Rabei y solicita que se remita toda la documentación
hallada. Y no se ha mandado nada obtenido en los registros; sólo una
agenda que ni siquiera se remitió de juzgado a juzgado sino entre
policías.
Es de
destacar que en ninguno de los registros domiciliarios estuvo presente
Rabei, cuando la legislación española exige la presencia del presunto
culpable. Se ha alegado que en España no pueden cuestionarse las
actuaciones de un país extranjero. Esta defensa duda de que la comisión
rogatoria tuviera ese carácter y no el de una mera colaboración entre
policías y lo que aquí se cuestiona es el valor probatorio en España de
las actuaciones italianas. No se han remitido documentos originales
sino sólo fotocopias. Ocurre lo contrario que en el caso de la comisión
rogatoria belga que ha remitido todo testimoniado por el tribunal
correspondiente. El Convenio de cooperación vigente exige que se
remitan las actuaciones testimoniadas. La Ley 10/06 EUROJUST, que se
entiende aplicable retroactivamente por ser favorable al reo, en su
artículo 16 dice que se consideraran válidos los actos de instrucción
realizados en otro país salvo que vulneren principios fundamentales
establecidos en España.
En
cuanto al registro del domicilio de la calle Caddore, que se entiende
nulo porque no estuvo presente Rabei. No consta la nota o listado de lo
incautado. Del ordenador se hizo un informe pericial que no consta en
las actuaciones. Además, dicho informe fue realizado por un solo
perito. Esa prueba es nula: se ha traído a juicio a un perito que,
preguntado sobre qué se había encontrado en el ordenador por esta
defensa, dijo que no lo sabía, que la indagación la había hecho otro
que aquí no viene: era un testimonio referencial. El CEDH afirma que
sólo serán válido el testigo indirecto o de referencia cuando no sea
posible contar con el testigo directo. Pero es más, en el ordenador no
había nada. El ordenador no era de Rabei; estaba en la calle Caddore y
lo usaban hasta cuatro personas más. Cuando el ordenador se intervino
Rabei ya no estaba allí, llevaba una semana en otra. Con lo cual hay
una duda racional y razonable de que todo lo que se hallase en el
ordenador o se hubiese bajado de Internet fuese de Rabei.
Abierto
el disco duro del ordenador, no se sabe cuándo, se atribuyen a Rabei
conversaciones con Osama Bin Laden efectuadas por la noche; pero es que
Osama Bin Laden suele hablar de día y no de noche. Se atribuye a Rabei
el haber visitado dos páginas yihaidistas (ninguna de Global Islamic
Media). Sin embargo, no tenemos ni el ordenador, ni lo incautado, ...
Tenemos una agenda en la que no figura ni un solo número de ningún
imputado por los atentados. No está ni siquiera el de Serhane... Y de
esa agenda tenemos sólo una fotocopia.
Sólo
nos quedan las intervenciones telefónicas de Rabei por la DIGOS de
Milán. El 28 de marzo de 2004 la DIGOS solicita las intervenciones sin
base jurídica alguna, basadas en las sospechas transmitidas por la
policía italiana. El auto de autorización es nulo y nulas son sus
prórrogas. Por ello, esta defensa solicitó la destrucción de las
cintas. El 7 de abril se acuerda una prórroga basada en un informe
policial de 7 de mayo. Pero hay más: nos han mandado simples copias.
Aquí ningún juzgado admitiría copias que hayan podido ser manipuladas
sino que solicitaría los originales.
En
cuanto a las escuchas ambientales, el auto que autoriza las mismas sólo
autoriza a intervenir las comunicaciones pero no autoriza a
introducirse en el domicilio para introducir micrófonos. Y es que en
España esto no tiene cabida: la introducción en una vivienda necesita
autorización judicial. Con independencia de que en Italia eso sea
válido en España no lo es. Se ha vulnerado en derecho constitucional a
la inviolabilidad domiciliaria.
Rabei
ha negado que esas conversaciones fuesen suyas, sin embargo, no se le
ha hecho prueba pericial de voz alguna. Se alega que se puede confirmar
que esa voz es suya acudiendo a otros indicios (por ejemplo, que use su
móvil, que el tribunal escuche su voz y las grabaciones y deduzca que
la voz coincide, que un testigo diga que esa conversación la tuvo en su
presencia,...). Aquí no hemos escuchado nada con lo que el Tribunal no
puede validarlas. Y como no son intervenciones telefónicas, sino que
son ambientales, no cabe presumir que la voz sea de Rabei dado que no
usó su teléfono. De hecho, el Juzgado Central envió una nueva comisión
rogatoria para identificar a los interlocutores de las conversaciones
puesto que, si no, en España las escuchas carecerían de validez. Pero
Yahya negó haber participado en las mismas. De las grabaciones de las
entradas en la casa por distintas personas, no se ha aportado copia
alguna: no hemos visto nada. Pese a las dudas reconocidas en
instrucción por el juez y la fiscalía y pese a que no se ha practicado
prueba alguna de que esa fuera la voz de Rabei, aquí, en juicio, se ha
asumido que era él quien hablaba. Con ello, no había ni que entrar en
el análisis de las conversaciones.
La
defensa se va a centrar sólo en la conversación del 26 de mayo. Los
peritos “de parte” han dicho en juicio que no oyeron lo del hilo
conductor de los atentados y otras muchas frases. Pero es que ya la
UCIE ya había efectuado transcripciones de las transcripciones de las
escuchas del árabe al español y del italiano al español. Y esos
policías ya habían hecho sus correcciones en junio de 2004 ¿por qué se
trae al juicio la opción más desfavorable al reo?. Hay, por tanto, dos
informes, el de la UCIE y el de los peritos del Ministerio de Justicia,
que no simplemente peritos de parte. Sin embargo, hemos traído a juicio
a dos policías italianos. Existe como mínimo una duda razonable. Y es
que lo mismo ocurrió en Bélgica con ocasión del enjuiciamiento de
Mourad Chabarou: el juez belga afirma en su sentencia que existen
“importantes divergencias” entre las traducciones italianas y las
belgas, por lo que ha de darse validez a lo practicado en Bélgica.
La
Sentencia del Tribunal Supremo de 25 septiembre de 2000 admite la
validez del reconocimiento extrajudicial de la comisión de los hechos
por parte del acusado, pero indica que ese reconocimiento deberá
analizarse con cautela y deberá ser corroborado con otros elementos
probatorios; si se realiza ante un testigo, por el testigo. Y aquí
Yahya ha negado haber tenido esa conversación. No hay ningún elemento
corroborador de ese reconocimiento: no se ha dado ningún dato objetivo.
Se habla, en
términos coloquiales, de “autoría intelectual”: inducción en
términos técnicos. Según la jurisprudencia, la inducción exige que se
efectúe sobre una persona concreta y aquí no se ha probado sobre quien
pudo actuar Rabei; y exige que sea eficaz.
Se
habla de pertenencia: por decir eso lo ha hecho mi gente (punto dudoso)
se concluye que como la gente era de Al Qaeda, Rabei también pertenecía
también a Al Qaeda. Sobre la palabra “gente” se ha dicho ya que en el
mundo árabe se utiliza este término sin necesidad de quien lo dice
conozca a “esa gente”. Hay dos términos en árabe que pueden hacer
referencia a “gente”: la primera se usa genéricamente y la otra
significa “grupo”. Existe por tanto una duda razonable que “ya sabemos
a quien ha de favorecer”.
Se
ha dicho que, con la sentencia italiana que condena a Rabei por el
vinculación teórica con los atentados del 11-M y de pertenencia
a banda terrorista, no se vulneraría el derecho al “non bis in idem”.
En cuanto a la pertenencia a banda armada, es de destacar la nota de
permanencia que exige el tipo delictivo. Es dudoso que haya permanencia
si se permite condenar sucesivamente por la pertenencia a una misma
banda terrorista en distintos países.
Esta
defensa cree en su cliente. No se defiende sólo al cliente sino también
los derechos humanos fundamentales recogidos en la Constitución, lo
cual beneficia a todos. Se ha puesto toda la pasión en la defensa: los
derechos fundamentales se defienden igual para todos. Esto se llama
pasión y compromiso con los derechos fundamentales y con la presunción
de inocencia.
En este caso se cree que los hechos imputados a Rabei Osman no han sido probados. Se pide simplemente una sentencia justa.
12:05 hs. Receso de 30 minutos.
INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE JAMAL ZOUGAM
12:38 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO JAMAL ZOUGAM. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El
15 de febrero de 2007 se inició un juicio que ha de cambiar el futuro
de este país. Esta defensa cree haber contribuido al esclarecimiento de
la verdad. Se solicita la absolución de Jamal Zougam.
El
11-M, salieron de Alcalá de Henares cuatro trenes que estallaron en las
estaciones de El Pozo, de Santa Eugenia, de Atocha y en la calle
Téllez.
La Fiscalía ha intentado reconstruir el iter criminis.
Se dice que los terroristas llegaron a la estación en la Renault Kangoo
(7 personas) y en el Skoda Fabia (6 personas). Se dice que llevaban 13
bombas, de 10 kilos cada una, sin embargo las necesarias sólo eran 11.
Los perros policías no detectaron explosivos en la Kangoo cuando si en
ella se hubieran transportado 30 kilos de explosivos lo lógico es que
lo hubieran hecho. Los perros no detectaron ni olores activos ni olores
pasivos. Se registró la zona y las matrículas de los coches de las
inmediaciones de la estación de Alcalá: no se localizó el Skoda. Se
dice que los terroristas salieron desde Morata y desde Leganés. Sin
embargo, Jamal nunca estuvo en Morata. Respecto a este lugar, un
testigo dijo haber visto a Jamal en las obras a una elevada altura. No
hay huellas ni rastro alguno (genético, visual, etc.) de Jamal Zougam
ni en Leganés ni en Morata.
Se ha dado testimonio, por el portero de la finca de Alcalá, de que a la estación se acercó una persona tapada.
Se
ha dicho primero que el individuo portaba una mochila y luego una
bolsa. Luego se ha dicho que portaba una mochila y una bolsa. El
testigo rectificó en juicio.
El portero dijo que le parecieron personas del este.
La persona que supuestamente vio a Jamal en los trenes no dijo que este fuera embozado.
La
taquillera de la estación dijo que la persona hablaba español con
acento español y que la persona llevaba un pasamontañas. La persona le
pidió un bono de 10 viajes y mantuvo con ella una amplia conversación.
Todo ello llamando la atención, habida cuenta del calor de esos días y
teniendo una máquina expendedora al lado. Y más hubiera llamado la
atención, si como ha dicho otro testigo que no vio embozado al hombre,
que éste se hubiese quitado el pasamontañas en el tren. Debía tratarse
del terrorista más imprudente del mundo.
Las declaraciones de la taquillera y el portero sólo coinciden en la identificación del encapuchado.
No
se sabe si las bombas fueron colocadas por viajaros o si, por el
contrario, las bolsas, mochilas o lo que fuere, se colocaron ya en las
playas donde duermen los trenes.
El Ministerio Fiscal ha traído a juicio a cuatro viajeros de los trenes, convertidos en testigos protegidos.
El
primero de ellos (A-27) cambió su declaración. Declaró cuando ya se
habían publicado las fotos de las bolsas y las describió
minuciosamente. Afirma que vio la bolsa pero a su vez dice que se
despertó cuando la persona que estaba a su lado le dio un codazo.
Intentaba colocar una bolsa debajo del asiento. No pudo ver la bolsa,
pero la identificó con todo detalle. Dijo que le llamó la
atención que el hombre estuviera mirando hacia abajo con las manos
sobre la cara. No pudo ver la cara. Otra cosa que llama la atención es
que, estando el tren vacío el terrorista se sentara y diera un codazo
justo al único pasajero. Nuevamente estaríamos ante el terrorista más
imprudente del mundo. Este testigo debía estar más despierto que
dormido, como dijo. Aunque como dijo Cela no es lo mismo el participio
que el gerundio, se entiende que aquí sí lo es pues ambas cosas se
hacen con los ojos cerrados. Este testigo, además, dijo que no sabía si
el hombre se había bajado en Vicálvaro o en otra estación. Además, este
testigo no pudo escuchar la explosión si se bajó del tren a las 7:30
hs. En 8 minutos ya estaría lejos de la estación. Es más, este testigo
dijo que escuchó una segunda explosión estando en los vestuarios de su
trabajo. Otro testigo, reconoció a Jamal Zougam el 15 de marzo, cuando
ya se habían publicados las fotografías de Jamal Zougam. El testigo
admitió ante la Sala haber visto, los días 13 y 14 de marzo, programas
sobre el 11-M pero dijo que no salían las fotos de Jamal Zougam.
Además, a este testigo fue a visitarlo a su domicilio y sin estar
herido, la policía. Se observan con ello similitudes con lo ocurrido
con el testigo 200 que no ha comparecido en juicio. También fue a
visitarle la policía sin estar herido.
Las
testigos C-65 y J-70 que viajaban juntas en el tren de Santa
Eugenia. La testigo C-65 dijo (el 1 de abril de 2004) que,
viajando en el quinto vagón, vio como un hombre le dio un empujón a
hombre que estaba leyendo en las puertas que separan el primer y el
segundo vagón. Es dudoso que estando en el quinto vagón pueda verse u
oírse algo del primero o el segundo. La testigo dijo que el sospechoso
medía 1,80 m., era complexión media y portaba bolsa azul oscura. La
policía no pidió ningún dato más: ni si era gordo o flaco, moreno o
rubio, etc. La testigo J-70 acudió a la oficina de víctimas, por
primera vez, en 2005. Esto llama la atención: es inverosímil que siendo
víctima de unos atentados se tarde un año en acudir a la oficina.
Además, la J-70 identifica a la misma persona que la C-65. La testigo
J-70 dijo no haber visto una fotografía de los sospechosos en un año,
lo cual resulta inverosímil. Es de tener en cuenta que ambas testigos
eran compañeras de trabajo. Estos testimonios no son limpios. Ambas
testigos dijeron en sus primeras declaraciones que las bolsas eran
oscuras. Luego, en juicio, han dicho que eran de color azul clarito. Es
más, la testigo C-65 nunca dijo que el sospechoso le hubiera dado un
empujón. Sin embargo, año más tarde, la C-70 dice que el sospechoso
empujó a su amiga y que ambas se volvieron para verle la cara. Llama la
atención que la testigo C-70 no viera el empujón al lector. Esta
defensa sostienen que las testigos no iban juntas en ese tren. Ambas
mienten. No es posible que vieran la cara del sospechoso al pasar pues
han dicho que iba muy rápido y, además, pasaba de espaldas a
ellas.
El
testigo R-10 no vino a deponer al juicio. No obstante se leyó su
declaración en Sala a instancias del Ministerio Fiscal. Según el acta
policial este testigo declaró el 1 de marzo de 2004. Debe tratarse de
un error, pero el mismo no ha sido subsanado, por lo que podría
rechazarse su validez. Se subió a las 7.15 en Alcalá de Henares en el
tren que explotó en Santa Eugenia. Iba en el mismo tren que las
testigos C-65 y J-70. El testigo, que es rumano, dijo que el tren iba
vacio, lo que contradice lo dicho por éstas. Dijo también que se
subieron en el tren dos personas; una de ellas era árabe o de Marruecos
(siendo rumano); del otro dijo que sería gitano, que tenía el pelo
largo y que portaba una bolsa negra grande. Su testimonio es
incompatible con el de las testigos anteriores. Dijo que se subieron en
Torrejón entre el segundo y el tercer vagón, donde viajaba él. Nada
dijo este testigo sobre que viera pasar al sospechoso del segundo al
tercer vagón. Pero la mochila quedó en el cuarto. Las testigo C-65 le
situaba en el vagón de cola y le vieron bajarse antes de llegar a
Torrejón. La declaración del R-10 se practicó sin intérprete, pese a
que el testigo sólo hablaba rumano. Este testigo ha reconocido que
declaró tras la insistencia de otra persona, John Deak, otro testigo.
El testigo dijo que la persona tenía el pelo liso y que sólo le vio de
perfil. Sin embargo, en las fotografías Jamal tenía el pelo ondulado.
Pese a las dudas del reconocimiento, el juez no ordenó un segundo
reconocimiento.
Otra testigo dijo que una persona con gorro de canalé y bufanda se paró a preguntarle en la estación de Atocha.
Otra
testigo reconoció a Allekema Lamari como la persona que vio en el tren
de El Pozo. No obstante, la Fiscal no le ha llamado: ha pensado que ya
tenía a otra persona ubicada en ese tren, Jamal Zougam.
Nada
se sabe del gorro de canalé y de la bufanda. Respecto a las ropas de
Vicálvaro, en las misma se encontraron rastros de Rifaat y de otros
procesados. Y es que en este caso los terroristas iban dejando sus
ropas en los coches, etc. “¿qué necesidad tienen?”.
Se
cuestiona también el reconocimiento de la Renault Kangoo. Nada
detectaron los guías caninos. No se entiende porqué no se efectuó una
inspección ocular en el lugar de los hechos tal y como exige la Ley de
la Enjuiciamiento Criminal. Ley que previene que lo encontrado podrá
utilizarse tanto por la defensa como por la acusación: aquí sólo ha
sido usado por la acusación. Se dijo que la grúa llegó a Canillas a las
14.00 hs; luego que llegó a las 15:00 hs. Claro que no existe acta de
recepción.... No obstante, no fue hasta el día siguiente, sobre las
11:00 hs., cuando se informó al Juzgado de Instrucción de lo hallado:
61 evidencias, no detectadas en Alcalá de Henares. No hay diligencia de
inspección alguna ni se practicó la inspección “in situ” que se realiza
siempre. El declarante que actuó en Alcalá, miembro de la policía
científica, dijo que sólo inspeccionó por fuera y no vio nada extraño.
La inspección ocular exterior no existe a efectos legales. ¿para qué
fue un policía científica si no inspeccionó nada, si no tomó
fotografías...? No vio nada en el radiocasete cuando, ya el 11-M, se
habla de una cinta coránica. Y no vio nada de las 61 evidencias, ni la
bolsa encontrada bajo un asiento delantero, ni los detonadores, que se
encontraron 12 horas más tardes en Canillas.
Uno
de los TEDAX que se dirigieron a la estación de El Pozo dijo que,
cuando llegó sobre las 8:45 hs., la misma estaba acordonada; que su
misión era asegurar la zona; que los efectos de los trenes estaban
amontonados en los andenes; que les llamó la atención una mochila
inmaculada ubicada a 50 metros de los trenes y en medio de los efectos
de una explosión, como si alguien la hubiese ubicado allí. Los TEDAX
han confirmado que ellos inspeccionaron todos los efectos y que la
bolsa de Vallecas no estaba en El Pozo. Los efectos de El Pozo, en
bolsas de basura sin precintar, pasaron de comisaría en comisaría hasta
llegar a IFEMA. En la caravana de custodia de las bolsas, en los
combis, iban agentes en prácticas. De los agentes unos han dicho que
las bolsas iban anudadas, otros que precintadas, otros que de las dos
maneras, incluso que las bolsas eran distintas; todos ignoran que no
contaron las bolsas. No se puede saber cuantas bolsas llegaron a la
comisaría de puente de Vallecas. Uno de los agentes, el veterano, ha
dicho que no recuerda el nombre de su jefe natural. El resto de agentes
tampoco recuerdan quien les daba las ordenes. El TEDAX que ha declarado
en juicio, ha dicho que siempre fue en un “combi” con un policía
veterano, con quien estuvo todo el día; en el otro “combi” iba una
mujer; fue el policía veterano quien entregó los bolsones en IFEMA...
Si la persona que sabe todo es ese agente veterano no se entiende
porque no se le ha llamado a juicio. Se destaca que la cadena de
custodia de los efectos, desde su recogida en El Pozo, se rompió
durante 5 horas.
Cuando
los efectos llegaron a la comisaría de Puente de Vallecas, estaban sin
precintar; solamente cerrados con un nudo. Eso no es un precinto
judicial. Nadie garantiza que los que se recogió en El Pozo fuese a la
comisaría, ni que todo lo que llego a la comisaría procediese de El
Pozo. Las mochilas encontradas en El Pozo no fueron tocadas por miedo.
Sin embargo, con rara valentía, encontrada una mochila muy similar a
las desactivadas en las estaciones en la comisaría, se procedió a su
apertura y se vio un teléfono móvil. La mochila incluso fue trasladada
con “temeridad” al Parque Azorín; allí se le hizo una radiografía. Se
dijo que los cables estaban conectados, lo que contrasta con lo que se
aprecia en las fotografías del explosivo. Se dijo que en la bolsa se
encontró un móvil Triumph de Movistar, con su cargador, lo cual resulta
llamativo, una tarjeta Amena y explosivo con gran cantidad de metralla,
mientras que en los focos de los trenes no se encontró apenas metralla.
Esto se une a la famosa supuesta conversación de Jamal Ahmidan con
Trashorras cuando este decía “no te olvides las puntas y los clavos”.
Nada
se dijo sobre el número de la tarjeta Amena hasta el día 12. El TEDAX
que desactivó la bomba en el parque Azoríin, en su primera declaración
no dijo haber visto ninguna tarjeta. Eso sí, luego dijo que la tarjeta
se la entregó a la UCIE y que el teléfono estaba apagado.
El
día 15 de marzo, 4 días tras la desactivación, el instructor recibe por
primera vez el numero de la tarjeta. Si nada se supo, en la Brigada
Provincial de Información, de la tarjeta hasta el día 15, como es
posible que se solicitase investigar la tarjeta ya el día 12. Además
esto no cuadra con la identificación de la BTS de Morata. Existe una
investigación oficial, obrante al Tomo VI, y una investigación
paralela. Según el Sr. De la Morena, el entregó la tarjeta a una
persona que no recuerda. En el propio despacho de la Comisaría General
de Información, De la Morena entrego la tarjeta al Comisario Jefe de la
UCAO, Sr. García Castaño. Este decidió llamar a su amigo, jefe de
Amena, José Domingo Ríos, para que le informase sobre donde se había
vendido la tarjeta y demás. Así lo hizo. Nada de mandamientos
judiciales.... Ello invalida cualquier dato telefónico facilitado por
Amena dado que han podido ser manipulados; el mandamiento judicial se
habría remitido a Amena sin necesidad de intervención policial. El
Comisario General de Información ordena al Comisario de la UCAO ir a
Sindhu Enterprise la tarde del 12 de marzo. Los policías dijeron que
las personas que allí se encontraban no colaboraron. Si ya sabia la UCO
y la Comisaría General de Información lo que había nos preguntamos
porque no se actuó entonces. Se dijo que los agentes se hicieron pasar
por personas normales. Preguntaron si era necesario presentar el DNI
para vender una tarjeta; preguntaron cuantos empleados tenia la tienda,
que se vendía... Nos podemos preguntar que dato no obtuvieron esa tarde
del 12 de marzo que les impidió actuar como lo hicieron el día 13. La
primera vez que Uritel vendió tarjetas a Jawal Telecom, fue con la
partida de las 30 tarjetas. La testigo de Sindhu Enterprise dijo que
contacto con Mohamed Bakali para la venta pese al interés de la Fiscal
de que se dijera que el comprador directo fue Jamal Zougam. Y es
que a Mohamed Bakali se le encontraron numerosas tarjetas.... Jamal
Zougam no atendía al publico; estaba normalmente en la trastienda
arreglando teléfonos. No es anormal que una tienda dedicada a la venta
de teléfonos venda tarjetas. No se puede responsabilizar al vendedor
por el uso que se haga por los compradores de los productos vendidos.
No se puede responsabilizar a quienes vendieron las bolsas de basura,
las mochilas, .... Además, Jamal no vendió ninguna tarjeta. Lo hacían
otros. Tampoco es lógico que, tras saber que se había encontrado una
mochila con un teléfono, Jamal Zougam se quedara y no huyera: no hay
que olvidar que Jamal fue detenido en su tienda.
Era
Bakali quien guardaba en su domicilio las tarjetas. Era quien
controlaba el stock de la tienda y quien iba bajando las tarjetas según
se necesitaban. Nada sabia Jamal de las tarjetas ni de a quien se
vendían.
Una testigo
protegida dijo que fue a cambiar una tarjeta Sindhu, que vio a unos
señores que no se identificaron como policías y que estos hicieron
fotocopias de una documentación. Lo que esta claro es que alguien
externo controlaba lo que vendía Sindhu porque ellos no llevaban
contabilidad alguna. Las tarjetas no llegan a Jawal Telecom
directamente de Uritel 2000 sino de Sindhu Enterprise. La factura de
Uritel a Sibdhu era el objetivo de la UCAO.
14:48 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 17:30 hs.
Como
se decía antes, es necesario detenerse en un análisis de telefonía y
sobre todo en una de ellas: la atribuida a Jamal Ahmidan y que
casualmente sirvió para atribuir conversaciones de éste con Othman El
Gnaoui. Fue precisamente este número de teléfono el que llevó a
Asturias. El funcionario nº 18403 declaró que investigando dos tarjetas
vendidas en la C/ Tribulete (locutorio de Jamal Zougam) llegaron a
Asturias. Pero el hecho es que analizando las facturas de Uritel 2000
esto es mentira. El inspector de la UCIE, Sr. Serrano, dijo que el 16
de marzo esta tarjeta permitió llegar a Asturias pero esta tarjeta no
coincide con su salida de Uritel. Coincidentemente cuando se averigua
la procedencia de esta tarjeta ya estaban los funcionarios policiales
en Asturias.
Se ha
dicho que todas las tarjetas implicadas procedían de Jawal Telecom, el
locutorio de Jamal. Sin embargo hay cinco tarjetas relacionadas con
puntos calientes de la investigación que no salieron de Jawal Telecom.
Las tarjetas de Uritel se distribuyeron indistintamente a Interdist y
Sindhu. Es mucha casualidad que todas se atribuyan a Jamal Zougam y no
se tenga en cuenta las vendidas por Interdist. No es necesario implicar
a este vendedor como tampoco tiene sentido implicar a Jamal Zougam.
Salvo las 30 que Uritel dice que llegaron a Jawal, el resto no se puede
saber a quién llegaron, puesto que la contabilidad de Sindhu no lo
permite. Es mucha casualidad que la primera factura entre Uritel y
Sindhu sea de 12 de marzo y en ella consten los números de teléfonos.
Se dijo que las tarjetas las compraron unos búlgaros pero esa línea no
se ha seguido. Causa también extrañeza las manifestaciones de quien
liberaba los móviles: Kalahi.
Además,
se ha demostrado que las tarjetas no son necesarias para encender los
móviles. Pueden encenderse o iniciarse los móviles sin tarjetas. Los
terroristas no llamaron a los terminales: se iniciaron con la función
despertador.
A Jamal
Zougam se le detiene el 13 de marzo simplemente por haber vendido
tarjetas telefónicas. Jamal no tiene antecedentes en Francia ni en
España. Se ha aludido por la acusación a una comisión rogatoria a
petición de las autoridades judiciales francesas, que le relacionaban
con una célula islamista desarticulada allí. Sin embargo, esta comisión
rogatoria no dio resultado alguno. También se le ha intentado
relacionar con la Operación Dátil, en cuyo juicio Zougam declaró como
testigo, sin que resultara cargo alguno contra él. También se le ha
intentado relacionar con los atentados de Casablanca, sin embargo, las
autoridades marroquíes confirman que Jamal Zougam no tiene antecedentes
en ese país.
Se
entienden vulnerados los artículos 17 y 24 de la Constitución. Se
denuncia la inmotivación de las prórrogas de la detención de Zougam,
así como la vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Se
han vertido muchas barbaridades y mentiras:
- Se ha dicho que un trozo de teléfono encontrado en la mochila de Vallecas se encontró en la calle Tribulete. Falso.
- Se dijo que en el locutorio se encontró un teléfono móvil manipulado del mismo modo que el teléfono de Vallecas. Falso.
- Se dijo que se encontró su ADN en Morata de Tajuña. Falso.
- Se dijo que su huella estaba en la mochila de Vallecas. Falso.
Trashorras ha admitido que “Pañolón” le ofreció implicar a Zougam a cambio de ser testigo protegido.
La policía impulsó a Serhane a acercarse a Jamal Zougam. Ello demuestra que la policía tenía controlado a Serhane.
Cartagena
dijo que Jamal Zougam no tenía relación alguna con la célula terrorista
y que no participaba en ninguna de sus reuniones.
Se
ha intentado situar a Jamal en Virgen del Coro, en las reuniones del
río Alberche, etc. Bakali reconoció haber hecho una llamada atribuida a
Jamal: esto liberó a Zougam de que le implicasen con la célula de
Afalah.
Se ha
preguntado a todos si iban a comprar a la tienda de Jamal, con el
propósito de incriminar a Jamal y a quienes allí iban a comprar. Pero
Jamal no vende nada que no sea legal y puede vender a toda persona que
entre en su tienda.
Las
huellas de Jamal se encontraron en su coche. Ese coche siguió aparcado
en el mismo sitio después de ser detenido; sin embargo, la policía no
lo registró como ha hecho con cada uno de los vehículos. No lo hicieron
porque ya sabían que no iban a encontrar nada.
Si
los terroristas procedían de Morata y de Leganés y Jamal nunca estuvo
allí difícilmente pudo llegar con ellos a Alcalá de Henares.
Se
ha acusado a Zougam de vender droga. Se incautó el dinero que había en
su domicilio y que eran los ahorros de su madre, Aicha. Ese dinero fue
devuelto por el juez. La madre de Jamal y su hermano han corroborado
que la noche del 10 al 11 de marzo Jamal durmió en casa.
El
día 13 de marzo, previo a las elecciones, se detuvo a Jamal por haber
vendido una tarjeta. No se detuvo a nadie por vender explosivos, etc.
Se detuvo simplemente a un musulmán de Lavapiés....
DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA DE LOS ACUSADOS
18:09 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO JAMAL ZOUGAM. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El acusado afirma que Bakali vendió las tarjetas y que así lo ha reconocido él mismo.
Agradece
al Presidente de la Sala que le haya facilitado el sumario para poder
ver que cada cosa que se dice sobre él es mentira. Agradece la labor de
su abogado que ha confiado en él pese a ser musulmán, pese a que reza
...
El acusado tacha
el testimonio del testigo A-27. Éste dijo que estaba en el lado derecho
cuando la bolsa se situó en el lado izquierdo junto a una papelera. Y
ello aunque estuviese sentando en el vagón cinco, cosa que no ha
declarado. El acusado dijo que la persona que vio tenía el pelo corto,
más o menos, corto. Y él lo llevaba largo. Se ha dicho también que él
llevaba una férula en la nariz
La
testigo C-65, no identificada como testigo protegida (Tomo 45), dijo el
20 de mayo ante el instructor que ratificaba su declaración policial
efectuada el 1 de abril: es decir, ratificaba que había visto desde el
quinto vagón lo que ocurría en el primer y el segundo vagón, más cuando
entre los vagones había dos cabeceras. Dijo ante el instructor que vio
la televisión desde el 23 de mayo; en esta Sala dijo que no había
podido ver la televisión. Esta testigo y su compañera dijeron que la
bolsa o mochila era oscura y luego que era azul clara. Esta testigo no
se acuerda de nada “pero sí se acuerda de mi cara”.
En la estación de El Pozo no le reconocieron a él sino a Allekema Lamari y no han traído a juicio a esos testigos.
Se
ha reconocido a todas las personas que fueron detenidas en 13 de marzo
(Chaoui, etc.) porque se habían publicado ya fotografías suyas.
El
testigo R-10 que viajaba en el tren que estalló en Santa Eugenia dijo
que viajaba en el tercer vagón. Pero el artefacto estalló en el cuarto
vagón. Sí, un testigo que viajaba en el cuarto vagón reconoció a
Allekema Lamari. Y este testigo dijo que el sospechoso situó la bolsa
junto a la papelera; sin embargo, la bolsa se ubicó en el
porta-equipajes.
Se ha identificado a Mohamed Bakali como la persona que ubicó una mochila en los trenes.
Otra
testigo dijo que una persona que hablaba “con acento francés como el de
los marroquíes” le preguntó si la estación siguiente a Entrevías era
Atocha.
En la rueda
de reconocimiento se ubicaron junto a el personas muy distintas a él,
rubias, blancas, ... Él se quejó pero le dijeron que no podía hablar.
Le reconocieron los testigos R10 y A-27. Pero este último dijo que sólo
le había visto de perfil en el tren...
Se
practicó una segunda rueda de reconocimiento con tres árabes y dos
españoles. En una tercera rueda eran todos árabes pero de aspecto muy
similar al suyo; entre ellos se encontraba uno de los coacusados.
Nadie
comete un atentado utilizando las tarjetas de su negocio. Entre el 11
de marzo y el 14 de marzo los medios de comunicación y los políticos le
han utilizado para justificar la comisión de los atentados por
islamistas.
Un
testigo ha reconocido que Jamal Zougam no visitaba Virgen del Coro.
Otro testigo dijo que en el restaurante Alhambra no le vieron. Un
testigo, contradicho luego por su compañero, dijo que en la tienda de
alimentación no se hacían reuniones
Un
testigo mintió cuando dijo que le conoció en Tánger en 2002. Este Sr.
no podía salir de España porque no tenía papeles. Este testigo dijo
haberle visto con Maymouni en la mezquita; pero Maymouni estaba
detenido.
El teléfono LG que se encontró en la tienda lo reparó un técnico senegalés, del cual el acusado dice tener su móvil.
La
fiscal ha dicho que Jamal Zougam es el único autor material que tenemos
vivo. Es cierto que estoy vivo, dice el acusado, pero no que sea autor
material.
Se le ha relacionado con Abu Dahdah y esto no es cierto.
Se
ha dicho que es miembro de la célula de Lavapiés. Se detuvo a sus
vecinos de la peluquería por tener agua de la meca. Todos están en
libertad.
Un testigo, abogado, dijo que se encontró el teléfono de Serhane El Tunecino en una agenda. Esto es falso.
Se
ha dicho que tenían dinero en casa. Bakali tenía 15.000 euros. El y su
hermano tenían dinero en casa: es lo normal que los comerciantes
guarden su dinero.
Se ha dicho que en el locutorio se visionaban videos yihaidistas; pero Bakali y Chaoui están en libertad.
Se ha dicho que en su coche se encontró una huella no identificada. Normal, porque “yo mantengo relaciones” con inmigrantes.
Se
ha dicho que Zougam manipuló los teléfonos. Normal, en el negocio se
manipulan teléfonos para arreglarlos pero no hay prueba de que
manipulase los teléfonos usados en los atentados.
Se
ha dicho que pertenezco a la célula de El Egipcio. Pero esto ha quedado
descartado por los testimonios de Cartagena, de Youssef Ahmidan, de
Hamid Ahmidan, etc.
Reitero
que “el 10 de marzo llegué del gimnasio; me dormí y me levanté a las 10
de las mañana. Llamé a mi hermano para ver cómo estaba el tráfico...”
“Pido justicia, no como venganza como entienden otros, sino justicia”.
18:49 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO JOSÉ EMILIO SUÁREZ TRASHORRAS
Renuncia.
18:50 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO RABEI OSMAN EL SAYED “EL EGIPCIO”. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El acusado pide a la Sala que practique justicia.
18:51 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO FOUAD EL MORABIT AMGHAR. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El acusado dice no haber prestado la más mínima colaboración activa o pasiva para la comisión de los atentados.
“Mi educación no confiere, bajo ningún pretexto dar una razón de ser a la violencia.
Estoy indignado de ser acusado de ser un terrorista y de haber sido encarcelado durante tres años”.
El
acusado expresa su profunda indignación, impotencia y rabia ante una
injusticia. Siempre se ha comportado como una persona ajena a cualquier
acto o ideología terrorista.
Sobre el acogimiento de Rifaat Anouar en Virgen del Coro, afirma el acusado que nada se sospechaba y nada se temía entonces.
Sobre
las reuniones que supuestamente se realizaban en el local, se destaca
que el mismo estaba vigilado desde hacía un año y que nunca se detectó
la entrada de nadie sospechoso.
El
acusado resalta la actitud de algunas acusaciones durante el juicio,
que apuntaban cada gesto que se producía en la pecera para configurar
un valioso tesoro incriminatorio. Es lo que se llama síndrome de
Diógenes.
Se apela a la lógica y a la justicia.
“En
20 días fui detenido 3 veces”. Durante mis detenciones fui sometido a
todo tipo de malos tratos, humillaciones, amenazas y torturas, afirma
el testigo. Lo único que les preocupaba era no dejar marcas.
El
acusado reitera que no ha tenido ningún tipo de colaboración activa o
pasiva en los atentados y que por ello pide su absolución.
19:01 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO ABDELILAH EL FADOUAL EL AKIL. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El acusado manifiesta que no tiene nada que ver con los atentados y muestra sus condolencias a las víctimas.
No
es terrorista ni delincuente, afirma. “Soy musulmán”. El acusado dice
que cada mañana habla con el espejo. Habla en su celda y le pregunta al
espejo porque estoy aquí; y el espejo le contesta por el coche. Nunca
se pudo imaginar que por vender un coche para el sustento de su familia
pudiera estar allí.
Dijo que Jamal Ahmidan era su amigo porque llama amigo a todas las personas con las que toma un café.
Bajó a Marruecos. Entró en España bajo un camión.
Fue
encarcelado dejando a su mujer embarazada. Se ha perdido ver crecer a
sus hijos. Se considera una víctima. Cuando Jamal Ahmidan regresó de
Marruecos no tuvo relación alguna con él. Su hijo estaba en la
incubadora. Solía viajar a Italia para comprar la ropa que vendía. Y
tuvo que dejar de hacerlo.
Sobre las presiones y castigos ya ha hablado su abogado, afirma el acusado.
A
las personas se nos juzga como si fuéramos todas iguales pero las
personas no somos todas iguales, indica el acusado, quien agradece el
trato recibido por el Tribunal y por su defensor.
19:09 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO YOUSSEF BELHADJ. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El acusado no añade nada a lo dicho por su abogado.
19:10 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO ANTONIO TORO CASTRO. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
“Siempre he negado que haya dado una muestra de nada a Rafa”.
Se
ha dicho que el día 7 u 8 de marzo bajó a Madrid a entregar un
detonador sin embargo en esas fechas el coche lo tenía su madre y así
consta una sentencia relativa a un accidente que ésta tuvo con el mismo
en esas fechas.
19:12 hs. Receso de 20 minutos.
19:36 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO MAHMOUD SLIMANE AOUN ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El acusado se declara inocente y condena los atentados.
Salió
de su país tras una guerra en la que mataron a su hermano, a su padre,
que estaba ciego, a sus tíos, a quienes mataron francotiradores
iraquíes.
“Yo conocía a gente, es verdad. Pero no sabía lo que querían hacer”.
“Sentía
a odio a Jamal Ahmidan”. “Abdelilah nunca me preguntó por mi religión,
por si yo rezaba o no”. Llamó a Jamal sólo para recuperar la lámpara
que quien se la prestó le reclamó. Si hubiese sabido dónde estaba Jamal
no hubiese esperado en el bar de Mustafa.
19:40 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO HASSAN EL HASKI ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
“Hasta
ahora y después de dos años no sé qué cargos tienen Uds. contra mí”.
Ninguno de los acusados sabe quien es Hassan El Haski. Nunca se ha
mencionado mi nombre. Cuando un testigo dijo ante el instructor que no
le conocía, el juez le dijo “está claro que no quiere hablar de su
relación con Hassan El Haski”.
El
testigo marroquí nunca habló de Hassan El HAski. Se dice que soy el
líder del GICM en Europa. “Llegué a Francia para curar a mi hija”. “Si
hubiese sido el autor intelectual no hubiera llegado aquí en abril”.
“No soy ningún terrorista”. La Fiscal le ha acusado de haber abandonado
a sus hijas. El testigo manifiesta que tiene cuatro hijos, uno de ellos
discapacitado, y que cuando fue llevado a prisión les dejó sin su
sustento.
El
Tribunal ha podido comprobar mi inocencia. Pido al Tribunal que aplique
justicia y que me absuelva porque soy inocente de los atentados y de
cualquier otro.
19:46 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO ANTONIO IVÁN REIS PALICIO. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El acusado agradece la labor de su abogado y declara su inocencia.
19:47 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO RAFA ZOUHIER. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
Pide disculpas al Tribunal y a las víctimas por su comportamiento durante el proceso.
Manifiesta sus condolencias a las víctimas y quiere que conste que ha hecho todo lo posible para evitar su dolor.
Esa
misma cara que se le ha visto en el juicio es la misma cara que sirvió
para dar toda la información a la UCO “para evitar el dolor del 11-M” y
lo hizo antes del 11-M.
“Es
cierto que jugué con fuego”. “Tenía 22 años” Me empujaron a
relacionarme con los asturianos. La muestra podía estar en mal estado
pero esa muestra procedía de la mina y no todo el explosivo que hay
allí está en mal estado.
Se
ha preguntado si alguien duda de si sin la participación de Rafa se
hubieran producido los atentados. El acusado se pregunta si no se
hubieran producido los atentados con toda la información que él dio,
jugándose la vida e infiltrándose. El avisó de quien manejaba el
haschís y de las relaciones con “los moritos”. Qué mas información pude
dar que la que consta en los informes.
“Se me ha comparado con dos confidentes”. De ellos Cartagena está suelto y cobrando.
No
sólo no puse en contacto a los marroquíes con los asturianos, sino que
los marroquíes y los asturianos ya se conocían del tráfico de haschís.
A éstos les suministraba haschís desde Almería y Madrid. Le dijo a
Víctor que los asturianos estaban dispuestos a cambiar explosivos por
haschís. La respuesta de Víctor fue “tranquilo que aquí está todo
controlado”.
Se ha
dicho que “no dije nada desde marzo de 2003”. Pero lo mismo que sabía
él lo sabía la UCO. “No sólo es que en marzo no dijera nada es que le
avisé miles de veces”. “Yo no sé nada de informes”, pero la UCO debió
informar lo que él iba diciendo. “Yo avisé de la procedencia de los
explosivos”.
Para
algunas acusaciones, él está dispuesto a llegar hasta el final con la
UCO. “hasta el final de qué” dice el acusado “a ayudar a Jambrina a
destruir informes”. “No se entiende a quién están defendiendo, a la
UCO, a Jambrina o a quién”. “A mí no me da igual...”. “A mí no me da
igual que se echen las manos a la cabeza después de los atentados”.
“Porque no se usó ese saco de pruebas”, eso es lo que deberían buscar
las víctimas.
“Me
obligaron a hablar de explosivos. Está claro que estuvo en reuniones y
salí de fiesta con ellos” “¿Cuántas veces tenía que avisar?”. El
acusado manifiesta que su función no era seguir a Trashorras, averiguar
lo del Toyota Corolla, .... Trashorras no necesitaba intermediarios;
tenía relación con muchos marroquíes que la Fiscal no quiso declarar en
fase de instrucción.... Trashorras y Jamal traficaban juntos sin
necesidad de intermediario.
“Avisé de los explosivos después del 11-S, después de los atentados en Casablanca....”.
“Las pruebas de los teléfonos son falsas”.
“Voy a decir a los españoles todo lo que paso de verdad aunque ello me cueste 40 años”.
“Si fui un chivato fue para avisar y para que no muriesen sus hijos, sus padres....”.
“¿Por qué se destruyen pruebas sobre lo que yo he avisado?”. “¿Por qué no se detuvo a El Chino cuando yo estaba avisando?”.
El
acusado pide a las víctimas que busquen la verdad porque él hizo todo
para evitar el tráfico de explosivos sea por El Portugués o por los
asturianos.
A El
Chino “le vi tres o cuatro veces; no tenía su teléfono ni él el mío”.
“La primera vez que le vi fue en el Mc Donald´s”. En el Mc Donald´s de
Moncloa El Chino amenazó a Toro por una deuda de haschís. No se habló
de explosivos “sino hubiese hablado de ello”. Si ya se habían reunido
en Carabanchel, está claro que ya se conocían.
Zouhier afirma que El Chino no le visitó en el hospital y que por tanto no tenía relación con él.
“La Fiscal prefiere siempre al mensajero que al culpable”.
“Trashorras
conocía más la radicalidad de El Chino que yo”. Cuando vino de luna de
miel, hablaron ellos, Trashorras y su mujer, directamente con Jamal
para ir a Morata.
Cuando
se dijo que un marroquí entregó un detonador “se puso la maquinaria a
funcionar”. Había que implicar a todo el mundo, a Nayo a
Lavandera y a todos. “Sólo faltaría a implicar a las víctimas por
viajar en los trenes”.
“Parece poco que avisara de los atentados desde un año antes, desde 2003. A mi no me parece poco”.
Una testigo a testigo que ha declarado se reunió con su ex novia y con Mario Gascón para hacer un complot.
El Gitanillo ha declarado que Trashorras le dijo que Rafa no tenía nada que ver con él.
“Desde
el 12-M comenzó la maquinaria para buscar como implicarme. El 16-M
Mario me llamó”. Mario le dijo al acusado que se tenía que ir de
España. Pero él se negó.
Lofti
dijo que se rumoreaba en Lavapiés que Jamal Ahmidan iba a empezar a
pedir dinero a los traficantes y que si no se lo daban les implicaría
en los atentados. El 15 y el 16 de marzo Rafa hablaba “a tiempo real”
con Víctor. Se sabía de la radicalidad de Jamal Ahmidan cuando estaba
en Marruecos a través de su compañero de celda, Rachid. Esto lo ha
dicho Rachid “¿por qué no se ha averiguado quién es ese Rachid?”
“Agradezco
al Tribunal haberme aguantado. Aunque yo parezca una fiera, no tengo
nada que ver con los atentados. Hice todo por evitar esos atentados”
“Quizás por ser fiestero no vi la otra cara; pero sí avisé de los explosivos”.
20:24 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR LOS ACUSADOS: SERGIO ÁLVAREZ SANCHEZ, CARMEN TORO CASTRO, SAED EL HARRAK ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
Renuncian.
20:24 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO RACHID AGLIF ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El
acusado agradece al Tribunal el hecho de que le facilitara el sumario
para poder ver todas las mentiras que se dicen sobre él.
El
acusado reconoce que llevó a Rafa a la reunión del Mc Donald´s. Éste es
el único acto que he cometido. “Yo no soy terrorista”.
“Se
ha dicho que soy el lugarteniente de El Chino” pero nada se ha dicho en
el juicio al respecto. Ni siquiera el testigo H-23. “Nunca he visto a
Abdelilah, a Slimane... y este es el grupo al que pertenecía”. No se ha
dicho que en las reuniones estuvieron los hermanos Oulad Akcha, pero
allí estuvieron, sin embargo sólo se ha dicho que el acusado se sentó
al lado de El Chino.
Los
peritos de telefonía dieron el IMEI de Rachid Aglif y dijeron que ese
IMEI se usaron 3 números de El Chino. Sin embargo, en el legajo de
llamadas, no constan esos números de El Chino. “Eso es muy raro”..
“Rafa se ha tirado todo el juicio diciendo informaciones falsas, muy falsas todas que la Fiscal ha utilizado para acusarme”
20:35 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO BASEL GHALYOUN. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El acusado condena los horribles atentados de Madrid porque no hay mejor palabras para empezar.
“Sólo hay cábalas para demostrar mi culpabilidad”.
“Manifiesto mi repulsa y horror” por estos hechos.
Se ha dicho que el acusado era moreno y él no se considera moreno. El testigo que ha declarado en juicio lo ha reiterado.
“El reconocimiento fue manipulado por la Fiscal”.
El
Juez Del Olmo le dijo que estaba detenido por haber sido visto en los
trenes. Nunca se le informó de este testigo. Sólo se le preguntaba por
Serhane. En su segunda declaración ante la policía sólo le preguntaron
sobre Serhane y su viaje a Alemania.
El
reconocimiento en rueda fue practicado 20 días después de los
atentados. Su aspecto no era el mismo. La testigo no le reconoció en
ningún momento. Se hizo una segunda rueda, un año después de los
atentados. Le dijeron a la testigo que el acusado estaba dentro y que
nadie coincidía con la primera rueda. Se hizo como el los exámenes:
manipular para que la testigo pudiera “descartar”. A pesar de ello, la
rueda fue negativa.
Sólo
consta en el sumario una foto de acusado. Han desaparecido las fotos de
las ruedas. Sin embargo figuran las fotos de las ruedas de otros
acusados.
En cuanto
al ADN del famoso gorro encontrado en el piso de Leganés. La perito
dijo que un perfil era de Basel y que había otro perfil no
identificado. Dijo que no habían llegado a una respuesta concluyente.
“No se puede descartar que ese ADN perteneciese a Rifaat o a otra
persona”.
El
fiscal jefe dijo que el ADN del dueño de la furgoneta Renault Kangoo
apareció también en el coche de Jamal Ahmidan “pero esto no es
aplicable para mí”.
La
casa de Virgen del Coro estaba vigilada. “No consta que los agentes me
hubiesen visto en Leganés”. Además, en la casa había más gorros.
“Se
ha dicho que yo iba a reuniones en casa de Serhane y en Virgen del
Coro”. La casa de Serhane estaba vigilada desde hacía un año “pero no
aparece mi nombre en ninguna nota informativa”.
En cuanto a las reuniones del Río Alberche sólo un testigo dice haberle visto. Los demás no.
Se
ha dicho que Rifaat Anouar pasó la noche del 11 al 12 de marzo en la
Casa de Virgen del Coro. Pero no hay ninguna prueba. “Esto es un
agravio comparativo con todas sus consecuencias”. Se cree a unos y a
otros no.
Un amigo de Serhane ratificó su versión: que él dijo que iba a ir a Túnez.
Se
ha dicho que en el último año tenía buena relación con Serhane. El Sr.
Pardo y Mouhannad han confirmado que el acusado tenía discusiones con
Serhane.
Sobre el
tráfico de llamadas con los suicidas de Leganés, “no voy a entrar en
una discusión bizantina”. Se imputan al acusado, durante 6 meses, 12
llamadas, 6 de ellas de escasos segundos y dos de ellas con Rifaat.
Esto no es un tráfico intenso y no hay nada delictivo en esas llamadas,
afirma el testigo.
En
el sumario sólo se han sacado esas 12 llamadas “como si esas llamadas
fueran toda mi vida y he tenido 400 llamadas con gente normal”.
En
cuanto a los mensajes del 222 los llevaba recibiendo el acusado desde
diciembre de 2003, pero sólo se reflejan en el sumario los de los días
11 y 12 de marzo. “El juez tiene la obligación de poner todo, lo que me
perjudica y lo que me beneficia”.
“He
tenido llamadas con mi hermano”. Sin embargo, el juez no le preguntó
por ello. Se limitaron a decir que eran llamadas de Emiratos Árabes.
“El
manual del terrorista lo tenía considerado como una prueba de
descargo”. El Manual dice que cualquier comunicación se debe hacer por
“cajas muertas” y que son las comunicaciones las que acaban con el
grupo. Sin embargo “a mí se me acusa por las llamadas con Serhane...
Esto no me parece una caja muerta, sino una caja pinchada, una caja
viva”. El acusado llevaba usando el mismo teléfono desde hacía mucho
tiempo. “Eran llamadas inocentes”.
Uno
de los testigos ha dicho que su ADN fue encontrado en Vicálvaro. Parece
que cada parte haya leído un auto distinto, afirma el acusado. “Y el
auto tiene 1500 páginas ... no 100.000 ... y esto se ve, sin llegar al
final, a partir de la página 300”.
“No se ha encontrado en mi poder explosivos, documentación falsa o armas”.
“Cartagena no ha mencionado mi nombre junto al de Serhane”.
“Se ha faltado a la verdad incluso en mis declaraciones evidentes que están grabadas”
“Algunos
policías han faltado a la verdad en cosas evidentes”. Se ha dicho que
no se sabe de donde procedían los ingresos de Basel y que sólo cobraba
400 euros. Sin embargo, el acusado trabajaba y tenía una nómina de 1300
euros.
El local de
Virgen del Coro fue vigilado durante un año. Se ha dicho que Basel
legaba se daba la vuelta y volvía “como si esto fuera un delito”. Se ha
dicho que llamaba desde una cabina teniendo móvil: llamar a Siria desde
cabina es más barato que desde el móvil. Se ha dicho que un millonario
empresario era un pobre inmigrante. Lo mismo respecto del dueño de una
agencia de viajes. Se ha dicho que esta gente pasaba por Virgen del
Coro.
El Sr.
Bautista dijo que la tortura es un “contagio”. “No es un contagio”. “No
voy a hablar de pruebas, son indicios”. “En una foto se ve cómo tengo
la cara hinchada”. La Fiscal le vio con las manos vendadas. Se le
detuvo a las 2, y según el informe, debió tardar 8 horas en llegar de
Toledo a Madrid....
21:19 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR LOS ACUSADOS: IVAN GRANADOS PEÑA, JAVIER GONZALEZ DIAZ ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
Renuncian.
21:19 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO NASREDINNE BOUSBAA. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El acusado condena los atentados.
21:20 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO ABDELMAJID BOUCHAR ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El
acusado condena los atentados y se detiene en el testimonio de una
testigo. La misma le reconoció al principio y dijo haberle visto en los
trenes. Ante Juan Del Olmo la testigo no mantuvo el reconocimiento.
“En qué acusación se basan”. “Es una injusticia”.
El
agente 78 dijo que él vio una persona que huyó de Leganés; que vio una
persona en la calle que no sabe de dónde salió; que esa persona paso
delante de él, a una distancia de 1 metro, con una bolsa de basura, y
que luego volvió a pasar delante de él. Sin embargo no identificó a esa
persona: dijo que tenía las piernas largas pero que no le vio la cara
porque llevaba un gorro. Los días 5 y 6 de abril se le exhibieron las
fotos “y no me reconoció”. Luego reconoció a otra persona y en juicio
reconoció al número 6. “Yo digo que ha sido un testimonio falso”. El
agente tenía un arma y la persona se encontraba a un metro. “Yo no sé
si realmente llegó a escapar una persona o no”.
Ibrahim
Afalah ayudó a su hermano con dinero y contactó con muchas personas.
Esto se dice en el auto. Ibrahim dijo que coincidió con el acusado en
la mezquita. Esto es falso y la prueba es el testimonio de otros
testigos. Mouhannad dijo que estuvo allí toda la noche y que no vio a
Abdelmajid pero sí a Afalah. El iman dijo que normalmente sí veían a
Abdelmajid pero que esa noche no estuvo allí.
Mohamed
Baach se contradice. Dijo que el acusado tenía barba larga, pero
Abdelmajid se afeitó la barba a finales de 2002. Dijo que conoció a
Abdelmajid en 2002 en una carrera en un parque y dijo que le vio con
barba. “Sólo me vio una vez y dice que estaba como en 2002”.
Ibrahim ha mentido. Incluso ha dicho que conocía a la familia Cheddadi.
Se
encontraron en Leganés un pasaporte del acusado y un abono de
transporte. El acusado las perdió en la mezquita de Leganés. Días más
tarde apareció en el piso. Alguien la robo y la llevó allí.
No
le han visto en Chinchón. Han visto a muchos pero no a él. Se encontró
una máquina de afeitar y una chapa de hierro transportable con sus
huellas. En cuanto a la maquinilla, trabajó con Mohamed Afalah: “Soy
atleta”. Muchas veces iba a trabajar y me afeitaba en el lugar de
trabajo.
En Leganés
no se ha encontrado nada del acusado. Ropa, zapatos, maquinillas de
afeitar, .... Sólo se encontró una huella en un libro. Todas las
huellas “han sido encontradas en cosas transportables”.
Se
ha dicho que Abdelmajid no tuvo la ocasión de suicidarse. “Tenemos muy
cercanos los acontecimientos de Casablanca”. Cualquier persona que
quiera suicidarse puede hacerlo.
“Espero
que la justicia se restablezca de una forma completa y ruego mi
absolución”. “Soy completamente inocente de los hechos de Madrid y de
cualquier otro.
21:43 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO HAMID AHMIDAN. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
“Mi abogado ha dejado todo muy claro”.
“Trabajé con un primo mío que se llama Jamal Ahmidan y viví con otro primo mío, Hicham Ahmidan”.
Se le acusa de un delito de tráfico de drogas, pero trabajaba en la finca para sacar un dinero.
21:46 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO OTHMAN EL GNAOUI. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
“Antes de trabajar en Chichón no conocía a ninguno de los que trabajaban allí”.
“Me presenté voluntariamente a la policía para colaborar con la justicia”.
“Me siento víctima pido justicia y condeno los atentados”.
21:49 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO MOHAMED LARBI BEN SELLAM ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
“Estoy procesado en dos causas además de ésta”.
Se
ha dicho que participaba en reuniones, por boca de Cartagena quien
también habló de su viaje a Tarragona y de que paso por Santa Coloma.
Esto no es cierto. “En Santa Coloma sólo estuve en 2005”. Se ha dicho
que mantuvo relaciones con Aghbar y con Tartak.
Se
le ha preguntado si tenía contactos en Turquía pero realmente la Fiscal
no dijo a qué personas se refería. “Por eso caí en el error”.
Se
ha dicho que el acusado dio cobetura a El Idrissi en su huida. La
fiscal ha dicho que el acusado indujo a El Idrissi para vender su coche
e ir a Iraq.
La
fiscal ha dicho que aquí no hay tortura pero “yo he sufrido tortura en
mi religión”. El acusado dice que le metieron carne de cerdo en la
boca, que le ataron las manos y que le tuvieron sin dormir. Tras irse
su abogado de la declaración, un policía le interrogó de nuevo y le
amenzó con su familia. Declraba hasta las 3 o las 4 de la madrugada.
Estuvo 4 ó 5 días sin dormir. En la cárcel también le impidieron
contactar con un abogado durante 4 meses.
El acusado condena los atentados.
22:00 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO MOHAMED BOUHARRAT. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
“No
voy a añadir nada a lo dicho por mi abogada”. El acusado añade sólo que
se presentó voluntariamente a declarar y que se le detuvo sólo porque
no había colaborado.
22:03 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR LOS ACUSADOS: RAUL GONZÁLEZ PELAEZ., MOHAMED MOUSSATEN, EMILIANO LLANO ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
Renuncian.
22:04 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO MOUHANNAD ALMALLAH DABAS. ![](resumen020707-Dateien/icovervideo.gif)
El acusado agradece el trato que le ha dado la policía en la Casa de Campo, frente al recibido fuera.
El testigo afirma que vivió un atentado en Damasco.
Cuando
fue detenido colaboró con la justicia y admitió conocer a ciertos
sospechosos. A Serhane, por ejemplo. Dijo que era una persona muy
radical y dio su domicilio. Contó todo y colaboró con la Fiscal Olga
Sánchez.
Contó a la policía que conocía a Jamal Zougam de haberle visto en tres ocasiones.
Un testigo protegido ha dicho que le vio en Marruecos a Mouhhanad con Jamal. Sin embargo, el testigo no podía salir de España.
El acusado califica de mentiras las declaraciones de su ex esposa.
“En toda mi agenda los nombres de los sospechosos son 4 ó 5.... se oculta las relaciones que tengo con muchas otras personas”.
La
primera detención del acusado se produjo delante de su hijo. Le
humillaron y le esposaron delante de su hijo, Oscar. Los policías le
dijeron que “se iban a follar su mujer” y que le “iban a matar”. El
niño estuvo detenido con él 6 horas. “Oscar vive con miedo y ha
fracasado en su carrera escolar”.
“Tuve
mala suerte de conocer a una mujer que se aprovechaba de sus clientes
para llevarlos a la comisaría en Tánger”. Su declaración ha sido por
venganza y la ha hecho aprovechándose de su situación de testigo
protegida.
La segunda vez que fue detenido le trataron bien.
“Yo
no pinto nada en el terrorismo ni el la delincuencia”. Su hermano
alquiló el local de Virgen del Coro pero el dueño le dijo que ahí no se
podía vivir. Su hermano se marchó a Coslada y en el local hacían tareas
de reparación de electrodomésticos. Alquilaron alguna habitación. Samir
Suleyman manifestó que no vio reuniones en el local ni que visionaran
videos sobre la yihad. Lo mismo ha dicho Tailouni. Basel Saka ha
declarado en el mismo sentido. La ex mujer de Suleyman dijo que fue al
local pero que no vio reuniones. Un amigo de Adnan Waki y Basel dijo
que no vio video alguna. Todas estas personas visitaron el local y
todos rechazan el tema de las reuniones.
Sobre
las acusaciones de predicación, de reclutamiento de musulmanes para la
yihad y de recaudar dinero, los testigos han declarado que nada hay de
cierto. Entre ellos, Eva García (ex mujer de Tailouni), del amigo
de Adnan Waki y Basel, etc. Tailouni ha dicho que los hermanos
Almallah no se dedicaban a predicar y, preguntado, por si Moutaz tenía
ascendencia sobre Serhane, dijo que más bien era al contrario.
Respecto
a las reuniones en el río Alberche, el acusado dice que sólo vio en una
ocasión a Abu Dahdah. Nunca vio a Jamal ni a El Idrissi.
Nunca ha dado dinero a presos. Sólo les ha dado dinero a Fouad y a Basel porque se lo debía Benkhalafa.
Serhane,
desde su relación con A. Azzizi, se alejó del acusado. “Sabe de
palabras, pero no sabe del significado de las palabras”.
Siempre
se piensa mal de los musulmanes: si juegan al fútbol, es que están
entrenando para la yihad; si trabajan están recaudando dinero para la
yihad; si se quedan en casa sentados, es que algo estarán planeando; si
rezan, es que son radicales. “No se puede acusar a la gente así como
así”.
Se ha dicho que mantenía reuniones con El Egipcio. Sin embargo, él se dedicaba a hacer reparaciones.
22:38 hs. El Presidente del Tribunal declara que el juicio queda visto para sentencia.
DATADIAR.TV LE AGRADECE LA CONFIANZA DEPOSITADA EN EL SEGUIMIENTO DEL JUICIO A TRAVÉS DE NUESTRAS PÁGINAS. |