INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE RABEI OSMAN EL SAYED
'EL EGIPCIO'

10:06 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO RABEI OSMAN EL SAYED “EL EGIPCIO”.

Se solicita la absolución de Rabei Osman El Sayed.

Se manifiestan las razones que llevaron a este Letrado a asumir la defensa del acusado, supuesto autor del mayor atentado sufrido fuera de guerra y una de las personas más odiadas en ese momento. Antes del juicio todo el mundo le decía que había sido él. En unas conversaciones se escuchaba, supuestamente, a Rabei diciendo yo lo he ideado todo. “Esto eran prejuicios”. Rabei ya estaba condenado. En el folleto de la obra teatral “12 hombres sin piedad” se dice que se ha creído que este película es una denuncia de la pena de muerte y el sistema judicial americano; pero no, dice el folleto, es un alegato en pro de un juicio justo, de la presunción de inocencia, y una crítica a los prejuicios. Uno de los jueces, en contra de los demás, le consideró inocente: igual era él pero igual no; esta persona va a ser condenada a pena de muerte y necesita unas horas para que analicemos la evidencia de los hechos.

Lo primero que se suscita es la duda. Analicemos, pues, las pruebas aportadas y distingamos entre evidencias y de opiniones subjetivas. Muchos de los funcionarios que han declarado en la Sala no han sido conscientes de sus afirmaciones. Como verdaderos testigos sólo han declarado dos testigos, quien supuestamente le vio en los trenes y Mourad Chabarou que imputó a Rabei una llamada en la que hablaba sobre Fouad, estando Rabei preso.

Los agentes de la DIGOS son testigos referenciales. Esta cuestión luego se tratará. No hay pruebas de la presencia de Rabei en ninguno de los atentados. Se ha dicho que Rabei era una persona radical: esto es una cuestión de personalidad pero no de hechos. Parece que se busca una sentencia preventiva, no por los hechos, sino por lo que un día pudiera hacer. Se le ha llamado El Egipcio: es un personaje creado. El derecho penal actúa sobre los hechos y no sobre las personalidades.

Se ha dicho que Rabei estuvo preso, que hizo el servicio militar voluntario, que estuvo en Afganistán y que pertenecía a la célula islámica de Al Qaeda en  Egipto. Se fue creando una personalidad. Y se intervinieron sus comunicaciones, sin ir siquiera a la embajada de Egipto. Pero este letrado sí fue a la Embajada: el embajador sacó una carpeta. Rabei nunca estuvo preso en Egipto, prestó el servicio militar voluntario pero realizando funciones administrativas por su conocimiento del árabe clásico y no consta que pertenezca a la Yihad Egipcia. El embajador le dijo que si no estaba personado en la causa porque todos esos datos los tenía ya el juez. Efectivamente, así consta en el sumario. Se investigó porqué fue a Alemania, a Francia y a Milán. Se ha dicho que la defensa quería presentar a Rabei como un pobre inmigrante. Sin embargo, las acusaciones se empeñan en presentar a Rabei como una persona que ha ido por Europa creando células terroristas.

La declaración de su mujer “La Egipcia” ha puesto de manifiesto que Rabei la repudió; que se fue a Francia dejando pendiente el pago de la dote. Aquí se dedicaba a vender pañuelos. Su mujer, incluso, le prestó dinero para ir a Francia. Trabajó en Francia y en Italia como pintor. Rabei vivía en la indigencia. Se le encontraron apenas unos euros que contrastan con los billetes encontrados en Leganés. ¿Y esta es una persona que dirigía una célula?.

Se ha usado como indicio incriminatorio el seguimiento de la huelga de hambre. También una cinta de Sayed.

Estuvo en Alemania, deportado por Francia por ser inmigrante ilegal. En Alemania, lo más grave que se dice que se portaba como un radical porque creó un local para las oraciones.

Llegó a España y creó una célula yihaidista en estrecha vinculación con Serhane. Luego se fue al extranjero, y con su capacidad de liderazgo, organizó los atentados de Madrid. Sobre la prueba que se aporta para decir que creó una célula yihaidista en estrecha vinculación con Serhane, se cuenta con determinados datos de la Operación Dátil y con la declaración de Cartagena.

El 21 de junio de 2004 el juzgado instructor solicitó que se remitieran testimonios de aquellas diligencias con exclusión de las intervenciones telefónicas: aquí no se han traído las cintas, ni siquiera los autos habilitantes de las intervenciones. Aquí no están las cintas ni las transcripciones; sólo tenemos las peticiones policiales de prórroga en las que se habla de la posible pertenencia de Rabei a la yihad egipcia. El teléfono de Rabei estuvo intervenido desde 12 de febrero de 2002 hasta marzo de 2003; 14 meses sobre la base de que era un radical. Luego se dictó auto de sobreseimiento. El resumen de las conclusiones del año 2004 que efectuó un agente policial no está aquí. Si se dice que en ningún momento se ha podido deducir que estas personas formases una asociación con fines delictivos; no hay un grupo estructurado. El 27 de octubre de 2003 le siguieron a la estación de Chamartín y le dejaron irse: no había nada contra él.

Cartagena ha afirmado que Rabei no asistía a las reuniones. Las notas, que eran corregidas, afirman que Rabei entregaba libros y videos para a Larbi Ben Sellam para que las llevara a las reuniones; por eso se ha llamado a Larbi “El Mensajero”. Pero Cartagena se desdijo en juicio. Ya en Sentencia de 27 de marzo de 2007, a propósito de este testigo, que parece que ahora nos ha dado la clave de este juicio, se decía que dado el mismo ha rectificado muchas de sus declaraciones bajo el pretexto de haber sido coaccionado, sólo se tendrán en cuenta sus declaraciones que sean corroboradas por otras pruebas. En este caso, han desaparecido dos notas de Cartagena. El 7 de mayo de 2007 la policía dice que la nota 10 no existe y la nota se remite cortada. Pero lo sorprendente es que esas notas ¡están en Internet! De la nota sexta se cortó un párrafo en el que se dice que Cartagena cobró 300 euros; en la nota 10, se dice que cobraba 150 euros y que Cartagena pedía más dinero para su sustento.

Rabei conocía a Serhane El Tunecino de la mezquita. Lo mismo dijo su ex mujer. Conocía a Serhane porque daba clases de castellano en la mezquita. Rabei sólo conocía a Fouad. Este letrado ha ido a las mezquitas de Estrecho y de la M30: Serhane era una persona muy conocida, muy dadivosa, pero según la gente que le conocía un día le dio “un clack” en la cabeza y se propuso cometer los atentados. Pero cuando a Serhane “le da el clack” Rabei ya no estaba en España.

Rabei se marchó a Francia. Advertidas las autoridades francesas por las españolas, Rabei fue objeto de seguimiento. Las autoridades francesas dijeron que no se había constatado nada sospechoso, que contactaba con egipcios y que se dedicaba a tareas de pintor. No había creado ninguna célula.

Se vuelve a decir que Rabei se va desde Francia a Milán para crear otra célula. Lo que ocurre es que, en Francia, Rabei había encontrado una novia egipcia. Se dicen que se han interceptado todas las llamadas de Rabei; pero Rabei hablaba todos los días, más de una vez, y en esas conversaciones planeaban la boda. En Milán, se averiguó que vivía con unas personas egipcias (no vinculadas al yihaidismo pese a que fueron investigadas), se dijo que llevaba una vida reservada y no se constató que se reuniera con nadie. 

Un testigo que dijo identificarle cuando bajaba de un coche, dijo que era Serhane pero sin barba; y, en el reconocimiento, dijo que la persona que había visto se parecía también a Serhane.

Rabei nunca estuvo en Morata, ni en Leganés, ni en ningún sitio.

Se ha aludido también al mensaje “bienvenido a Italia” que recibió Rabei en su teléfono. De la tarjeta española, no se desprende ninguna llamada de Rabei durante febrero de 2004. Pero es que ni siquiera se ha efectuado un seguimiento de sus contactos telefónicos por la sencilla razón de que sus teléfonos francés, italiano y españoles estaban en Italia.

En la intervención de su domicilio de Vía Chiasserini se encontró sólo solicitud de permiso de residencia en España y el pasaporte egipcio expedido en la embajada española.

Basel dijo que le vio por última vez en enero de 2003. En una de las ocasiones dijo, “en enero de este año”. Esto puede llevar a confusión, pero esta duda debe jugar a favor de él.

Belal Ghazi dijo que Rabei no faltó una sola noche de la casa.

En Italia, el 21 de marzo de 2004 se interviene por primera vez el teléfono de Rabei y se detecta un llamada con Fouad El Morabit. Pero es que Fouad fue detenido el día 24: Rabei no pudo llamarle. La policía italiana se enteró de que Rabei estaba en Italia porque se lo dijo España: se les dijo que había entrado en Italia un radical islamista, un terrorista de Al Qaeda. Los italianos se frotaron las manos. Hasta el 26 de mayo, el Juzgado Central de Instrucción no dijo nada pese a que Rabei se le habían intervenido sus teléfonos, se hacían escuchas ambientales, ... Ese 26 de mayo, el Juzgado manda un fax. Y lo manda 3 horas después de haberse practicado las famosas escuchas de sus conversaciones con Yahya. El 21 ó 22 de abril se dice que contactó con Fouad El Morabit, quien estaba preso desde el 11 de abril. A nadie más llama Serhane. Menudo ideólogo que no sabe siquiera que Fouad estaba preso. Rabei no tenía conocimiento de nada de lo que estaba pasando en Madrid. Fue Chabarou quien le informó. De la comisión rogatoria formal no se ha obtenido nada con valor probatorio. El 4 de junio, el Ministerio pide su detención. El día 7, el juez ordena su detención mediante “euroorden”. Pero el día 6, ya había sido detenido por la policía italiana: la Fiscalía de Milán ordenó su detención. El 6 de agosto, en la segunda comisión rogatoria internacional, dos meses después, el Juzgado Central de  Instrucción se da por enterado de la detención de Rabei y solicita que se remita toda la documentación hallada. Y no se ha mandado nada obtenido en los registros; sólo una agenda que ni siquiera se remitió de juzgado a juzgado sino entre policías.

Es de destacar que en ninguno de los registros domiciliarios estuvo presente Rabei, cuando la legislación española exige la presencia del presunto culpable. Se ha alegado que en España no pueden cuestionarse las actuaciones de un país extranjero. Esta defensa duda de que la comisión rogatoria tuviera ese carácter y no el de una mera colaboración entre policías y lo que aquí se cuestiona es el valor probatorio en España de las actuaciones italianas. No se han remitido documentos originales sino sólo fotocopias. Ocurre lo contrario que en el caso de la comisión rogatoria belga que ha remitido todo testimoniado por el tribunal correspondiente. El Convenio de cooperación vigente exige que se remitan las actuaciones testimoniadas. La Ley 10/06 EUROJUST, que se entiende aplicable retroactivamente por ser favorable al reo, en su artículo 16 dice que se consideraran válidos los actos de instrucción realizados en otro país salvo que vulneren principios fundamentales establecidos en España.

En cuanto al registro del domicilio de la calle Caddore, que se entiende nulo porque no estuvo presente Rabei. No consta la nota o listado de lo incautado. Del ordenador se hizo un informe pericial que no consta en las actuaciones. Además, dicho informe fue realizado por un solo perito. Esa prueba es nula: se ha traído a juicio a un perito que, preguntado sobre qué se había encontrado en el ordenador por esta defensa, dijo que no lo sabía, que la indagación la había hecho otro que aquí no viene: era un testimonio referencial. El CEDH afirma que sólo serán válido el testigo indirecto o de referencia cuando no sea posible contar con el testigo directo. Pero es más, en el ordenador no había nada. El ordenador no era de Rabei; estaba en la calle Caddore y lo usaban hasta cuatro personas más. Cuando el ordenador se intervino Rabei ya no estaba allí, llevaba una semana en otra. Con lo cual hay una duda racional y razonable de que todo lo que se hallase en el ordenador o se hubiese bajado de Internet fuese de Rabei.

Abierto el disco duro del ordenador, no se sabe cuándo, se atribuyen a Rabei conversaciones con Osama Bin Laden efectuadas por la noche; pero es que Osama Bin Laden suele hablar de día y no de noche. Se atribuye a Rabei el haber visitado dos páginas yihaidistas (ninguna de Global Islamic Media). Sin embargo, no tenemos ni el ordenador, ni lo incautado, ... Tenemos una agenda en la que no figura ni un solo número de ningún imputado por los atentados. No está ni siquiera el de Serhane... Y de esa agenda tenemos sólo una fotocopia.

Sólo nos quedan las intervenciones telefónicas de Rabei por la DIGOS de Milán. El 28 de marzo de 2004 la DIGOS solicita las intervenciones sin base jurídica alguna, basadas en las sospechas transmitidas por la policía italiana. El auto de autorización es nulo y nulas son sus prórrogas. Por ello, esta defensa solicitó la destrucción de las cintas. El 7 de abril se acuerda una prórroga basada en un informe policial de 7 de mayo. Pero hay más: nos han mandado simples copias. Aquí ningún juzgado admitiría copias que hayan podido ser manipuladas sino que solicitaría los originales.

En cuanto a las escuchas ambientales, el auto que autoriza las mismas sólo autoriza a intervenir las comunicaciones pero no autoriza a introducirse en el domicilio para introducir micrófonos. Y es que en España esto no tiene cabida: la introducción en una vivienda necesita autorización judicial. Con independencia de que en Italia eso sea válido en España no lo es. Se ha vulnerado en derecho constitucional a la inviolabilidad domiciliaria.

Rabei ha negado que esas conversaciones fuesen suyas, sin embargo, no se le ha hecho prueba pericial de voz alguna. Se alega que se puede confirmar que esa voz es suya acudiendo a otros indicios (por ejemplo, que use su móvil, que el tribunal escuche su voz y las grabaciones y deduzca que la voz coincide, que un testigo diga que esa conversación la tuvo en su presencia,...). Aquí no hemos escuchado nada con lo que el Tribunal no puede validarlas. Y como no son intervenciones telefónicas, sino que son ambientales, no cabe presumir que la voz sea de Rabei dado que no usó su teléfono. De hecho, el Juzgado Central envió una nueva comisión rogatoria para identificar a los interlocutores de las conversaciones puesto que, si no, en España las escuchas carecerían de validez. Pero Yahya negó haber participado en las mismas. De las grabaciones de las entradas en la casa por distintas personas, no se ha aportado copia alguna: no hemos visto nada. Pese a las dudas reconocidas en instrucción por el juez y la fiscalía y pese a que no se ha practicado prueba alguna de que esa fuera la voz de Rabei, aquí, en juicio, se ha asumido que era él quien hablaba. Con ello, no había ni que entrar en el análisis de las conversaciones.

La defensa se va a centrar sólo en la conversación del 26 de mayo. Los peritos “de parte” han dicho en juicio que no oyeron lo del hilo conductor de los atentados y otras muchas frases. Pero es que ya la UCIE ya había efectuado transcripciones de las transcripciones de las escuchas del árabe al español y del italiano al español. Y esos policías ya habían hecho sus correcciones en junio de 2004 ¿por qué se trae al juicio la opción más desfavorable al reo?. Hay, por tanto, dos informes, el de la UCIE y el de los peritos del Ministerio de Justicia, que no simplemente peritos de parte. Sin embargo, hemos traído a juicio a dos policías italianos. Existe como mínimo una duda razonable. Y es que lo mismo ocurrió en Bélgica con ocasión del enjuiciamiento de Mourad Chabarou: el juez belga afirma en su sentencia que existen “importantes divergencias” entre las traducciones italianas y las belgas, por lo que ha de darse validez a lo practicado en Bélgica.

La Sentencia del Tribunal Supremo de 25 septiembre de 2000 admite la validez del reconocimiento extrajudicial de la comisión de los hechos por parte del acusado, pero indica que ese reconocimiento deberá analizarse con cautela y deberá ser corroborado con otros elementos probatorios; si se realiza ante un testigo, por el testigo. Y aquí Yahya ha negado haber tenido esa conversación. No hay ningún elemento corroborador de ese reconocimiento: no se ha dado ningún dato objetivo.

Se habla, en términos  coloquiales, de “autoría intelectual”: inducción en términos técnicos. Según la jurisprudencia, la inducción exige que se efectúe sobre una persona concreta y aquí no se ha probado sobre quien pudo actuar Rabei; y exige que sea eficaz.

Se habla de pertenencia: por decir eso lo ha hecho mi gente (punto dudoso) se concluye que como la gente era de Al Qaeda, Rabei también pertenecía también a Al Qaeda. Sobre la palabra “gente” se ha dicho ya que en el mundo árabe se utiliza este término sin necesidad de quien lo dice conozca a “esa gente”. Hay dos términos en árabe que pueden hacer referencia a “gente”: la primera se usa genéricamente y la otra significa “grupo”. Existe por tanto una duda razonable que “ya sabemos a quien ha de favorecer”.

Se ha dicho que, con la sentencia italiana que condena a Rabei por el vinculación teórica con los atentados del 11-M y de   pertenencia a banda terrorista, no se vulneraría el derecho al “non bis in idem”. En cuanto a la pertenencia a banda armada, es de destacar la nota de permanencia que exige el tipo delictivo. Es dudoso que haya permanencia si se permite condenar sucesivamente por la pertenencia a una misma banda terrorista en distintos países.

Esta defensa cree en su cliente. No se defiende sólo al cliente sino también los derechos humanos fundamentales recogidos en la Constitución, lo cual beneficia a todos. Se ha puesto toda la pasión en la defensa: los derechos fundamentales se defienden igual para todos. Esto se llama pasión y compromiso con los derechos fundamentales y con la presunción de inocencia.

En este caso se cree que los hechos imputados a Rabei Osman no han sido probados. Se pide simplemente una sentencia justa.

 12:05 hs. Receso de 30 minutos.

INFORME DE CONCLUSIONES DEFINITIVAS DEL ABOGADO DEFENSOR DE JAMAL ZOUGAM

12:38 hs. INFORME DE LA DEFENSA DEL ACUSADO JAMAL ZOUGAM.

El 15 de febrero de 2007 se inició un juicio que ha de cambiar el futuro de este país. Esta defensa cree haber contribuido al esclarecimiento de la verdad. Se solicita la absolución de Jamal Zougam.

El 11-M, salieron de Alcalá de Henares cuatro trenes que estallaron en las estaciones de El Pozo, de Santa Eugenia, de Atocha y en la calle Téllez.

La Fiscalía ha intentado reconstruir el iter criminis. Se dice que los terroristas llegaron a la estación en la Renault Kangoo (7 personas) y en el Skoda Fabia (6 personas). Se dice que llevaban 13 bombas, de 10 kilos cada una, sin embargo las necesarias sólo eran 11. Los perros policías no detectaron explosivos en la Kangoo cuando si en ella se hubieran transportado 30 kilos de explosivos lo lógico es que lo hubieran hecho. Los perros no detectaron ni olores activos ni olores pasivos. Se registró la zona y las matrículas de los coches de las inmediaciones de la estación de Alcalá: no se localizó el Skoda. Se dice que los terroristas salieron desde Morata y desde Leganés. Sin embargo, Jamal nunca estuvo en Morata. Respecto a este lugar, un testigo dijo haber visto a Jamal en las obras a una elevada altura. No hay huellas ni rastro alguno (genético, visual, etc.) de Jamal Zougam ni en Leganés ni en Morata.

Se ha dado testimonio, por el portero de la finca de Alcalá, de que a la estación se acercó una persona tapada.

Se ha dicho primero que el individuo portaba una mochila y luego una bolsa. Luego se ha dicho que portaba una mochila y una bolsa. El testigo rectificó en juicio.

El portero dijo que le parecieron personas del este.

La persona que supuestamente vio a Jamal en los trenes no dijo que este fuera embozado.

La taquillera de la estación dijo que la persona hablaba español con acento español y que la persona llevaba un pasamontañas. La persona le pidió un bono de 10 viajes y mantuvo con ella una amplia conversación. Todo ello llamando la atención, habida cuenta del calor de esos días y teniendo una máquina expendedora al lado. Y más hubiera llamado la atención, si como ha dicho otro testigo que no vio embozado al hombre, que éste se hubiese quitado el pasamontañas en el tren. Debía tratarse del terrorista más imprudente del mundo.

Las declaraciones de la taquillera y el portero sólo coinciden en la identificación del encapuchado.

No se sabe si las bombas fueron colocadas por viajaros o si, por el contrario, las bolsas, mochilas o lo que fuere, se colocaron ya en las playas donde duermen los trenes.

El Ministerio Fiscal ha traído a juicio a cuatro viajeros de los trenes, convertidos en testigos protegidos.

El primero de ellos (A-27) cambió su declaración. Declaró cuando ya se habían publicado las fotos de las bolsas y las describió minuciosamente. Afirma que vio la bolsa pero a su vez dice que se despertó cuando la persona que estaba a su lado le dio un codazo. Intentaba colocar una bolsa debajo del asiento. No pudo ver la bolsa, pero la identificó con todo detalle.  Dijo que le llamó la atención que el hombre estuviera mirando hacia abajo con las manos sobre la cara. No pudo ver la cara. Otra cosa que llama la atención es que, estando el tren vacío el terrorista se sentara y diera un codazo justo al único pasajero. Nuevamente estaríamos ante el terrorista más imprudente del mundo. Este testigo debía estar más despierto que dormido, como dijo. Aunque como dijo Cela no es lo mismo el participio que el gerundio, se entiende que aquí sí lo es pues ambas cosas se hacen con los ojos cerrados. Este testigo, además, dijo que no sabía si el hombre se había bajado en Vicálvaro o en otra estación. Además, este testigo no pudo escuchar la explosión si se bajó del tren a las 7:30 hs. En 8 minutos ya estaría lejos de la estación. Es más, este testigo dijo que escuchó una segunda explosión estando en los vestuarios de su trabajo. Otro testigo, reconoció a Jamal Zougam el 15 de marzo, cuando ya se habían publicados las fotografías de Jamal Zougam. El testigo admitió ante la Sala haber visto, los días 13 y 14 de marzo, programas sobre el 11-M pero dijo que no salían las fotos de Jamal Zougam. Además, a este testigo fue a visitarlo a su domicilio y sin estar herido, la policía. Se observan con ello similitudes con lo ocurrido con el testigo 200 que no ha comparecido en juicio. También fue a visitarle la policía sin estar herido.

Las testigos C-65 y J-70 que viajaban juntas en el tren de Santa Eugenia.  La testigo C-65 dijo (el 1 de abril de 2004) que, viajando en el quinto vagón, vio como un hombre le dio un empujón a hombre que estaba leyendo en las puertas que separan el primer y el segundo vagón. Es dudoso que estando en el quinto vagón pueda verse u oírse algo del primero o el segundo. La testigo dijo que el sospechoso medía 1,80 m., era complexión media y portaba bolsa azul oscura. La policía no pidió ningún dato más: ni si era gordo o flaco, moreno o rubio, etc. La testigo J-70 acudió a la oficina de víctimas, por primera vez, en 2005. Esto llama la atención: es inverosímil que siendo víctima de unos atentados se tarde un año en acudir a la oficina. Además, la J-70 identifica a la misma persona que la C-65. La testigo J-70 dijo no haber visto una fotografía de los sospechosos en un año, lo cual resulta inverosímil. Es de tener en cuenta que ambas testigos eran compañeras de trabajo. Estos testimonios no son limpios. Ambas testigos dijeron en sus primeras declaraciones que las bolsas eran oscuras. Luego, en juicio, han dicho que eran de color azul clarito. Es más, la testigo C-65 nunca dijo que el sospechoso le hubiera dado un empujón. Sin embargo, año más tarde, la C-70 dice que el sospechoso empujó a su amiga y que ambas se volvieron para verle la cara. Llama la atención que la testigo C-70 no viera el empujón al lector. Esta defensa sostienen que las testigos no iban juntas en ese tren. Ambas mienten. No es posible que vieran la cara del sospechoso al pasar pues han dicho que iba muy rápido y, además, pasaba de espaldas a ellas. 

El testigo R-10 no vino a deponer al juicio. No obstante se leyó su declaración en Sala a instancias del Ministerio Fiscal. Según el acta policial este testigo declaró el 1 de marzo de 2004. Debe tratarse de un error, pero el mismo no ha sido subsanado, por lo que podría rechazarse su validez. Se subió a las 7.15 en Alcalá de Henares en el tren que explotó en Santa Eugenia. Iba en el mismo tren que las testigos C-65 y J-70. El testigo, que es rumano, dijo que el tren iba vacio, lo que contradice lo dicho por éstas. Dijo también que se subieron en el tren dos personas; una de ellas era árabe o de Marruecos (siendo rumano); del otro dijo que sería gitano, que tenía el pelo largo y que portaba una bolsa negra grande. Su testimonio es incompatible con el de las testigos anteriores. Dijo que se subieron en Torrejón entre el segundo y el tercer vagón, donde viajaba él. Nada dijo este testigo sobre que viera pasar al sospechoso del segundo al tercer vagón. Pero la mochila quedó en el cuarto. Las testigo C-65 le situaba en el vagón de cola y le vieron bajarse antes de llegar a Torrejón. La declaración del R-10 se practicó sin intérprete, pese a que el testigo sólo hablaba rumano. Este testigo ha reconocido que declaró tras la insistencia de otra persona, John Deak, otro testigo. El testigo dijo que la persona tenía el pelo liso y que sólo le vio de perfil. Sin embargo, en las fotografías Jamal tenía el pelo ondulado. Pese a las dudas del reconocimiento, el juez no ordenó un segundo reconocimiento.

Otra testigo dijo que una persona con gorro de canalé y bufanda se paró a preguntarle en la estación de Atocha.

Otra testigo reconoció a Allekema Lamari como la persona que vio en el tren de El Pozo. No obstante, la Fiscal no le ha llamado: ha pensado que ya tenía a otra persona ubicada en ese tren, Jamal Zougam.

Nada se sabe del gorro de canalé y de la bufanda. Respecto a las ropas de Vicálvaro, en las misma se encontraron rastros de Rifaat y de otros procesados. Y es que en este caso los terroristas iban dejando sus ropas en los coches, etc. “¿qué necesidad tienen?”.

Se cuestiona también el reconocimiento de la Renault Kangoo. Nada detectaron los guías caninos. No se entiende porqué no se efectuó una inspección ocular en el lugar de los hechos tal y como exige la Ley de la Enjuiciamiento Criminal. Ley que previene que lo encontrado podrá utilizarse tanto por la defensa como por la acusación: aquí sólo ha sido usado por la acusación. Se dijo que la grúa llegó a Canillas a las 14.00 hs; luego que llegó a las 15:00 hs. Claro que no existe acta de recepción.... No obstante, no fue hasta el día siguiente, sobre las 11:00 hs., cuando se informó al Juzgado de Instrucción de lo hallado: 61 evidencias, no detectadas en Alcalá de Henares. No hay diligencia de inspección alguna ni se practicó la inspección “in situ” que se realiza siempre. El declarante que actuó en Alcalá, miembro de la policía científica, dijo que sólo inspeccionó por fuera y no vio nada extraño. La inspección ocular exterior no existe a efectos legales. ¿para qué fue un policía científica si no inspeccionó nada, si no tomó fotografías...? No vio nada en el radiocasete cuando, ya el 11-M, se habla de una cinta coránica. Y no vio nada de las 61 evidencias, ni la bolsa encontrada bajo un asiento delantero, ni los detonadores, que se encontraron 12 horas más tardes en Canillas.

Uno de los TEDAX que se dirigieron a la estación de El Pozo dijo que, cuando llegó sobre las 8:45 hs., la misma estaba acordonada; que su misión era asegurar la zona; que los efectos de los trenes estaban amontonados en los andenes; que les llamó la atención una mochila inmaculada ubicada a 50 metros de los trenes y en medio de los efectos de una explosión, como si alguien la hubiese ubicado allí. Los TEDAX han confirmado que ellos inspeccionaron todos los efectos y que la bolsa de Vallecas no estaba en El Pozo. Los efectos de El Pozo, en bolsas de basura sin precintar, pasaron de comisaría en comisaría hasta llegar a IFEMA. En la caravana de custodia de las bolsas, en los combis, iban agentes en prácticas. De los agentes unos han dicho que las bolsas iban anudadas, otros que precintadas, otros que de las dos maneras, incluso que las bolsas eran distintas; todos ignoran que no contaron las bolsas. No se puede saber cuantas bolsas llegaron a la comisaría de puente de Vallecas. Uno de los agentes, el veterano, ha dicho que no recuerda el nombre de su jefe natural. El resto de agentes tampoco recuerdan quien les daba las ordenes. El TEDAX que ha declarado en juicio, ha dicho que siempre fue en un “combi” con un policía veterano, con quien estuvo todo el día; en el otro “combi” iba una mujer; fue el policía veterano quien entregó los bolsones en IFEMA... Si la persona que sabe todo es ese agente veterano no se entiende porque no se le ha llamado a juicio. Se destaca que la cadena de custodia de los efectos, desde su recogida en El Pozo, se rompió durante 5 horas.

Cuando los efectos llegaron a la comisaría de Puente de Vallecas, estaban sin precintar; solamente cerrados con un nudo. Eso no es un precinto judicial. Nadie garantiza que los que se recogió en El Pozo fuese a la comisaría, ni que todo lo que llego a la comisaría procediese de El Pozo. Las mochilas encontradas en El Pozo no fueron tocadas por miedo. Sin embargo, con rara valentía, encontrada una mochila muy similar a las desactivadas en las estaciones en la comisaría, se procedió a su apertura y se vio un teléfono móvil. La mochila incluso fue trasladada con “temeridad” al Parque Azorín; allí se le hizo una radiografía. Se dijo que los cables estaban conectados, lo que contrasta con lo que se aprecia en las fotografías del explosivo. Se dijo que en la bolsa se encontró un móvil Triumph de Movistar, con su cargador, lo cual resulta llamativo, una tarjeta Amena y explosivo con gran cantidad de metralla, mientras que en los focos de los trenes no se encontró apenas metralla. Esto se une a la famosa supuesta conversación de Jamal Ahmidan con Trashorras cuando este decía “no te olvides las puntas y los clavos”.

Nada se dijo sobre el número de la tarjeta Amena hasta el día 12. El TEDAX que desactivó la bomba en el parque Azoríin, en su primera declaración no dijo haber visto ninguna tarjeta. Eso sí, luego dijo que la tarjeta se la entregó a la UCIE y que el teléfono estaba apagado.

El día 15 de marzo, 4 días tras la desactivación, el instructor recibe por primera vez el numero de la tarjeta. Si nada se supo, en la Brigada Provincial de Información, de la tarjeta hasta el día 15, como es posible que se solicitase investigar la tarjeta ya el día 12. Además esto no cuadra con la identificación de la BTS de Morata. Existe una investigación oficial, obrante al Tomo VI, y una investigación paralela. Según el Sr. De la Morena, el entregó la tarjeta a una persona que no recuerda. En el propio despacho de la Comisaría General de Información, De la Morena entrego la tarjeta al Comisario Jefe de la UCAO, Sr. García Castaño. Este decidió llamar a su amigo, jefe de Amena, José Domingo Ríos, para que le informase sobre donde se había vendido la tarjeta y demás. Así lo hizo. Nada de mandamientos judiciales.... Ello invalida cualquier dato telefónico facilitado por Amena dado que han podido ser manipulados; el mandamiento judicial se habría remitido a Amena sin necesidad de intervención policial. El Comisario General de Información ordena al Comisario de la UCAO ir a Sindhu Enterprise la tarde del 12 de marzo. Los policías dijeron que las personas que allí se encontraban no colaboraron. Si ya sabia la UCO y la Comisaría General de Información lo que había nos preguntamos porque no se actuó entonces. Se dijo que los agentes se hicieron pasar por personas normales. Preguntaron si era necesario presentar el DNI para vender una tarjeta; preguntaron cuantos empleados tenia la tienda, que se vendía... Nos podemos preguntar que dato no obtuvieron esa tarde del 12 de marzo que les impidió actuar como lo hicieron el día 13. La primera vez que Uritel vendió tarjetas a Jawal Telecom, fue con la partida de las 30 tarjetas. La testigo de Sindhu Enterprise dijo que contacto con Mohamed Bakali para la venta pese al interés de la Fiscal de que se dijera que el comprador directo fue Jamal Zougam.  Y es que a Mohamed Bakali se le encontraron numerosas tarjetas.... Jamal Zougam no atendía al publico; estaba normalmente en la trastienda arreglando teléfonos. No es anormal que una tienda dedicada a la venta de teléfonos venda tarjetas. No se puede responsabilizar al vendedor por el uso que se haga por los compradores de los productos vendidos. No se puede responsabilizar a quienes vendieron las bolsas de basura, las mochilas, .... Además, Jamal no vendió ninguna tarjeta. Lo hacían otros. Tampoco es lógico que, tras saber que se había encontrado una mochila con un teléfono, Jamal Zougam se quedara y no huyera: no hay que olvidar que Jamal fue detenido en su tienda.

Era Bakali quien guardaba en su domicilio las tarjetas. Era quien controlaba el stock de la tienda y quien iba bajando las tarjetas según se necesitaban. Nada sabia Jamal de las tarjetas ni de a quien se vendían.

Una testigo protegida dijo que fue a cambiar una tarjeta Sindhu, que vio a unos señores que no se identificaron como policías y que estos hicieron fotocopias de una documentación. Lo que esta claro es que alguien externo controlaba lo que vendía Sindhu porque ellos no llevaban contabilidad alguna. Las tarjetas no llegan a Jawal Telecom directamente de Uritel 2000 sino de Sindhu Enterprise. La factura de Uritel a Sibdhu era el objetivo de la UCAO.

14:48 hs. Se interrumpe la sesión hasta las 17:30 hs.

Como se decía antes, es necesario detenerse en un análisis de telefonía y sobre todo en una de ellas: la atribuida a Jamal Ahmidan y que casualmente sirvió para atribuir conversaciones de éste con Othman El Gnaoui. Fue precisamente este número de teléfono el que llevó a Asturias. El funcionario nº 18403 declaró que investigando dos tarjetas vendidas en la C/ Tribulete (locutorio de Jamal Zougam) llegaron a Asturias. Pero el hecho es que analizando las facturas de Uritel 2000 esto es mentira. El inspector de la UCIE, Sr. Serrano, dijo que el 16 de marzo esta tarjeta permitió llegar a Asturias pero esta tarjeta no coincide con su salida de Uritel. Coincidentemente cuando se averigua la procedencia de esta tarjeta ya estaban los funcionarios policiales en Asturias.

Se ha dicho que todas las tarjetas implicadas procedían de Jawal Telecom, el locutorio de Jamal. Sin embargo hay cinco tarjetas relacionadas con puntos calientes de la investigación que no salieron de Jawal Telecom. Las tarjetas de Uritel se distribuyeron indistintamente a Interdist y Sindhu. Es mucha casualidad que todas se atribuyan a Jamal Zougam y no se tenga en cuenta las vendidas por Interdist. No es necesario implicar a este vendedor como tampoco tiene sentido implicar a Jamal Zougam. Salvo las 30 que Uritel dice que llegaron a Jawal, el resto no se puede saber a quién llegaron, puesto que la contabilidad de Sindhu no lo permite. Es mucha casualidad que la primera factura entre Uritel y Sindhu sea de 12 de marzo y en ella consten los números de teléfonos. Se dijo que las tarjetas las compraron unos búlgaros pero esa línea no se ha seguido. Causa también extrañeza las manifestaciones de quien liberaba los móviles: Kalahi. 

Además, se ha demostrado que las tarjetas no son necesarias para encender los móviles. Pueden encenderse o iniciarse los móviles sin tarjetas. Los terroristas no llamaron a los terminales: se iniciaron con la función despertador.

A Jamal Zougam se le detiene el 13 de marzo simplemente por haber vendido tarjetas telefónicas. Jamal no tiene antecedentes en Francia ni en España. Se ha aludido por la acusación a una comisión rogatoria a petición de las autoridades judiciales francesas, que le relacionaban con una célula islamista desarticulada allí. Sin embargo, esta comisión rogatoria no dio resultado alguno. También se le ha intentado relacionar con la Operación Dátil, en cuyo juicio Zougam declaró como testigo, sin que resultara cargo alguno contra él. También se le ha intentado relacionar con los atentados de Casablanca, sin embargo, las autoridades marroquíes confirman que Jamal Zougam no tiene antecedentes en ese país.

Se entienden vulnerados los artículos 17 y 24 de la Constitución. Se denuncia la inmotivación de las prórrogas de la detención de Zougam, así como la vulneración del derecho a la presunción de inocencia. Se han vertido muchas barbaridades y mentiras:

- Se ha dicho que un trozo de teléfono encontrado en la mochila de Vallecas se encontró en la calle Tribulete. Falso.

- Se dijo que en el locutorio se encontró un teléfono móvil manipulado del mismo modo que el teléfono de Vallecas. Falso.

- Se dijo que se encontró su ADN en Morata de Tajuña. Falso.

- Se dijo que su huella estaba en la mochila de Vallecas. Falso.

Trashorras ha admitido que “Pañolón” le ofreció implicar a Zougam a cambio de ser testigo protegido.

La policía impulsó a Serhane a acercarse a Jamal Zougam. Ello demuestra que la policía tenía controlado a Serhane.

Cartagena dijo que Jamal Zougam no tenía relación alguna con la célula terrorista y que no participaba en ninguna de sus reuniones.

Se ha intentado situar a Jamal en Virgen del Coro, en las reuniones del río Alberche, etc. Bakali reconoció haber hecho una llamada atribuida a Jamal: esto liberó a Zougam de que le implicasen con la célula de Afalah.

Se ha preguntado a todos si iban a comprar a la tienda de Jamal, con el propósito de incriminar a Jamal y a quienes allí iban a comprar. Pero Jamal no vende nada que no sea legal y puede vender a toda persona que entre en su tienda.

Las huellas de Jamal se encontraron en su coche. Ese coche siguió aparcado en el mismo sitio después de ser detenido; sin embargo, la policía no lo registró como ha hecho con cada uno de los vehículos. No lo hicieron porque ya sabían que no iban a encontrar nada.

Si los terroristas procedían de Morata y de Leganés y Jamal nunca estuvo allí difícilmente pudo llegar con ellos a Alcalá de Henares.

Se ha acusado a Zougam de vender droga. Se incautó el dinero que había en su domicilio y que eran los ahorros de su madre, Aicha. Ese dinero fue devuelto por el juez. La madre de Jamal y su hermano han corroborado que la noche del 10 al 11 de marzo Jamal durmió en casa.

El día 13 de marzo, previo a las elecciones, se detuvo a Jamal por haber vendido una tarjeta. No se detuvo a nadie por vender explosivos, etc. Se detuvo simplemente a un musulmán de Lavapiés....

DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA DE LOS ACUSADOS

18:09 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR  EL ACUSADO JAMAL ZOUGAM.

El acusado afirma que Bakali vendió las tarjetas y que así lo ha reconocido él mismo.

Agradece al Presidente de la Sala que le haya facilitado el sumario para poder ver que cada cosa que se dice sobre él es mentira. Agradece la labor de su abogado que ha confiado en él pese a ser musulmán, pese a que reza ...

El acusado tacha el testimonio del testigo A-27. Éste dijo que estaba en el lado derecho cuando la bolsa se situó en el lado izquierdo junto a una papelera. Y ello aunque estuviese sentando en el vagón cinco, cosa que no ha declarado. El acusado dijo que la persona que vio tenía el pelo corto, más o menos, corto. Y él lo llevaba largo. Se ha dicho también que él llevaba una férula en la nariz

La testigo C-65, no identificada como testigo protegida (Tomo 45), dijo el 20 de mayo ante el instructor que ratificaba su declaración policial efectuada el 1 de abril: es decir, ratificaba que había visto desde el quinto vagón lo que ocurría en el primer y el segundo vagón, más cuando entre los vagones había dos cabeceras. Dijo ante el instructor que vio la televisión desde el 23 de mayo; en esta Sala dijo que no había podido ver la televisión. Esta testigo y su compañera dijeron que la bolsa o mochila era oscura y luego que era azul clara. Esta testigo no se acuerda de nada “pero sí se acuerda de mi cara”.

En la estación de El Pozo no le reconocieron a él sino a Allekema Lamari  y no han traído a juicio a esos testigos.

Se ha reconocido a todas las personas que fueron detenidas en 13 de marzo (Chaoui, etc.) porque se habían publicado ya fotografías suyas.

El testigo R-10 que viajaba en el tren que estalló en Santa Eugenia dijo que viajaba en el tercer vagón. Pero el artefacto estalló en el cuarto vagón. Sí, un testigo que viajaba en el cuarto vagón reconoció a Allekema Lamari. Y este testigo dijo que el sospechoso situó la bolsa junto a la papelera; sin embargo, la bolsa se ubicó en el porta-equipajes.

Se ha identificado a Mohamed Bakali como la persona que ubicó una mochila en los trenes.

Otra testigo dijo que una persona que hablaba “con acento francés como el de los marroquíes” le preguntó si la estación siguiente a Entrevías era Atocha.

En la rueda de reconocimiento se ubicaron junto a el personas muy distintas a él, rubias, blancas, ... Él se quejó pero le dijeron que no podía hablar. Le reconocieron los testigos R10 y A-27. Pero este último dijo que sólo le había visto de perfil en el tren...

Se practicó una segunda rueda de reconocimiento con tres árabes y dos españoles. En una tercera rueda eran todos árabes pero de aspecto muy similar al suyo; entre ellos se encontraba uno de los coacusados.

Nadie comete un atentado utilizando las tarjetas de su negocio. Entre el 11 de marzo y el 14 de marzo los medios de comunicación y los políticos le han utilizado para justificar la comisión de los atentados por islamistas.

Un testigo ha reconocido que Jamal Zougam no visitaba Virgen del Coro. Otro testigo dijo que en el restaurante Alhambra no le vieron. Un testigo, contradicho luego por su compañero, dijo que en la tienda de alimentación no se hacían reuniones

Un testigo mintió cuando dijo que le conoció en Tánger en 2002. Este Sr. no podía salir de España porque no tenía papeles. Este testigo dijo haberle visto con Maymouni en la mezquita; pero Maymouni estaba detenido.

El teléfono LG que se encontró en la tienda lo reparó un técnico senegalés, del cual el acusado dice tener su móvil.

La fiscal ha dicho que Jamal Zougam es el único autor material que tenemos vivo. Es cierto que estoy vivo, dice el acusado, pero no que sea autor material.

Se le ha relacionado con Abu Dahdah y esto no es cierto.

Se ha dicho que es miembro de la célula de Lavapiés. Se detuvo a sus vecinos de la peluquería por tener agua de la meca. Todos están en libertad.

Un testigo, abogado, dijo que se encontró el teléfono de Serhane El Tunecino en una agenda. Esto es falso.

Se ha dicho que tenían dinero en casa. Bakali tenía 15.000 euros. El y su hermano tenían dinero en casa: es lo normal que los comerciantes guarden su dinero.

Se ha dicho que en el locutorio se visionaban videos yihaidistas; pero Bakali y Chaoui están en libertad.

Se ha dicho que en su coche se encontró una huella no identificada. Normal, porque “yo mantengo relaciones” con inmigrantes.

Se ha dicho que Zougam manipuló los teléfonos. Normal, en el negocio se manipulan teléfonos para arreglarlos pero no hay prueba de que manipulase los teléfonos usados en los atentados.

Se ha dicho que pertenezco a la célula de El Egipcio. Pero esto ha quedado descartado por los testimonios de Cartagena, de Youssef Ahmidan, de Hamid Ahmidan, etc.

Reitero que “el 10 de marzo llegué del gimnasio; me dormí y me levanté a las 10 de las mañana. Llamé a mi hermano para ver cómo estaba el tráfico...”

“Pido justicia, no como venganza como entienden otros, sino justicia”.

18:49 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR  EL ACUSADO JOSÉ EMILIO SUÁREZ TRASHORRAS

Renuncia.

18:50 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR  EL ACUSADO RABEI OSMAN EL SAYED “EL EGIPCIO”.

El acusado pide a la Sala que practique justicia.

18:51 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR  EL ACUSADO FOUAD EL MORABIT AMGHAR.

El acusado dice no haber prestado la más mínima colaboración activa o pasiva para la comisión de los atentados.

“Mi educación no confiere, bajo ningún pretexto dar una razón de ser a la violencia.
Estoy indignado de ser acusado de ser un terrorista y de haber sido encarcelado durante tres años”.

El acusado expresa su profunda indignación, impotencia y rabia ante una injusticia. Siempre se ha comportado como una persona ajena a cualquier acto o ideología terrorista.

Sobre el acogimiento de Rifaat Anouar en Virgen del Coro, afirma el acusado que nada se sospechaba y nada se temía entonces.

Sobre las reuniones que supuestamente se realizaban en el local, se destaca que el mismo estaba vigilado desde hacía un año y que nunca se detectó la entrada de nadie sospechoso.

El acusado resalta la actitud de algunas acusaciones durante el juicio, que apuntaban cada gesto que se producía en la pecera para configurar un valioso tesoro incriminatorio. Es lo que se llama síndrome de Diógenes.

Se apela a la lógica y a la justicia.

“En 20 días fui detenido 3 veces”. Durante mis detenciones fui sometido a todo tipo de malos tratos, humillaciones, amenazas y torturas, afirma el testigo. Lo único que les preocupaba era no dejar marcas.

El acusado reitera que no ha tenido ningún tipo de colaboración activa o pasiva en los atentados y que por ello pide su absolución.

19:01 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR  EL ACUSADO ABDELILAH EL FADOUAL EL AKIL.

El acusado manifiesta que no tiene nada que ver con los atentados y muestra sus condolencias a las víctimas.

No es terrorista ni delincuente, afirma. “Soy musulmán”. El acusado dice que cada mañana habla con el espejo. Habla en su celda y le pregunta al espejo porque estoy aquí; y el espejo le contesta por el coche. Nunca se pudo imaginar que por vender un coche para el sustento de su familia pudiera estar allí.

Dijo que Jamal Ahmidan era su amigo porque llama amigo a todas las personas con las que toma un café.

Bajó a Marruecos. Entró en España bajo un camión.

Fue encarcelado dejando a su mujer embarazada. Se ha perdido ver crecer a sus hijos. Se considera una víctima. Cuando Jamal Ahmidan regresó de Marruecos no tuvo relación alguna con él. Su hijo estaba en la incubadora. Solía viajar a Italia para comprar la ropa que vendía. Y tuvo que dejar de hacerlo.

Sobre las presiones y castigos ya ha hablado su abogado, afirma el acusado.

A las personas se nos juzga como si fuéramos todas iguales pero las personas no somos todas iguales, indica el acusado, quien agradece el trato recibido por el Tribunal y por su defensor.

19:09 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO YOUSSEF BELHADJ.

El acusado no añade nada a lo dicho por su abogado.

19:10 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO ANTONIO TORO CASTRO.

“Siempre he negado que haya dado una muestra de nada a Rafa”.

Se ha dicho que el día 7 u 8 de marzo bajó a Madrid a entregar un detonador sin embargo en esas fechas el coche lo tenía su madre y así consta una sentencia relativa a un accidente que ésta tuvo con el mismo en esas fechas.

19:12 hs. Receso de 20 minutos.

19:36 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO MAHMOUD SLIMANE AOUN

El acusado se declara inocente y condena los atentados.

Salió de su país tras una guerra en la que mataron a su hermano, a su padre, que estaba ciego, a sus tíos, a quienes mataron francotiradores iraquíes.

“Yo conocía a gente, es verdad. Pero no sabía lo que querían hacer”.

“Sentía a odio a Jamal Ahmidan”. “Abdelilah nunca me preguntó por mi religión, por si yo rezaba o no”. Llamó a Jamal sólo para recuperar la lámpara que quien se la prestó le reclamó. Si hubiese sabido dónde estaba Jamal no hubiese esperado en el bar de Mustafa.

19:40 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO HASSAN EL HASKI

“Hasta ahora y después de dos años no sé qué cargos tienen Uds. contra mí”. Ninguno de los acusados sabe quien es Hassan El Haski. Nunca se ha mencionado mi nombre. Cuando un testigo dijo ante el instructor que no le conocía, el juez le dijo “está claro que no quiere hablar de su relación con Hassan El Haski”.

El testigo marroquí nunca habló de Hassan El HAski. Se dice que soy el líder del GICM en Europa. “Llegué a Francia para curar a mi hija”. “Si hubiese sido el autor intelectual no hubiera llegado aquí en abril”. “No soy ningún terrorista”. La Fiscal le ha acusado de haber abandonado a sus hijas. El testigo manifiesta que tiene cuatro hijos, uno de ellos discapacitado, y que cuando fue llevado a prisión les dejó sin su sustento.

El Tribunal ha podido comprobar mi inocencia. Pido al Tribunal que aplique justicia y que me absuelva porque soy inocente de los atentados y de cualquier otro.

19:46 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO ANTONIO IVÁN REIS PALICIO.

El acusado agradece la labor de su abogado y declara su inocencia.

19:47 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO RAFA ZOUHIER.

Pide disculpas al Tribunal y a las víctimas por su comportamiento durante el proceso.

Manifiesta sus condolencias a las víctimas y quiere que conste que ha hecho todo lo posible para evitar su dolor.

Esa misma cara que se le ha visto en el juicio es la misma cara que sirvió para dar toda la información a la UCO “para evitar el dolor del 11-M” y lo hizo antes del 11-M.

“Es cierto que jugué con fuego”. “Tenía 22 años” Me empujaron a relacionarme con los asturianos. La muestra podía estar en mal estado pero esa muestra procedía de la mina y no todo el explosivo que hay allí está en mal estado.

Se ha preguntado si alguien duda de si sin la participación de Rafa se hubieran producido los atentados. El acusado se pregunta si no se hubieran producido los atentados con toda la información que él dio, jugándose la vida e infiltrándose. El avisó de quien manejaba el haschís y de las relaciones con “los moritos”. Qué mas información pude dar que la que consta en los informes.

“Se me ha comparado con dos confidentes”. De ellos Cartagena está suelto y cobrando.

No sólo no puse en contacto a los marroquíes con los asturianos, sino que los marroquíes y los asturianos ya se conocían del tráfico de haschís. A éstos les suministraba haschís desde Almería y Madrid. Le dijo a Víctor que los asturianos estaban dispuestos a cambiar explosivos por haschís. La respuesta de Víctor fue “tranquilo que aquí está todo controlado”.

Se ha dicho que “no dije nada desde marzo de 2003”. Pero lo mismo que sabía él lo sabía la UCO. “No sólo es que en marzo no dijera nada es que le avisé miles de veces”. “Yo no sé nada de informes”, pero la UCO debió informar lo que él iba diciendo. “Yo avisé de la procedencia de los explosivos”.

Para algunas acusaciones, él está dispuesto a llegar hasta el final con la UCO. “hasta el final de qué” dice el acusado “a ayudar a Jambrina a destruir informes”. “No se entiende a quién están defendiendo, a la UCO, a Jambrina o a quién”. “A mí no me da igual...”. “A mí no me da igual que se echen las manos a la cabeza después de los atentados”. “Porque no se usó ese saco de pruebas”, eso es lo que deberían buscar las víctimas.

“Me obligaron a hablar de explosivos. Está claro que estuvo en reuniones y salí de fiesta con ellos” “¿Cuántas veces tenía que avisar?”. El acusado manifiesta que su función no era seguir a Trashorras, averiguar lo del Toyota Corolla, .... Trashorras no necesitaba intermediarios; tenía relación con muchos marroquíes que la Fiscal no quiso declarar en fase de instrucción.... Trashorras y Jamal traficaban juntos sin necesidad de intermediario.

“Avisé de los explosivos después del 11-S, después de los atentados en Casablanca....”.

“Las pruebas de los teléfonos son falsas”.

“Voy a decir a los españoles todo lo que paso de verdad aunque ello me cueste 40 años”.

“Si fui un chivato fue para avisar y para que no muriesen sus hijos, sus padres....”.

“¿Por qué se destruyen pruebas sobre lo que yo he avisado?”. “¿Por qué no se detuvo a El Chino cuando yo estaba avisando?”.

El acusado pide a las víctimas que busquen la verdad porque él hizo todo para evitar el tráfico de explosivos sea por El Portugués o por los asturianos.

A El Chino “le vi tres o cuatro veces; no tenía su teléfono ni él el mío”. “La primera vez que le vi fue en el Mc Donald´s”. En el Mc Donald´s de Moncloa El Chino amenazó a Toro por una deuda de haschís. No se habló de explosivos “sino hubiese hablado de ello”. Si ya se habían reunido en Carabanchel, está claro que ya se conocían.

Zouhier afirma que El Chino no le visitó en el hospital y que por tanto no tenía relación con él.

“La Fiscal prefiere siempre al mensajero que al culpable”.

“Trashorras conocía más la radicalidad de El Chino que yo”. Cuando vino de luna de miel, hablaron ellos, Trashorras y su mujer, directamente con Jamal para ir a Morata.

Cuando se dijo que un marroquí entregó un detonador “se puso la maquinaria a funcionar”.  Había que implicar a todo el mundo, a Nayo a Lavandera y a todos. “Sólo faltaría a implicar a las víctimas por viajar en los trenes”.

“Parece poco que avisara de los atentados desde un año antes, desde 2003. A mi no me parece poco”.

Una testigo a testigo que ha declarado se reunió con su ex novia y con Mario Gascón para hacer un complot.

El Gitanillo ha declarado que Trashorras le dijo que Rafa no tenía nada que ver con él.

“Desde el 12-M comenzó la maquinaria para buscar como implicarme. El 16-M Mario me llamó”. Mario le dijo al acusado que se tenía que ir de España. Pero él se negó. 

Lofti dijo que se rumoreaba en Lavapiés que Jamal Ahmidan iba a empezar a pedir dinero a los traficantes y que si no se lo daban les implicaría en los atentados. El 15 y el 16 de marzo Rafa hablaba “a tiempo real” con Víctor. Se sabía de la radicalidad de Jamal Ahmidan cuando estaba en Marruecos a través de su compañero de celda, Rachid. Esto lo ha dicho Rachid “¿por qué no se ha averiguado quién es ese Rachid?”

“Agradezco al Tribunal haberme aguantado. Aunque yo parezca una fiera, no tengo nada que ver con los atentados. Hice todo por evitar esos atentados”

“Quizás por ser fiestero no vi la otra cara; pero sí avisé de los explosivos”.

20:24 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR LOS ACUSADOS: SERGIO ÁLVAREZ SANCHEZ, CARMEN TORO CASTRO, SAED EL HARRAK

Renuncian.

20:24 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO RACHID AGLIF

El acusado agradece al Tribunal el hecho de que le facilitara el sumario para poder ver todas las mentiras que se dicen sobre él.

El acusado reconoce que llevó a Rafa a la reunión del Mc Donald´s. Éste es el único acto que he cometido. “Yo no soy terrorista”.

“Se ha dicho que soy el lugarteniente de El Chino” pero nada se ha dicho en el juicio al respecto. Ni siquiera el testigo H-23. “Nunca he visto a Abdelilah, a Slimane... y este es el grupo al que pertenecía”. No se ha dicho que en las reuniones estuvieron los hermanos Oulad Akcha, pero allí estuvieron, sin embargo sólo se ha dicho que el acusado se sentó al lado de El Chino.

 Los peritos de telefonía dieron el IMEI de Rachid Aglif y dijeron que ese IMEI se usaron 3 números de El Chino. Sin embargo, en el legajo de llamadas, no constan esos números de El Chino. “Eso es muy raro”..

“Rafa se ha tirado todo el juicio diciendo informaciones falsas, muy falsas todas que la Fiscal ha utilizado para acusarme”

20:35 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO BASEL GHALYOUN.

El acusado condena los horribles atentados de Madrid porque no hay mejor palabras para empezar.

“Sólo hay cábalas para demostrar mi culpabilidad”.

“Manifiesto mi repulsa y horror” por estos hechos.

Se ha dicho que el acusado era moreno y él no se considera moreno. El testigo que ha declarado en juicio lo ha reiterado.

“El reconocimiento fue manipulado por la Fiscal”.

El Juez Del Olmo le dijo que estaba detenido por haber sido visto en los trenes. Nunca se le informó de este testigo. Sólo se le preguntaba por Serhane. En su segunda declaración ante la policía sólo le preguntaron sobre Serhane y su viaje a Alemania.

El reconocimiento en rueda fue practicado 20 días después de los atentados. Su aspecto no era el mismo. La testigo no le reconoció en ningún momento. Se hizo una segunda rueda, un año después de los atentados. Le dijeron a la testigo que el acusado estaba dentro y que nadie coincidía con la primera rueda. Se hizo como el los exámenes: manipular para que la testigo pudiera “descartar”. A pesar de ello, la rueda fue negativa.

Sólo consta en el sumario una foto de acusado. Han desaparecido las fotos de las ruedas. Sin embargo figuran las fotos de las ruedas de otros acusados.

En cuanto al ADN del famoso gorro encontrado en el piso de Leganés. La perito dijo que un perfil era de Basel y que había otro perfil no identificado. Dijo que no habían llegado a una respuesta concluyente. “No se puede descartar que ese ADN perteneciese a Rifaat o a otra persona”.

El fiscal jefe dijo que el ADN del dueño de la furgoneta Renault Kangoo apareció también en el coche de Jamal Ahmidan “pero esto no es aplicable para mí”.

La casa de Virgen del Coro estaba vigilada. “No consta que los agentes me hubiesen visto en Leganés”. Además, en la casa había más gorros.

“Se ha dicho que yo iba a reuniones en casa de Serhane y en Virgen del Coro”. La casa de Serhane estaba vigilada desde hacía un año “pero no aparece mi nombre en ninguna nota informativa”.

En cuanto a las reuniones del Río Alberche sólo un testigo dice haberle visto. Los demás no.

Se ha dicho que Rifaat Anouar pasó la noche del 11 al 12 de marzo en la Casa de Virgen del Coro. Pero no hay ninguna prueba. “Esto es un agravio comparativo con todas sus consecuencias”. Se cree a unos y a otros no.

Un amigo de Serhane ratificó su versión: que él dijo que iba a ir a Túnez.

Se ha dicho que en el último año tenía buena relación con Serhane. El Sr. Pardo y Mouhannad han confirmado que el acusado tenía discusiones con Serhane.

Sobre el tráfico de llamadas con los suicidas de Leganés, “no voy a entrar en una discusión bizantina”. Se imputan al acusado, durante 6 meses, 12 llamadas, 6 de ellas de escasos segundos y dos de ellas con Rifaat. Esto no es un tráfico intenso y no hay nada delictivo en esas llamadas, afirma el testigo.

En el sumario sólo se han sacado esas 12 llamadas “como si esas llamadas fueran toda mi vida y he tenido 400 llamadas con gente normal”.

En cuanto a los mensajes del 222 los llevaba recibiendo el acusado desde diciembre de 2003, pero sólo se reflejan en el sumario los de los días 11 y 12 de marzo. “El juez tiene la obligación de poner todo, lo que me perjudica y lo que me beneficia”.

“He tenido llamadas con mi hermano”. Sin embargo, el juez no le preguntó por ello. Se limitaron a decir que eran llamadas de Emiratos Árabes.

“El manual del terrorista lo tenía considerado como una prueba de descargo”. El Manual dice que cualquier comunicación se debe hacer por “cajas muertas” y que son las comunicaciones las que acaban con el grupo. Sin embargo “a mí se me acusa por las llamadas con Serhane... Esto no me parece una caja muerta, sino una caja pinchada, una caja viva”. El acusado llevaba usando el mismo teléfono desde hacía mucho tiempo. “Eran llamadas inocentes”.

Uno de los testigos ha dicho que su ADN fue encontrado en Vicálvaro. Parece que cada parte haya leído un auto distinto, afirma el acusado. “Y el auto tiene 1500 páginas ... no 100.000 ... y esto se ve, sin llegar al final, a partir de la página 300”.

“No se ha encontrado en mi poder explosivos, documentación falsa o armas”.

“Cartagena no ha mencionado mi nombre junto al de Serhane”.

“Se ha faltado a la verdad incluso en mis declaraciones evidentes que están grabadas”

“Algunos policías han faltado a la verdad en cosas evidentes”. Se ha dicho que no se sabe de donde procedían los ingresos de Basel y que sólo cobraba 400 euros. Sin embargo, el acusado trabajaba y tenía una nómina de 1300 euros.

El local de Virgen del Coro fue vigilado durante un año. Se ha dicho que Basel legaba se daba la vuelta y volvía “como si esto fuera un delito”. Se ha dicho que llamaba desde una cabina teniendo móvil: llamar a Siria desde cabina es más barato que desde el móvil. Se ha dicho que un millonario empresario era un pobre inmigrante. Lo mismo respecto del dueño de una agencia de viajes. Se ha dicho que esta gente pasaba por Virgen del Coro.

El Sr. Bautista dijo que la tortura es un “contagio”. “No es un contagio”. “No voy a hablar de pruebas, son indicios”. “En una foto se ve cómo tengo la cara hinchada”. La Fiscal le vio con las manos vendadas. Se le detuvo a las 2, y según el informe, debió tardar 8 horas en llegar de Toledo a Madrid....

21:19 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR LOS ACUSADOS: IVAN GRANADOS PEÑA, JAVIER GONZALEZ DIAZ

Renuncian.

21:19 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO NASREDINNE BOUSBAA.

El acusado condena los atentados.

21:20 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO ABDELMAJID BOUCHAR

El acusado condena los atentados y se detiene en el testimonio de una testigo. La misma le reconoció al principio y dijo haberle visto en los trenes. Ante Juan Del Olmo la testigo no mantuvo el reconocimiento.

“En qué acusación se basan”. “Es una injusticia”.

El agente 78 dijo que él vio una persona que huyó de Leganés; que vio una persona en la calle que no sabe de dónde salió; que esa persona paso delante de él, a una distancia de 1 metro, con una bolsa de basura, y que luego volvió a pasar delante de él. Sin embargo no identificó a esa persona: dijo que tenía las piernas largas pero que no le vio la cara porque llevaba un gorro. Los días 5 y 6 de abril se le exhibieron las fotos “y no me reconoció”. Luego reconoció a otra persona y en juicio reconoció al número 6. “Yo digo que ha sido un testimonio falso”. El agente tenía un arma y la persona se encontraba a un metro. “Yo no sé si realmente llegó a escapar una persona o no”.

Ibrahim Afalah ayudó a su hermano con dinero y contactó con muchas personas. Esto se dice en el auto. Ibrahim dijo que coincidió con el acusado en la mezquita. Esto es falso y la prueba es el testimonio de otros testigos. Mouhannad dijo que estuvo allí toda la noche y que no vio a Abdelmajid pero sí a Afalah. El iman dijo que normalmente sí veían a Abdelmajid pero que esa noche no estuvo allí.

Mohamed Baach se contradice. Dijo que el acusado tenía barba larga, pero Abdelmajid se afeitó la barba a finales de 2002. Dijo que conoció a Abdelmajid en 2002 en una carrera en un parque y dijo que le vio con barba. “Sólo me vio una vez y dice que estaba como en 2002”.

Ibrahim ha mentido. Incluso ha dicho que conocía a la familia Cheddadi.

Se encontraron en Leganés un pasaporte del acusado y un abono de transporte. El acusado las perdió en la mezquita de Leganés. Días más tarde apareció en el piso. Alguien la robo y la llevó allí.

No le han visto en Chinchón. Han visto a muchos pero no a él. Se encontró una máquina de afeitar y una chapa de hierro transportable con sus huellas. En cuanto a la maquinilla, trabajó con Mohamed Afalah: “Soy atleta”. Muchas veces iba a trabajar y me afeitaba en el lugar de trabajo.

En Leganés no se ha encontrado nada del acusado. Ropa, zapatos, maquinillas de afeitar, .... Sólo se encontró una huella en un libro. Todas las huellas “han sido encontradas en cosas transportables”.

Se ha dicho que Abdelmajid no tuvo la ocasión de suicidarse. “Tenemos muy cercanos los acontecimientos de Casablanca”. Cualquier persona que quiera suicidarse puede hacerlo.

“Espero que la justicia se restablezca de una forma completa y ruego mi absolución”. “Soy completamente inocente de los hechos de Madrid y de cualquier otro.

21:43 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO HAMID AHMIDAN.

“Mi abogado ha dejado todo muy claro”.

“Trabajé con un primo mío que se llama Jamal Ahmidan y viví con otro primo mío, Hicham Ahmidan”.

Se le acusa de un delito de tráfico de drogas, pero trabajaba en la finca para sacar un dinero.

21:46 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO OTHMAN EL GNAOUI.

“Antes de trabajar en Chichón no conocía a ninguno de los que trabajaban allí”.

“Me presenté voluntariamente a la policía para colaborar con la justicia”.

“Me siento víctima pido justicia y condeno los atentados”.

21:49 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO MOHAMED LARBI BEN SELLAM

“Estoy procesado en dos causas además de ésta”.

Se ha dicho que participaba en reuniones, por boca de Cartagena quien también habló de su viaje a Tarragona y de que paso por Santa Coloma. Esto no es cierto. “En Santa Coloma sólo estuve en 2005”. Se ha dicho que mantuvo relaciones con Aghbar y con Tartak.

Se le ha preguntado si tenía contactos en Turquía pero realmente la Fiscal no dijo a qué personas se refería. “Por eso caí en el error”.

Se ha dicho que el acusado dio cobetura a El Idrissi en su huida. La fiscal ha dicho que el acusado indujo a El Idrissi para vender su coche e ir a Iraq.

La fiscal ha dicho que aquí no hay tortura pero “yo he sufrido tortura en mi religión”. El acusado dice que le metieron carne de cerdo en la boca, que le ataron las manos y que le tuvieron sin dormir. Tras irse su abogado de la declaración, un policía le interrogó de nuevo y le amenzó con su familia. Declraba hasta las 3 o las 4 de la madrugada. Estuvo 4 ó 5 días sin dormir. En la cárcel también le impidieron contactar con un abogado durante 4 meses.

El acusado condena los atentados.

22:00 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO MOHAMED BOUHARRAT.

“No voy a añadir nada a lo dicho por mi abogada”. El acusado añade sólo que se presentó voluntariamente a declarar y que se le detuvo sólo porque no había colaborado.

22:03 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR LOS ACUSADOS: RAUL GONZÁLEZ PELAEZ., MOHAMED MOUSSATEN, EMILIANO LLANO

Renuncian.

22:04 hs. EJERCICIO DEL DERECHO A LA ÚLTIMA PALABRA POR EL ACUSADO MOUHANNAD ALMALLAH DABAS.

El acusado agradece el trato que le ha dado la policía en la Casa de Campo, frente al recibido fuera.

El testigo afirma que vivió un atentado en Damasco.

Cuando fue detenido colaboró con la justicia y admitió conocer a ciertos sospechosos. A Serhane, por ejemplo. Dijo que era una persona muy radical y dio su domicilio. Contó todo y colaboró con la Fiscal Olga Sánchez.

Contó a la policía que conocía a Jamal Zougam de haberle visto en tres ocasiones.

Un testigo protegido ha dicho que le vio en Marruecos a Mouhhanad con Jamal. Sin embargo, el testigo no podía salir de España.

El acusado califica de mentiras las declaraciones de su ex esposa.

“En toda mi agenda los nombres de los sospechosos son 4 ó 5.... se oculta las relaciones que tengo con muchas otras personas”.

La primera detención del acusado se produjo delante de su hijo. Le humillaron y le esposaron delante de su hijo, Oscar. Los policías le dijeron que “se iban a follar su mujer” y que le “iban a matar”. El niño estuvo detenido con él 6 horas. “Oscar vive con miedo y ha fracasado en su carrera escolar”.

“Tuve mala suerte de conocer a una mujer que se aprovechaba de sus clientes para llevarlos a la comisaría en Tánger”. Su declaración ha sido por venganza y la ha hecho aprovechándose de su situación de testigo protegida.

La segunda vez que fue detenido le trataron bien.

“Yo no pinto nada en el terrorismo ni el la delincuencia”. Su hermano alquiló el local de Virgen del Coro pero el dueño le dijo que ahí no se podía vivir. Su hermano se marchó a Coslada y en el local hacían tareas de reparación de electrodomésticos. Alquilaron alguna habitación. Samir Suleyman manifestó que no vio reuniones en el local ni que visionaran videos sobre la yihad. Lo mismo ha dicho Tailouni. Basel Saka ha declarado en el mismo sentido. La ex mujer de Suleyman dijo que fue al local pero que no vio reuniones. Un amigo de Adnan Waki y Basel dijo que no vio video alguna. Todas estas personas visitaron el local y todos rechazan el tema de las reuniones.

Sobre las acusaciones de predicación, de reclutamiento de musulmanes para la yihad y de recaudar dinero, los testigos han declarado que nada hay de cierto. Entre ellos, Eva García (ex mujer de Tailouni), del amigo de  Adnan Waki y Basel, etc. Tailouni ha dicho que los hermanos Almallah no se dedicaban a predicar y, preguntado, por si Moutaz tenía ascendencia sobre Serhane, dijo que más bien era al contrario.

Respecto a las reuniones en el río Alberche, el acusado dice que sólo vio en una ocasión a Abu Dahdah. Nunca vio a Jamal ni a El Idrissi.

Nunca ha dado dinero a presos. Sólo les ha dado dinero a Fouad y a Basel porque se lo debía Benkhalafa.

Serhane, desde su relación con A. Azzizi, se alejó del acusado. “Sabe de palabras, pero no sabe del significado de las palabras”.

Siempre se piensa mal de los musulmanes: si juegan al fútbol, es que están entrenando para la yihad; si trabajan están recaudando dinero para la yihad; si se quedan en casa sentados, es que algo estarán planeando; si rezan, es que son radicales. “No se puede acusar a la gente así como así”.

Se ha dicho que mantenía reuniones con El Egipcio. Sin embargo, él se dedicaba a hacer reparaciones.

22:38 hs. El Presidente del Tribunal declara que el juicio queda visto para sentencia.

DATADIAR.TV LE AGRADECE LA CONFIANZA DEPOSITADA EN EL SEGUIMIENTO DEL JUICIO A TRAVÉS DE NUESTRAS PÁGINAS.