En el hilo de ayer exponíamos la versión oficial sobre la figura de Jamal Ahmidan, contenida en el informe que la Unidad Central de Inteligencia le envió al juez Del Olmo quince meses después de los atentados. Analicemos lo que nos cuentan acerca de ese supuesto máximo responsable del 11-M.

Lo primero de todo es señalar la gran cantidad de contradicciones, omisiones y falsedades existentes en ese informe, algunas de las cuales ya han sido detectadas por los lectores del blog. Veamos los principales puntos que no cuadran:

1. El domicilio

El informe de la UCI indica como domicilio de Jamal Ahmidan la C/ Pozas 4, 2º Izq. ¿Pero no vivía Jamal Ahmidan en la C/ Villalobos 51, junto con su supuesta mujer?

Esa dirección de la C/ Pozas 4 es, en realidad, el domicilio de la supuesta suegra de Jamal Ahmidan. Entonces, ¿por qué le atribuyen ese domicilio?

2. Los alias

El informe de la UCI afirma que Emilio Suárez Trashorras conocía a Jamal Ahmidan con el sobrenombre de El Chino. No es verdad. Como puede comprobarse en las primeras declaraciones de Trashorras, él conocía al marroquí que viajó a Asturias con el sobrenombre de Mowgly. Pero no sólo eso: es que Trashorras ni siquiera menciona el nombre de Jamal en esas primeras manifestaciones ante la Policía y lo que Trashorras declaró muy posteriormente, en otra causa judicial desgajada de la del 11-M y referida a la falsificación de la matrícula del Toyota, es que al marroquí que subió a Asturias lo conocía con el nombre de Redoan, no Jamal.

3. Las identidades falsas

La UCI enumera una serie de identidades falsas, con las que Jamal Ahmidan habría sido detenido desde el año 1992 en varias ocasiones: Ahmed Ajon, Zaid Kamel Abon, Youssef Nabil, Yousset Dolmi y Said Tlidni.

Sin embargo, esa relación no coincide con la lista de identidades falsas que la propia Policía proporcionó al juez en otros informes. Por ejemplo, en el informe sobre las huellas dactilares encontradas en la casa de Morata de Tajuña se dice que apareció una huella de Ahmed Ajon (Jamal Ahmidan) en el soporte de una tarjeta telefónica, y se indica cuáles son las otras identidades con las que ese tal Ahmed Ajon figura en las bases de datos policiales: Ajon Ahmed, Abu Zaid Kamal, Said Mounir Kamal, Nabil Youssef, Dolmi Yousset, Tldini Said.

Como vemos, en la lista proporcionada en el informe de la Policía Científica hay una identidad falsa adicional (Said Mounir Kamal) que en el informe de la UCI no aparece. Teniendo en cuenta que las bases de datos dan siempre la información que tienen, ¿por qué se excluye esa identidad en el informe de la UCI? ¿A qué fecha corresponde esa reseña del tal Said Mounir Kamal?

4. Las incongruencias de fechas

El informe de la UCI afirma que Jamal Ahmidan entró en la cárcel de Valdemoro (con la identidad falsa de Ahmed Ajon) en 1992 y que salió el 13/10/1995. Pero por otro lado afirma que el 25/3/94 se emite contra Jamal Ahmidan (con la identidad falsa de Zaid Kamel Abon) una orden de Busca y Captura por la Audiencia Provincial de Madrid. ¿Cómo es posible, si en esa fecha estaba en la cárcel?

5. La obtención del NIE

El informe de la UCI afirma que Jamal Ahmidan solicitó la tarjeta de residencia en julio de 2000 y que le fue concedida el 13/8/2002.

Es decir, que Jamal Ahmidan, que acababa de fugarse de un centro de internamiento de extranjeros en abril de 2000, después de agredir a un guardia con un spray, y que tenía por tanto una reclamación pendiente en las bases de datos policiales, acude disciplinadamente a solicitar su tarjeta de residencia tres meses después. Y no sólo eso, sino que le conceden la residencia en agosto de 2002, cuando se supone que está en Marruecos cumpliendo condena por asesinato.

6. La declaración de Fouad El Morabit

Dice el informe de la UCI que Fouad El Morabit conoció a Jamal Ahmidan un par de años antes del 11-M porque dormían en la misma mezquita. En primer lugar, mal podrían dormir en la misma mezquita si Jamal Ahmidan se encontraba en Marruecos en esas fechas.

Pero es que, además, no es cierto que Fouad El Morabit declarara semejante cosa. Por el contrario, Fouad El Morabit siempre ha negado que conociera a Jamal Ahmidan y nunca le ha identificado en los reconocimientos fotográficos, a diferencia de otras personas implicadas en los hechos (por ejemplo Asrih Rifaat Anouar), a las que sí reconoció fotográficamente.

7. Los datos que aparecen de la nada

En el informe se realizan algunas otras afirmaciones que también salen, como lo de Fouad El Morabit, de la nada. Como por ejemplo esa referencia a una supuesta detención en "Saint Aubert Norte" (¿en Francia?) el 19/11/97, de la cual no existe ni la más mínima constancia en el sumario. De hecho, no sólo es que no exista constancia documental de semejante incidente: es que en todo el sumario la única referencia a esa supuesta detención es esa frase del informe de la UCI. No existe ninguna otra mención de semejante hecho en las decenas de miles de folios que componen el sumario.

8. El tiroteo de Bilbao

Menciona el informe de la UCI el episodio del supuesto tiroteo a un tal Larbi Raichi en Bilbao, a finales de 2003. Sin embargo, ya hemos demostrado dentro de la serie de "Los enigmas del 11-M", que ese episodio no puede ser sino falso, a la luz del análisis de los listados telefónicos y del resto de la documentación que obra en el sumario.

Como vemos, la versión oficial acerca de la personalidad y el historial de Jamal Ahmidan dista mucho de estar clara. Parece una de esas colchas hecha con retales tomados de aquí y de allí, y que no encajan unos con otros, lo que obliga a cortar esto, a estirar aquello y a fruncir lo de más allá.

Pero, con todo, estos errores no son lo más curioso acerca de esa versión oficial. Como veremos en el siguiente artículo, existen otros aspectos todavía más dignos de comentar.

¿Quién era Jamal Ahmidan?

La versión oficial acerca del personaje está contenida en un informe elaborado por la Unidad Central de Inteligencia y enviado al juez Del Olmo en junio de 2005, quince meses después de los atentados.

Llama la atención el hecho de que la localización de Jamal Ahmidan se realice en sólo unos días después de la masacre de Madrid y que, sin embargo, se tarde quince meses en contar oficialmente al juez la historia de su vida. Historia que, de todos modos, tampoco es muy explícita, como veremos.

¿Qué es lo que dice ese informe de la Unidad Central de Inteligencia?

Jamal AHMIDAN @ MOOGLY @ EL CHINO

N/ 28-10-1970, en Tánger (Marruecos), hijo de Ahmed ALAMI y Rahma AHMED

C/ Pozas, núm. 4, 2º Izda. de Madrid.

NIE. X-4528673-L CIN n° L-264473.

Suicidado el 3.4.04 en Leganés (Madrid)

Esta persona según la declaración del testigo protegido S20-04-R-22: "Que Jamal cambiaba de número de teléfonos móviles con asiduidad" dato que se confirma tras los estudios de los tráficos de llamadas, anotaciones y efectos intervenidos en los diferentes registros llevados a cabo en virtud del Sumario 20/04:

1. 665040605 hasta la primera semana de marzo de 2004.
2. 639847428 desde la segunda semana de marzo
3. 652286979, activado el dia 6-2-04 en una oficina de INTERDIST MÓVIL, sita en Alfonso XII Móstoles.
4. 653026053
5. 628052302
6. 656721703
7. 665040501, utilizado en el mes de enero de 2004
8. 656619534, utilizado desde el último trimestre del 2003
9. 665417513 utilizado en el mes de enero de 2004
10. 637093220

El cual había sido identificado por las siguientes personas:

• José Emilio SUAREZ TRASHORRAS, quien manifiesta que su nombre es Jamal "El Chino" viajó junto con Mohamed OULAD AKCHA a Asturias para hacerse con los explosivos y los detonadores.

En la reunión de Madrid asisten José Emilio, Rafa (Rafael ZUHEIR) y tres marroquíes, siendo identificados como Jamal AHMIDAN @ MOOGLY, Rachid AGLIF y Soufiane RAIFAK. En esta reunión Rafa y sus acompañantes vuelven a preguntar a José Emilio por detonadores y 60 kilos de Goma-2.

• Antonio TORO CASTRO, lo reconoce como "el chaval de los dientes largos que tiene un BMW M-5 de color gris oscuro."

La presencia de Jamal AHMIDAN en España, se detecta en 1992 al ser detenido por tráfico de drogas, no habiendo tramitado ninguna solicitud de residencia, estando en situación irregular. No obstante en julio de 2000 solicita la tarjeta de residencia siendo concedida el 13.8.2002.

Le constan un total de nueve detenciones con otras identidades falsas:

1. 1992 por Tráfico de drogas con la filiación de Ahmed AJON (h/ Ahmed y Oahuama, 28-10-71 en Argelia). Con esta filiación reseñada, Jamal AHMIDAN ingresó en la prisión de Vaidemoro (Madrid) en 1992 saliendo el 13-10-95.
2. 25-3-94 le consta una Busca y Captura de la Audiencia Provincial de Madrid con la filiación de Zaid Kamel ABON (nacido el 28-10-70 en Líbano, h/ Kassen y Fairouz Líbano).
3. 15-12-95 reseñado por Detención por reclamación con la filiación de Youssef NABIL (nacido el 28-10-71 en Marruecos, h/Mustafa y Malika). Con esta filiación fue detenido en Francia por falsedad en documentos administrativo, careciendo de fecha.
4. En 1995, Jamal AHMIDAN "EL CHINO" donó dinero procedente del tráfico de drogas a la Mezquita de Estrecho y a la Mezquita de la M-30, según la declaración del testigo protegido S 20/04-T-74.
5. 1996 reseñado en cuatro ocasiones (Mayo, Septiembre, Octubre, Noviembre) con la filiación Ahmed AJON (nacido el 28-10-71, h/Ahmed y Ohama, domiciliado en la calle Corredera San Pablo 22, 1 izquierda Madrid)
6. 29-3-97 por persona indocumentada con la filiación Yousset DOLMI (nacido el 28-10-72 en Ammán (Jordania).
7. 19-11-97 es detenido en Saint Aubert "Norte'' por falsificación y uso de documento administrativo con la filiación de AJON AHMED, nacido el 28-10-71 en Oran (Argelia), hijo de Ahmed y Ohama.
8. Según declaración policial del testigo protegido S 20/04-T-74, Diligencias de la UCI Policiales 35110 de fecha 30-11-2004, en 1998 estuvo en prisión en Francia por haber sido detenido con documentación falsa de Suiza y Bélgica, quedando en libertad a finales del 98.
9. 25-3-00 en Madrid por falsificación de documentos. Diligencias 56436 con la filiación de Said TLIDNI (nacido el 18-5-70 en Tánger, h/Said y Fátima, domiciliado en Pozas 4, 4º izquierda de Pozuelo, Madrid). Jamal con esta filiación fue ingresado en el CIÉ de Moratalaz Madrid, según se recoge en las Diligencias UCIE 35110, según declaración del Inspector Jefe 12.880. Este domicilio le consta a Jamal AHMIDAN. También ha utilizado esta filiación en una tarjeta de identidad belga falsificada, con la cual durante el año 1999 realizó numerosos cambios de moneda en Holanda.
10. En fecha 5-7-2000 solicita residencia que se le concede el 13-8-2002 en la Comisaría General de Extranjería.
11. Desde el 12-12-2000 hasta el 17-6-2003 estuvo en prisión en Marruecos, según el Boletín de excarcelación emitido por el Ministerio de Justicia de Marruecos, intervenido en Villalobos 51 de Madrid.
12. El 24-1-04 alquila la Finca número 2 del polígono 44 del término municipal de Chinchón de Tajuña, bajo la filiación falsa de Youssef BEN SALAH. Además, ha utilizado dicha filiación falsa belga de Youssef BEN SALAH en la denuncia que le interpuso la Guardia Civil el 29.2.04 cuando bajaba de Asturias con el material explosivo, cuyo soporte no ha sido intervenido en ningún registro.

Ha utilizado las siguientes documentaciones, intervenidas en el domicilio de la calle Cerro de Los Angeles, en las que pegaba su fotografía:

1. El Permiso de Conducción a nombre de Othman EL GNAOUT con NIE X-0117566-M y el pasaporte número N-371845 con domicilio en la Plaza Coronación 15 de Pozuelo de Alarcón (Madrid).
2. La tarjeta de residencia a nombre de Othman EL GNAOUT, con domicilio en la calle Salamanca 33-2° A de Zaragoza. Realizadas gestiones no existe dicha numeración en la calle Salamanca de Zaragoza.
3. DNI número 45.102.330-C a nombre de Reduan ADELKADER LAYASI, con domicilio en la calle Barriada Príncipe Felipe 23-2° B de Ceuta.

Según declaración de [testigo protegido R-22, mujer de Jamal AHMIDAN según Certificado de matrimonio extendido por el Centro Islámico de Madrid a nombre de Jamal Ahmidan y. intervenido en el registro de la calle Pozas n°4,2 de Madrid]:

1. Jamal tiene en su poder un pasaporte que considera que es belga a nombre de YOUSSEF BEN SALAH, con número de pasaporte EB988593.
2. Se dedicaba a fa compra-venta de vehículos usados, que proceden de Alemania.
3. Que tiene conocimiento de la existencia de la granja, sita en número 2 del polígono 44 de Chinchón, en la misma pernocta Jamal durante días alternos junto con RACHID (RACHID OULAD AKCHA) y el primo de Jamai, llamado HAMID.
4. Que a principios de marzo le dijo Jamal que iba a Pamplona, en un coche que le dejaron, pero que no sabía tipo ni modelo. El viaje a Pamplona lo realizó después del viaje a lbiza [Estuvo en Ibiza el 03.03.04 regresando a Madrid el 4.3.04, utilizando la identidad de Youssef BEN SALAH]. Jamal ha efectuado también un viaje a Málaga, aunque no puede precisar la fecha; y que solía viajar mucho a San Sebastián.
5. La noche del día 10 al 11 de marzo de 2004, Jamal no duerme en su casa. El día 11 de marzo de 2004, sobre las 12 horas 15 minutos, le llama Jamal desde su propia casa al teléfono móvil, preguntándole como están. Esa noche de! 11 de marzo de 2004 Jamal va a su casa y habla del atentado con su hijo, indicándole que los de ETA se han pasado. El día 12 de marzo de 2004 se marcha, y no vuelve hasta el día 17 de marzo de 2004.
6. El día 19 de marzo ella va a la Finca número 2 del polígono 44 del término municipal de Chinchón, no encontrándose en ella ya ni la televisión ni la vajilla, comentándole Jamal que "los chicos" se la habían llevado a otro piso [en esas fechas ya habían alquilado el piso de Leganes el 6.3.04]. Reconoce a Hicham AHMIDAN, primo de Jamal y a ANWAR [alias de Rifat Anouar, suicidado en el piso de Leganés. Amigo de la infancia de los hermanos AHMIDAN según declaración testigo S20-04-R-22].

En el registro de la calle Pozas,4,2 izquierda [que la suegra de Jamal compartía con su compañero sentimental Luis Juan PAREDES YZIQUE], se interviene según consta en Informe Técnico Policial 199IT 04, permiso de conducir de Marruecos, Acta de nacimiento de Marruecos a nombre de Jamal AHMIDAN, certificado de matrimonio extendido por el Centro Cultural Islámico de Madrid a nombre de Jamal Ahmidan y [testigo protegido R-22].

Según manifiesta Youssef AHMIDAN, Jamal solía realizar viajes por Alicante y San Sebastián por cuestiones relacionadas con el hachís.

Según manifestaciones de FOUAD EL MORABIT, el epigrafiado vivió en Bélgica y le conoció hace unos dos años en la Mezquita donde ambos quedaban para dormir.

Reconocido por Rafael R. H. (taxista), quién, tanto en su declaración policial como judicial, reconoce a Jamal AHIMDAN y a Sarhane BEN ABDELMAJID como las personas a las que traslado el 25 de febrero desde el Terminal n°2 de Barajas (Madrid) al Corte Inglés de Lisboa (Portugal).

Sarhane BEN ABDELMAJID desde su número de móvil 627384009 realiza llamada el día 25-2-2004 a las 7.42 horas al número 679642966, estando ubicado en Avenida de América 41. No hay datos sobre ubicaciones de dicho número a lo largo del día, por lo que no se puede confirmar o contradecir dicho reconocimiento.

Nasreddine BOUSBAA, ciudadano argelino que se dedica a la falsificación de documentos oficiales, detenido el 1 de julio de 2004. Manifiesta que tuvo una cita en la Mezquita de la M-30 con Jamal AHMIDAN en el mes de enero, quien le requiere que le falsifique dos pasaportes ceutíes, que ya estaban manipulados, concretamente, le presentó el de Mohamed MOHAMED ALI y Mohamed LARBI. Posteriormente, tuvieron varias reuniones y una semana antes de los atentados Nasreddine rechazó continuar con el trabajo puesto que no podía confeccionar unos pasaportes falsificados buenos, con las muestras que Jamal le había entregado.

Dichos pasaportes fueron intervenidos en el desescombro del piso de Leganés. Según Informe Pericial de Documentoscopia 2004D0341D los pasaportes habían sido manipulados. Se tratan de soportes auténticos pero en la zona en la que se asienta la fotografía ha sufrido una sustitución de la fotografía original mediante el deslaminado de la hoja biográfica original y sustitución por la actual.

La presencia de Jamal AHMIDAN queda confirmada en varios inmuebles y vehículos utilizados por los terroristas, que han sido claves para la planificación y preparación de los atentados:

1. Entre los restos del piso de Leqanés se han intervenido dos folios sueltos con caracteres árabes, en los que se han revelado huellas de Jamal AHMIDAN. (Inspección Ocular 116-IT-04).
2. En la inspección ocular de la finca sita en el número 2 polígono 44 de Chinchón, se intervino una tarjeta Amena-Auna, en la que se reveló e identificó una huella del epigrafiado, correspondiendo al alias de Ahmed AJON con número ordinal informático 154001335, nacido 12.10.71, hijo de Ahmed y Ohama con domicilio en la calle Corredera de San Pablo 22-1° Izquierda (Madrid).
3. Significar que las huellas del mismo han sido reveladas en el domicilio del inmueble de la calle Hornillo de Albolote (Granada), asentadas sobre el espejo del baño, asimismo se revela según Asunto 112-IT-04 huellas de Rifaat Anouar ASRIH en azulejos del baño y huellas de Jamal AHMIDAN en un vaso de cocina y otras tres anónimas, igualmente, se ha obtenido en una de sábana bajera intervenida en dicho domicilio perfil genético de Jamal AHMIDAN, en otra sábana perfil genético de Rifaat Anouar ASRIH mezclado con un perfil genético anónimo que también se identifica en restos de un gorro de tela intervenido en la finca de Chinchón. (Asunto informe pericial sobre análisis de restos biológicos 0539-A42-04, 0539-A43-04 ).
4. En la inspección ocular del vehículo Citroen C3 2825CJY. intervenido en las inmediaciones del piso de Leganés, se obtienen del interior restos biológicos identificados como perfiles genéticos de Jamal AHMIDAN (en el volante), de Abdennabi KOUNJAA y Mohamed OULAD (en una prenda). Este vehículo fue sustraído "a punta de pistola" a su propietario el 30 de marzo de 2004. Presumiblemente, en este vehículo se trasladaron los terroristas para la colocación de artefactos explosivos en las vías del AVE el día 2 de abril de 2004.
5. En la inspección ocular el Opel Astra matrícula M45180Z, propiedad de Rosa María de I. V., suegra de Jamal AHMIDAN, según la declaración del testigo protegido S20-04-R-22, utilizaba desde febrero de 2004 dicho vehículo, se hallan restos biológicos de Jamal según Informe 04-A32-A33-0539.
6. En fecha 15 de enero de 2004, Larbi RAICHI interpuso una denuncia en una Comisaría de la Ertzaintza en Bilbao, en la que manifestó haber recibido un tiro en la rodilla en el bar Txikia de Bilbao por un individuo de origen magrebí, al que conocía como "el Chino" por un tema de impago de sustancia estupefaciente. Posteriormente, en abril amplió la denuncia identificando a Jamal AHMIDAN. En dicho bar se intervino una vaina y un culote que tras ser analizadas por Policía Científica Sección de Balística, emite Informe Pericial 1267 B 04 de 21.9.04, en el que se concluye que son idénticas a otras intervenidas entre los restos del pisó de la calle Carmen Martin Gaite de Leganés.

Podemos confirmar que Jamal AHMIDAN, cabecilla de una organización de tráfico de estupefacientes con distribución en el País Vasco, a finales de diciembre de 2003 se dedicaba plenamente a dicha actividad y pretendía recaudar dinero, quizá por necesidades económicas vinculadas a la financiación del atentado, que había planificado o tenían en vías de desarrollo u otros motivos.

Hasta aquí, la versión oficial sobre la personalidad de Jamal Ahmidan. Vamos a usar esa versión oficial como punto de partida para tratar de contestar a la pregunta de quién era Jamal Ahmidan y en próximos días iremos comentando este peculiar retrato.

Tal vez sea porque la semaa que viene comienza la vista de los recursos de casación en el Tribunal Supremo, pero el 11-M vuelve a estar de actualidad en las últimas fechas, con una intensidad difícilmente imaginable.

En el plano político, primero fue la metedura de pata de Javier Arenas, diciendo que el 11-M no se encuentra entre las preocupaciones de los españoles. Tuvo que rectificar el señor Arenas casi de inmediato, ante las andanadas recibidas.

Luego fue el alcalde Alberto Ruiz Gallardón, ése que se supone que no quiere obviar el 11-M. A una pregunta de uno de los participantes en un foro de El Mundo, el alcalde de Madrid afirmó que la Justicia ha funcionado y que los culpables del 11-M son los que han sido condenados. Vamos, que el señor Ruiz-Gallardón ni siquiera se ha molestado en leerse la sentencia sobre el mayor atentado cometido en la ciudad de la que es alcalde. Si lo hubiera hecho, sabría que la propia sentencia reconoce que no puede identificar a todos los autores materiales y deja completamente en el aire la autoría intelectual de los atentados. Es decir, que seguimos sin saber quién decidió que había que matar a 200 personas a tres días de unas elecciones generales. Pero eso no parece preocupar mucho a ese brillante político al que los medios progres señalan como nuevo líder del tardo-centrismo.

Después ha salido a escena la recientemente nombrada secretaria general del PP, María Dolores de Cospedal, que reiteró en la COPE el compromiso de su partido con la verdad del 11-M y declaró que seguimos sin conocer la autoría intelectual de la masacre. Al menos Cospedal sí que se ha leído la sentencia que el señor Ruiz Gallardón desconoce.

Las palabras de Cospedal han sido contestadas desde el PSOE por Antonio Hernando, diciendo que el PP vuelve a apuntarse a la "teoría de la conspiración". ¡Ah! ¿Pero es que acaso no hubo una conspiración? Yo pensaba que para volar sincronizadamente cuatro trenes y matar a 200 personas a tres días de unas elecciones generales era necesaria una concertación previa, una labor previa de preparación, una distribución previa de funciones... Es decir, que doce tíos no se ponen de acuerdo para depositar sendas bombas en un tren si no conspiran previamente para ello. Pero debe de ser que en el PSOE consideran que esos doce tíos se levantaron aquella mañana del 11-M y decidieron sobre la marcha poner unas bombas en los trenes, como podían haber decidido irse a ver el Museo del Prado o a tomarse unos vinos a la Plaza Mayor. Un mero impulso momentáneo.

¿Tan poco respeto por las víctimas del 11-M le queda ya al Partido Socialista que no se le ocurre otra cosa que tratar de ridiculizar todo lo relativo a la masacre de Madrid? ¿Por qué el señor Hernando, en lugar de hablar de "teorías de la conspiración", no nos explica a todos los españoles quién ordenó poner las bombas de los trenes? ¿O es que acaso al señor Hernando no le importa?

Pues si a usted no le importa, señor Hernando, a muchos españoles sí. Más que nada porque ninguno, ni siquiera usted, se cree que cuatro macarras que no habían quemado un cajero automático en su vida pudieran cometer, ellos solos, la mayor masacre de la historia del terrorismo en Europa.

Igual que ningún español se cree tampoco que hubiera hecho falta semejante orgía de falsificación de evidencias si los responsables del 11-M fueran los cuatro pelanas que nos han presentado. A no ser, claro está, que detrás de esos cuatro pelanas estén otros que de pelanas no tienen un pelo. Con lo cual volvemos a la cuestión inicial: ¿quién puso en marcha la conspiración que terminaría conduciendo a la matanza del 11-M? ¿Qué objetivos perseguía quien eso hizo?

Le recomiendo al señor Hernando que se lea el artículo que Gabriel Moris publicaba hace unos días, en estas mismas páginas, hablando del juicio del ácido bórico. A ver si se le remueve la conciencia al señor diputado. Aunque supongo que resulta difícil que a alguien se le remueva aquello de lo que carece.

Finalmente, un par de textos que merece la pena comentar. Publica Jaime Ignacio del Burgo un artículo en el que pone en evidencia la falacia de la no existencia de contactos entre la banda terrorista ETA y las redes islamistas, al hilo de la conversión al cristianismo del subdirector de Il Corriere de la Sera, Magdi Cristiano Allam. Este periodista italiano es uno de los mayores expertos en terrorismo islámico y ya advertía en 2002 sobre la compra de misiles a los talibanes afganos por parte de ETA.

Publicaba también Fernando Múgica en El Mundo otro artículo, a cuenta del nuevo ascenso del señor Descallar hasta la embajada española en Washington, en el que se recordaba el papel del CNI en los días inmediatamente posteriores a la masacre. Recuerda Múgica cómo la autoría de la masacre se atribuye inicialmente a ETA por parte de nuestros servicios secretos con una rotundidad que admitía pocas dudas, aunque después de la victoria electoral del PSOE el CNI dio un giro de 180 grados en sus apreciaciones. De todo lo que el artículo contiene, quizá lo más relevante sea algo que, precisamente por ser tan obvio, siempre tendemos a pasar por alto. Me refiero a que no son sólo los servicios secretos españoles los que descartaban desde el principio la autoría de Al Qaeda, sino que todos los servicios secretos occidentales la descartaban igualmente. Al Qaeda no atentó en España el 11-M, y eso se sabía desde el propio 11-M. Prescindiendo de las inmensas dudas sobre los autores materiales de los atentados que nos han querido presentar, la cuestión vuelve así, una y otra vez, a la pregunta fundamental: ¿quién dio las órdenes para aquel asesinato masivo y que motivos podrían existir para que se hayan dedicado tantos esfuerzos, por parte de tanta gente, a tratar de no contestar a esta pregunta?

En otro orden de cosas, algunas lecturas recomendadas:

Al hilo del Manifiesto por la Lengua Común que ayer comentábamos, recomiendo también leer el artículo que publica Alejandro Campoy en su blog "La Rosa Blanca". Creo que señala acertadamente cuál es el principal problema que aqueja a la derecha española hoy en día: su irrefrenable tendencia a la autodestrucción caníbal.

Ayer conocíamos también la memoria de la Fiscalía de la Audiencia Nacional, que vuelve a dejar en evidencia el carácter esencialmente mentiroso de ese Gobierno que accedió al poder al grito de "España se merece un Gobierno que no mienta". Merece la pena leer la "Crónica de la Gran Mentira" elaborada por Libertad Digital, con el resumen de las declaraciones de diversos miembros del Gobierno a cuenta de la falsa, pero nunca mejor aprovechada, tregua de ETA.

Pues estaba yo dudando si firmar o no el Manifiesto por la Lengua Común, fíjense ustedes.

En primer lugar, hay algo en esa iniciativa que me parece inherentemente perverso y es el hecho de que ciertos medios de comunicación se dediquen a promocionar el Manifiesto con todo entusiasmo, no porque su contenido sea mejor o peor, sino por la simple razón de que está redactado por personas a las que podríamos adscribir a la izquierda cultural. No puedo evitar la sospecha de que esos mismos medios no dedicarían una línea al tema en caso de que ese Manifiesto hubiera sido promovido, con el mismo texto exacto, por personas vinculadas a la derecha liberal.

En segundo lugar, echo en falta en ese Manifiesto una ración de autocrítica, por cuanto a algunos de los abajofirmantes cabría cantarles aquello de "¿Dónde estabas entonces, cuando tanto te necesité?". Porque ha habido muchas personas luchando por los derechos lingüísticos en estos años pasados mientras que algún abajofirmante se dedicaba a medrar en medios de comunicación que abiertamente cerraban los ojos al problema, cuando no contribuían a agravarlo.

De hecho, a alguno de los abajofirmantes cabría echarles en cara que, si la situación ha llegado a donde ha llegado, ha sido, entre otras cosas, porque ha habido personas que, con tal de impedir que en España gobierne la derecha, han defendido el voto para un partido, el PSOE, que desde el gobierno central y los gobiernos autonómicos no sólo no ha impedido la discriminación lingüística, sino que la ha impulsado abiertamente. No estoy en contra de que las personas cambien de idea y rectifiquen sus errores u omisiones pasadas, pero que en el Manifiesto no se deslice ni la más mínima crítica a las formaciones políticas de izquierda responsables del problema me parece una muestra de fariseísmo. Y creo que estoy legitimado para hacer ese reproche, por cuanto yo mismo no me he recatado de criticar al Partido Popular por la parte, mucho más pequeña, que le toca en la prolongada gestación del problema.

En el fondo, lo que subyace a este tipo de iniciativa es una mala conciencia por una actitud enormemente habitual entre la izquierda española: "yo, ante todo, soy de izquierda, y estoy dispuesto a taparme la nariz para que la izquierda llegue al poder, aunque eso implique aliarse con fuerzas nacionalistas que exigen, como parte del pago, que se discrimine al castellano tanto en la vida privada como en la pública. Luego, cuando esté la izquierda gobernando, ya trataré de arreglar el desaguisado. Pero, eso sí, sin que la izquierda asuma el coste de sus errores, no vaya a ser que la derecha se beneficie electoralmente."

Este Manifiesto no es el único ejemplo de intento de rectificación a coste cero que se ha producido últimamente. No hace mucho veíamos a Felipe González, que no dudó en captar votos en su día gracias a la demagogia del "¿Nuclear? No, gracias", solicitando que España retome la construcción de ese tipo de centrales. Por supuesto, sin decir en ningún momento "Fui un demagogo que ha hecho mucho daño a la economía de este país y reconozco que estaba equivocado".

En fin, que estoy francamente hasta las napias de ver a una serie de personajes de toda laya y condición trabajando sistemáticamente, por acción o por omisión, contra los intereses de su país, mientras algunos clamamos en el desierto y recibimos las bofetadas por defender lo que no es sino de sentido común. Y al final, después de unos años, esos mismos personajes pasan con todo desparpajo a defender lo que nosotros defendíamos desde el principio, pero sin reconocer en ningún momento su parte de culpa en el agravamiento del problema o en el retraso de la solución.

A lo mejor somos nosotros los que tendríamos que cambiar de táctica, en vista de los tics que aquejan a la izquierda española. Puesto que ellos no pueden evitar llevarnos la contraria, podríamos tratar de aprovechar ese reflejo condicionado en nuestro beneficio. Por ejemplo, a lo largo de estos últimos años tal vez hubiéramos debido, desde los medios de la derecha liberal, defender la obligatoriedad coactiva del catalán en todos los ámbitos de la vida pública y privada. De ese modo, los intelectuales y políticos de izquierda habrían podido satisfacer su deseo intimo de compaginar la defensa del castellano con el reparto de estopa al odiado enemigo de la derecha.

Pero estoy alejándome del tema. De lo que se trataba es de decidir si firmar o no firmar ese Manifiesto en Defensa de la Lengua Común. Y, teniendo en cuenta lo dicho, creo que lo voy a firmar. Aunque sólo sea para que mi presencia contribuya a hacerles recordar sus contradicciones internas.

Me encanta molestar, después de todo.

Los recientes escarceos en la ofensiva combinada contra la COPE, con andanadas prácticamente simultáneas de González Pons y de Peces-Barba, ponen de manifiesto que silenciar esa emisora se ha convertido en una auténtica cuestión de estado, capaz de poner de acuerdo a todo el actual arco parlamentario, sin distinción de ideologías.

¿Qué es lo que tanto les preocupa?

Estamos en un país donde la inmensa mayoría de los medios de comunicación están directamente controlados por el poder político o indirectamente sometidos a dicho poder. Un país donde la publicidad institucional se utiliza como arma para tratar de garantizar que nadie se salga del guión de lo políticamente correcto, so pena de perder la lluvia de dineros que desde instancias públicas se derrama a raudales. Un país en el que, en buena parte del territorio, puedes pasarte toda una tarde cambiando de canal con el mando a distancia, sin poder encontrar una sola voz discordante y sin poder ver otra cosa que una genuflexa sumisión al dictat diario de los que están en la pomada.

Y, a pesar de ello, en ese panorama de apabullante dominio mediático, les pone de los nervios que exista una emisora, una tan sólo, que se atreva a discrepar del discurso oficial de aceptación del cambio de régimen.

¿Por qué ese miedo? ¿Qué importancia puede tener que una emisora, una tan sólo, se escape al control férreo de la máquina distribuidora de consignas?

En cualquier país verdaderamente democrático, existen medios de comunicación que sostienen posturas diversas. Y existen medios que las sostienen con mayor o menor moderación, con mayor o menor rigor, con mayor o menor garra. Y al final es el público, es el ciudadano, es el oyente de a pie el que elige a diario qué es lo que prefiere. Y, en esa lucha darwiniana por la audiencia, el que miente, el que manipula o el que aburre se termina extinguiendo. Eso se llama libertad de información.

¿Qué es lo que sucede en España para que se convierta en la principal prioridad de la clase política el acallar al único medio que no entra por el aro del "esto no se dice, esto no se hace, esto no se toca"?

O permítanme que reformule la pregunta: ¿qué cadáver en el armario esconde nuestro sistema político, para que cerrar una emisora se convierta en una condición sine qua non para la propia pervivencia del sistema?

Porque la unanimidad en la opinión sobre ciertos asuntos tan sólo puede convertirse en una necesidad vital si existe alguna razón de infinito peso que exija que no exista ni una sola voz discordante. La unanimidad en la opinión tan sólo se vuelve imprescindible cuando el secreto de la familia debe conservarse a toda costa, impidiendo que nadie hable de lo que no tiene que hablar. La unanimidad en la opinión tan sólo se vuelve perentoria cuando el emperador está desnudo y cualquier comentario indiscreto de cualquier niño puede acabar de repente con la ficción tanto tiempo mantenida.

La próxima vez que escuchen a alguien pidiendo silenciar la COPE, háganse la siguiente pregunta: ¿qué es lo que hace que en la España de hoy sea una necesidad ineludible implantar una auténtica Ley del Silencio?

Eleanor Rigby es una canción de Los Beatles compuesta por Paul McCartney en 1966 e incluida en el álbum Revolver. La letra de la canción está dedicada a todas las personas solitarias. Con unos breves trazos, McCartney nos dibuja dos personajes dignos de lástima y resume trágicamente toda la soledad de su vida.

La canción habla de Eleanor Rigby, que recoge arroz en el suelo de las iglesias después de las bodas, mientras fantasea con la suya propia, que nunca llegará. Al final, Eleanor Rigby muere en una iglesia y sólo acude a su entierro el sacerdote encargado de leer un responso.

Habla también la canción de ese sacerdote, el padre McKenzie, que cada día pronuncia su sermón en una iglesia vacía y cada día prepara un sermón nuevo, a sabiendas de que nadie acudirá a la iglesia para oírlo mañana.

Según el propio McCartney, tanto el nombre de Eleanor Rigby como el apellido McKenzie que utilizó para sus personajes fueron escogidos prácticamente al azar. Sin embargo, años después, alguien descubrió una tumba con el nombre de Eleanor Rigby en el cementerio de la parroquia de San Pedro, en Liverpool. Unos pasos más allá, había otra tumba de un tal McKenzie. Paul McCartney y John Lennon solían acudir a ese cementerio a tomar el sol cuando eran adolescentes, así que es muy posible, como el propio McCartney reconoció, que esos nombres quedaran grabados en su subconsciente y surgieran de manera espontánea años más tarde, al componer la canción.

Otro caso más conocido de influencia del subconsciente en la composición musical es el relativo a la octava sinfonía de Mahler, llamada Sinfonía de los Mil porque hacen falta una orquesta completa y dos coros para interpretarla, de forma que en el estreno americano de esta sinfonía había un total de 1068 personas en el escenario.

La octava sinfonía de Mahler está dividida en dos movimientos. El primero de ellos está basado en un himno del siglo IX atribuido a Rabano Mauro y denominado Veni Creator Spiritus ("Ven, espíritu creador"), mientras que el segundo movimiento está basado en la letra de la escena final del Fausto de Goethe.

En su obra "Variaciones psicoanalíticas sobre un tema de Mahler", Theodor Reik (discípulo de Freud y ferviente mahleriano) cuenta las dificultades con que Mahler tropezó durante la composición de la octava sinfonía. Mahler había leído el himno latino Veni Creator Spiritus hacía muchos años y, al empezar la composición de la octava sinfonía, se hizo con una copia del himno y empezó a ponerle música.

Sin embargo, llegó un punto en el que la música que a él le salía no cuadraba con el texto. Por algún motivo, a él ese himno "le pedía" una música más larga, una música que desbordaba ampliamente la letra en un cierto punto.

Mahler estuvo atascado con esa composición durante algún tiempo, hasta que cayó por casualidad en sus manos otra edición del Veni Creator Spiritus y comprobó, con sorpresa, que esa otra edición tenía una estrofa más que la edición que él había adquirido. Esa estrofa adicional se encontraba justamente en ese punto del texto donde a Mahler le "faltaba letra" para la música que iba imaginando. Y la nueva estrofa encajaba como un guante con las notas musicales que Mahler había concebido.

¿Qué era lo que había pasado? Pues que la edición del Veni Creator Spiritus que Gustav Mahler había leído hacía muchos años era correcta. Posteriormente, al componer su octava sinfonía, compró otra edición, con la mala fortuna de que faltaba en ella una estrofa. Sin embargo, el subconsciente de Mahler conservaba el recuerdo de aquellos versos perdidos, y por eso su cerebro se obstinaba en crear la música correspondiente a ese texto. Ésa era la razón de que la letra y la música no le encajaran.

Mucho de lo que pensamos que es azar, o casualidad, en nuestro propio comportamiento, se debe en realidad a informaciones que nuestro cerebro ha ido almacenando, y aparentemente olvidando, a lo largo de los años. Retazos de información que luego surgen desde el subconsciente con una apariencia de espontaneidad.

En ocasiones, a esa especie de "guía subconsciente" de nuestros actos la llamamos intuición.

El Ministerio del Interior ha difundido, con su sello, la operación de rescate del empresario presuntamente secuestrado por un primo de Rajoy, operación brillantemente llevada a cabo por los miembros del GEO.

Como ayer preguntaba Libertad Digital, ¿dónde está, entonces, la grabación de la operación de Leganés? ¿La detención de los presuntos responsables de la mayor masacre terrorista de la historia de Europa era menos importante, o menos noticiosa, que la del primo de Rajoy?

¿Por qué el que era jefe del GEO el día de la operación de Leganés declaró en el juicio del 11-M que nunca se grababan sus operaciones? Entonces, ¿por qué ésta sí que se ha grabado?

Resulta que los españoles no disponemos de una sola imagen de los que nos dicen que colocaron las bombas de los trenes y luego se suicidaron en Leganés. ¡Qué mala suerte tenemos! Pero para hacer detenciones mediáticas de alcaldes del PP o primos del líder del PP sí que aparecen cámaras de debajo de las piedras con las que grabar convenientemente la jugada.

En el fondo, ése de las imágenes es uno de los principales problemas de la versión oficial. Porque no es sólo que falten las imágenes de la operación del GEO en Leganés: es que no tenemos ni una miserable foto que alguno de los policías que participaron en el operativo de Leganés pudiera haber hecho con su móvil. Como no tenemos ni una miserable fotografía del contenido de esa furgoneta Kangoo que parecía un bazar de pruebas de segunda mano. Como tampoco tenemos ni una fotografía chiquitita de la mochila de Vallecas inmediatamente antes o inmediatamente después de su desactivación (y nos consta que había un equipo de fotografía en el lugar de los hechos). Como tampoco tenemos ni una sola imagen de las mochilas encontradas sin detonar en las estaciones....

Aunque si nos vamos al audio, resulta que también nos faltan las conversaciones grabadas de esas llamadas de terroristas de Al Qaeda a Telemadrid, tanto el 13 de marzo como el 3 de abril. Igual que nos faltan las grabaciones de las presuntas llamadas de despedida de los suicidas de Leganes, porque esos suicidas tenían un ojo de lince a la hora de elegir, para llamar, los teléfonos que no tuvieran pinchados. Igual que nos faltan las conversaciones de Otman El Gnaoui posteriores al 11-M, porque alguien dio la providencial orden de cancelar las escuchas de ese teléfono el mismo día 12 de marzo (no el 24 de febrero, como se dijo, falsamente, en la Comisión de Investigación del 11-M).

¡Resulta que nos falta todo! Eso sí: tenemos toneladas de papel, con las que se intentó sepultar la aguja del 11-M dentro de una montaña de agujas. Toneladas de papel llenas de falsedades, medias verdades, mentiras completas, omisiones y contradicciones, que se fueron adaptando, a medida que transcurría el tiempo, para construir una historia oral (o mejor, un mito oral) con el que suplir lo que no podía demostrarse ni con imágenes, ni con sonidos, por la sencilla razón de que no existen.

Ayer se vivió la última sesión del juicio por presunta falsificación de pruebas durante la instrucción del sumario del 11-M. Quedaba pendiente algún testigo por declarar y tuvo la oportunidad de hacerlo Alfonso Vega, el miembro de la Policía Científica que dirigió la prueba pericial de explosivos durante el juicio. Alfonso Vega se hizo un lío al tratar de explicar, a preguntas del abogado de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M, en qué análisis del 11-M había intervenido.

Fuera de eso, sólo quedaba por dar por reproducida la prueba documental (dar por buenos los documentos aportados a la causa por las acusaciones y defensas) y escuchar las conclusiones de los distintos abogados.

La Fiscalía, como no podía ser menos en este país donde el poder político ha logrado pervertir las instituciones de la Justicia en un grado difícilmente imaginable, ejerció de defensa de los imputados, sosteniendo la misma tesis que la verdadera defensa: que no hay falsificación porque en realidad el informe modificado no llegó nunca a ser un informe oficial. O sea: que lo que los peritos hicieron no era más que un borrador y las observaciones eliminadas eran irrelevantes.

Como ya dijimos, ese discurso lógico nos lleva a la pregunta del millón: ¿en virtud de qué criterios decidieron los mandos policiales correspondientes qué era relevante y qué no para el juez Del Olmo, si el sumario estaba bajo secreto?

Teniendo en cuenta que Del Olmo había solicitado, cuatro meses antes, que se le informara de cualquier contacto entre ETA y los islamistas, esa mutilación del informe resulta imposible de justificar.

En el turno de última palabra de los acusados, solicitó el comisario Santano al tribunal que dictara sentencia lo antes posible, para acabar con el calvario al que, según él, algunos medios de comunicación han sometido a los imputados. ¡Qué suerte tiene Santano! ¡Le han sometido a un calvario para poner fin al cual tan sólo basta con que el tribunal dicte sentencia absolutoria!

A diferencia de lo que sucede con Santano, el calvario de mucha otra gente, como por ejemplo el de los que perdieron a algún ser querido el 11-M, no tendrá nunca fin. Y encima está acentuado por la constatación de que ha habido personas que, en lugar de tratar de hallar a todos los responsables de aquella masacre, se ha dedicado durante la instrucción del sumario a decidir, vaya usted a saber con qué criterios, qué información debía llegar al juez del caso y cuál no.

Esta noche analizaremos lo que ha sido este juicio en el programa "11-M: La sentencia" de Libertad Digital TV.

Nuestro contertulio Zapallar lleva varias semanas insistiendo en la tesis de que "El Chino existió y puso las bombas de los trenes". Y achaca la incredulidad de ciertos miembros del blog para con algunas recientes declaraciones a que existe por mi parte una resistencia a reconocer que me equivoqué cuando dije que El Chino no existió y no puso las bombas de los trenes. Como esa argumentación se basa en varios errores, creo que merece la pena comentar el tema.

En primer lugar, yo no dicto lo que cada participante del blog opina. Aquí hay gente para todos los gustos, cada uno con su propia teoría: los hay que defienden la autoría etarra, los hay que sostienen que el 11-M fue un golpe de timón ejecutado desde las cloacas del estado, los hay que consideran como más probable la implicación de servicios secretos extranjeros, ... En cuestión de teorías, cada miembro del blog opina como le da la gana. Porque lo único que tienen en común la mayoría de los miembros del blog es el convencimiento de que sólo lo que está demostrado es incuestionable. Todo lo demás es susceptible de crítica. Y el mejor ejemplo de que así funcionan las cosas en este blog es, precisamente, que todo aquello que yo digo y que no está suficientemente probado, se acoge con la misma incredulidad con la que se recibe cualquier otra información no fehaciente. Por poner un caso reciente: mi opinión es que las bombas de los trenes se activaron mediante radiomando, pero como no he sido capaz de aportar argumentos lo suficientemente convincentes, resulta que la mayoría de los miembros del blog sigue opinando que se usaron temporizadores. Y está bien que así sea: si un argumento no es capaz de convencer, es que no sirve.

En segundo lugar, yo jamás he dicho que El Chino no existiera. Lo que he dicho, y lo sostengo, es que ese personaje llamado El Chino al que se pretende responsabilizar de los atentados es, muy probablemente, un remix formado con retazos de distintas personalidades. Con las pruebas existentes, y sin entrar a cuestionarlas (que también podríamos), es cierto que existió un marroquí llamado Jamal Ahmidan; es cierto que existió un marroquí apodado El Chino; es cierto que existió un marroquí que viajó a Asturias en fechas previas al 11-M; es cierto que existió un marroquí que tuvo un hijo con una española; es cierto que existió un marroquí que alquiló la casa de Morata; es cierto que en Leganés apareció un cadáver con las huellas dactilares de un argelino llamado Ahmed Ajon, que nos dicen que era un alias de un marroquí ... ¡Por supuesto que hay muchas cosas que, tomadas aisladamente, son ciertas! Pero lo que no sabemos es cuántos de esos personajes son el mismo personaje. Existen los suficientes indicios como para sostener que ese conjunto de afirmaciones aisladamente ciertas se refieren, cuando menos, a dos personas distintas.

En tercer lugar, yo sí he dicho que creo que las bombas de los trenes las pusieron profesionales con formación militar, no unos vulgares chorizos de barrio. Como también he dicho que eso no es más que una hipótesis, para sustentar la cual no tengo otra cosa que el sentido común. Y, precisamente porque ahí entramos en el terreno de las hipótesis, también he dicho que estoy dispuesto a admitir cualquier otra "verdad" que se me presente, incluida la de que las bombas las colocaron los muertos de Leganés. Pero esa "verdad" tendrá que venir avalada por pruebas, como todo lo demás. Hoy por hoy, y analizando los datos que conocemos, no existe la más mínima prueba de que ninguno de los muertos de Leganés pusiera ninguna bomba el 11-M.

Tú sostienes, Zapallar, que fueron El Chino (sea éste quien sea) y los demás muertos de Leganés los ejecutores materiales del atentado. Perfecto. Nadie de este blog tiene ningún problema con que sostengas esa hipótesis. Pero arguméntala. ¿Puedes, por ejemplo, citar un solo dato que ligue a cualquiera de los muertos de Leganés con las explosiones de los trenes? Si puedes citarlo, cítalo. Y si no puedes, plantea tu hipótesis, pero no critiques a los demás si no la aceptan como dogma de fe. Cuando uno no convence a los demás, lo más probable es que el problema no esté en los demás, sino en que los argumentos utilizados no son suficientemente convincentes. Como me pasó a mí con el tema de los radiomandos. Ante eso, lo único que se puede hacer para tratar de convencer de las bondades de una hipótesis es buscar argumentos mejores.

En cualquier caso, creo que eres consciente de que, chinos al margen, tus aportaciones son enormemente valoradas por todos los miembros del blog. Y de que a todos nos parece muy bien que defiendas las hipótesis en las que creas.

Venga, un abrazo.

En España, cualquier macarra puede decir que se la suda la puta España entre las risas del respetable de una televisión que pagamos con los impuestos de todos los españoles. Y no pasa nada.

En España, un dirigente batasuno puede llamar impunemente "jefe los torturadores" al mismísimo Rey de España. Y no pasa nada.

En España, el hermano de un ministro socialista puede decir que al Presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo le tocó la lotería el día que mataron a su hermano. Y no pasa nada.

En España, dos militantes de la oposición pueden ser detenidos porque "el ministro quiere detenciones y habrá detenciones". Y no pasa nada.

En España, se pueden estafar cuatro mil millones de pesetas y reírse de la Justicia durante años, hasta que los delitos prescriben. Y no pasa nada.

En España se pueden rodear las sedes del PP en plena jornada de reflexión y llamar asesinos a todos los votantes de ese partido. Y no pasa nada.

En España, un ministro de Exteriores puede insinuar que Aznar apadrinó golpes de estado en países sudamericanos. Y no pasa nada.

En España, un mandamás de un imperio mediático construido a la sombra del poder puede tildar de franquista al partido que representa a 10 millones de españoles. Y no pasa nada.

Pero Federico Jiménez Losantos no puede decir que ese alcalde de Madrid que no ha sido capaz de reunirse en cuatro años con los miembros de la Asociación de Ayuda a las Víctimas del 11-M es alguien que antepone sus intereses políticos al dolor de las víctimas de la masacre de Madrid. Eso, en España, no se puede.

Porque de lo que se trata es de destruir, como sea, cualquier atisbo de oposición a un cambio de régimen que se inició con el asesinato de 192 españoles. De lo que se trata es de acallar las cada vez más escasas voces críticas con ese cambio de régimen destinado a sustituir, por la vía de los hechos consumados, una Constitución que todos los españoles votaron por otro engendro confederal decidido en no se sabe qué despachos. De lo que se trata es de dar un escarmiento a quienes osen plantarse ante un cambio de régimen que pretende consolidar la perpetuación de 17 castas corruptas pastoreadas, precisamente, por quienes quieren destruir España.

Y si para imponer ese cambio de régimen hay que pervertir la Justicia, hay que presionar a los medios, hay que desacreditar a quien se resiste... nadie va a parar en barras. Porque se lo juegan todo.

Para empezar, se juegan la propia subsistencia de esa casta miserable que lleva utilizando el terror como herramienta de ingeniería social durante tres décadas, para poder vivir a costa del erario público. Y que no ha dudado en sacrificar a trozos su propia Nación, mientras eran otros los que ponían tanto la cara como los muertos.

Había que dar un escarmiento y qué mejor que hacer un auto de fe en la plaza pública con el único comunicador que ha querido dar voz a los millones de españoles a los que la casta necesita expulsar del sistema a cualquier precio.

Pero permítame la casta, ahora reforzada por los estafadores que pretenden secuestrar la voluntad de los votantes del PP, decirle una cosa: vais a tener que hacer muchos más autos de fe. Muchísimos más.

Porque os despreciamos demasiado como para teneros miedo. Y porque, aunque tuviéramos miedo, tenemos algo de lo que vosotros carecéis y que a nosotros nos impide inclinar la cabeza ante vuestras miserias: ese algo se llama dignidad.

Y nosotros tenemos todo el tiempo del mundo para haceros pagar, antes o después, lo que lleváis tantos años haciéndole a este país. Vosotros tenéis prisa, y por eso habéis perdido la vergüenza. Nosotros, por el contrario, tenemos la infinita paciencia de quien sabe que lucha por algo que es justo: porque esta Nación sea alguna vez propiedad de sus ciudadanos. Y no de una casta corrompida y corruptora cuyo tiempo se acabó un 11 de marzo.

Ayer declararon los otros dos peritos que elaboraron el informe original del ácido bórico, los cuales han ratificado la versión que ya había dado el perito Escribano: que sus jefes instaron a que se corrigiera el informe "por orden de la superioridad".

El argumento esgrimido por las defensas es que los párrafos que se ordenó mutilar (los antecedentes de uso de ácido bórico por parte de ETA) no eran relevantes para la investigación del 11-M, pero ayer en el blog, uno de nuestros contertulios, jflp, hacía una observación enormemente inteligente: en la fecha en que se elaboró ese informe del ácido bórico (marzo de 2005), el 90% de las investigaciones del 11-M estaba bajo secreto de sumario.

¿En virtud de qué informaciones sabían los superiores de los peritos Escribano, López y Manrique qué antecedentes eran relevantes, y cuáles no, para las investigaciones del 11-M? Si estaba declarado el secreto del sumario, ¿cómo sabían que la Guardia Civil, o el CNI u otras unidades policiales no estaban investigando posibles conexiones de ETA con el 11-M? ¿Con qué criterio decidieron lo que era "relevante"?

Por si no bastara la declaración de los peritos acerca de esas "órdenes de la superioridad", el propio argumento de la defensa indica a las claras, mejor que ningún otro argumento, cómo existía una decisión "apriorística" sobre qué debía incluirse en el sumario y qué no. Había que vender a la opinión pública el falso carácter islamista del atentado... ¡y vale ya!

Isabel López Cidad afirmó, además, que entre el 11-M y la fecha de las elecciones tuvieron lugar otros numerosos hechos extraños, aunque no la dejaron que los explicara en la sala.

Pero quizá lo más triste de la sesión de ayer fue la denuncia que realizó Isabel López Cidad, al igual que el día anterior su compañero Escribano, sobre la campaña de acoso laboral desatada contra los peritos por haberse atrevido a denunciar públicamente las manipulaciones. Desde amenazas a los compañeros que osaran hablar con ellos, hasta intentos de ridiculizar a los peritos en su entorno de trabajo. Tampoco se la dejó a Isabel López Cidad que relatara pormenorizadamente los episodios de esa campaña de acoso, aunque en este caso por una razón de carácter jurídico: ese episodio de acoso está siendo investigado como parte de la denuncia que los dos peritos presentaron a sus superiores.

Pero, de nuevo, la propia dinámica de la sesión de ayer fue la mejor demostración de ese ambiente de acoso. Varios de los compañeros de los mandos policiales que presuntamente falsificaron el informe han estado arropando a los acusados durante el juicio. Y sus comentarios despectivos, dentro de la sala, hacia los peritos ("es como preguntarle a la manilla de la puerta", "éste es tonto", ...), , o las muestras de aprobación que daban cada vez que alguien decía algo que pudiera exonerar a los acusados, no dejaban lugar a dudas de para qué habían ido.

Entre los más expansivos estaba, curiosamente, el propio comisario Carlos Corrales, jefe de la Policía Científica el 11-M, que, por lo apasionado de sus comentarios, parecía que fuera él el acusado. Tan ostentosamente expansivo resultaba, que alguna de las personas presentes en la sala no pudo evitar preguntarse para sus adentros a quién iba dirigida tanta sobreactuación.

Hoy se ha celebrado la segunda sesión del juicio, que se ha iniciado con la declaración de los tres restantes imputados. La línea de defensa elegida por los procesados está clara: es cierto que se modificó el informe originalmente elaborado por los tres peritos, pero esa modificación no tenía importancia ninguna, porque se trataba de un informe que no era todavía oficial y los datos eliminados no eran relevantes.

Vamos progresando. Cuando el escándalo saltó, no sólo se negó que se hubiera modificado ningún informe, sino que encima se intentó, desde ciertos medios, acusar de falsificación a los tres peritos que originalmente lo elaboraron.

Como ayer comentábamos, la pregunta es: ¿y qué otros informes se modificaron antes de enviárselos al juez Del Olmo?

Pero esa pregunta fundamental, que es la verdadera sustancia del juicio, ha quedado oscurecida por la declaración del primero de los testigos, el perito Escribano.

Escribano ha relatado que su jefe le dijo que había que quitar del informe las referencias a ETA "por orden de la superioridad". Ha relatado también las amenazas y el acoso sufridos a raíz de que se negara a modificar su informe original. Pero lo más importante de su declaración se ha producido cuando se le ha preguntado por qué se negó a eliminar de su informe los párrafos en los que aparecía mencionado el hallazgo de ácido bórico en poder de un comando de ETA.

Escribano ha explicado que se negó a acatar aquella orden por la concatenación de circunstancias anómalas que él había vivido en primera persona en relación con el caso del 11-M. Y ha comenzado a relatar esas circunstancias.

Ha relatado, por ejemplo, cómo el mismo 11-M se le ordenó retener durante horas el resultado de los análisis efectuados al resto de explosivo supuestamente encontrado en la furgoneta Kangoo. Esas órdenes le fueron dadas por sus superiores, Andradas y Ramírez, que dijeron haberlas recibido a su vez del entonces comisario de la Policía Científica, Carlos Corrales.

Así que no sólo es verdad que se rehizo al menos un informe de análisis en relación con el 11-M, como habíamos denunciado, sino que también es verdad que se ocultó conscientemente información en aquellos cuatro días cruciales que van del 11-M a la jornada electoral.

¿Es cierto que Carlos Corrales ordenó que no se transmitiera el resultado de aquel análisis hasta las 10 de la noche? ¿O es una invención de los superiores del perito Escribano? Creo que alguien tendría que aclararnos de quién partió aquella orden y cuáles fueron los motivos que llevaron a retener esa información.

Escribano ha narrado también otros episodios, como la llamada que le hicieron para analizar una caja de Goma2-ECO que apareció en extrañas circunstancias en Pozuelo, en la madrugada del 12-M. O la petición de uno de sus superiores, el 15 de marzo, para que se encargara él de custodiar los informes de análisis realizados, petición a la cual se negó, por lo irregular. O la comparecencia ante Del Olmo y la fiscal Olga Sánchez, en diciembre de 2005, en la que ya le preguntaron por esa metenamina que aparecía en el análisis del explosivo de la furgoneta Kangoo, pero no en el de la mochila de Vallecas. Desafortunadamente, a Escribano no le han dejado continuar con su relato.

¿Cuánto más hace falta para que alguien empiece a investigar de una vez, desde instancias oficiales, qué fue lo que pasó el 11-M?

¿Cuánto más hace falta para que alguien escuche el clamor de muchas de las víctimas de esa masacre, que quieren saber la verdad, un clamor que hoy ponía de manifiesto de manera estremecedora Ángeles Pedraza, vicepresidenta de la AVT, en un artículo publicado en el periódico El Mundo?

¿Cuánto más hace falta para que tanta gente deje de mirar hacia otro lado?

Hoy se ha celebrado la primera sesión del juicio del caso del ácido bórico.

El tribunal ha rechazado, de entrada, aplicar la doctrina Botín, que hubiera permitido dejar el juicio sin efecto. Ha tenido en cuenta, para ello, que el propio Tribunal Supremo tampoco aplicó la doctrina Botín en el caso del procesamiento de Atutxa, lo que quiere decir que esa famosa doctrina sólo es aplicable en circunstancias específicas, que en este caso no se dan. En concreto, la doctrina Botín sólo es aplicable si hay perjudicados directos y éstos renuncian a presentar escrito de acusación.

La defensa de los imputados ha argumentado que sí que tenía que aplicarse la doctrina Botín, porque hay una acusación particular (la abogacía del Estado) y esa acusación particular había decidido no acusar, pero el tribunal ha rechazado el argumento por falaz.

Además, el tribunal ha cortado la evidente irregularidad derivada del hecho de que la abogacía del Estado se personara como acusación y, sin embargo, no presentara cargo alguno contra los procesados. Los magistrados han decidido apartar de la causa a la abogada del Estado, que a partir de este momento no podrá intervenir en el proceso.

Los interrogatorios han comenzado por el jefe de laboratorio Francisco Ramírez, quien ha reconocido que rehizo el informe elaborado por los peritos, pero ha tratado de argumentar que eso no representa ninguna irregularidad. Según él, los peritos que elaboraron el informe original no son peritos, sino analistas, y ese informe no había llegado a salir del laboratorio, por lo que no era todavía un informe pericial oficial.

No ha sabido dar una respuesta satisfactoria a varias de las preguntas de las acusaciones y ha estado, en general, un tanto inseguro y confuso en las argumentaciones. Ha reconocido, por ejemplo, que se usó el typex para alterar registros, pero ha dicho que eso no era inhabitual. Lo cual, para ser honestos, es para echarse a temblar.

Si los peritos no son peritos, sino analistas; si los informes no son oficiales hasta que el jefe de turno los corrija como desee, aunque no haga él mismo las pruebas o no sea experto en la materia, y si los registros oficiales se pueden alterar con Typex según convenga, existe una cosa llamada seguridad jurídica que habría dejado de existir hace mucho tiempo. En un estado donde los mandos policiales pueden decirle a los expertos en análisis lo que pueden poner y lo que no en sus informes periciales; en un estado donde los mandos policiales pueden cambiar a esos expertos a voluntad si no tragan con lo que se les dice, o modificar los informes directamente, es imposible confiar en que los sumarios se instruyan con imparcialidad.

Más que nada, porque la pregunta que surge, al escuchar a Ramírez defender más mal que bien las alteraciones efectuadas en el informe del ácido bórico, es la siguiente: ¿y qué otros informes periciales del 11-M han sido alterados antes de salir de ese laboratorio o de cualquier otra dependencia policial? ¿Qué cosas no han llegado a manos del juez del caso porque alguien decidió que no era conveniente o pertinente? ¿Qué cosas se han quitado o se han añadido en las actas, informes periciales o declaraciones del 11-M porque algún mando policial lo considerara oportuno?

Yo no sé si el señor Ramírez se da cuenta, pero las explicaciones que ha dado son casi peores que lo que hasta ahora sabíamos. Porque de ellas parece desprenderse no sólo que el informe pericial fue rehecho, sino que encima era práctica habitual hacer ese tipo de cosas,

En lo que sí ha sido muy claro Ramírez es en su deseo de exonerar a Santano, comisario jefe de la Policía Científica, de toda responsabilidad en el asunto. Por el contrario, dice que quien decidió las alteraciones en el informe es el secretario general de la Policía Científica, Pedro Luis Mélida. Veremos lo que declaran uno y otro en los días sucesivos.

Ahora que ya conocemos los detalles de la famosa "doctrina Botín" sobre el papel de las acusaciones populares en las actuaciones penales, hoy comienza el juicio del ácido bórico. Es decir, el juicio por la presunta falsificación de un informe pericial sobre el 11-M por parte de cuatro mandos de la Policía Científica, con el propósito de eliminar las referencias a ETA que ese informe contenía.

Lo importante en este caso no es el contenido de ese informe que alguien decidió mutilar, porque lo que ese informe hacía, antes de la mutilación, es simplemente analizar una sustancia que apareció en la casa de Hassan el Haski y hablar acerca de los antecedentes de aparición de la misma. Según los peritos, esa sustancia era ácido bórico, que anteriormente sólo había aparecido en el domicilio de un presunto terrorista anarquista y en el piso franco de un comando de ETA.

¿Cabe deducir de eso algún tipo de relación de ETA con Hassan El Haski o con el 11-M en general? Por supuesto que no. Y, sin embargo, esos cuatro mandos de la Policía Científica decidieron, según la jueza, ordenar a los peritos que eliminaran las referencias a ETA de su informe. Y cuando los peritos se negaron, rehicieron por su cuenta el informe pericial, para eliminar esas referencias a ETA ellos mismos.

Lo importante es, precisamente, esa presunta falsificación documental en conexión con la investigación policial del 11-M, junto con la inquietante pregunta que se deduce de ella: si cuatro mandos de la Policía Científica se arriesgan a ir varios años a la cárcel por eliminar de un informe una referencia absurda e inocua a ETA, ¿qué otras cosas realmente trascendentales no habrán eliminado otras personas del sumario del 11-M?

En caso de demostrarse la falsificación, quedaría acreditado judicialmente que en la instrucción del 11-M hubo órdenes acerca de qué podía aparecer y qué no dentro del sumario. Eso es lo que hoy hay que dilucidar. Junto con otra pregunta: si esa falsificación se produjo, ¿fue un ejercicio de autocensura por parte de unos mandos policiales demasiado celosos o se recibieron órdenes expresas de algún responsable político?

Finalmente, y aunque hoy no se sienta en el banquillo, quien también podría recibir estos próximos días una condena moral es el magistrado Baltasar Garzón, que tuvo una actuación deleznable en este caso, intentando sentar en el banquillo no a los mandos policiales que presuntamente falsificaron el informe, sino a los peritos que originalmente lo elaboraron. Actuación deleznable que contó, en su día, con el vergonzoso respaldo de El País y del ABC, entonces dirigido por Zarzalejos. Son muchas las cosas, por tanto, que hoy se juzgan.

En los próximos días informaremos puntualmente de esta vista que hoy comienza a las 10, la del segundo de los juicios del 11-M. O el tercero, si tenemos en cuenta el reciente intento del alcalde de Madrid de silenciar a los periodistas que siguen preguntando por aquella masacre.

Interesante carta dominical de Pedro J. hoy en El Mundo, donde va más allá del problema concreto que el PP debe afrontar en su próximo congreso, para entrar en los aspectos teóricos del funcionamiento interno de los partidos.

Defiende el director de El Mundo que sólo un funcionamiento interno transparente en la elección de candidatos y cargos puede garantizar que los partidos se ajusten a lo que la sociedad demanda de ellos. Además, esa renovación transparente de los liderazgos es la que mejor garantiza, a la vez, que las disensiones internas se puedan transformar en un consenso basado en la cooperación entre sectores contrapuestos, que es lo único que puede hacer posible la unidad de acción dentro del partido. Concluye Pedro J. diciendo que si el Partido Popular no entiende y asume ese planteamiento, la crisis se cerrará en falso en el congreso de junio, que sólo servirá para aplazar los problemas.

Tiene razón Pedro J. en su planteamiento. La democracia interna de los partidos, lejos de constituir una invitación a la anarquía, es posiblemente la mejor forma de evitarla, por cuanto que los conflictos se resuelven recurriendo a la legitimación por el voto, lo que fuerza a los derrotados a asumir el planteamiento de la mayoría. En ese sentido, quizá sea el PNV (mal que nos pese a algunos) el partido que mejor ha sabido conseguir su fuerza precisamente de la implicación de los afiliados en el proceso de toma de decisiones.

Al mismo tiempo, esa democracia interna, precisamente porque tiene en cuenta la opinión de todos los afiliados de base, es la mejor garantía de que el partido sea capaz de escuchar lo que sus electores demandan.

Si tuviéramos que resumir la carta de Pedro J. en una frase, podríamos decir que "es la libre competencia (de ideas) en el seno de un partido lo que mejor garantiza que ese partido sobreviva y que encuentre su papel dentro de la sociedad".

Quizá cabría completar las reflexiones del director de El Mundo con un aspecto que en su carta dominical se deja al margen, y que es la propia competencia entre partidos políticos distintos, que resulta complementaria de esa competencia interna en cada partido a la que aludíamos en el párrafo anterior.

Permítaseme poner un ejemplo extraído del mundo de los medios de comunicación. ¿Es necesario que dentro de cada periódico se de cabida a todas las posibles ideas existentes? Evidentemente, no. Cualquier dueño de periódico es muy libre de imponer en él la línea ideológica que prefiera. Y eso no significa ninguna merma para la pluralidad de ideas en la sociedad... siempre y cuando se cumplan dos condiciones:

1. que la gente pueda elegir libremente qué periódico comprar
2. que cualquiera pueda crear nuevos periódicos sin ningún tipo de traba

Es decir, el que cada periódico no sea en sí mismo plural no es un obstáculo para que las ideas se comuniquen libremente, siempre y cuando exista libertad de creación de nuevos medios de comunicación que cubran los huecos que otros medios dejan vacíos. La falta de "pluralidad" interna en cada periódico sólo se convertiría en un problema en el caso de que existieran trabas al libre mercado que dificultaran la aparición de nuevos periódicos.

En otras palabras: la competencia entre ideas en una sociedad se puede conseguir garantizando la pluralidad de ideas en cada medio de comunicación, o simplemente garantizando la pluralidad de medios de comunicación que defiendan ideas distintas.

Aplicando este mismo enfoque a la actual situación política, la cuestión de la falta de democracia interna en el PP, o en cualquier otro partido, sólo constituirá un problema si fallan los mecanismos de creación de nuevas formaciones políticas. Si se dan las condiciones para que cualquiera pueda votar a quien le de la gana y si se dan las condiciones para que cualquiera pueda crear libremente nuevos partidos, es relativamente poco importante cómo decida organizarse internamente cada partido concreto. En un mercado libre de competencia entre partidos, si el líder de un partido decide imponer dictatorialmente una línea de acción, seguirá teniendo que competir con otros partidos por conseguir el voto popular. Y serán los ciudadanos los que decidan a quién prefieren.

Desde este punto de vista, el problema del PP no es, precisamente, más que un problema del propio PP. Es cierto, como dice Pedro J., que lo ideal sería que en el Partido Popular funcionaran los mecanismos de democracia interna necesarios que garantizaran que la crisis no se cierre en falso. Pero si no es así, si el PP decide no afrontar los problemas, o si decide suicidarse de manera colectiva en Valencia, el resultado sería una lástima, pero nunca una catástrofe.

Porque, afortunadamente, siguen existiendo los mecanismos de competencia entre partidos y sigue existiendo libertad de creación de formaciones políticas. Y, como las encuestas reflejan, los votos que el PP decida perder irán a recalar en otras siglas. UPyD, sin ir más lejos, doblaría en estos momentos sus resultados de las últimas elecciones generales.

En política, como en economía, cuando uno deja libre un hueco de mercado, alguien llega antes o después para ocuparlo.

En Estados Unidos, como bien señala hoy la portada de El Mundo, se enjuicia a unos presuntos implicados en la masacre del 11-S y lo que hacen éstos es pedir que les condenen a muerte, porque quieren entrar como mártires en el Paraíso. En España, los presuntos implicados en la masacre del 11-M se nos echan a llorar en la sala, juran por su madre que no tienen nada que ve en los hechos y se preguntan quién les ha colocado el marrón. Y encima va El País y dice que eso demuestra que han recibido órdenes de Al Qaeda para negar su implicación. Y encima hay tontos de alquiler que repiten la consigna y miran hacia otro lado, mientras se intenta dar carpetazo judicial al asesinato masivo de Madrid, sin que ningún culpable pague y sin que ni siquiera sepamos todavía quiénes son esos culpables.

En Estados Unidos, la Prensa se dedica a hacer cosas como poner a presidentes contra las cuerdas hasta obligarles a dar todo tipo de explicaciones, ya sea sobre sus escarceos amorosos en los despachos ovales o sobre el espionaje a partidos de la oposición. En España, un reducido puñado de periodistas hace frente a una casta política despótica, corrupta e inmoral, acostumbrada a destruir todo lo que no puede comprar, y todos los tontos a sueldo se ponen a reclamar que se cierren los medios de comunicación que no pasan por el fétido aro.

En Estados Unidos, a los políticos que engañan a los electores se les echa a patadas de la vida pública. En España, los políticos se permiten el lujo de conseguir los votos de millones de personas con programas electorales que no piensan cumplir y luego echan a patadas de su partido a todo aquel que levanta la mano para señalar que no se puede engañar a la gente.

En Estados Unidos, el poder tiene zonas de sombra donde se llega a bordear o incumplir la Ley cuando se trata de defender los intereses nacionales. En España, el poder entero es una inmensa zona de sombra en la que se bordea y se incumple la Ley sistemáticamente, siempre en contra de los intereses nacionales.

En Estados Unidos, a los candidatos a presidente, a gobernador o a miembro de los altos tribunales, se los somete a un proceso de escrutinio público que intenta garantizar que ninguno esconda ninguna debilidad que pueda resultar perniciosa para el país. En España, nadie puede aspirar a que le nombren para ningún alto cargo si no existe algún dossier, alguna grabación o algún punto débil con el que le puedan agarrar de las pelotas, porque la casta jamás se arriesgaría a nombrar a un incontrolado para puesto alguno.

En Estados Unidos, el político es un servidor del ciudadano. En España, todo ciudadano sabe que no tiene otro remedio que inclinar la cerviz cuando el poderoso, cualquier tipo de poderoso, decide toser.

No es de extrañar que haya tanta gente que ponga tanto empeño en fomentar el antiamericanismo patológico de buena parte de la población española. ¿Cómo iba a aceptar nadie vivir en una pocilga, a menos que le convenzas de que el palacio que se divisa al otro lado del lago está maldito? ¿Y cómo iba a mantenerse la casta si los españoles decidieran un día que no tienen ninguna obligación de vivir en la pocilga?

¿Alguien entiende lo que está pasando en el PP últimamente?

A la hora de explicar un fenómeno de manera científica, se intenta expresar los principales aspectos del mismo mediante las correspondientes variables y relacionar unas con otras usando algún tipo de ecuación o modelo matemático. Luego, esa ecuación o modelo se puede emplear para tratar de "predecir" cosas: "si la temperatura es tal y el volumen es cual, entonces la presión será...".

Si nuestras predicciones son correctas, entonces es que ese modelo describe de forma adecuada el fenómeno que estamos estudiando, y podemos tener confianza en que "entendemos" lo que está pasando.

Por el contrario, si nuestras predicciones resultan fallidas, entonces es que el modelo desarrollado es incorrecto. Frecuentemente, esos fallos del modelo se deben a que falta por introducir variables adicionales: en otras palabras, a que nos hemos olvidado de tener en cuenta determinados aspectos del fenómeno, sin los cuales no es posible comprender lo que sucede ante un conjunto de condiciones determinadas.

Analizando lo que está ocurriendo en España en los últimos cuatro años, resulta inevitable tener la sensación de que el "sistema" se está comportando de manera irracional, es decir, de una forma tal que no resulta posible entender nada, o casi nada, de lo que sucede.

Resulta incomprensible para un gran número de electores, por ejemplo, el comportamiento de Mariano Rajoy y de algunos otros conocidos dirigentes populares. ¿Qué es lo que está pasando, por ejemplo, para que un concejal histórico del PP del País Vasco se vea obligado, por conciencia, a dirigirle a Mariano Rajoy una carta como la que hoy publica Libertad Digital: "Mirándote a los ojos"?

¿Qué es lo que está pasando para que personas como María San Gil o José Antonio Ortega Lara se sientan incómodos dentro del Partido Popular? ¿Qué es lo que está pasando para que ciertos miembros del Partido Popular, ante la voz de alarma levantada por San Gil u Ortega Lara, reaccionen intentando desprestigiar a esos luchadores por la libertad, en lugar de cerrar filas alrededor suyo? ¿Qué está pasando para que la cúpula del Partido Popular trate de acallar a los que se han jugado y se juegan la vida por su país, al mismo tiempo que tiende la mano a quienes intentan destruirlo? ¿Qué está pasando para que algunos barones territoriales del PP antepongan sus intereses miopes y localistas al bien general de la Nación?

¿Qué está pasando, en suma, para que Mariano Rajoy se aferre a un cargo ya imposible, a sabiendas de que nunca va a poder ya ganar unas elecciones ni mantenerse en el cargo más allá de las próximas europeas, porque ha perdido el respeto y la confianza de buena parte de su electorado?

¿Qué hay tan poderoso que impulse a Rajoy, y a una parte del PP, a encaminarse de manera tan clara hacia su propia destrucción? ¿Quién o qué es lo que ha decretado que el Partido Popular tiene que ser neutralizado, aceptando el Nuevo Régimen o saltando en pedazos?

¿Qué es lo que nos hemos perdido? ¿Cuáles son esas variables ocultas que hemos pasado por alto y que permitirían tratar de comprender lo que está sucediendo, que en estos momentos se nos antoja incomprensible?

P.D.: La Plataforma Ciudadana Peones Negros ha iniciado una campaña de apoyo a Federico Jiménez Losantos frente al injustificable ataque emprendido por el actual alcalde de Madrid. Se ha iniciado, por lo pronto, una recogida de firmas de apoyo a través de la web, a la que puede sumarse todo aquél que lo desee:

http://www.peonesnegros.es/fjl.php

En fechas próximas se harán públicas otras iniciativas.

El húngaro Béla Bartók tal vez sea uno de los mejores y más originales compositores del siglo XX. Está considerado, además, como el padre de la etnomusicología, ya que durante varios años se dedicó a recopilar concienzudamente canciones populares húngaras, eslovacas, rumanas, búlgaras, moldavas, turcas e incluso argelinas, canciones que luego dejan sentir su influencia en numerosas obras musicales de Bartók.

Hoy en día, hay pocos aficionados a la música clásica que no hayan escuchado, y que no aprecien, alguna de sus obras, desde el "Microcosmos" hasta el ballet "El mandarín maravilloso", pero lo cierto es que Béla Bartók no tuvo demasiado éxito en vida. Durante sus últimos años, que pasó en los Estados Unidos después de huir de la Europa ocupada por los nazis, Bartók no nadó precisamente en la abundancia. Murió de leucemia en Nueva York el 26 de septiembre de 1945 y a su entierro, en el cementerio de Ferncliff, sólo acudieron diez personas.

Bartók sólo compuso una ópera, "El castillo de Barbazul", cuyo destino es bastante paralelo al de su autor: terminada entre 1911 y 1912, no fue estrenada en Hungría hasta seis años después, el 24 de mayo de 1918, y sólo después de que Bartók cambiara el final. La obra no volvería a representarse en su país natal hasta 1936 y en la mayor parte del resto del mundo no se estrenaría hasta después de muerto el compositor: en Estados Unidos en 1949, en Inglaterra en 1956, ...

Sin embargo, se trata de una obra realmente maravillosa. Su música no es ni melódica ni rítmica; si tuviéramos que escoger un adjetivo para calificarla, yo diría que se podría describir como música "atmosférica". La obra entera es una sucesión de motivos musicales extraordinariamente breves (algunos de sólo siete acordes) y que, en apariencia, no guardan relación entre sí. Sin embargo, esos motivos musicales son de una belleza extraordinaria, y después de escuchar la ópera unas cuantas veces, puedes pasarte días sin poder quitarte de la cabeza alguna de esas cortas secuencias de notas.

La ópera, cuyo libreto es del poeta Béla Balázs, se desarrolla en un solo acto y el argumento tiene un potente contenido simbólico. La obra narra la llegada al castillo de Barbazul de la cuarta de sus esposas, Judith, quien se encuentra con que en aquel castillo hay una sala con siete puertas cerradas.

Judith insiste en que se abran esas puertas para que entre la luz, desoyendo los ruegos de Barbazul, que le dice que se olvide de lo que hay detrás de esas puertas clausuradas y se limite a vivir felizmente con él. "Hay cosas privadas que nadie debe explorar", le explica, pero todo es inútil. Ante la férrea determinación de Judith, que no está dispuesta a convivir con ningún secreto, Barbazul va entregándole una a una las llaves.

La primera de las puertas oculta una cámara de tortura llena de sangre. La segunda de las habitaciones contiene un arsenal de armas. En la tercera están depositadas las joyas y riquezas de Barbazul. Tras la cuarta puerta hay un jardín de una extraordinaria belleza. En la quinta sala, una ventana permite ver todo el inmenso reino de su marido. Pero todo parece estar anegado en la sangre derramada en la primera habitación.

Barbazul vuelve a pedir a Judith que se detenga, diciéndole que el castillo tiene ya toda la luz que puede tener, y que no hay nada que pueda conseguir hacerlo más luminoso, pero ella insiste en seguir hasta el final y abre la sexta de las puertas. Esa habitación no está manchada por la sangre. Lo que Judith ve en ella es sólo un hermoso y silencioso lago de aguas plateadas. "Es un lago de lágrimas", le aclara Barbazul.

Horrorizada por lo que ha visto hasta entonces, Judith le exige a su marido la llave de la séptima puerta, tras la cual sospecha que se encuentran los cadáveres de las tres mujeres anteriores. Barbazul le implora que desista de su empeño, que se limite a amarle y que deje que esa última puerta quede cerrada para siempre. Pero todo es inútil. Judith toma la llave y la introduce en la cerradura.

Para su sorpresa, al abrir la puerta, de aquella habitación salen, perfectamente vestidas y enjoyadas, las otras tres mujeres de Barbazul. El marido se va postrando sucesivamente ante cada una de ellas y finalmente ante Judith, a la que carga también de riquísimas joyas.

Judith intenta detenerle, pero ya es demasiado tarde: un rayo de luna conduce hacia la habitación a las cuatro mujeres. La séptima puerta vuelve a cerrarse detrás de ellas.

La obra concluye con Barbazul de nuevo solo en la sala del castillo, a la que otra vez envuelven las sombras.