Ya desde el siglo XVII los jerarcas iluministas habían comprendido que un pueblo imbuido de cristianismo no aceptaría de buen grado sus planes de tiranía. Resultaba, por tanto, necesario erradicar la fe religiosa, y donde no fuera posible, diluirla mediante la inmigración. No tuvieron otra finalidad las colonizaciones de Sierra Morena, encomendadas a Olavide por Campomanes y Aranda durante el reinado dieciochesco de Carlos III en España. Esas colonizaciones fueron de este modo un siniestro antecedente experimental o conejillo de indias, modesto por su limitada implantación pero sin duda significativo, del método masónico secreto para la invasión vía inmigración que hoy padecemos.

En el capítulo anterior dejábamos a nuestro personaje, el trincón masón Pablo Olavide, ocupando el cargo de Intendente de Sevilla y aplicado en una clasista reforma universitaria por encomienda de Campomanes. Esa reforma no era más que la aplicación de la tiránica idea de impedir el acceso de los hijos de las clases populares a la universidad, a la enseñanza media e incluso a la alfabetización, siguiendo el modelo que Cromwell implantó con los irlandeses católicos un siglo antes.

Olavide plasmaba su concepto de "igualdad" masónica de la siguiente forma: "No conviene al Estado que se dediquen los pobres a las letras sino que sigan la profesión de sus padres. Edúquese enhorabuena a la Nobleza, y sea su educación la más superior, pues es la que por lo común preside al Gobierno", pues "lo cierto es que la primera atención de un Estado debe ser cuidar de que no le falten las manos que lo sostienen", por lo que hay que constatar "lo importuno que es que los pobres se apliquen al estudio, abandonando los oficios de sus padres".

Para Olavide y los demás ilustrados, además de a los pobres, también había que excluir de la enseñanza universitaria al clero: "si los pobres deben ser excluidos de las Universidades, mucho más y por mayores motivos lo deben ser los Regulares". Evidentemente era fundamental que los religiosos no recibieran educación universitaria, pues así se evitaba que continuaran enseñando al pueblo. El concepto de la "fraternidad", tan "olavidesco" en particular como masónico en general, no podía permitir que las clases populares, como hasta entonces, recibieran una formación básica y gratuita gracias a la Iglesia.

Frente al concepto ilustrado de que sólo pudieran estudiar los ricos, en la España tradicional la educación se consideraba un valor universal al que podían y debían acceder todos. Ya en el siglo XVI se obligó por ley en la España americana abrir escuelas en todos los pueblos, reducciones y encomiendas donde hubiese indios. Quienes impidiesen el cumplimiento de esta ley se verían inhabilitados para tener jornaleros y así se hizo en más de un caso.

Los obispos impulsaron en sus diócesis la creación de innumerables centros de enseñanza en los que fueron introduciendo todo tipo de mejoras, al tiempo que se creaban múltiples universidades, tanto en la España europea como en la americana. Las de América nacieron por el mandato real y el entusiasmo religioso, que incluso inspiró al obispo de Cuzco para que enviara una carta dirigida a la Corte, con fecha del 11 de febrero de 1577, por la que pedía la creación de una universidad india. Dos siglos después el "progreso" de los déspotas masones ilustrados consistía en una educación sólo para los ricos.

Durante el reinado de Carlos I, en la cédula de 1551, renovada por su hijo Felipe II en 1562 e incluida como ley en la Recopilación (libro I, título XXII ley I), se declara: "Para servir a Dios Nuestro Señor, y bien público de nuestros Reinos, conviene que nuestros vasallos, súbditos y naturales tengan en ellos Universidades y Estudios generales, donde sean instruidos y graduados en todas las ciencias y facultades" para poder "desterrar de ellos las tinieblas de la ignorancia". Doscientos años después este principio había que liquidarlo, para el mayor dominio de los déspotas masones ilustrados, que lo tachaban de "atavismo secular".

El despótico y explotador criterio de "libertad" de los ilustrados era que fuera obligatorio pagar para aprender a leer y a escribir. Se hacía de todo punto necesario impedir que la Iglesia enseñara gratuitamente, pues para los déspotas no hay nada más peligroso que un pueblo culto y el español lo había venido siendo, al menos más que cualquiera otro de Europa, por el concepto cristiano de la sociedad y la consiguiente aplicación de la Iglesia en la enseñanza básica y gratuita de los hijos del pueblo, algo inasumible por los masones.

Para subir un escalón más en la destrucción del Alma Española ejecutada por los déspotas masones dieciochescos, había que prohibir a los hijos del pueblo, en palabras de Olavide coreadas por Campomanes, "los estudios de Gramática, por ser los que abren la puerta, pues hallándolos de balde, no hay artesano ni labrador que no sea tentado de enviar a ellos a alguno de sus hijos, distrayéndolos de su profesión, de que resultan poblarse tanto los conventos, con irreparable perjuicio del Estado. Conviniera, pues, mandar que ninguno pudiese aprender la Gramática sin pagar una pensión suficiente" y "el que no pudiere satisfacerla, no deberá destinar a su hijo a estudiante, sino a artesano o labrador". En definitiva: libertad, igualdad, fraternidad; de boquilla, para los ricos y si son de los nuestros.

Dejemos el proyecto educativo masón del que volveremos a hablar en próximos capítulos, LOGSE incluida, y centrémonos en las Colonizaciones de Sierra Morena, la otra "gran empresa" a la que se dedicó Olavide.

En 1766 el aventurero austriaco Gaspar Thurriegel propuso al gobierno de Carlos III un proyecto para colonizar con seis mil alemanes tierras de América del Sur. Al ser originario de la España americana, se consultó a Olavide, que desaconsejó el proyecto, pero propuso que se llevara a efecto en los campos de Sierra Morena y la campiña cordobesa, adentrándose hacia Sevilla. El proyecto se aprobó y se le encomendó al limeño con plenos poderes.

El mismo día en que se firmó el decreto de expulsión y expolio de los jesuitas, dos de abril de 1767, se hizo público el contrato con el austriaco, que percibió trescientos veintiséis reales por cada una de las seis mil cabezas a reclutar. La coincidencia no es casual, pues del expolio habrían de provenir los fondos para financiar el proyecto. A Olavide, como no, se le encargó la redacción del fuero.

Cada familia recibiría 50 fanegas de tierra de labor, por las que debería pagar un censo perpetuo a la corona. Durante los primeros diez años estarían exentas de hacerlo, al igual que de cualquier otro impuesto, salvo el diezmo, que sería exigible a partir del cuarto. Además recibiría de forma gratuita los instrumentos imprescindibles, los medios de subsistencia hasta la primera cosecha y unos cuantos animales domésticos: "dos vacas, cinco ovejas, cinco cabras, cinco gallinas, un gallo y una puerca de parir".

Los fondos para sufragar las inversiones salieron directamente, como ya hemos señalado, de la enajenación de parte del patrimonio expoliado a los jesuitas. La otra parte del mismo sirvió para engordar los bolsillos de los déspotas ilustrados. Enriquecimientos y "trinques" al margen, lo cierto es que se propiciaba una brutal discriminación de los campesinos españoles. Quienes habían poblado esas comarcas hasta entonces serían víctimas de una marginación, fruto de una competencia artificialmente creada con una discriminación positiva a favor de los colonos extranjeros, recién llegados sin justificación alguna, salvo que se quisiera acabar con los autóctonos españoles.

Cada colono inmigrante debería cerrar su parcela mediante árboles frutales y se daba orden expresa de que no entraran los ganados de la Mesta en los territorios de colonización, que hasta entonces habían sido los principales terrenos de pasto. Con ello se condenaba al exterminio dicho ganado, que era el mejor seguro para la subsistencia de miles de personas, sobre todo las menos favorecidas por la fortuna. Aquellas ovejas portaban además la mejor lana del mundo, como atestiguan las declaraciones de los comerciantes ingleses de aquella época.

En otro orden de cosas, bajo ningún concepto se permitía la creación de conventos o comunidades religiosas, ni siquiera asilos. La escuela sería sólo de primeras letras, quedando expresamente prohibida cualquier enseñanza superior ya que, escrito por Olavide está, "lo que se quiere es tener agricultores y ganaderos, no parásitos que so pretexto de latines vivan sin trabajar".

Si bien el teórico compromiso era que los colones fueran católicos alemanes, lo cierto es que se "colaron" gran cantidad de protestantes de diversas procedencias: flamencos, franceses, suizos e italianos, sin conocimiento ni experiencia alguna en las faenas de labranza. Los habitantes autóctonos de los lugares vecinos se sintieron perjudicados y, como es lógico, protestaron enérgicamente. A estas protestas se sumaron los alcaldes, representantes genuinos del pueblo, pues la mayoría de esas tierras medio regaladas a los colonos extranjeros habían sido comunales hasta entonces.

Las consecuencias habrían de ser finalmente nefastas: producción escasísima en la explotación de las colonizaciones, coste altísimo para la creación y sostenimiento de las mismas, espectacular empobrecimiento de la población autóctona y, finalmente, condena a la hambruna para casi todos. Solo se beneficiaban una vez más los déspotas masones ilustrados, que se llenaban los bolsillos con su libertad, igualdad, fraternidad; de boquilla, para los ricos y si son de los nuestros.

Desde hacía un tiempo, por suerte para España, antes de que la jerarquía iluminista pudiera implantar la genocida globalización económica basada en la especulación financiera, Carlos III se dejaba influir más por su confesor, el franciscano Padre Eleta, que por los masones. Siguiendo su consejo, el Monarca decidió detener el criminal proyecto masónico de las colonizaciones, y promovió a continuación el proceso inquisitorial contra Olavide, el eslabón más débil del contubernio y, por lo tanto, el más susceptible de ser sacrificado. Al fin y al cabo, el déspota indiano era para sus "hermanos" un simple mestizo y no un noble hidalgo de sangre, como Aranda y sus demás secuaces. Olavide fue condenado por la Inquisición.

El siempre benévolo y caritativo en sus críticas Menéndez Pelayo juzgó sobre esta cuestión con gran ecuanimidad: "Parecía poco equitativo que se castigasen con tanta dureza las imprudencias de un subalterno, mientras que seguían impunes, no por mejores, sino por más disimulados o más poderosos, los Arandas y los Rodas".

Algo similar pasó en nuestro tiempo con el GAL y antes con el 23F. Los subordinados como Tejero y Milans fueron condenados, el general Armada, que era el que tenía el mando delegado, fue medio indultado y los máximos responsables tan siquiera se vieron imputados, antes bien al contrario fueron ascendidos en el escalafón "democrático", hasta transformarse en iconos de la libertad, igualdad, fraternidad; de boquilla, para los ricos y si son de los nuestros. Me temo que más de uno así lo pretende también ahora con el 11M, una vez el encubrimiento total se está haciendo imposible.

Es muy probable que algo tuviera que ver en la desgracia de Olavide la confesión que el duque de Alba le hiciera al Rey antes de morir, por la que reconocía su participación en la creación de pruebas falsas contra los jesuitas. Sin embargo, no fue suficiente para que el monarca derogara la injusta expulsión, pues el déspota siempre se mostró orgulloso hasta lo enfermizo. Sí le abrió los ojos, aunque demasiado tarde, como a alguno parece pasarle hoy, respecto a los planes de los instigadores masones. A Carlos III le faltaron luces o valor, si es que no tenía compromisos inconfesables, que le impidieron acabar del todo con el poder de los mismos, como veremos en el próximo capítulo.

Al igual que el Duque de Alba, Olavide acabó por reconocer y arrepentirse de sus crímenes, como tantos otros masones de la historia, y en su obra El Evangelio en triunfo o Historia de un filósofo desengañado escribió esta reflexión manriqueña refiriéndose a él mismo: "Aquel filósofo que no dejaba de tener algún talento y que nació con muchos bienes de fortuna; pero, habiendo recibido en su niñez la educación ordinaria, había aprendido superficialmente su religión; no la había estudiado después, y en su edad adulta casi no la conocía, o, por mejor decir, sólo la conocía con el falso y calumnioso semblante con que la pinta la iniquidad sofística. Un infortunio le condujo a donde pudiera escuchar las pruebas que persuaden su verdad, y, a pesar de su oposición natural y, lo que es más, de sus envejecidas malas costumbres, no pudo resistir a su evidencia, y, después de quedar convencido, tuvo valor, con la asistencia del cielo, para mudar sus ideas y reformar su vida".

Espero que no sea necesario que algunos sean víctimas de un "infortunio", como Olavide, o se vean al borde de la muerte, como Alba, para que confiesen sus delitos en relación con el 11M. Ojalá que algunos antes de verse acusados por hacer una defensa encubridora de sus superiores y ante la posibilidad de pudrirse en la cárcel mucho más tiempo del que les corresponde, confiesen la verdad de una vez por todas, por mucho que la mayoría de los diputados y algunos magistrados de la Audiencia Nacional se empeñen en ocultarla.

El principal compromiso que contrajo Carlos III, vinculando a España más allá incluso de su muerte, fue un Pacto de Familia innecesario y pernicioso, que obligaba a toda la nación con el Rey de Francia, cuando éste tenía los días contados antes de su decapitación final, decretada desde hacía años por la jerarquía iluminista. Esperemos que esa jerarquía no tenga dispuesto un destino tan cruento para los ciudadanos cristianos de la Unión Europea, aunque hoy se vean indicios muy poco halagüeños. El último y especialmente significativo ha sido la tibieza a la hora de defender la libertad de cátedra del Papa, frente a las amenazas generalizadas de la internacional islámica, defendida -directa o indirectamente- por no pocos políticos occidentales, algunos incluso ex presidentes de gobierno, que a veces parecen más marroquíes o iraníes que españoles.

El plan inmigratorio generalizado de Europa del que las colonizaciones de Sierra Morena fueron -como hemos dicho- un conejillo de indias en el siglo XVIII, fue expresamente formulado en el siglo XX. Los jerarcas lo sostienen hoy como una de sus praxis necesarias en la consumación del proceso para erradicar la esencia cristiana de Occidente, principal enemiga de la servidumbre y la tiranía.

Muchos políticos europeos como el ministro luxemburgués Jean-Claude Juncker, que fuera Gobernador del Fondo Monetario Internacional y actual presidente del Eurogroupe, organismo "informal" integrado por los ministros de finanzas del área euro, consideran al masón Conde Kalergi el "Padre Fundador" de la Unión Europea. Algunos, el ex canciller alemán Khol es uno de los más conocidos, incluso lucen en actos públicos la condecoración por él creada.

El proyecto de unión, el denominado Movimiento Paneuropeo, fue elaborado por Kalergi durante el período de entreguerras. En él se incluía una propuesta de emigración masiva, forzosa y permanente a justificar por la baja natalidad promovida desde el poder. La apuesta que en su momento hizo la jerarquía iluminista por Hitler, como más de un siglo antes la hizo por Napoleón, no fue ajena a estas ambiciones, como ya veremos en próximos capítulos. El masón y racista Conde creía que "los mestizos serán faltos de carácter pero más fáciles de dirigir".

Nada tiene de extraño que años después el que había sido miembro del partido nazi y trabajó a favor de la SS como espía industrial, el príncipe Bernardo de Holanda, impulsor del supramasónico Club de Bilderberg y de diversas asociaciones ecologistas, afirmara: "Es difícil reeducar a las personas que han crecido con el nacionalismo y pedirles que renuncien a parte de su soberanía a favor de un cuerpo supranacional".

Para ser germen de ese cuerpo supranacional surgió la CEE pues, como dijo George McGhee, otro destacado miembro del Club, que fuera embajador USA en la Alemania Federal: "el Tratado de Roma, a partir del cual se estableció el Mercado Común europeo, fue gestado en las reuniones de Bilderberg".

En 1996, otro compadre del Club, el banquero Jack Sheinkman, no dudaba en ponderar que en el seno de Bilderberg "la idea de una moneda común europea fue discutida durante varios años antes de convertirse en una realidad política".

En definitiva, como afirma el periodista francés Jean-Luc Chauneil, el plan consistiría en que "las naciones no serían nada más que provincias y sus líderes meros procónsules al servicio de un gobierno mundial oculto constituido por una elite".

Zbigniew Brzezinski, catedrático estadounidense de origen polaco, ha sido durante los últimos 30 años, todavía lo es, uno de los hombres más influyentes en la política internacional USA. Ocupó el cargo de Consejero de Seguridad Nacional con el presidente Carter, al que introdujo en la Trilateral. Después estuvo algo más en la sombra, pero con poder, cuando la etapa Reagan. En la administración Clinton se mostró omnipresente, pues su discípula predilecta Madeleine Albright fue la Secretaria de Estado. En los últimos años su hijo Mark ha sido el consejero de política exterior del candidato Kerry.

Por si esto fuera poco a la hora de valorar el grado de influencia en la política exterior norteamericana del catedrático, Brzezinski es además un destacado miembro del CFR (Council on Foreign Relations), institución secreta supramasónica de los jerarcas USA, amparadora -sobre todo- del "progresismo" mundial con el que se engaña a los "progres" de a pie. Años después ejerció como ideólogo y primer director de la Trilateral, organización supramasónica de coordinación intercontinental, cuyo principal mentor fue desde un principio el jerarca iluminista David Rockefeller. La Trilateral ha venido siendo a partir de entonces el mejor instrumento visible para la creación de un poder mundial supranacional.

En su obra La era tecnocrática, en la que afirma que "la soberanía nacional ya no es un concepto viable", Brzezinski abogaba ya en 1979 por la implantación de una serie de medidas en los países europeos para lo que denominaba "una victoria de la razón sobre la fe", que no es más que la nueva coartada de la ya secular cantinela anticristiana para ocultar el despotismo iluminista. Esas medidas a día de hoy, en mayor o menor grado, se van cumpliendo: disminución del poder de los parlamentos en beneficio de unos gobiernos sometidos a la Trilateral, limitación de la libertad de prensa, control radical de los medios audiovisuales, introducción de una tarjeta de identidad válida para todos los estados, financiación por parte de los mismos de la propaganda política en los procesos electorales, incremento de los impuestos a la clase media, etc. Pero para lo que aquí nos ocupa ahora es de especial interés una de sus propuestas estrella: la "legalización progresiva de los inmigrantes ilegales hasta desembocar en un inmigración ilimitada desde el Tercer Mundo, y un nuevo orden económico mundial".

Veintisiete años después, la efectiva y acelerada aplicación de esa propuesta, uno de los métodos clave para el proyecto de dominación mundial de la jerarquía iluminista desde antiguo, va a generar a medio plazo un proceso en las sociedades europeas de neoproletarización.

En la publicación de 1975 La crisis de la democracia, editada por la propia Trilateral, el célebre politólogo de Harvard Samuel H. Huntington afirmaba la necesidad de "un mayor grado de moderación en democracia". Para ello había de darse el mando a líderes con "experiencia, veteranía, práctica y talento especial" a fin de "neutralizar las reivindicaciones de la democracia". Desde entonces y durante los últimos treinta años, los trilateralistas se han afanado en que así sea, aunque en muchos casos se han dado cuenta de que les son más útiles líderes corruptos, sectarios, fanáticos o, simplemente, bobos, no hace falta que nombre el mejor espécimen de éstos últimos.

Con ello, se asegurarán la perpetuación de su beneficio económico, que una sociedad del bienestar y democrática generalizada limitaría. Por eso pretenden circunscribir esa llamada sociedad del bienestar, cada vez más alejada de la del bien ser, a algunas zonas del mundo. Incluso en partes de estas prefieren moderarla, pues su extensión a cada vez más países terminaría por hacer insostenible el despotismo económico mundial que ejercen. Les resulta imprescindible, entre otras cosas, invertir lo "justo" en las mejoras sociales e industriales del tercer mundo, pues más rentable se les antoja que esos países agonicen con la indefinida y siempre creciente deuda externa.

La jerarquía iluminista no tiene ningún reparo en proclamar su objetivo final y definitivo. Así, en palabras escritas por el que fuera senador y candidato a la presidencia USA Barry Goldwater en su obra de 1979 With no Apologies, todo consiste en consolidar a los jerarcas iluministas como "directores y creadores del sistema, que gobernarán el mundo".

Para ello no van a dudar en la aplicación de una de las conclusiones del Informe Iron Mountain. Dicho informe apócrifo fue filtrado por alguien bajo el seudónimo de John Doe. Él mismo decía haber participado en la elaboración y afirmaba fue creado en los años sesenta por un grupo de investigadores. Fuera por encargo o sea una inventiva, el Iron Mountain no deja de ser escalofriante y, por supuesto, no está redactado por un necio: "Un posible sustituto para el control ejercido gracias a los enemigos potenciales de la sociedad es la reintroducción de la esclavitud mediante la moderna tecnología y la política. El desarrollo de esta forma sofisticada de esclavitud es un prerrequisito ineludible para el control social en un mundo en paz".

Así pues, mientras se reintroduce esa nueva esclavitud tecnológica, las guerras y conflictos tanto internacionales como nacionales le resultan imprescindibles a la jerarquía iluminista para mantener "el control". Entretanto, las sociedades del bienestar occidentales tienen que ser paulatinamente neoproletarizadas y lo están siendo. Neoproletarización económica y social vía inmigración, mental vía descristianización e islamización, y cultural vía sistemas de educación pública cada vez más deteriorados, manifestaciones culturales cada vez más cutres y medios de comunicación de masas inundados de programación e "información" basura.

Los déspotas iluministas no tienen escrúpulos para conseguir finalmente su objetivo, por lo que ahora apoyan y fomentan el islamismo, religión de la sumisión y el subdesarrollo, por mucho que los Cebrián, Rodríguez o González declaren lo contrario, siguiendo el dictado de sus jefes o lo dicho en las tenidas de las logias.

Los "civilizados" masones, con sus "ansias infinitas de paz" que se basan en compadrear con terroristas, y sus no menos "civilizados" aliados musulmanes, practicantes de una religión que siempre busca la paz aunque sea asesinando, parecen dispuestos a crear una Euroasia islamizada que sustituya a la Unión Europea, sin duda una birriosa fraternidad masónica, con honrosas aunque casi insignificantes excepciones. Todavía, o al menos eso creo, en Europa residen pueblos acostumbrados a la libertad, por muy deteriorada que esté a estas alturas, en los que sobrevive consciente o inconscientemente su adalid intelectual: el cristianismo.

A los europeos más conscientes de la realidad nos toca trabajar para impedir la implantación del "paraíso islámico" vía migración, que ya impidieron siglos atrás aquellos primeros españoles cristianos de la Reconquista, salvadora de Occidente por muy "insidiosa" que le resulte al "iluminado" académico Juan Luis Cebrián. Nada tiene de extraño la trayectoria del personaje aunque a muchos se lo parezca: Director de Informativos durante el franquismo, invitado luego a las reuniones del Club de Bilderberg y ahora al servicio de la internacional islámica desde su control ideológico de los medios "prisaicos".

Carlos III sirvió durante su reinado, voluntaria o involuntariamente, a la jerarquía iluminista, siguiendo las indicaciones de sus validos y gobernantes masones. Su descendiente en nuestros días parece estar encaminado en dirección similar por sus "hermanos" extranjeros y sus esbirros autóctonos, tal y como creo voy mostrando con suficiencia a lo largo de mis artículos e intentaré seguir haciéndolo en los próximos. Entonces y ahora, como dijo el Presidente de USA Franklin Delano Roosevelt: "Nada sucede en política por accidente. Si sucede algo, puedes apostar que estaba planeado de ese modo".

Ustedes se preguntarán: ¿quién tenía y tiene planeado el proceso que venimos mostrando? Roosevelt, como tantos otros agentes masónicos principales, bien lo sabía y lo afirmó sin ambages en misiva al coronel Edward House, asesor del presidente Woodrow Wilson y siniestro personaje "globalista" del que volveremos a hablar. Al poco de acceder a la presidencia, Roosevelt escribió a House: "Como usted y yo sabemos, la única verdad del asunto es que, desde los días de Andrew Jackson, un sector financiero ha tomado las riendas del poder en los centros más importantes".

Roosevelt, por la cuenta que tenía, se esmeró en que los jerarcas conservaran las "riendas" y su propio hijo Elliot años después lo corroboró: "Dentro de nuestro mundo tal vez sólo una docena de organizaciones son las que determinan el rumbo de nuestros destinos tanto o más que los gobiernos legalmente constituidos".

El genial científico, arquitecto e inventor Richard Buckminster Fuller, famoso por el desarrollo de las teorías sobre la sinergia y por su invento de las cúpulas geodésicas, siempre vivió con una única obsesión que comparto del todo: "dar una vida digna a todos los habitantes de la Tierra". En 1983 afirmó poco antes de morir que "nada puede ser más patético que el papel que debe desempeñar el presidente de los Estados Unidos, cuyo poder es aproximadamente cero. Sin embargo, los medios de comunicación y la mayoría de los ciudadanos de mediana edad de los Estados Unidos creen que el presidente ostenta el poder supremo".

De cualquier forma, aplicando la tesis de Roosevelt, si los atentados del 11M fueron un suceso político -yo no lo dudo- no fue fruto de cuestiones accidentales, luego su planificación y ejecución hubo de ser cosa de quienes llevan "las riendas del poder". Ellos debieron ser quienes indujeron a la emisión de uno de esos rayos de luz destructiva e imperiosa multidimensional enviado por el ojo que todo lo ve, siempre activo para el mejor cumplimiento del proyecto de dominación universal ideado por la jerarquía iluminista. Un proyecto al que creo que muchos entendían que iba a contribuir, por duro que resulte admitirlo, la masacre del 11M. Para ello, todo lo indica cada vez más, desde sus altares la planificaron y en sus cloacas se fraguó.

En un discurso pronunciado antes del batacazo para los planes masónicos que supuso el referéndum francés, el amanerado José Borrell, uno más de los seguidores del "sea como sea, cueste lo que cueste", decía creer que las víctimas del 11M servían a la causa de la aprobación de la Constitución Europea. Sus palabras no tienen ni desperdicio ni vergüenza: "La primera conclusión es que quizás los muertos de Madrid no murieron en vano, porque poco después Europa se puso de acuerdo para desbloquear su Constitución que ahora está sometida a ratificación. Quizás aquello fue un aldabonazo que nos permitió separar muchas de nuestras diferencias". Tras esta repugnante declaración a posteriori que bien pudo ser fruto de las intenciones que algunos tenían a priori, Borrell ha seguido siendo Presidente del Parlamento Europeo.

La ejecución de ese putrefacto proyecto universal que sigue campando por sus respetos gracias a la jerarquía iluminista, para lo que hace uso de sus esbirros sobornados, chantajeados, interesados o alucinados, necesita ahora el desembarco masivo en Occidente de subsaharianos. Parece que encima en las últimas oleadas de senegaleses, entre los en general pacíficos inmigrantes africanos, se cuelan peligrosos delincuentes e incluso terroristas islámicos. En las comisarías, al menos en las de Madrid, se ha dado orden de que se "relaje" la petición de papeles a los inmigrantes ilegales, aduciendo que van a llegar subvenciones de la UE. Esto no responde a la realidad, como cualquiera sabe aunque sólo lea un periódico y éste sea El País. Más bien parece una forma de ocultar el pasado delictivo de más de uno.

De cualquier forma, se prefiere que los llegados sean ya musulmanes, para perfeccionar el status quo lo más rápidamente posible, pero si no se les irá haciendo fieles al islam paulatinamente. No hace falta ser muy listo para entender que muy pocos se opondrán, dada la política de "pluriculturalidad" imperante y teniendo en cuenta que se trata de personas sin cultura y formación alguna. La mayoría son pobres gentes que escapan del hambre, la más horrible de las lacras en nuestros días y algo del todo injustificable desde nuestros sofás del primer mundo, la miseria provocada por los intereses financieros de los jerarcas y las guerras necesarias para su mayor beneficio.

Estos inhumanos y vergonzosos fenómenos se extienden en las tierras nativas de la mayoría de esos inmigrantes, gracias a las consecuencias de la descolonización planeadas por la jerarquía iluminista. Con ello, pretenden cumplir el proyecto demográfico-racial-religioso, básico para su mayor poder, experimentado en España durante el siglo XVIII con las colonizaciones de Olavide, y ya formulado, entre otros y con diversas variables circunstanciales en función de los tiempos, por el conde Kalergi, Brzezinski o el príncipe Eduardo de Holanda.

Es de temer que haya llegado su hora y que la mayoría de los políticos europeos de hoy vayan a ser quienes materialicen el "nuevo orden económico mundial" del que hablaba el catedrático jerifalte de la Trilateral y el CFR, con los herederos de "La Trinca" en la primera línea, poniendo a los españoles como carne de cañón.

Hasta el ex ministro popular Rato, que se mostró brillante gestor de la economía patria, defendió en su momento la afluencia masiva de inmigrantes como un bien económico. Eso nunca se ha demostrado, pues es indemostrable por falso. Al menos Rato nunca llegó a promover un desastre como el efecto llamada provocado hoy con la regularización Caldera. La situación actual ya es del todo injustificable en términos económicos, como en su momento lo fue la llegada de los colonos de Olavide, pues quienes llegan, la mayoría mujeres con niños, adolescentes y enfermos, ni sirven como mano de obra barata, como aquellos no sirvieron para trabajar el campo. Quizás Rato promoviera hace unos años la inmigración ilegal, poco después de asistir a la reunión de Bilderberg, para ganar puntos de cara a su nombramiento en el Fondo Monetario Internacional.

También la Presidenta de la Comunidad de Madrid, en otras cuestiones ejemplar, canta neciamente los beneficios para nuestra sociedad que provienen de esa inmigración. Lo cierto es que -por ejemplo- su consejero de educación reconoce la cruda realidad de que el 75% de las becas van a parar en los hijos de inmigrantes y ahora se van a establecer subvenciones del estado, es decir del dinero de todos diga lo que diga la ministra Calvo, para pagar ochenta euros diarios a las autonomías por la acogida de esos inmigrantes adolescentes. No debemos olvidar, por otra parte, que Esperanza Aguirre fue invitada en alguna ocasión a la selecta reunión anual del Club de Bilderberg, proclive siempre a "invitar" a quienes "curiosamente" el destino les depara de forma casi inmediata cargos con poder.

Los políticos ocultan o sesgan a los ciudadanos los datos sobre delincuencia, gasto sanitario, educativo y demás costes sociales que provienen de la inmigración. Lo hacen porque al sumarlos y confrontarlos con ese supuesto beneficio, los españoles, como el resto de los europeos, repararíamos con escándalo en que los beneficios son para los grandes capitalistas y los empresarios de la economía sumergida, mientras los costes recaen sobre el resto de los ciudadanos, aunque lo peor está por llegar con la "pacífica" invasión islámica.

Además de la islamización progresiva de Europa que supondrá el ingreso en la UE de los nuevos miembros con ingente cantidad de población islámica, miles de argelinos y marroquíes se establecen en España mediante visados turísticos otorgados por Francia, que a cambio recibe concesiones en Marruecos y Argelia para sus inversiones: esa es la vuelta al "corazón de Europa" de la que hablaba nuestro presidente por accidente o "milagro masónico".

Si los ciudadanos conociéramos toda la verdad es muy posible que acabásemos por exigir a nuestros políticos que dejaran de ser los peleles de la jerarquía iluminista. Les elegiríamos para que legislaran con el fin de que el gran capital invirtiera en los lugares de origen de los inmigrantes. Así éstos podrían quedarse en su tierra viviendo dignamente de su trabajo y su capacidad productiva, lo que en última instancia propiciaría el desarrollo de sus países y un mundo más justo.

Al tiempo, los ciudadanos del primer mundo conminaríamos a nuestros representantes políticos para que dejaran de fomentar guerras, vender armas a terroristas y sátrapas o poner cargas y aranceles a los productos del tercer mundo, a fin de salvar obsoletas y costosas estructuras productivas autóctonas. Les exigiríamos, en definitiva, una preocupación que generase una ocupación real y conjunta para acabar con los tiranos que gobiernan la mayor parte del tercer mundo.

Además, para la jerarquía iluminista y quienes se benefician de su rebufo, la llegada masiva de inmigrantes les resulta mucho más cómoda y menos arriesgada que la inversión en origen, por lo que se les antoja urgente para que sus planes avancen de forma definitiva, pues como escribió Lewis Carroll en A través del espejo: "deberás correr más rápido si quieres permanecer en el mismo sitio" y los jerarcas no quieren perder ni un ápice de su poder, para lo que les resulta válido cualquier enroque por muy tramposo que sea.

Esa urgencia deriva del riesgo que presienten. En los pueblos del primer mundo cada vez somos más los que reparamos en lo que pasa. Ojalá finalmente podamos llegar a ser una mayoría capaz de dar una patada en el culo a los jerarcas y a sus esbirros: los políticos, empresarios e "intelectuales" masones de pleno derecho o de alucinación ideológica.

Los pueblos de Occidente deben afrontar de una vez por todas la solución del hambre, la miseria y las guerras en el mundo. Esa apuesta necesaria sólo cabe a la luz del humanismo cristiano, que Dios quiera la Iglesia lidere, abandonando de una vez por todas el jansenismo que tan pernicioso le ha sido.

Todo ello ha de ser llevado a efecto bajo el prisma de una razón con Dios, por la que aboga el actual Papa, un verdadero intelectual, plasmada en un liberalismo auténtico, que no es el capitalismo salvaje imperante fruto del iluminismo masónico, sino el de la libertad de mercado para el bien común, mediante la postura liberal, es decir generosa, de aquellos que más tienen.

Ya no sólo vale la aceptación del axioma: "no es más rico el que más tiene, sino el que menos necesita". Ahora hay que convencer a los obsesos del consumo occidentales de que "no es mas rico el que más consume, sino el que menos tiempo emplea en cubrir sus necesidades", pues la riqueza real reside en el tiempo para el hombre y no en el consumo para llenar el tiempo.

Bien lo entendían aquellos españoles del siglo XVII representados por el labrador Juan del Villano en su rincón de Lope de Vega, al que el mismísimo rey de Francia envidiaba su filosofía y su forma de vida. El buen villano decía: "Soy más rico, lo primero, / porque de tiempo lo soy; / que solo si quiero estoy, / y acompañado, si quiero./ Soy rey de mi voluntad, / no me la ocupan negocios, / y ser muy rico de ocios / es suma felicidad".

La razón con Dios se hace hoy más necesaria que nunca tras unos siglos de razón o sinrazón sin Dios, que la jerarquía iluminista quiere ahora que den paso a la nueva era del dios sin razón del Islam, tan adecuado para una sociedad sumisa y proletarizada mentalmente. Y esos pueblos deben entender que al final, incluso si el proyecto iluminista fracasara del todo o parcialmente, a los jerarcas les quedará, como tantas otras veces y salvo que seamos muchos los capaces de oponernos a sus planes, además de su ilimitado poder económico cimentado en la barbarie histórica, la aplicación de la dialéctica hegeliana de tesis-antítesis-síntesis, para que sus intereses sean siempre la síntesis, tras haber creado ellos mismos el conflicto.

En este capítulo hemos visto, entre otras cosas, cómo este proyecto masónico de inmigración tuvo uno de sus primeros experimentos en las colonizaciones de Sierra Morena, con las que se pretendía exterminar a honrados pero rebeldes campesinos españoles, como el labrador Juan, para regalar sus tierras a sumisos inmigrantes que, según Olavide, estaban "libres de las taras hereditarias españolas". En ellas, como sumiso iluminado, también cree sin duda el presidente por accidente o "milagro masónico" Rodríguez, que ha llegado a afirmar que los españoles residentes en España durante el franquismo no son en realidad españoles. Al déspota de la Moncloa "auténticos" españoles se le antojan los inmigrantes musulmanes o islamizables.

En esas "taras" parecen seguir creyendo también en el colmo de la alucinación, pues ellos mismos son españoles les guste o no, algunos políticos de izquierdas y secesionistas de hoy, más algún alcalde de derechas que pone trabas a la construcción de nuevas parroquias, al tiempo que confraterniza con imanes. Todos estos politicastros, herederos "fraternales" del limeño, son los que hacen "piña" para que no se pueda saber lo que sucedió realmente en los tristes sucesos de marzo de 2004. Las víctimas de aquella masacre fueron todo tipo de españoles, de nacimiento o de adopción, con papeles o sin ellos, aunque más de uno en el concepto zapateril no debía serlo. Seguro es, señor presidente por accidente o "milagro" masónico, que muchos de ellos ahora sí que tienen "taras", no precisamente hereditarias, de por vida.

El proyecto de dominación de la jerarquía iluminista, como siempre, necesita sustentarse en la aplicación metodológica del "sea como sea, cueste lo que cueste", tan del gusto, como se va viendo y más se verá en mis artículos, de múltiples personajes de la historia, entre ellos los retroprogres nacionales de ayer y de hoy: los Aranda, Olavide, Polanco, Cebrián, González, Gallardón, Piqué o Rodríguez. Muchas veces ni ellos mismos creo que sepan a quien sirven realmente, pues el sistema de círculos esotéricos del conocimiento masónico-iluminista se basa en la fragmentación de todo saber. Ya lo dijo el ilustre y genial masón Mark Twain: "La verdad es nuestro tesoro más preciado y, por lo tanto, debemos economizarla".

Este es, sin duda, uno de los principios básicos del iluminismo: la verdad se economiza mediante el secreto masónico, preservado -como ya vimos en capítulos anteriores- por los terribles juramentos de adhesión y obediencia, cuyas sangrientas venganzas por incumplimiento nada tienen de simbólicas, pues se han ejecutado en múltiples ocasiones, y por lo fragmentario del conocimiento individual de sus miembros.

Por ejemplo, como escribió el filósofo alemán Oswald Spengler en su obra La decadencia de Occidente: "No existe movimiento proletario, ni tan siquiera el comunista, que no haya operado en función del dinero... y sin que los idealistas de entre sus líderes tuvieran la más mínima sospecha de esta realidad".

Si eso afirmaba el filósofo sobre los líderes "idealistas", imagínense mis lectores qué pasará por las cabezas de los maquiavélicos y "pragmáticos" políticos, que nos toca sufrir en nuestro días. Sobre todo por la cabeza de un "iluminado" por el sectarismo elevado a enfermedad mental de corte paranoico. Un "iluminado" capaz de hacer equivalente el sufrimiento por la muerte de su abuelo hace setenta años, un militar al que ni siquiera conoció, ajusticiado tras un consejo de guerra insito en una guerra civil, al de una niña y una mujer brutalmente mutiladas en un atentado terrorista, a quienes, con ademán demente que él creía compasivo, espetó a la cara: "También mataron a mi abuelo", sin que la propia se le cayera de vergüenza.

Las tácticas alucinatorias masónicas crean además entre los "hermanos" la "diversidad ideológica", sincera o comprada, para que la fragmentación en el conocimiento sea verdaderamente efectiva y las ideologías políticas camuflen los fines secretos últimos de cara a aquellos que están en los niveles inferiores o intermedios de conocimiento. Alguno incluso puede que milite o simpatice con la secta hasta de buena fe o crea no sea maligna, pero lo cierto es que en las cuestiones sobre las que la jerarquía ordena no dudan en alinearse con el mando, convencidos o "alucinados". Quizás esto sea así en muchos casos por lo que afirmó Woodrow Wilson, el que fuera presidente USA durante el período entreguerras: "hay un poder tan organizado, tan sutil, tan vigilante, tan interconectado, tan completo y tan penetrante que es mejor no decir nada en su contra".

El Zohar o Libro del Esplendor es la obra más relevante de la literatura cabalística y por lo tanto premasónica. Seguro que, dadas sus confesadas creencias en la estúpida "ciencia" numerológica, a la fiscala del 11M le encanta, y la toma en consideración, dadas sus vinculaciones judías si bien menos religiosas que interesadas, el juez Garzón que, como los masones de elite, está dispuesto a negociar hasta con el diablo. Fue escrita en el siglo XIII y se atribuyó su autoría a Simeón ben Yohay y más recientemente a Moisés de León. Una de sus máximas dice: "El mundo no subsiste más que por el secreto". Puede que tuviera parte de razón el sefardí, sobre todo si lo aplicamos al mundo de los jerarcas iluministas y de sus esbirros, sean políticos, policías, "intelectuales", periodistas, jueces o fiscales: ¿Verdad que sí señora Sánchez? ¿Verdad que sí señor Garzón?

El Diccionario Enciclopédico de la Masonería de Frau Abrines y Arus Arderiu, una de las obras de referencia de todo buen masón, cuenta la siguiente anécdota: "Éramos muy jóvenes y recién iniciados en la masonería; debido a una indiscreción hija de la irreflexiva e inmoderada curiosidad que nos dominaba, vinimos en posesión de un viejo manuscrito que contenía las liturgias de los treinta y tres grados del Rito Escocés Antiguo y Aceptado. Leímos unas cien veces aquel manuscrito, pero no entendimos nada. Preguntamos en vano a nuestros maestros, aquellos eruditos, nobles y encanecidos hermanos, y la respuesta era non possumus (no podemos), y con el contundente argumento de la escasez de nuestra edad y nuestro grado. Pero alcanzamos el grado de maestro, y la respuesta seguía siendo non possumus. Seguimos aumentando el grado hasta los más altos y siempre el consabido non possumus".

La jerarquía iluminista se afana para que el resto de los mortales, incluso sus masones predilectos, crea que non possumus conocer el "secreto". Eso es lo que les sucede también a los iluminados nacionales, algunos tan bobos -si no criminales-, como solemnes -si no traidores-. Los jerarcas iluministas son los maestros en la aplicación del maquiavélico y cabalístico método, aunque en no pocas ocasiones los que creían fieles esbirros les hayan salido "ranas", dando al traste con los planes en parte o en todo, como iremos viendo en sucesivas entregas.

Comprendo que muchos prefieran no enterarse y piensen inocentemente que todo es casual, fruto de factores caóticos. Eso es lo que pretenden hacer creer los que de verdad mandan, los guardianes del cabalístico "secreto" que hace subsistir "su mundo", los jerarcas iluministas de siempre: los Rothschild, Morgan, Rhodes o Rockefeller. Para ello cuentan con sus oficiales de alta graduación dando la cara por la causa. Me refiero a los citados en este capítulo, los Juncker, Brzezinski y Roosevelt, y a otros muchos de los que ya habrá tiempo para hablar, más de uno se sorprenderá, en próximas entregas. Son los agentes principales de un proyecto de humanidad que avanza y que bien definió Orwell, testigo de excepción de la barbarie frentepopulista y secesionista de la Cataluña masónica-republicana: "una bota estampada en la cara del hombre para siempre".

Hasta Lenin, al que por cierto esos jerarcas iluministas financiaron para su revolución desde un lado y otro del Atlántico, escribió: "El estado no funciona como deseamos (...) Un hombre está al volante y parece manejarlo, pero el coche no se dirige en la dirección deseada. Se mueve por el deseo de otras fuerzas". Lenin se refería, sin duda, a los que él mismo denominó: "capitalistas financieros monopolistas". Esa jerarquía iluminista que le había financiado y que, como es lógico, controlaba el "secreto" del destino hacia el que debía dirigirse el coche del bolchevismo. Como dice el controvertido pero siempre curioso David Icke, uno de los guionistas de la película Matrix: "a nivel de la elite, el coco llamado comunismo estaba siendo creado para estimular la división del miedo y la alternativa versus capitalismo versus fascismo".

Recordemos una vez más las palabras de Rothschild, el primer gran jerarca, cuyos herederos siguen siendo la familia más poderosa del mundo, con independencia de sistemas políticos e ideologías: "Permitidme fabricar y controlar el dinero de una nación y ya no me importará quién la gobierne".

En nuestros días esta idea se ha perfeccionado, pues el dinero de todas las naciones cada vez está más controlado por la jerarquía iluminista mediante el Fondo Monetario Internacional y el Banco Mundial, sus más perfectos servidores para preservar el "secreto". Un "secreto" al que los ciudadanos non possumus acceder, pues en palabras de Thomas R. Dye y L. Harmon Zeigler, autores de The irony of democracy: "Las elites, no las masas, gobiernan" y "las decisiones claves políticas, económicas y sociales son tomadas por una selecta minoría".

Años antes lo había explicitado Marx, referente ideológico del que partió Lenin: "Las ideas dominantes en cada época han sido las ideas de su clase dominante". El filósofo alemán sin duda tenía razón aunque, por cierto, recibió suculentas gratificaciones en cheques firmados por Nathan Rothschild para que escribiera El Capital, la antítesis necesaria buscada por la jerarquía iluminista en su obsesión por llevar a efecto sus planes secretos.

Por la boca muere el pez o, como decía Mark Twain, "es mejor tener la boca cerrada y parecer estúpido que abrirla y disipar la duda", pues ya llevamos más de siglo y medio en el que la ideología marxista, su forma de entender las sociedades y de analizar la historia han sido las dominantes, para la desgracia de la humanidad. Sus ideas han reportado el mayor beneficio a la jerarquía iluminista a la que los "revolucionarios" masones como Marx sirvieron y sirven, con más o menos conocimiento del "secreto", estén despiertos o dormidos, convencidos o "alucinados". Ahora están empeñados en la causa islámica, aliada en su momento de la nazi e igual de genocida, y en la indigenista de Chávez o Morales, alternativas para la ya "fracasada" y obsoleta marxista.

Bien lo entendió el ideólogo del anarquismo y también masón Mijail Bakunin, sin aplicarse a sí mismo el cuento, pues sus seguidores pecaban de lo mismo: "Los marxistas tienen un pie en el movimiento socialista y otro en un banco". Pero es que los "revolucionarios" de ayer y de hoy siempre tienen además un pie en las logias y otro en el terrorismo: anarquista, socialista, comunista, independentista o islámico, y los masones amparadores de esas causas "revolucionarias" y "progresistas", siempre han estado y están tirando la piedra y escondiendo la mano: ¿quiénes fueron los autores intelectuales del 11M? Siempre esos masones han trabajado para el mayor beneficio de quien les manda desde el anonimato supramasónico: la jerarquía iluminista, la que impone sus designios "sea como sea, cueste lo que cueste" al resto de los mortales, que non possumus conocer sus "secretos", ni siquiera los "accidentales" o "milagrosos" como el del 11M, aunque algunos -cada vez más- nos vamos enterando, mientras esperamos que la mayoría no lo haga tan tarde y mal como Carlos III.

Doutdes

Paz Digital, 17-10-2006

MÁS aportaciones de Doutdes

Claves para entender el 11-M. Por Doutdes. Serie, publicándose

Las CLAVES de Paz Digital

Comenta el tema. No necesitas registrarte. No admite código BB
Nombre:	Usuario no registrado
Usuario:
BBCode:
Comentario:
Código:*

Powered by AkoComment 2.0!