Éste fue el precedente que llevó al perito Manuel Escribano a hacer constar, en el apartado de Observaciones del informe sobre Hasan Haski, que podría existir algún tipo de vinculación entre ETA y los autores de los atentados del 11-M.

La defensa de los responsables de la Policía Científica imputados por la juez Gallego había solicitado la incorporación a la causa del informe sobre el ácido bórico de los etarras, el dictamen pericial 868-Q-01.

La instructora le ha respondido que el Juzgado Central de Instrucción número 4 de la Audiencia Nacional, que llevó la investigación sobre el piso franco de ETA en Salamanca, «ya informó que no constaba en sus autos informe alguno del laboratorio de la Policía Científica».

Sin embargo, Gallego ha acreditado a través de diferentes declaraciones testificales que ese dictamen existió, por lo que «resulta contradictorio» el contenido del oficio que le ha enviado el comisario general de Información en el sentido de que «no ha sido encontrado dicho informe».

La juez considera conveniente pedir a la Fiscalía un informe «sobre el alcance de tales contradicciones y si, en su caso, estima oportuno incoar la instrucción de diligencias en averiguación de los hechos».

La Comisaría General de Información ha estado dirigida por Telesforo Rubio hasta el pasado septiembre, cuando le sustituyó Miguel Angel Valverde.

Recurso de la defensa

El abogado José Antonio Choclán, defensor de los cuatro mandos policiales imputados, adelantó ayer que recurrirá directamente ante la Audiencia Provincial de Madrid la decisión de abrir la fase de preparación de juicio oral.

Choclán manifestó a Europa Press que Gallego «no ha tenido en cuenta» lo que, a su parecer, ha indicado la Audiencia Provincial al confirmar el levantamiento de la imputación que pesaba sobre los peritos Escribano, López y Manrique.

Según Choclán, la Audiencia señaló que el contenido de las Observaciones del informe de los tres peritos eran «elucubraciones». A su juicio, «la eliminación de las observaciones no puede constituir ni delito de falsedad ni de falso testimonio» porque «no formaban parte de la prueba pericial».