La sentencia, dictada por la sección segunda, considera que no es «materialmente imposible» que el procesado condujera a 154 kilómetros, con la ayuda de otra persona que suplió su minusvalía, y mantiene que Domingo Merino debe ser considerado legalmente ciego, pese a que él mismo admite que conserva un punto de visión en un ojo.

El tribunal recuerda que cuando fue sorprendido al volante circulaba por la autopista, en un tramo de calzada en el que había una recta de cuatro kilómetros, y que fue él mismo quien pidió a su esposa que le dejara conducir un rato porque sabía que la carretera no tenía curvas.

Merino fue llevado a juicio en julio de 2004 acusado de fingir que había quedado ciego en el accidente de tráfico que tuvo en febrero de 1996 para beneficiarse de una indemnización de más de 545.000 euros de Mapfre, su aseguradora,.

Una vez absuelto por la Audiencia de Barcelona, el ciego tuvo que volver a sentarse en el banquillo después de que el Tribunal Supremo anulara el primer juicio porque no se había permitido declarar a una testigo que debía certificar que Merino sí que veía.

Sin embargo esa testigo, que fue empleada de hogar de Merino, se retractó en el juicio de lo dicho anteriormente y aclaró que había mentido para vengarse de la esposa del procesado.

Para absolver a Merino, el tribunal se basa en la declaración de esa testigo clave presentada por la aseguradora. La Fiscalía pedía tres años de prisión y el pago de una multa de 3.000 euros para el imputado, mientras que Mapfre solicitaba una condena de seis años de cárcel y multa de 64.000 euros.

En opinión del tribunal, es «difícilmente comprensible» que alguien que sufre un accidente de tráfico del que se derivan graves secuelas «pueda en ese momento decidir poner en marcha toda una actuación dirigida a engañar a un juez inventándose una ceguera en términos tales que no se correspondieran con la realidad».