EL MUNDO publicó el pasado domingo que, en su declaración ante el juez Juan del Olmo el 17 de julio de 2006, el ex responsable de los Tedax dijo que el 11 de Marzo su Unidad no llegó a escribir ningún informe y que no fue hasta el «día 26 de marzo que se elaboró mecanográficamente por escrito el resultado de los análisis realizados en los focos de las explosiones del 11 de marzo de 2004».

Este informe -que sólo lleva las firmas de Sánchez Manzano y de la funcionaria que realizó las pruebas, a pesar de que, por ley, debe ir rubricado por al menos dos peritos- no fue remitido a la Audiencia Nacional hasta que, el 26 de abril, el juez Del Olmo lo reclamó a los Tedax de manera apremiante.

En una nota de prensa difundida ayer por el Sindicato Profesional de Policía (SPP), Sánchez Manzano asegura que el informe «se elaboró cuando lo permitieron otras incidencias y diligencias de investigación urgentes», teniendo prioridad «localizar y detener» a los autores de los atentados, según informa Europa Press.

Ajustados a las normas

En esta labor, sostiene, contribuyó «de manera importante» la Unidad Central de Desactivación de Explosivos.

Sánchez Manzano señala también que los restos de explosivos hallados en las estaciones de Atocha y El Pozo fueron sometidos a los mismos análisis que otros recogidos tras cualquier atentado precedente. Esos análisis se han «ajustado estrictamente a la normativa y protocolos establecidos», afirma. «Las actuaciones llevadas a cabo con los restos de explosión en el 11-M por el Grupo de Investigación de la Unidad Central han sido las mismas que las llevadas a cabo en los atentados con explosión» cometidos por otros grupos terroristas, como ETA.

Así, estos análisis «constan en los fundamentos de hechos y de derecho de decenas de sentencias condenatorias de miembros de ETA, esencialmente».

«Por desgracia», admite, «no es siempre lo que se quiere y sí casi siempre lo que se puede, y en el caso de los análisis de los restos de explosión del 11-M no se han podido determinar componentes completos y proporciones de los mismos, siendo imposible obtener otros resultados más precisos que los emitidos».

Para apoyar esta afirmación, menciona la investigación del atentado en la T-4 del aeropuerto madrileño de Barajas, «donde sólo ha sido posible detectar los componentes genéricos de los explosivos amosal o amonal, sin poder discriminar cuál de ellos, del mismo modo que sólo se ha podido determinar hexógeno, sin precisar marca o fabricante».

Sánchez Manzano, que no había hecho declaraciones públicas sobre este asunto desde su intervención en la Comisión de Investigación del Congreso, ha trasladado al SPP «su pesar y malestar por las últimas noticias aparecidas en los medios de comunicación», en alusión a este periódico.

«El nivel de prudencia y discreción que debe guardar cualquier funcionario público respecto a las actuaciones que están sub iudice ha determinado que el profesional afectado por estas noticias se mantuviera en silencio, a pesar de las infundadas críticas y falsas imputaciones vertidas», explica el sindicato al que está afiliado Sánchez Manzano.

Según el SPP, «una vez más, la cuerda se rompe por el mismo lado, por el lado de unos profesionales a los que el único pecado que se les puede atribuir es el de dedicar buena parte de su tiempo a servir los intereses de la sociedad, averiguando el delito y poniendo a disposición de las autoridades judiciales a los causantes del mismo».

El sindicato policial lamenta «profundamente» que se haga llegar a la opinión pública la percepción de que distintos servicios y unidades de la Policía «no trabajan de forma profesional e independiente».