|
|
 |
| La ausencia de prueba no es prueba de ausencia (Carl Sagan) |
 |
| Impresiones |
 |
| La sorprendente (y evasiva) versión de Manzano |
|
A la espera de conocer sus términos exactos, preferimos aplazar la opinión que nos merece una decisión tan trascendente para el juicio del 11-M como la que hoy anunciamos en nuestra primera página. Entretanto, no podemos pasar por alto la versión que ayer dio el comisario Sánchez Manzano de su propia declaración ante el juez Del Olmo, que EL MUNDO reveló en exclusiva el domingo después de que el magistrado la mantuviera escondida en una pieza separada del sumario. Colocado ante sus propias contradicciones, Sánchez Manzano trata de contraatacar con una retahíla de mentiras y medias verdades. En primer lugar, cita el caso de la bomba de la T-4 como ejemplo de que no siempre es posible conocer los componentes completos que explotan en un atentado. Sin embargo, es justo al contrario: en Barajas sí se ha determinado la naturaleza del explosivo -una mezcla de amonal o amosal y hexógeno- y, lo que es más importante, los análisis los ha realizado la Policía Científica y no el rudimentario laboratorio de los Tedax, como sorprendentemente ocurrió en el 11-M. Manzano sigue sin aclarar el punto clave: si como admitió ante el juez su análisis no era «científico», ¿por qué no lo remitió, como es habitual, a quien tenía medios para llevarlo a cabo? Por último, suena a broma macabra que el comisario justifique la tardanza de 15 días en elaborar el informe diciendo que lo hizo «cuando lo permitieron otras incidencias urgentes». ¿Acaso había algo más «urgente» para el jefe de los Tedax que averiguar qué explosivo había matado a casi 200 personas?
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
