Patxi López está disgustado por el asunto y ni puede ni quiere ocultarlo, hasta el punto de que inevitablemente la primera parte de la entrevista -concertada unos días después de que estallara la bomba en la Terminal 4 de Barajas y aplazada en dos ocasiones- se dedica íntegramente a valorar la medida judicial.

López, secretario general de los socialistas vascos, es plenamente consciente de que está en el ojo del huracán, de que algunos dentro y fuera de su partido lo acusan de haber llevado a la confusión al presidente del Gobierno sobre las perspectivas optimistas del mal llamado proceso de paz. Él, sin embargo, al menos en apariencia, no se inmuta. Se muestra tranquilo y confiado, e incluso repite con insistencia que no ha habido errores en el diagnóstico, ni siquiera se ha pecado de ingenuidad, por lo que no es hora de entonar el mea culpa, sino de buscar caminos sólidos que conduzcan a la unidad de los demócratas.

Dice que su liderazgo no se ha resentido, ni ha tenido en ningún momento la tentación de tirar la toalla, porque, a pesar de que soplan malos vientos, el final de ETA no tiene marcha atrás, aunque tarde más de lo esperado.

También afirma que el diálogo es una herramienta fundamental del Estado de Derecho que nos distingue de los terroristas y acusa al PP de liquidar el pacto antierrorista y provocar una fractura social entre los españoles. Se puede decir más alto, pero no más claro.

PREGUNTA.- De Juana Chaos seguirá cumpliendo su condena. ¿Qué le parece la decisión judicial?

RESPUESTA.- Nosotros acatamos la decisión de la Justicia, pero no me parece la más acertada, porque, nos guste o no, De Juana Chaos ha cumplido la condena que le habían impuesto por sus asesinatos, y ahora está en prisión preventiva con una sentencia que no es firme por dos artículos amenazadores que publicó en un periódico.

P.- Sí, pero se pone en huelga de hambre por propia voluntad, para chantajear al Estado de Derecho.

R.- Los hechos son que, tras más de 80 días en huelga de hambre, su vida corre grave peligro. Y la prisión atenuada, que no suponía dejarle en libertad, podía salvarle la vida, y no suponía ninguna cesión a un chantaje. En un estado de derecho no se hace venganza sino justicia, y se busca proteger la vida de todos, incluso de los reos más recalcitrantes.

P.- El problema con De Juana es que o lo conviertes en una víctima o lo haces un héroe...

R.- No se convierte en un héroe. Se va detenido a su casa con dos policías en la puerta, como muchos otros. ¿Dónde está la heroicidad? ETA siempre ha dicho a sus presos que no se acojan a ningún beneficio penitenciario y alguno consideraba a De Juana un traidor. Si De Juana muere, lo presentarán como un mártir, que es distinto.

P.- ¿ETA piensa en sus presos?

R.- Creo que no, y con el atentado de la T-4 les ha dado la espalda a sus presos, porque siempre habíamos dicho que si el proceso avanzaba se podría pensar en un acercamiento de presos o medidas similares. ETA, con la bomba, da la espalda a los presos, por mucho que los quiera utilizar como bandera.

P.- ¿Egiguren y usted se sienten responsables de la confusión que haya podido tener Zapatero sobre las posibilidades del proceso de paz?

R.- En absoluto. De que el alto el fuego esté roto, el diálogo no exista en este momento y la esperanza del pueblo vasco se haya frustrado, la única responsable es ETA. Creo que ni el Gobierno ni quienes hemos estado implicados en este asunto hemos cometido errores, porque era nuestra obligación intentar conseguir la paz, desde la firmeza de los principios democráticos del Estado de Derecho. Esa es la única hoja de ruta prevista, no ha habido ninguna cesión ni flaqueza en esa firmeza. No se ha cometido ningún error, sino un cambio de posición del otro mundo.

P.- ¿Y ni siquiera han pecado ustedes de ingenuidad?

R.- No hemos pecado de ingenuidad, porque este proceso partió de una propuesta, la de Anoeta, donde dicen que pretenden sacar el conflicto violento de las calles para transformarlo en política. Después, hay una declaración de alto el fuego permanente de ETA que no tiene ninguna condición en el origen. Y de ahí nace la esperanza de la sociedad de terminar con el terrorismo. Con el atentado de Barajas se entierra la credibilidad no sólo de ETA, sino de la izquierda abertzale, pero nosotros ni nos hemos equivocado ni hemos sido ingenuos o confiados.

P.- Muchos, incluso Felipe González, dicen que ustedes no tenían un plan B por si las cosas se torcían.

R.- El plan B es un Estado de Derecho fuerte, y aquí no se bajó la guardia ni un solo día, ni un solo minuto frente a los terroristas. Prueba de ello es el número de detenciones en este tiempo. Lo que no puede ser es que el PP, que dice que defiende el Estado de Derecho como nadie, juega a debilitarlo, atacando y cuestionándolo todo: al Gobierno, a las instituciones y al Estado.

P.- ¿Tiene ánimo para volver a intentar un proceso de paz?

R.- Si hubiera condiciones, seguro. Es mi obligación intentar acabar con el mayor problema de este país y, si no lo intentamos, mejor nos dedicamos a otra cosa.

P.- ¿Y ahora, qué? Porque el presidente sigue hablando de diálogo, aunque dé por roto el proceso.

R.- Ahora toca recuperar unidad para oponer un Estado de Derecho a ETA. Y mantener esa eficacia frente a la violencia. Es verdad que estamos peor que antes del atentado: hay dos asesinados por ETA, un proceso de paz y unas condiciones para el diálogo rotos y una esperanza frustrada. Pero estamos mejor que hace un año, porque hay más gente que rechaza el terrorismo -incluso dentro de ese mundo-, tenemos alianzas con los demás partidos que no deberíamos perder, y yo comparto lo que dice el presidente de que el final de ETA es inevitable. Tardará ahora más de lo que pensábamos hace dos meses, pero llegará, sin duda.

P.- ¿El diálogo debe incorporarse como un elemento fundamental a la lucha antiterrorista?

R.- El diálogo es una herramienta fundamental del Estado de Derecho. Es lo que nos distingue de los terroristas. En todos los países del mundo donde ha habido conflictos de esta naturaleza, para acabar con ellos, se ha usado el diálogo. Dicho esto, a ETA hay que derrotarla. Muy posiblemente, de la derrota a la desaparición es cuando sea necesario el diálogo. Desde luego, en este momento, no hay ninguna condición para el diálogo, porque la base del mismo es la ausencia total de violencia, y eso lo ha roto la banda terrorista.

P.- Para que una nueva tregua fuera creíble, ¿sería necesaria la entrega previa de las armas?

R.- Después del atentado de Barajas valorar palabras ya no sirve de nada, hay que valorar hechos. Y sí, sería necesario el abandono definitivo de las armas, la entrega de las armas para volver a empezar.

P.- Tampoco a Otegi le ha quedado credibilidad alguna y, lejos de ser un Gerry Adams, se le ha fotografiado como un lacayo de ETA, ¿no?

R.- Es cierto que Otegi y los dirigentes de la izquierda abertzale han funcionado como títeres manejados por los hilos de la banda terrorista.

P.- ¿Y a pesar de eso ustedes se siguen reuniendo formal o informalmente con ellos?

R.- Tras el atentado no ha habido relación ni formal ni informal del PSE con la izquierda abertzale. Es radicalmente falso que hayamos mantenido encuentros con ellos.

P.- ¿Y si algún miembro del PSE lo hace, usted lo desautorizaría y le abriría un expediente?

R.- No necesito hacer eso, aunque de ser necesario lo haría. Pero no lo necesito, porque hay una unidad absoluta en el PSE en entender que quien cierra las puertas del diálogo es la izquierda abertzale.

P.- Entonces también le parecerá mal que el lehendakari se haya reunido con Otegi tras el atentado...

R.- No me parece bien. Esa reunión no es ni adecuada ni acertada en estos momentos. Quien rompe las condiciones del diálogo es ETA, y abrir una puerta al diálogo como si aquí no hubiera pasado nada me parece un error. Lo que ha pasado es mucho. Tenemos dos muertos y una esperanza frustrada. No creo que sea el momento de tenderles la mano como si no hubiera pasado nada, sino de exigirles que se muevan.

P.- Pasado mañana Ibarretxe se convertirá en el primer lehendakari que declara ante un juez como imputado por reunirse con un partido ilegal. ¿Qué opina sobre esta polémica?

R.- No me gusta que el lehendakari esté ante los tribunales. No comparto la decisión del TSJPV en encausar a Ibarretxe por reunirse con estas personas, ni tampoco la comparte el fiscal ni el Supremo. Y por eso espero que acabará en nada.

P.- Con la perspectiva del tiempo y las consecuencias políticas que tuvo su encuentro con Otegi, ¿haría lo mismo o esa reunión fue un error?

R.- Si se diera a la moviola y se dieran todas las condiciones y condicionantes de ese momento haría lo mismo, me volverá a reunir con Otegi, que es una persona que tiene intactos todos los derechos, como han dicho los tribunales muchas veces.

P.- ¿Los jueces pueden ser un obstáculo serio en el futuro para un proceso de paz, si se vuelve a plantear?

R.- No debieran serlo nunca. La justicia y los jueces no debieran ser un obstáculo par conseguir la paz, y deberían reflexionar sobre eso.

P.- ¿Para usted es mejor compañero de viaje el PNV que el PP?

R.- No es que sea mejor, es que es compañero de viaje, cosa que el PP no quiere ser. Me encantaría que el PP entendiera que éste es un asunto en el que no cabe la confrontación política sino la unidad. Y no sólo no lo ha entendido, sino que ha hecho todo lo contrario. El último velo de la careta del PP se lo quitó no acudiendo a la manifestación de Madrid.

P.- Muchos creen que para acabar con ETA es necesario que ustedes vayan de la mano del PP.

R.- Sería mejor ir con el PP y con todos los partidos, pero si el PP no quiere buscaremos otras fórmulas sin ellos, y lo podremos conseguir.

P.- ¿Temen que ETA termine haciendo públicos los compromisos del Gobierno, como hizo con el PNV?

R.- En absoluto. No los pueden sacar porque no los hay. Nosotros no negociamos ni negociaremos nunca nada que suponga el debilitamiento del Estado de Derecho, y con ETA no hubo compromisos de ningún tipo.

P.- ¿Sabe que Zapatero se la está jugando con esto, y usted con él?

R.- El presidente se la jugaría si no intentara acabar con ETA, esa es su obligación. Tenía que intentarlo, aunque no saliera. Los ciudadanos lo que no le hubieran perdonado es que no lo hubiera intentado. Ha hecho lo que corresponde a un gobernante con sentido de Estado. Y pese a las calumnias del PP, el Gobierno no ha abandonado ni un principio democrático, no ha habido ningún precio político, ni hemos vendido Navarra.

P.- Pues algunos dicen que el presidente ha unido su suerte a la de ETA, y eso le hace vulnerable.

R.- He oído muchas cosas miserables y absolutamente inmorales que han cruzado todas las líneas de la decencia política. Dicen hasta que se ha vendido a ETA. ¡Qué barbaridad! Esas manifestaciones de ETA=Zapatero son terribles. Se está transmitiendo a la sociedad una pedagogía muy preocupante. Y lo peor que puede suceder en la sociedad española o la vasca es la fractura social.

P.- ¿Me está diciendo que estamos al borde de la fractura social?

R.- Se están exaltando los peores sentimientos. Culpo a la derecha.

P.- ¿Y dónde anida la extrema derecha si no hay un partido así?

R.- Anida en el PP. ¿Dónde si no? Ahora somos finos y lo llamamos derecha extrema, pero las palabras de Rajoy cada día son más preocupantes, porque para él todo vale. Y todo no vale. No vale enfrentar a la sociedad con tal de lograr un puñado de votos. Rajoy y el PP se arrepentirán.

P.- Llaman como testigos a etarras en el juicio del 11-M. Hay demasiados agujeros negros, ¿no?

R.- Me sorprendió mucho. Pero los agujeros negros del 11-M no están en que ETA estaba detrás. Pueden estar en otras cosas, pero ETA no tuvo nada que ver con el 11-M.