La excepcionalidad del sumario por los atentados se ha extendido con el tiempo a todos los aspectos relacionados con la masacre. También a las defensas y acusaciones. Más de un centenar de abogados de oficio han desfilado a lo largo de tres años ante el despacho de Del Olmo, sólo para toparse con un inamovible secreto sumarial. El próximo jueves, cuando comience la vista, muchos de ellos denunciarán que no han tenido posibilidad de trabajar en igualdad de armas con la Fiscalía. La actuación de Del Olmo ha llevado, en algún caso, a que quienes se sientan en el 'bando' contrario, las acusaciones, coincidan con ellos en las críticas al instructor. Veintiséis abogados por un lado y 23 por otro que ofrecerán a la Sala, en la mayoría de los casos, versiones muy alejadas de la oficial
MADRID.- «Hay un detenido en Canillas, ¿vas para allá?». Una frase similar a ésta es la que ha conducido a decenas de letrados adscritos al turno de oficio de la Audiencia Nacional a ser engullidos por la gigantesca investigación del 11-M. Hoy, una veintena de ellos todavía repasa los más de 200 tomos del sumario 20/2004 y apura los últimos días antes de subir al estrado de la Casa de Campo.
Casi todos los imputados por el juez Juan del Olmo, que alcanzaron la estratosférica cifra de 116, contaron con los servicios de un abogado de oficio durante el tiempo en el que estuvieron sometidos al Juzgado Central Número 6.
Así sucedió con el propio Belhadj, uno de los tres presuntos cerebros del atentado, que sigue defendido por Francisco Andújar. También Rabei Osman, El Egipcio, ha contado con una defensa de oficio hasta hace sólo unos meses, cuando Endika Zulueta se hizo cargo de su defensa. Igualmente, el acusado que cierra el trío de supuestos inductores, Hasan Haski, llega a la vista oral con el abogado que le fue designado por turno, José Luis Borraz.
Veintiséis abogados se sentarán en los bancos destinados a las defensas, representando a los 29 procesados por Del Olmo. Más de la mitad son de oficio. Tres de ellos -el propio Zulueta, José Luis Abascal y Miguel García Pajuelo- representarán a dos procesados cada uno.
Primera vez
Casi ninguno de ellos había tenido anteriormente contacto con el terrorismo islamista, que hasta el mes de marzo de 2004 había provocado pocas detenciones en España.
Hay, sin embargo, excepciones. Es el caso de José Luis Abascal, que se ha hecho cargo de dos de los tres acusados de colocar mochilas bomba: Jamal Zougam y Basel Ghalyoun. En el último gran juicio por islamismo -el celebrado también en la Casa de Campo contra la célula de Abu Dahdah-, llevó la defensa de Abdelaziz Benyaich, condenado por la Audiencia pero absuelto por el Supremo. Su experiencia con el islamismo le valió en el 11-M, donde comenzó defendiendo al Abdelauahid Berrak, en cuya peluquería supuestamente hicieron abluciones los miembros de la célula y que finalmente no fue procesado.
En general, el perfil de los abogados defensores es muy diferente al del juicio conducido contra el grupo de Abu Dahdah. En aquella ocasión, las condiciones económicas de los acusados les valieron para llevar ante la Sala a abogados de renombre.
Su procedencia del turno de oficio y las circunstancias excepcionales del sumario han acabado soliviantando a estos letrados. En una rueda de prensa conjunta celebrada en junio del año pasado, denunciaron que el trabajo que exigía la causa podía llevar a alguno de ellos a la ruina. Según explicó, como portavoz del grupo, Eduardo García Peña, su perspectiva era dedicar meses de su tiempo de manera casi exclusiva a un juicio que apenas iba a reportarles algún ingreso. La denuncia pública forzó al Ministerio de Justicia a mejorar sus condiciones. Aunque el incremento fue significativo, a juicio de los letrados siguió siendo insuficiente.
Al margen del aspecto económico, varios de ellos también denunciaban que no habían podido preparar correctamente la defensa de sus clientes porque apenas habían dispuesto de traductores para comunicarse con ellos en prisión.
Sin entenderse
Quien más insistió en este punto fue el abogado de Belhadj, el único acusado que se ha negado a darse por informado del auto de procesamiento. «La labor del defensor», señala su escrito de conclusiones, «se torna inútil si no cuenta en sus entrevistas con su defendido, que no habla la misma lengua que su letrado, del auxilio de un intérprete. A estos efectos resulta absolutamente insuficiente que siendo mi patrocinado detenido y entregado a las autoridades españolas el 1 de abril de 2005, su letrado no haya tenido acceso efectivo a un intérprete que le auxilie en sus entrevistas sino hasta el 26 de septiembre de 2006, esto es, un año y medio después de ser trasladado y cinco meses después de haberle procesado».
Muchas de las defensas también han aludido a las continuas prórrogas del secreto del sumario para solicitar la nulidad de las actuaciones. A su juicio, esta circunstancia ha impedido a los imputados defenderse eficazmente de las acusaciones.
Para algunos de los letrados el trabajo ha sido especialmente extenuante. El ejemplo más claro es el de Antonio Alberca. Defiende al confidente marroquí Rafá Zouhier, al que la Fiscalía acusa de colaborar con el grupo terrorista y de poner en contacto a la célula de El Chino con la trama asturiana. Por esa razón, Zouhier ha mantenido multitud de careos con presuntos miembros de ambos grupos y ha declarado más que ningún otro ante Del Olmo.
