El hallazgo de dinitrotolueno (DNT) en los restos de los explosivos que segaron la vida de 192 personas en la masacre de Madrid supone un jarro de agua fría para todos aquellos que creían que en la investigación del 11-M, todo está claro. La aparición de esta sustancia, que no forma parte de la Goma 2 ECO, significa que, lejos de aclarar la pregunta clave del tipo de explosivos que se utilizaron en la masacre, el informe pericial que acaba de conocerse ha convertido esta cuestión en un enigma áun mayor.
A pesar de que ayer, algunos medios de comunicación intentaron quitar hierro al asunto de inmediato, argumentando que la Goma 2 ECO pudo contaminarse con DNT de forma accidental durante su fabricación, diversos expertos consultados por EL MUNDO reaccionaron con enorme escepticismo ante esta explicación.
«A mí se me hace muy difícil creer que se haya podido producir una contaminación en la fábrica. Si el DNT se ha encontrado en todos los focos, lo más probable es que fuera uno de los ingredientes del explosivo utilizado», asegura José Angel Sanchidrián, profesor de Explosivos de la Escuela Técnica Superior de Minas de la Universidad Politécnica de Madrid. Este experto especula que quizás las amasadoras que se utilizan en el proceso de fabricación de los explosivos pudieron haber dejado algún rastro de DNT en la Goma 2 ECO, teniendo en cuenta que en el pasado se fabricaba la versión antigua de este explosivo en estas mismas máquinas.
Sin embargo, el profesor Sanchidrián considera que «en todo caso, serían trazas muy pequeñas, de porcentajes muy poco significativos». Este especialista, por lo tanto, cree que será fundamental conocer las cantidades precisas de DNT que se han encontrado en los focos de las explosiones para saber si es mínimamente creíble la hipótesis de una contaminación accidental en la fábrica de explosivos. «En todo caso, a mí me parece muy extraña la posibilidad de una contaminación», afirma Sanchidrián.
Lo mismo opina Miguel Torres, un veterano técnico en detonación de explosivos para quien la idea de que la Goma 2 ECO pudiera contaminarse en una fábrica con DNT al mezclarse con los componentes de su versión más primitiva resulta poco menos que imposible. «Las fábricas de explosivos no son como talleres mecánicos llenos de grasa, sino más bien como quirófanos. Tienen unas normas de seguridad realmente extraordinarias y un nivel de pulcritud de mucho cuidado. Por lo tanto, me parece muy poco verosímil la posibilidad de que se haya contaminado la Goma 2 ECO», asegura este experto.
Pero entonces, ¿cómo puede explicarse la presencia del DNT en los focos de las explosiones? En principio, sólo cabrían dos posibilidades: o bien Emilio Suárez Trashorras incluyó al menos algo de Goma 2 EC (la versión antigua de la Goma 2 ECO, que sí contiene DNT), o bien el explosivo que se utilizó era de otra clase. Y con relación a esta última hipótesis, según los expertos consultados, no puede descartarse que lo que estalló aquella trágica mañana en Madrid fuera Titadyn, el explosivo habitualmente utilizado por ETA.
La posibilidad de que Suárez Trashorras diera gato por liebre a los islamistas, entregándoles la versión más primitiva de la Goma 2 ECO evidentemente no puede descartarse, pero tiene al menos dos argumentos en su contra: el hecho de que en la mina asturiana, la Goma 2 EC fue sustituida por la Goma 2 ECO en 2002, y que se trataría de una dinamita muy deteriorada, incluso con riesgo de explosión.
Por lo tanto, teniendo en cuenta que las versiones más avanzadas de la Titadyn contienen tanto DNT como nitroglicol, de momento es imposible descartar la posibilidad de que fuera esta dinamita la que estalló el 11-M. «Por ahora no podemos saberlo, pero está claro que el hallazgo del DNT abre un nuevo abanico de posibles explosivos que pudieron utilizarse en el atentado», concluye el profesor Sanchidrián.
