Un total de 10 entidades, entre bancos y cajas de ahorros, tendrán que rendir cuentas a una juez de la relación financiera que tuvieron con la Asociación de Usuarios de Banca (Ausbanc) con motivo de unas jornadas celebradas en Salamanca, organizadas por esta asociación los días 29 y 30 de septiembre de 2005.
El próximo 10 de julio, la juez Inmaculada Vacas Hermida, titular del Juzgado de Primera Instancia número 60 de Madrid, ha citado a los representantes del Banco Santander, Caja Duero, Bancaja, Banco Pastor, La Caixa, Caja Castilla-La Mancha, Ibercaja, Caixa Galicia, Caja Murcia y Caja Mar para saber si financiaron a Ausbanc en la organización de ese evento y, en ese caso, exigirles que entreguen las facturas, transferencias y medios de pago que emitieron por ese motivo.
Así consta en el acta de una audiencia judicial, a la que ha tenido acceso EL MUNDO, celebrada el pasado 13 de marzo a raíz de una demanda que Ausbanc interpuso a Adicae (Asociación de Usuarios de Bancos, Cajas y Seguros). La decisión de la juez, que se produce en medio de un escenario de acusaciones que se ha levantado contra Ausbanc por el presunto cobro de cantidades millonarias en relación con el caso de la estafa filatélica de Fórum y Afinsa, responde a una de las pruebas exigidas por Adicae.
El objetivo no es otro que saber si alguna de estas entidades pagó a Ausbanc por patrocinar el evento y cuantificar la cantidad de dinero que aportó a la asociación que preside Luis Pineda. Y es que las polémicas acusaciones lanzadas sobre Pineda por las supuestas elevadas retribuciones que Ausbanc Empresas recibe de bancos y cajas en concepto de publicidad persiguen al presidente de Ausbanc.
La última saltó hace una semana, cuando el diario El Economista adelantó que Ausbanc recibió pagos «millonarios» por parte de la empresa filatélica Afinsa, a través de Aseci (Asociación de Empresarios de Coleccionismo e Inversión), para que apoyase su negocio en un momento en el que el sector estaba deteriorado por la crisis, en 2003, de otra filatélica, Bafinsa. La cantidad de dinero cobrada, según publicó el diario a partir de fuentes de la Fiscalía, fue de más de 600.000 euros.
La audiencia convocada por Inmaculada Vacas se erige como la primera vez que los bancos son llamados por un juez para informar sobre su relación financiera con Ausbanc. Un sentencia dictada el 30 de junio de 2004 por el magistrado de la Audiencia Provincial de Madrid Víctor Nieto la define como «una asociación de usuarios de servicios bancarios que recibe dotación económica de las propias entidades a las que presta esos servicios» y que, por tanto, «no puede ser considerada una asociación de consumidores al no reunir los requisitos exigidos legalmente». Ausbanc responde al nombre de Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios.
La decisión de la magistrada parte de una demanda interpuesta por la propia Ausbanc contra el presidente de Adicae, Manuel Pardos, y esta asociación, el 23 de marzo de 2006. En ella, Ausbanc acusaba a Pardos de haber cometido un presunto delito por intromisión ilegítima en el derecho al honor a partir de unas declaraciones referidas a Ausbanc y su presidente, Luis Pineda, en dos publicaciones editadas por Adicae. En esa demanda, Ausbanc solicita a Adicae una indemnización de 300.000 euros que, si gana, prevé destinar a una organización dedicada a atender a inmigrantes.
La respuesta de Adicae no tardó en llegar. La asociación negó tal acusación y solicitó a la juez una serie de pruebas, entre las que se encuentra la aportación de documentación sobre la financiación de las jornadas celebradas.
La juez rechazó la solicitud y Adicae presentó un recurso en el que dejó claro que era necesaria la aportación de esas facturas de bancos. Desde Ausbanc están «tranquilos» porque creen que esa prueba es «superflua» al no estar relacionada con el motivo principal de la demanda, según explicaron fuentes de la asesoría jurídica de la asociación a este periódico.
Este es el segundo pleito que se produce entre estas dos asociaciones. El primero data de 2004 y lo ganó Adicae. El 30 de junio de ese año, la Audiencia Provincial de Madrid absolvió a Adicae de la demanda presentada por Ausbanc por el mismo motivo que la presente (daño al honor). Este caso data de 1997, cuando el presidente de Adicae llamó «chiringuito» a la asociación que preside Luis Pineda. Según la sentencia, a la que ha tenido acceso este periódico, Adicae no atacó «ilícitamente» el derecho al honor de Ausbanc.
El Instituto Nacional de Consumo, organismo dependiente del Ministerio de Industria, excluyó en 2005 a Ausbanc Consumo del Registro de Asociaciones de Consumidores por realizar publicidad comercial o no meramente informativa, en contra de lo establecido por la Ley General para la Defensa de los Consumidores y Usuarios, según la resolución emitida por el Instituto de Consumo. Esta decisión supuso el hecho de que Ausbanc no pueda beneficiarse de subvenciones ni participar en los órganos de arbitraje.
Publicidad comercial o no informativa
El dilema surgió en 2005, cuando el Consejo de Consumidores y Usuarios (CCU) solicitó al Instituto Nacional de Consumo que revisara la inscripción de Ausbanc Consumo en el Libro de Registro de Asociaciones de Consumidores estatal. El consejo argumentó el hecho de que la asociación no cumplía los requisitos exigidos a las asociaciones de consumidores y usuarios por el marco legal vigente. Años antes, Ausbanc se había dividido en Consumo y Empresas. La primera logró inscribirse en el Registro de Asociaciones de Consumidores. La segunda se financia de la publicidad que distintas entidades, sobre todo financieras, insertan en sus publicaciones. La resolución del Instituto Nacional de Consumo, apoyada por la Abogacía del Estado, consideró que Ausbanc Consumo realizaba publicidad comercial o no meramente informativa de los bienes, productos y servicios de Ausbanc Empresas en su revista mensual 'Justicia y Derecho' y en su página web. Ofrecía la posibilidad de contratar espacios publicitarios por tarifas de entre 300 y 3.000 euros mensuales, según la resolución.
