En el informe pericial enviado el pasado viernes al juez Gómez Bermúdez, publicado ayer por este periódico, los peritos señalan que llevaron a cabo las siguientes pruebas sobre la llamada muestra M-1, correspondiente al foco de la estación de El Pozo: cromatografía de gases con detector de masas ión-trap VARIAN, cromatografía de gases con detector cuadrupolo y cromatografía líquida HPLC. En total, los peritos afirman que se obtuvieron cinco resultados positivos que detectaron la presencia de nitroglicerina en este foco mediante la aplicación de estos tres métodos de análisis.

¿Ofrecen estas pruebas suficientes garantías como para concluir que el explosivo utilizado contenía nitroglicerina? Todas las fuentes consultadas consideran que sí. «El grado de fiabilidad que consiguen estas técnicas es altísimo, en torno al 99,9%», asegura el catedrático de Física Aplicada de la Universidad de Alcalá, Antonio Ruiz de Elvira. Por lo tanto, según este científico, «no existe un margen significativo de error» en los resultados obtenidos.

Lo mismo opina Francisco Javier Bermejo, un químico experto en técnicas de cromatografía que trabaja como investigador para una empresa farmacéutica: «La cromatografía ya por sí sola es una técnica muy fiable, pero si además se acopla a un espectrómetro de masas, entonces ya no hay posibilidad de error».

Los análisis realizados con cromatógrafos de gases o líquidos constituyen hoy la estrategia más eficaz que ofrece la tecnología actual para separar e identificar los componentes químicos de cualquier muestra, incluso a niveles de tamaño ínfimo, por debajo de la milmillonésima parte de un gramo. La clave de esta técnica es que cada componente de una muestra tarda un determinado tiempo en recorrer la columna del cromatógrafo (ver gráfico adjunto). Este dato, llamado tiempo de retención, queda reflejado en la gráfica con un pico. El lugar en el que aparece dicho pico en el eje horizontal muestra de qué sustancia se trata, mientras que la altura del pico -el valor del eje vertical- se corresponde a la intensidad con que dicha sustancia ha sido registrada.

Según explican los peritos en su informe, la presencia de la nitroglicerina ha quedado ampliamente demostrada porque la aplicación de las diversas técnicas de cromatografía desveló «la aparición del pico de esta sustancia con señal clara y en el tiempo de retención que le corresponde». Además, para confirmar este importante hallazgo más allá de toda duda razonable, repitieron las pruebas con una muestra patrón de nitroglicerina intacta, con lo que quedó de manifiesto que este producto dejaba el pico exactamente en el mismo punto -es decir, tardaba el mismo tiempo en completar el recorrido del cromatógrafo- que la sustancia aparecida en la muestra de polvo de extintor. Por lo tanto, se trataba, necesariamente, del mismo compuesto.

Desde el punto de vista científico, todos los expertos consultados coinciden en que el razonamiento y las conclusiones de los peritos son irrefutables. «Estamos hablando de una fiabilidad del 100%, porque el pico que aparece en un cromatógrafo no puede darte un error», asevera el bioquímico Enrique de la Morena. Por lo tanto, aunque los propios peritos se limitan a señalar la presencia de nitroglicerina sin deducir absolutamente nada sobre el tipo de explosivo utilizado, es evidente que, como mínimo, este resultado excluye que el explosivo utilizado (al menos en la estación de El Pozo) fuera Goma 2 ECO.

«Puesto que la Goma 2 ECO no contiene nitroglicerina, es obligado descartar que el explosivo de El Pozo fuese Goma 2 ECO», concluye el profesor Ruiz de Elvira. Lo mismo opina el químico Francisco Javier Bermejo: «Es como si analizas una muestra que contiene garbanzos: no puedes asegurar que sea cocido madrileño, pero sí puedes asegurar que no es fabada asturiana».