Luis del Pino
Razonamientos lógicos. Gracias a los análisis ordenados por Gómez Bermúdez, sabemos que en los focos de explosión aparecieron nitroglicol, nitrato amónico, nitroglicerina y dinitrotolueno. Tomemos el primero de los componentes, el nitroglicol. Ese componente forma parte de la Goma 2 ECO. ¿Entonces, el que aparezca nitroglicol significa que en los trenes estalló Goma 2 ECO? No, porque el nitroglicol forma también parte de otras dinamitas, como el Titadyn. Lo único que podemos deducir de la aparición de nitroglicol es que se usó algún explosivo que contiene nitroglicol. Tomemos ahora el cuarto de los componentes: el dinitrotolueno. El dinitrotolueno no forma parte de la Goma 2 ECO. Por tanto, en los trenes no pudo estallar Goma 2 ECO. Sin embargo, sí que pudo estallar cualquier otro explosivo que contenga dinitrotolueno. Por ejemplo, Titadyn.
Razonamientos ilógicos. Hoy, el que fuera subdirector general operativo de la Policía el 11-M, Díaz-Pintado, ha tratado de justificar qué fue lo que se encontró en los análisis realizados el propio 11-M. Ha dicho, y aquí se ha apartado de sus declaraciones anteriores, que en la tarde del 11-M le dijeron que no podía haber estallado Titadyn en los trenes porque no se había encontrado nitroglicerina. Vamos a ver, señor Díaz-Pintado, los análisis que ahora se han realizado nos dicen que eso es mentira, porque nitroglicerina sí que había. Además, con esa declaración está usted dejando con el trasero al aire al jefe de los Tedax, que declaró que no se pudieron encontrar componentes concretos. Por último, permítame que le diga que si no aparece un componente concreto, no se puede deducir que no se ha utilizado un cierto tipo de explosivo. Eso es una aberración lógica. Aplicando su razonamiento, habría que concluir que tampoco se usó Goma 2 ECO porque, por ejemplo, no se ha encontrado ftalato de dibutilo, que es uno de los componentes de la Goma 2 ECO. Con lo cual, la versión oficial seguiría siendo falsa.
|
