|
|
 |
| La preocupación es un juicio que espera las pruebas (Antoine Rivarol) |
 |
| Impresiones |
 |
| El enigma sobre el informe clave del 11-M sigue sin aclararse |
|
Un alto cargo policial admitió ayer por primera vez que el análisis sobre los explosivos que estallaron en los trenes realizado en la misma mañana del 11-M «debe estar por escrito». Éstas fueron las palabras de Santiago Cuadro Jaén, comisario jefe de Seguridad Ciudadana, al que el presidente del tribunal le había preguntado cómo era posible que no hubiera constancia escrita de un análisis «tan decisivo para determinar una línea de investigación sobre otra». El jefe de Sánchez Manzano y responsable, por tanto, de los Tedax había manifestado anteriormente que la propia jefa del laboratorio que realizó ese análisis el 11-M le había informado verbalmente esa misma mañana de que se trataba de dinamita, sin especificar ningún componente ni ninguna marca. Al ser interrogado por el juez, Cuadro Jaén concedió que ese informe tuvo que redactarse por escrito el mismo 11-M, dada su gran importancia. Ello no coincide con la versión de Sánchez Manzano, que declaró en el juicio que el informe de los análisis sobre los focos de los trenes se redactó el día 26 de marzo, 15 días después de los atentados. Resulta difícil de creer que la jefa del laboratorio de los Tedax, citada a declarar ante el tribunal, no procediera el día 11 de marzo a dejar constancia por escrito de un análisis que hubiera servido para determinar cuál fue el explosivo que estalló en los trenes. Máxime en unos momentos en que surgen serias dudas sobre la versión oficial al haber detectado los peritos la aparición de DNT en todos los focos de los explosivos y de nitroglicerina en uno ellos, lo que cuestiona la hipótesis de que fue Goma 2 Eco lo que estalló en los trenes. Las ambiguas respuestas de Cuadro no hicieron más que agudizar esa sensación de que este enigma es la clave para esclarecer lo sucedido el 11-M.
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
