Lo más relevante del debate científico sobre la existencia del cambio climático es que no existe ese debate: la práctica totalidad de los expertos del clima están de acuerdo en que está en marcha ya. Y lo hacen tras sopesar una abrumadora cantidad de datos y evidencias sobre ello. Ahí está el IV Informe de Evaluación del IPCC, avalado por miles de científicos y por más de un centenar de gobiernos, que tras revisar decenas de miles de estudios recientes sobre el clima concluye que la tierra se está calentando y que la causa se puede atribuir al hombre con un margen de seguridad superior al 90% .
Y si esta es la realidad científica, ¿por qué perdura todavía en la opinión pública cierta idea de que el cambio climático es algo incierto? Un motivo puede ser que durante dos décadas ha habido un movimiento dedicado a cuestionar las evidencias y a sembrar la confusión.
Este mismo año, justo cuando el IPCC presentaba su IV Informe, se supo que el American Enterprise Institute (un organismo fundado por la petrolera ExxonMobil) ofrecía 10.000 dólares por cada artículo de un experto que refutara los resultados de ese documento o cuestionara la validez de los modelos informáticos.
El pasado mes de agosto, la revista Newsweek, un semanario internacional nada sospechoso de radicalismo ecologista, apostaba en su portada por un reportaje titulado The truth about denial (La verdad sobre el negacionismo) en el que detallaba cómo los lobbies industriales han financiado desde los 80 a quienes negaban el cambio climático. El semanario recordaba también cómo la administración Bush censuró a expertos o manipuló informes que defendían la existencia del cambio climático. Pero hasta el presidente de EEUU ha terminado por reconocer este mismo año que el cambio global es un reto al que hay que enfrentarse. Ahora sólo se discute el mejor modo de enfrentarse a él.
Las tesis negacionistas han perdido ya todo vigor, pero hasta llegar al momento actual han pasado por diversas fases. Cuando un argumento contra el cambio climático perdía vigor, se cambiaba por otro:
En los 80, la estrategia era negar lo obvio. Pero miles de mediciones en tierra, mar y aire por todo el globo han mostrado que sí se calienta y han llevado a idear nuevos argumentos.
A principios de los 90 se dijo que los satélites atmosféricos no detectaban el calentamiento que sí medían los aparatos en tierra. Hasta que se comprobó en 1996 que los satélites estaban mal calibrados.
Aceptado que la Tierra se calentaba, se pasó a decir que era algo natural. Pero no lo es. El clima siempre ha fluctuado, pero no se conoce un aumento tan brusco de las temperaturas y del CO2 en la atmósfera como el de los dos últimos siglos. El argumento tiene otras variantes: Groenlandia era más cálida hace 1.000 años; el Polo Norte se derrite pero en el Polo Sur nieva más... Todas son cosas conocidas por los científicos: anomalías en lugares o fechas concretas que no afectan al modelo general.
La culpa es del Sol.
Aceptado que el calentamiento era natural, se intentó buscar un causante distinto a los gases del petróleo. El culpable era el Sol, que emite más energía. Sin embargo, se ha comprobado que el astro rey varía en emisiones de energía, pero no lo suficiente para subir tanto la temperatura.
Todo es confuso, falta consenso.
Táctica del avestruz... Cuando nada se puede negar, lo mejor es hacer ruido. Los últimos abogados del negacionismo se aferran a la idea de que no hay consenso. Pero sí lo hay. Por un lado hay miles de expertos de las más prestigiosas instituciones y por otro comunicadores individuales -algunos no científicos- y los informes de instituciones subvencionadas por grupos industriales. Un estudio de Science sobre el número de artículos contra el cambio climático publicados en las revistas científicas de referencia en la última década mostró un resultado de 0. Es fuera de la ciencia donde algunos siguen empeñados en negar lo evidente.
LA OPINION DE LOS GRANDES LIDERES
Ban Ki-moon: «La amenaza del cambio climático a la Humanidad es hoy al menos tan grande como la de la guerra».
George W. Bush: «Debemos liderar el mundo a la hora de producir menos gases invernadero, pero tenemos que hacerlo de manera que no ponga en peligro el crecimiento económico».
Gordon Brown: «Hoy contamos con la evidencia suficiente para saber que el cambio climático es la amenaza ambiental más extensa, y también más grave, a la que tenemos que enfrentamos».
Angela Merkel: «El cambio climático no es sólo una cuestión de cifras o números que nos obligan a negociar, sino del futuro en el que queremos vivir. No es sólo un imperativo económico, sino moral».
Nicolas Sarkozy: «El calentamiento global no es una cuestión de elegir entre el crecimiento económico y la protección del planeta. Necesitamos un crecimiento limpio. Tenemos que inventar una nueva economía».
José Manuel Dur o Barroso: «Debemos unir fuerzas contra el cambio climático para responder al deseo de los europeos, como ciudadanos del mundo, de dejar a sus hijos un entorno habitable y protegido».
Hu Jintao: «Tenemos que actuar de forma responsable para garantizar el futuro de la Humanidad. Debemos coordinar el desarrollo económico con la protección ambiental».
