Aunque al final del juicio el banquillo tenía 28 ocupantes, serán ocho los que definirán el resultado de la investigación. Se trata de aquéllos a los que la Fiscalía puso el sello de autores y para los que pidió casi 39.000 años de cárcel.

Se trata de los presuntos autores por inducción (Rabei Osman, El Egipcio, Yussef Belhadj y Hassan Haski), los autores materiales (Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar) y los autores por cooperación necesaria (Emilio Suárez Trashorras, Rafá Zouhier y Otman Gnaoui). Del papel que el tribunal les otorgue se podrá comprobar la solidez de la acusación fiscal.

El primero en conocer la decisión será el presidente de la Audiencia Nacional, Carlos Dívar, al que el tribunal informará antes de desplazarse hasta la Casa de Campo. Algunos puntos de la sentencia han estado en revisión hasta esta misma semana. El lunes por la mañana, el juicio de Nova concluyó antes de tiempo para que Guevara quedara libre para revisar aspectos del 11-M. Unas horas más tarde, el presidente de la Sala de lo Penal, Javier Gómez Bermúdez, -que hace 20 días se comprometió a comunicar hoy la sentencia-, salía del tribunal cargando con paquetes de folios en blanco.

Respecto a los supuestos cerebros, esos folios contendrán hoy dos respuestas, que corresponden a las dos acusaciones del Ministerio Público: la de ser dirigentes de una organización terrorista y la de inducir a los autores materiales a cometer el atentado. Una condena únicamente por lo primero no podría superar los 14 años.

Para que Haski siguiera en prisión más tiempo, el tribunal tendría que considerar suficientes los parcos indicios en su contra que se expusieron en la vista oral. Sobre Belhadj y El Egipcio, habría que considerar que sus movimientos y llamadas antes del 11-M sólo pueden interpretarse como que disponían de información propia de un líder de la célula.

La lista de pesos pesados incluye a los supuestos autores materiales, que tras el suicidio de Leganés y la acusación fallida a Basel Ghalyoun se reducen a Jamal Zougam y Abdelmajid Bouchar. Sus circunstancias son muy diferentes. El primero fue reconocido en los trenes, aunque tal vez en exceso, ya que algunos testimonios encajan con dificultad o relatan circunstancias poco verosímiles. Además, fue quien supuestamente entregó las tarjetas de teléfono empleadas por los terroristas.

Respecto a Bouchar, no ha sido identificado en los trenes, pero parece indudable que estuvo en Leganés. La solución en este caso es que, pese a no poder afirmarse que colocó una mochila bomba, su pertenencia al núcleo duro de la célula lleva a que se le pueda responsabilizar del atentado.

Descendiendo en el grado de implicación se encuentran Emilio Suárez Trashorras, Rafá Zouhier y Otman Gnaoui. Estos dos últimos fueron una apuesta de última hora de la Fiscalía, que tras el juicio consideró «imprescindible» su intervención para que los terroristas obtuvieran la dinamita.

Respecto a Trashorras, la Sala resolverá en tres fases: si proporcionó explosivos a El Chino, si ese explosivo -pese a las dudas expuestas en la pericial- fue el que realmente estalló el 11-M, y si se le debe atribuir la responsabilidad sobre lo que los terroristas hicieron con ese explosivo.

Sobre todo lo anterior deberán pronunciarse los magistrados. Otros aspectos, en cambio, quedan a su discreción, como las posibles críticas, veladas o no, a la instrucción del juez Juan del Olmo, a quien la Sala enmendó la labor -por citar el ejemplo más claro- al ordenar la nueva pericial de los explosivos.

La referencia a las posibles ausencias en el banquillo tampoco son una obligación para el tribunal, pese a la insistencia en ese punto de varias acusaciones.

Los magistrados sí han tenido que resolver sobre las abundantes peticiones de deducción de testimonio formuladas contra miembros de las Fuerzas de Seguridad por supuestos delitos como falso testimonio u ocultación de pruebas. La lista incluye, entre otros, al ex jefe de los Tedax Juan Jesús Sánchez Manzano; la químico que hizo los primeros análisis del explosivo; el coronel de la UCO Félix Hernando y el subordinado que era el contacto del confidente Zouhier; el jefe de la UCAO Domingo Castaño, y el instructor de las diligencias policiales sobre el 11 de Marzo. En algunos casos, la deducción de testimonio podría quedar en una simple crítica a su actuación antes y después de la masacre.

Repercusión

La repercusión de la sentencia superará con mucho los límites del cristal blindado que rodea a los principales acusados. La misma sala de vistas acogerá hoy a víctimas de las tres asociaciones que han ejercido la acusación y, fuera de la sede del tribunal, alcanzará a unos partidos políticos que se han pronunciado sobre el asunto antes incluso de conocer el fallo.

Algunos de los juicios que se emitan deberían conservar buena dosis de cautela, ya que la sentencia que hoy se conoce no es firme y con toda seguridad llegará al Tribunal Supremo en decenas de recursos. Será éste el que dé la versión definitiva. En el caso que más podía aproximarse al 11-M, el de la célula islamista dirigida por Abu Dahdah, el Supremo dictó nuevas absoluciones y retiró al propio jefe del grupo la condena por su relación con el 11-S.

A ello se suma que tampoco todo el 11-M llegó a los tomos del sumario 20/2004 y, por lo tanto, no pudo ser revisado durante el juicio. El propio Del Olmo reconoció que terroristas cuyo papel tuvo que ser relevante aún no han sido identificados. El juez mantiene abiertas diversas diligencias derivadas del sumario del 11-M, mientras que Fernando Grande-Marlaska tiene en sus manos la causa relativa al intento de atentado contra el AVE.

1. Quiénes colocaron las bombas y si los acusados Zougam y Bouchar estuvieron entre ellos.

2. Si Trashorras y Antonio Toro proporcionaron la dinamita que explotó en los trenes.

3. El tipo de explosivo que estalló en los trenes (clave para la condena de Trashorras y otros) y la incapacidad de la Policía para averiguarlo.

4. Si hay ausencias en el banquillo (autores materiales, inductores o cooperadores desconocidos) y se insta a seguir investigando.

5. El rigor policial en la consecución de pruebas, como la furgoneta Kangoo o el Skoda Fabia, y en la custodia de objetos de los trenes.

6. El papel de Policía y Guardia Civil después de que el juicio demostrara la relación de agentes con acusados y suicidas directamente o vía confidentes.

7. Si mintieron ante el tribunal testigos policiales como el ex jefe de los Tedax, el coronel Hernando de la UCO o el instructor de las diligencias de la UCIE.

8. La validez de la mochila hallada en Vallecas después de que los agentes que revisaron los trenes aseguraran que allí no pudo quedar ninguna bomba.

9. La intervención policial en el piso de Leganés, que no consiguió impedir el suicidio de 7 terroristas.

10. Las indemnizaciones fijadas para las víctimas.