La frase no queda tan redonda como la original -acuñada durante una disputa con el abogado de Rafá Zouhier, al que acaba de multiplicar exponencialmente la pena-, pero se encaja más en el escrito de conclusiones definitivas que presentará el lunes a la Sala. De hecho, la Fiscalía reconoce expresamente que «los restos de las explosiones no han permitido identificar por sí solos la marca comercial» de lo que estalló.

«No obstante», prosigue el escrito, «en 23 de las muestras analizadas [de los focos] se ha comprobado la existencia de trazas de DNT en todas ellas (componente de la Goma 2 EC), ftalato de dibutilo en 22 de ellas (componente exclusivo de la Goma 2 ECO) y sólo en una de ellas trazas de nitroglicerina en magnitudes muy inferiores al carácter de componente». Las explicaciones tienen su origen en que en la Goma 2 ECO no hay ni DNT ni nitroglicerina, que sí forman parte del Titadyn.

En el escrito con el que llegó a juicio, la Fiscalía otorgaba a la Goma 2 EC un papel muy secundario. La única mención en 340 folios se encuadraba en el apartado destinado a describir el self service de Mina Conchita, donde después de los atentados se localizó ese explosivo. Ahora se mantiene que los islamistas se llevaron «Goma 2 ECO en su mayor parte y algunos cartuchos de Goma 2 EC». Estos acabaron formando parte, «en porciones mínimas», de las mochilas bomba.

De la misma manera que el explosivo empleado ha sido el centro de la investigación de los últimos meses, también los resultados de la pericial ocupan el centro del los 350 folios de informe. En la página 184, el escrito se refiere a la comparecencia de los ocho peritos del tribunal e indica que se ha podido llegar «a las siguientes conclusiones: A.- Todas las muestras distintas a las explosionadas en los focos de los trenes han sido identificadas como Goma 2 ECO.

B.- Todas las muestras examinadas (88) contienen trazas de DNT, y NG [nitroglicerina] en nueve casos, ambos componentes ajenos a la Goma 2 ECO, como consecuencia de la contaminación derivada de su almacenamiento en bolsas de plástico, al parecer porosas, frente a las conservadas en tubos falcon herméticos, junto a otras sustancias explosivas durante tres años, y de la mezcla de algunos cartuchos de Goma 2 EC sustraídos en Asturias respecto a la primera sustancia». Esas «otras sustancias» hacen referencia al Titadyn que supuestamente había en el mismo almacén .

El escrito hace hincapié en que «todas las muestras pertenecientes a los restos de los focos han sido almacenadas durante tres años en bolsas de plástico porosas».

Otro argumento empleado para descartar el Titadyn es la comparación de los cromatogramas de la muestra M1 -polvo de extintor de El Pozo- con los del Titadyn explosionado. «Son totalmente distintos». Durante el juicio, el tribunal no aceptó que se mostrara el cromatograma del Tytadin explosionado, ya que no constaba en el sumario, aunque aceptó que la Guardia Civil destacara las diferencias. La Fiscalía también ha descartado el uso de explosivo militar y la mezcla de cloratita».

Al margen de la contaminación y la mezcla, otros apartados del escrito sometidos a revisión han sido más sencillos: ha bastado añadir y EC allí donde sólo aparecía ECO. Por ejemplo, el pasaje que describe las actividades que imputa al acusado Emilio Llano. Donde en noviembre se leía «sustrayendo cartuchos de Goma 2 ECO de manera periódica», ahora se lee que su papel consistía en «sustraer de manera periódica cartuchos de Goma 2 ECO y Goma 2 EC». Aquí se incorpora una referencia a complicada orografía del terreno, que apunta que sólo personal de la mina era capaz de localizar dónde quedaba el explosivo.

MADRID.- La respuesta a si fue la Goma 2 ECO, sola o en compañía de otros, lo que estalló en los trenes no es la única modificación del relato de hechos del escrito final. Al tiempo que aparece la EC, desaparece del relato un tiroteo. Ni más ni menos que el que supuestamente tuvo lugar en la tarde del 3 de abril en las proximidades de la estación de Zarzaquemada de Leganés, donde horas después los terroristas saltaron por los aires.

Según el escrito inicial de la fiscal, el enfrentamiento se produjo «entre miembros de las Fuerzas de Seguridad y personas de raza árabe, dándose estos últimos a la fuga en un vehículo Renault Mégane. Los huidos se refugiaron en un edificio situado entre las calles Carmen Martín Gaite e Irene Fernández de la referida localidad».

Esta versión contradecía lo declarado por varios testigos ante el tribunal, y ha acabado desapareciendo. La Fiscalía ha optado por olvidarse del asunto y seguir el relato de hechos ofrecido en la sala por el comisario Rafael Gómez Menor.

El propio juez instructor, Juan del Olmo, no incluyó en su auto de procesamiento ninguna referencia al tiroteo, y ofrecía una secuencia temporal que resultaba incompatible con la versión de la fiscal.