Ta,
tara, tara, taraaaaaaaaaaaaaaaaa, tatatata( la pantera rosa, que entre
sarcástica e inteligente intetaba dar luz a los casos, y por supuesto
que era mujer, y rosa)
Demasiada importancia a la autoria, mucha prepotencia sobre lo que
no sabemos, y me temo que revelaciones del futuro,harán que en el fango
se mezcle a los políticos, unos sacando ventajas, y otros...
La pena que las energias que deberian ser para los autores y la
investigación, se esta difuminando hacia los políticos, y eso hará que
se enturbie la política, y los ventajados sean los delicuentes.
Yo creo que equivocais, primero la izquierda en sacar de continuo
las mentiras del 11 del pp. El pp fue sumamente más inteligente,
utilizó el GAL para ganar, y a reglón seguido calló boca. El psoe niega
lo que no sabe, no dejó resquicio para quedar bien ante una hipotética
bomba-noticia de una ligera participación de ETA.
Ta, ta, ta... por otra parte, no me parece de recibo sacar en los
periódicos, el sentimentalismo barato( muy fácil), historias personales
de nuevo, sobre lo que no se puede cambiar. No ayuda en sentirme segura
sobre mi ciudad( Madrid), creo que los ingleses no miran hacia atras, y
gracias a eso son el pueblo que son. Esto no quiere decir no tener
compasión, pero nunca debe ser desde el sentimiento o la emoción, pues
dependerá del tiempo o del espacio( un árabe palestino muerto en los
años 80, no producirá estremecimiento alguno)
La compasión debe ser intelectual, no depender de emociones
variables o sentimientos volubles... Que destestes cualquier dolor al
ser humano, debe ser algo que te nazca del cerebro, no de las tripas...
así evitarás distinguir a las personas por cercania, afinidad... y la
incoherencia de llorar lo no remediable con la falta de acciones
posibles en muertes diarias de mañana, puede que un poco más lejos, un
poco menos sentimentales... mas el tiempo y el espacio son tan
elásticos, que cualquier día se encojen y te vuelve a explotar en la
cara, lo que desatendiste por lejania...
Este concepto de compasión intelectual me ayudó a tenerle el Dalai
Lama... lo pensé, lo medité, lo observé... y me sorprendí:
"ulalaaaaaaaaaaaaa, eso es!!!!!"
Entendí entonces cientos de cosas no entendibles desde la
inteligencia( principios, consciente colectivo, humanidad, democracia,
derecho, declaracion de los derechos del hombre y el ciudadno, civismo
ciudadano, humanismo cívico, creencias democráticas, llamalo x), y sí
desde la vulnerabilidad y lo etereo de su sustentación en emociones...
La emoción nunca es un camino... creo que nunca debemos llevar
emoción, sino inteligencia, para tratar con terroristas o cualquier
otra persona, pero no por ello se es menos humano, al contrario, es más
fuerte la creencia en el semejante. Claro que se debe explorar maneras
de acabar con el terror, aunque te sientes con el diablo( esto es un sí
a la negociación con quien sea); pero la entrevista de Arzallus, a este
tipo nunca le daría luz en mi periódico( que pensamiento más poco de
hoy), no le sacaría porque no me parece recordar hechos trágicos, pero
tambien hay que respetar a las víctimas( y este tío parece estar mas
cerca de verdugos que del dolor)
13 Marzo 2006 | 06:51 PM
Ta...tara...
Parece que mezclo las cosas( sí, lo he embrollado) el pensamiento
es; el Estado debe ser sin sentimientos y emociones, ente neutro, frio
e inteligente( así en la facultad lo inculcaron), y para la negociación
no debe sentarse sentimentalismos( así lo creo)...
...pero de esto se desprende que no es de recibo que el Estado
reciba sentimentalismos de los de enfrente, de tipo nacionalista... de
tal modo que si no se recoje el sentimiento de una pérdida humana,
menos se debe recoger el sentimiento accesorio de tener identidad
nacional en una futura negociación...
Tampoco se puede predicar no se invoque a las víctimas de manera
partidaria para impedir negociación y se reclimine que este sentmiento(
emoción) se exprese en la calle... se exija no se caliente y se reviva
este sentimiento a la sociedad en su conjunto, invocandola las tripas(
crítica al pp), y se reclame el contagiar a la opinión pública por
parte de los responsables el ambiente de ser positivo investigar las
posibilidades de una pacificación( de acuerdo con esto de todo punto
intelectual y moral, que es una misma cosa)... Y luego a reglón seguido:
1 Se invoque el 11 m de continuo, aparezca historias personales en
ciertos periódicos( de los muertos anteriores, nunca he sabido si
desayunaban, si merendaban, si pensaban casarse o tener hijos...) por
intereses yo creo( desde luego)
2 Luego se de cabida a los sentimentalismo de un trasnochado Arzallus( como si el sentimiento nacionalistas
3 Se de aprobación a un sentimiento catalan, por encima de
principios redistributivos y democráticos, y por encima del ser humano
y su paupérrima liberalidad.
Pero que juego es este? se niega el sentimiento de ciertos
familiares de asesinados, y se permite el sentimiento subsidiario( uno
no muere por ser francés o alemán, uno muere si se le corta la vida)de
ciertos personajes, e incluso se habla de dos mesas...
Un momentito, si se exije a las víctimas no ser sentimentales( o que
el Estado tiene el derecho de la pacificación); se debe exijir que los
matones no vayan con sentimientos reinvindicativos, menos dar camino a
sentimientos nacionalistas asentados en una parte( HB) en tantos
asesinados en una mesa posterior; y que deben esperar como muchisimos
años, por respeto a los muertos, a reclamar reinvindicaciones políticas
y una segunda mesa...
Lo que no se puede, recoger en un estatuto sentimentalismos, por
encima de principios de redistribucción, y luego a las víctimas se las
niegue recoger sus sentimientos. Si hay frialdad, si hay alturas de
mira, si el Estado es neutro y no puede ir con los muertos en el
bolsillo a pacificar un grupo terrorista, no puede ir cargado tampoco
de sentimentalismos de segunda o tercera y presentarlos como la gran
obra democrática. El no ejerce el Estado sentimiento particular, sea
para todos.
Sí a la negociación
No a cambio de reconocer sentimentalismos nacionalistas
No a recoger sentimentalismos nacionalistas( arzallus) en los
periódicos...y si tal, no se reclame negociaciones del Estado, obviando
el sentimiento grupal de víctimas. Si hay derecho al sentimiento, mayor
el sentimiento de ausencia de vida individual, que cualquier derecho
grupal de pueblo de boina.
No se resalte la emoción de partidos nacionalistas por encima de los
asesinados. Soy contraria a la exteriorización social de sentimientos
muy drámaticos, pues no hay cicatrización( ya dije que eso no quiere
decir olvidarlo, o no ser comprometido, pero siempre desde los
principios, no desde lo voluble), pero lo que no consiento es que de
darse, se priorizen al revés, y se nieguen los importantes y den salida
los subsidiarios asesinando los inalienables...
Y que en los periódicos, si se quiere dar un clima de pacificación,
que no invoque de continuo por intereses periódisticos o políticos las
situaciones de las 1200 muertes con alevosia y nocturnidad, no se
recura al sentimentalismo.
He dicho. Si a la negociación, pero si se excluye el sentimiento de
las víctimas tambien los nacionalistas( creo que sobre presos claro que
se puede y debe hablar, si se deja las armas, puede producirse una
salida escalonada en unos años, cuanto menos gente en la carcel mucho
mejor)
Y la autodeterminación, las muertes lo han alejado del horizonte por
siempre... nunca se puede asentar nada decente sobre lo inmoral. Claro
que el sistema político puede cambiarse, pero eso nunca de estas
maneras, de la manera vasca y catalana, se hace con diplomacia y
respeto y colaboración con los implicados... no vamos a hacer siempre
verdad el dicho "del caos surje la evolución"
13 Marzo 2006 | 09:13 PM
Resumiendo la situación, después de la declaración del inspector jefe Miguel Angel Alvarez:
1) Los Tedax revisaron dos veces en la estación de El Pozo todos los
bultos, por orden de la persona que coordinaba las labores de
desactivación aquel 11 de marzo. Así consta en la declaración ante Del
Olmo del jefe provincial de los Tedax.
2) El personal presente en las estaciones (bomberos, etc...) sacó
todos los bultos, después de revisados, al anden, donde se amontonaron
bajo control del inspector jefe Alvarez, responsable de su custodia.
Así consta en la declaración del inspector jefe ante Del Olmo.
3) Aquellos bultos se metieron en bolsones de plástico, bajo control
del inspector jefe Alvarez. Así consta en la declaración del inspector
jefe ante Del Olmo.
4) El inspector jefe Alvarez no recuerda más que un bulto de grandes
dimensiones y ese bulto no era igual a la mochila encontrada en
Vallecas (a estos efectos, es irrelevante que el juez le enseñara al
testigo la mochila de Vallecas u otra idéntica a ella). Así consta en
la declaración del inspector jefe ante Del Olmo.
5) Aquellos bolsones siguieron dos vías distintas. Una primera tanda
fue primero a la comisaría de Villa de Vallecas, después a IFEMA (donde
permaneció varias horas) y luego a la comisaría de Puente de Vallecas.
El resto de las tandas fueron llevadas directamente desde la estación a
la comisaría de Puente de Vallecas. Así consta en las declaraciones
ante Del Olmo de los policías encargados de conducir los vehículos en
que se trasladaron los bolsones.
¿Qué importancia tiene, por tanto, la declaración del inspector jefe
Alvarez? La respuesta es que esa declaración es importante, aunque sólo
relativamente. Antes de su declaración, sabíamos dos cosas:
1) que no existía ningún testigo que hubiera visto esa mochila ni en
la estación, ni en ningún punto del trayecto entre El Pozo y la
comisaría de Puente de Vallecas.
2) que existen testigos (los Tedax) que hubieran debido ver esa
mochila, en caso de que hubiera estado en El Pozo (ya que revisaron
todos los bultos). Por tanto, si no la vieron, cabe deducir que es
porque no estaba allí.
En otras palabras: antes de la declaración del inspector jefe
Alvarez ya sabíamos que la mochila de Vallecas no estuvo nunca en la
estación de El Pozo. Lo único que la declaración de este inspector jefe
añade es lo siguiente: tenemos otro testigo más (el propio inspector
jefe) que hubiera debido ver esa mochila, en caso de que hubiera estado
en El Pozo, ya que estuvo controlando los bultos a medida que iban
siendo sacados del tren e introducidos en bolsones. Por tanto, si el
inspector jefe Alvarez no vio esa mochila, cabe deducir que es porque
no estaba allí. Por eso digo que la declaración de Alvarez es
importante, pero sólo hasta un cierto punto, porque tan sólo viene a
corroborar lo que ya podíamos deducir por los datos anteriores.
Sea como sea, la situación ahora es la siguiente: para poder aceptar
que la mochila de Vallecas estuvo en El Pozo, tendrían que haberse dado
dos circunstancias:
1) Que los Tedax hubieran cometido una grave negligencia, dejando
sin revisar (en las dos pasadas que hicieron) esa bolsa que pesaba 12
kilos y que contenía una bomba.
2) Que al inspector jefe Alvarez le hubiera pasado desapercibida esa
bolsa que pesaba 12 kilos a la hora de trasvasar los bultos a los
bolsones.
Y ahora viene la pregunta fundamental, que sí tiene una crucial
importancia: ¿Por qué SOLO los bultos de la estación de El Pozo fueron
llevados a comisaría, mientras que los del resto de las estaciones se
llevaban a IFEMA, por orden del juez Del Olmo? ¿Intervino de alguna
manera el comisario de Puente de Vallecas, Rodolfo Ruiz, a la hora de
decidir que aquellos bultos fueran a la comisaría que él dirigía?
Por cierto, señor juez Del Olmo. Me permito sugerirle que interrogue
a los funcionarios policiales que estaban encargados de la custodia de
los bultos en IFEMA. A lo mejor se lleva una sorpresa y se evita Su
Señoría el trago de firmar un auto de procesamiento basado en pruebas
posiblemente falsificadas.
De todos modos, las dudas sobre su presencia en la estación no son
las únicas que afectan a la mochila de Vallecas. Igualmente
trascendentales son la diferencia de composición con la mochila
encontrada por Jacobo Barrero, la ausencia total en la mochila de
huellas dactilares o rastros de ADN de ninguno de los 116 detenidos por
el 11-M, la ausencia de metralla terrorista en las autopsias, el
absurdo conceptual que supone que unos terroristas se dejen en la
mochila pruebas que tan providencialmente les incriminan, etc., etc.
Lo verdaderamente preocupante de la mochila de Vallecas no es que
sea una prueba falsificada, sino que parece falsificada por Mortadelo y
Filemón.
15 Marzo 2006 | 11:57 AM
