Cuatro portadas de '20 minutos' tras el 11-M / y 4
(...)
Las jornadas electorales suelen ser complicadas en los diarios. Es
más fácil cubrirte de oprobio que de gloria, equivocarte que acertar.
Cuando cierran los colegios, a las 20 horas, las teles y las
radios divulgan sondeos a pie de urna. Son poco fiables, y nos llevan
muchas veces a los diarios a meter la pata: el jefe de planta
te llama diciendo que tiene que arrancar ya la rotativa ("¡con lo que
sea!"), le envías una portada hecha con los sondeos... y cuando llegan
los datos oficiales compruebas que se parecen más bien poco a lo que ya
tienes impreso y comenzándose a distribuir.
Nos pasó el 29 de octubre de 1989 en la primera edición de Diario 16
(la que se imprimía en torno a las 22 horas en Madrid y tenía que
viajar durante toda la noche por carretera a quioscos lejanísimos de
Andalucía, Galicia o Cataluña). Titulamos diciendo que el PSOE perdía
la mayoría absoluta. Y no fue así, la mantuvo. Y estuvo a punto de
pasarnos el 3 de marzo de 1996 en Cinco Días. Los sondeos a
pie de urna daban casi mayoría absoluta al PP. Teníamos ya enviada una
portada a la planta de impresión, en Azuqueca de Henares (Guadalajara),
con esa mayoría absoluta adjudicada por los sondeos, cuando por fortuna
alguien nos contó desde el Ministerio de Interior que el recuento
oficial, del que aún no se habían divulgado datos, dejaba al PP y al
PSOE casi empatados. Así fue: 146 diputados para los populares y 141
para los socialistas. .
El 14 de marzo de 2004 no tuvimos esos problemas. Los
sondeos de las radios y las teles apuntaron que se había producido un
vuelco electoral, y el recuento oficial, que se hizo rápido, lo
confirmó antes de que en 20 minutos tuviéramos que arrancar las máquinas de las cuatro ediciones que entonces teníamos.
Ésta fue nuestra portada:
Cerraba el ciclo de los cuatro días más intensos y polémicos de
nuestra historia reciente. Como véis, ya anunciábamos (abajo, a la
derecha), la serie de reportajes sobre las víctimas de las bombas El tren de todos, de la que os contaba hace unos días.
Resumiendo la situación, después de la declaración del inspector jefe Miguel Angel Alvarez:
1) Los Tedax revisaron dos veces en la estación de El Pozo todos los
bultos, por orden de la persona que coordinaba las labores de
desactivación aquel 11 de marzo. Así consta en la declaración ante Del
Olmo del jefe provincial de los Tedax.
2) El personal presente en las estaciones (bomberos, etc...) sacó
todos los bultos, después de revisados, al anden, donde se amontonaron
bajo control del inspector jefe Alvarez, responsable de su custodia.
Así consta en la declaración del inspector jefe ante Del Olmo.
3) Aquellos bultos se metieron en bolsones de plástico, bajo control
del inspector jefe Alvarez. Así consta en la declaración del inspector
jefe ante Del Olmo.
4) El inspector jefe Alvarez no recuerda más que un bulto de grandes
dimensiones y ese bulto no era igual a la mochila encontrada en
Vallecas (a estos efectos, es irrelevante que el juez le enseñara al
testigo la mochila de Vallecas u otra idéntica a ella). Así consta en
la declaración del inspector jefe ante Del Olmo.
5) Aquellos bolsones siguieron dos vías distintas. Una primera tanda
fue primero a la comisaría de Villa de Vallecas, después a IFEMA (donde
permaneció varias horas) y luego a la comisaría de Puente de Vallecas.
El resto de las tandas fueron llevadas directamente desde la estación a
la comisaría de Puente de Vallecas. Así consta en las declaraciones
ante Del Olmo de los policías encargados de conducir los vehículos en
que se trasladaron los bolsones.
¿Qué importancia tiene, por tanto, la declaración del inspector jefe
Alvarez? La respuesta es que esa declaración es importante, aunque sólo
relativamente. Antes de su declaración, sabíamos dos cosas:
1) que no existía ningún testigo que hubiera visto esa mochila ni en
la estación, ni en ningún punto del trayecto entre El Pozo y la
comisaría de Puente de Vallecas.
2) que existen testigos (los Tedax) que hubieran debido ver esa
mochila, en caso de que hubiera estado en El Pozo (ya que revisaron
todos los bultos). Por tanto, si no la vieron, cabe deducir que es
porque no estaba allí.
En otras palabras: antes de la declaración del inspector jefe
Alvarez ya sabíamos que la mochila de Vallecas no estuvo nunca en la
estación de El Pozo. Lo único que la declaración de este inspector jefe
añade es lo siguiente: tenemos otro testigo más (el propio inspector
jefe) que hubiera debido ver esa mochila, en caso de que hubiera estado
en El Pozo, ya que estuvo controlando los bultos a medida que iban
siendo sacados del tren e introducidos en bolsones. Por tanto, si el
inspector jefe Alvarez no vio esa mochila, cabe deducir que es porque
no estaba allí. Por eso digo que la declaración de Alvarez es
importante, pero sólo hasta un cierto punto, porque tan sólo viene a
corroborar lo que ya podíamos deducir por los datos anteriores.
Sea como sea, la situación ahora es la siguiente: para poder aceptar
que la mochila de Vallecas estuvo en El Pozo, tendrían que haberse dado
dos circunstancias:
1) Que los Tedax hubieran cometido una grave negligencia, dejando
sin revisar (en las dos pasadas que hicieron) esa bolsa que pesaba 12
kilos y que contenía una bomba.
2) Que al inspector jefe Alvarez le hubiera pasado desapercibida esa
bolsa que pesaba 12 kilos a la hora de trasvasar los bultos a los
bolsones.
Y ahora viene la pregunta fundamental, que sí tiene una crucial
importancia: ¿Por qué SOLO los bultos de la estación de El Pozo fueron
llevados a comisaría, mientras que los del resto de las estaciones se
llevaban a IFEMA, por orden del juez Del Olmo? ¿Intervino de alguna
manera el comisario de Puente de Vallecas, Rodolfo Ruiz, a la hora de
decidir que aquellos bultos fueran a la comisaría que él dirigía?
Por cierto, señor juez Del Olmo. Me permito sugerirle que interrogue
a los funcionarios policiales que estaban encargados de la custodia de
los bultos en IFEMA. A lo mejor se lleva una sorpresa y se evita Su
Señoría el trago de firmar un auto de procesamiento basado en pruebas
posiblemente falsificadas.
De todos modos, las dudas sobre su presencia en la estación no son
las únicas que afectan a la mochila de Vallecas. Igualmente
trascendentales son la diferencia de composición con la mochila
encontrada por Jacobo Barrero, la ausencia total en la mochila de
huellas dactilares o rastros de ADN de ninguno de los 116 detenidos por
el 11-M, la ausencia de metralla terrorista en las autopsias, el
absurdo conceptual que supone que unos terroristas se dejen en la
mochila pruebas que tan providencialmente les incriminan, etc., etc.
Lo verdaderamente preocupante de la mochila de Vallecas no es que
sea una prueba falsificada, sino que parece falsificada por Mortadelo y
Filemón.
15 Marzo 2006 | 11:55 AM
una
noche con vela encendida y dedos alargados adelanté que os contaría la
historia que más emoción me ha regalado... quizás el momento y lugar de
la escucha tenga que decir... En un descanso de copas y tubulto,
acudimos una tarde de visita a un monasterio jesuita castellano(
solemos perdernos en la espiritualidad de vez en cuando); un sacrosanto
lugar pateado en muchas otras ocasiones, pero aquella vez era
diferente, un pequeño coche con dos o tres amigas, y el ruego al
portero para enseñarnos sitios habitados antes pero sin guía de
precepto... Acudimos a la biblioteca, a la cripta con algun santo o
vida ejemplar jesuítica entre la arena, que de nuevo yacía de bodega(
el vino y la muerte se acompañan bien)... por último acudimos a una
pequeña capilla con sillería rectangular( años antes había pasado ratos
de meditación en la gran capilla con impactante crucifijo en madera)...
me senté la primera, por ser tambien pronta en deslizarme por el
pasillo, detrás mi mejor guarda de secretos... y me susurró:
¿ No sabes por qué Francisco de Borja... ? estaba enamorado de la
reina, que custodiaba como caballero. Cuando sufrio la muerte temprana
y debio velarla, fue tan impactante encontrarse con la muerte y la
putrefacción del objeto de su veneración que pronunció:
" Jamás volvere a servir a cuerpo que se pueda corromper" y tomó los hábitos por cristo.
Cuando he leido hoy vuestro balance de dos años de legislatura, me ha recordado la frase...
16 Marzo 2006 | 12:42 AM
Después
de muchos años( jaja, no tantos que no soy una cacatua), quise saber
más sobre esta romántica vida... la verdad que siempre me ha fascinado
todo alrededor de Ignacio de Loyola( otro día contaré sobre él), y las
azañas con sus inseparables congregados: Francisco de Borja, y
Francisco Javier.
La reina era la primera esposa de Carlos V, murió en Castilla y
debió durante días trasladarla a Granada, y verlar su cuerpo... De
Borja era Caballero de la guardia personal de la reina, y cuentan las
crónicas, era especialmente hermosa... también cuentan(...) de su amor
devocionario por ella.
16 Marzo 2006 | 12:52 AM
Yo
creo que algunos grupos políticos producen la misma seducción en
algunos relatores de noticias( yo por motivos... no he votado aún al
psoe, pero soy bien crítica con todo); no entenderé nunca se sea con el
poder de turno. Los principios culturales y de derecho, creo que deben
ser el Jesucristo de todo narrador social ¿ no se hace ningun juramento
en la profesión como hace un médico o un abogado, y no existe un código
moral de la comunicación, con normas, reglamento y estatutos ? ...
16 Marzo 2006 | 01:02 AM
De todas las maneras, estoy tranquilo, pero no por el gobierno( que lo siento pero me parece un desastre), por la inmigraciçon.
El estaturo me parece inmoral de todo punto( el saqueo de los
papeles...); pero hay un hecho imparable, y por mucho que se empeñen
que de hacer corrales culturales y econçomicos, la inmigraciçon es
imparable. Representa el futuro, y serça quiçen repare la aglutinaciçon
homogenea. Es imparable la diversidad, las diferencias... ellos
regularçan el nuevo Estado, darçan las prioridades( sus necesidades)
Y bien que me alegro, me encanta el resto de culturas, y sus mezclas...
La inmigraciçon, la tecnologçia, las comunicaciones y transportes...
harçan inviable nacionalismos culturales, ni el español, ni ningçun
otro...
Ellos lo saben, saben que o se hacen naciçn ahora,o no lo serçan
nunca... y no hay espacio para explicar lo inmoral de esta especie de
Carta Puebla en deshuso, para los pobladores de dentro y para los de
fuera.
Que conste que yo toy por la diversidad cultural de ciudades y
grupos, por la mancomunidad, etc... pero eso lo deciden los individuos
agrupandose en colectividades, no me impone a mçi nadie, a que clase de
colectivo yo pertenezco, ni me definen en ningun papel de manera
particular. Tambien conste que por apellido pertenezco a uno de estos
supuestos colectivos impositivos por el nacimiento, sin que dejen a la
voluntad determinarse en individualidad electiva y selectiva...
16 Marzo 2006 | 01:22 AM
Los comentarios están cerrados
